MUZYKAEV ν. GITELSON κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 14/12/2018

(1)του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/

1. (Βλ. σελίδες 33-38 της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18) Το πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου φέρει οπισθογράφηση ως ακολούθως: "Οπισθογράφηση: Αν εσείς οι πιο πάνω Καθ΄ ων η Αίτηση (1.ΧΧΧΧ Vladimirovich Gitelson,
2. Leagros ΧΧΧΧ Ltd, διευθυντές, γραμματέας, αντιπρόσωποι και υπηρέτες αυτής και
3. ΧΧΧΧ Σαλέχ (ΧΧΧΧ Saleh) παραλείψετε να συμμορφωθείτε με το παρόν διάταγμα εντός του χρόνου που προβλέπεται σε αυτό, σείς μεν οι κατανόμον υπεύθυνοι, υπόκεισθε σε σύλληψη, η δε περιουσία σας σε κατάσχεση." Είναι η θέση του Αιτητή πως η εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd, γραμματέως της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία Leagros ΧΧΧΧ Ltd, ο διευθυντής αυτής ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης καθώς και η γραμματέας αυτής ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου παροικούσαν και δεν έχουν συμμορφωθεί μέχρι σήμερα με το πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου για επανεγγραφή των 7500 μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση
4. Για τον πιο πάνω σκοπό ο Αιτητής καταχώρησε στις 18.10.18 αίτηση κατά της εταιρείας Dominium ΧΧΧΧ Ltd (γραμματέως της Leagros ΧΧΧΧ Ltd), του ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη διευθυντή αυτής και της ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου γραμματέα αυτής αντίστοιχα. Η εν λόγω αίτηση βασίζεται στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Ππάγκου που την συνοδεύει ως επίσης και στο περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου. Νομική βάση της αίτησης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.34 θ.5, Δ.40 θ.9, Δ.42Α θ.1-13, Δ.48 και Δ.
5. Η ενόρκως δηλούσα κα XXXXX Ππάγκου εξηγεί στην ένορκη δήλωση της τον λόγο για τον οποίο ορκίζεται η ίδια, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε, ήτοι ένεκα αδυναμίας του Αιτητή μετά την εγχείρηση που αυτός υποβλήθει που εμποδίζει την έκθεση του σε εξωτερικούς χώρους αφού αυτός πάσχει από λαβύρινθο που του προκαλεί σοβαρή αστάθεια. Προς απόδειξη τούτο επισύναψε ως Τεκμήριο 1 σχετική ιατρική βεβαίωση. Η κα XXXXX Ππάγκου εξηγεί πως γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης ένεκα της συμμετοχής της στο χειρισμό της υπόθεσης, τα όσα δε ορκίζεται αναφέρει πως είναι ορθά και αληθινά. Στην ένορκη δήλωση της κας Πάγκου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 στο οποίο φαίνονται με καθαρότητα οι διαταγές του Δικαστηρίου που αφορούν τις 7500 ανωτέρω μετοχές ως και η οπισθογράφηση σε αυτό. Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ ου η Αίτηση 8 ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη στις 20.6.
6. Η ένορκη δήλωση επίδοσης σε αυτόν είναι συνημμένη ως Τεκμήριο 2 στην Αίτηση του Αιτητή ημερ. 12.9.18 με την οποία αυτός ζητά διάταγμα για την πώληση των μετοχών. Επίσης το εν λόγω διάταγμα επιδόθηκε στην Καθ΄ ης η αίτηση 2, Leagros ΧΧΧΧ Ltd στις 20.6.18, η δε ένορκη δήλωση επίδοσης σε αυτήν είναι το Τεκμήριο 3 στην αίτηση του Αιτητή ημερ. 12.9.18 για πώληση των μετοχών. Πρόσθετα το εν λόγω διάταγμα επιδόθηκε και στην εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd στις 27.7.18, η δε ένορκη δήλωση επίδοσης είναι το Τεκμήριο 4 στην αίτηση του Αιτητή ημερ. 12.9.18 για πώληση των μετοχών. Τα ως άνω έγγραφα ευρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η Καθ΄ ης η Αίτηση ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη έλαβε γνώση του εν λόγω διατάγματος δια της επίδοσης σε αυτήν του Διατάγματος στις 27.7.18 ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη κ. XXXXX Αριστείδου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου στην υπό εκδίκαση αίτηση γεγονός που η ίδια η ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη δεν αμφισβήτησε αλλά αντιθέτως παραδέχεται τούτο στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την δική της ένσταση. Ανεξάρτητα από αυτό η αίτηση παρακοής εναντίον της ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου γραμματέως της Dominium ΧΧΧΧ Ltd έχει αποσυρθεί. Είναι πολύ σημαντικό να αναφερθεί πως οι Καθ΄ ων η αίτηση εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd, ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης και ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου δεν ήγειραν οποιοδήποτε ζήτημα ή ένσταση σε σχέση με την επίδοση σε αυτούς τόσο του διατάγματος, όσο και της υπό εκδίκαση αίτησης σε αυτούς. Το Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου είναι, όπως η ίδια ορκίζεται, το αποτέλεσμα της ηλεκτρονικής έρευνας που διενήργησε στο ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με την εταιρεία Leagros ΧΧΧΧ Ltd. Γραμματέας της οποίας είναι η εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd με αρ. Εγγραφής ΗΕ
7. Η εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd σύμφωνα με το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου έχει ως διευθυντή της τον κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη και ως γραμματέα αυτής την κα ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου. Είναι πολύ σημαντικό να αναφέρω πως οι Καθ΄ ων η αίτηση εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης και ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου δεν ήγειραν στις ενστάσεις τους κανένα ζήτημα σε σχέση με την ιδιότητα τους τόσο στην εταιρεία Leagros ΧΧΧΧ Ltd όσο και στην εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd. Σύμφωνα με τα όσα ορκίζεται η κα XXXXX Ππάγκου, οι Καθ΄ ων η Αίτηση παρέλειψαν να υπακούσουν και συμμορφωθούν με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 γεγονός που υποστηρίζεται από το πιστοποιητικό μετόχων της εταιρείας Leagros ΧΧΧΧ Ltd ημερ. 23.8.18, το οποίο παρουσιάζει πως 7500 συνήθη μετοχές στο μετοχικό κεφάλαιο της εν λόγω εταιρείας συνεχίζουν να είναι γραμμένες στο όνομα του ΧΧΧΧ Σαλέχ. Το εν λόγω πιστοποιητικό μετόχων ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση του ιδίου ημερ. 12.9.18 για πώληση των μετοχών. Είναι σημαντικό να αναφερθεί πως οι Καθ΄ ων η Αίτηση Dominium ΧΧΧΧ Ltd, ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης και ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου δεν ήγειραν στις ενστάσεις τους οτιδήποτε που να αμφισβητεί πως δεν υπήρξε συμμόρφωση τους και πως έγινε η επανεγγραφή των μετοχών στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση ΧΧΧΧ Gitelson μέχρι σήμερα ως η διαταγή του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρει η κα XXXXX Ππάγκου η εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd στις 28.9.18 και στις 13.9.18 απέστειλε δύο επιστολές τις οποίες υπογράφει ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης ως Διευθυντής της, προς τους δικηγόρους του Αιτητή όπου παρουσιάζει ως λόγω μη συμμόρφωσης της με το διάταγμα του Δικαστηρίου την μη κατοχή από αυτόν των στοιχείων του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ΧΧΧΧ Gitelson τα οποία θα πρέπει να συμπεριληφθούν στην αίτηση μεταβίβασης μετοχών ως και για συμμόρφωση δήθεν του γραφείου τους με τους Κανονισμούς KYC. Μάλιστα σε μία από τις δύο επιστολές που είναι Τεκμήρια στην ένορκη δήλωση της XXXXX Ππάγκου ζητείται από τους δικηγόρους του Αιτητή να εφοδιάσουν τους Καθ΄ ων η Αίτηση με όλα τα αναγκαία στοιχεία του κ. ΧΧΧΧ Gitelson για να μπορέσουν να συμμορφωθούν με το εκδοθέν διάταγμα. Στην τελευταία από τις δύο ανωτέρω επιστολές που υπογράφει ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης αναφέρει πως ούτε αυτός ούτε η εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd έχουν υποχρέωση να ψάξουν για τα στοιχεία του κ. Gitelson. Παρά ταύτα υποστηρίζει πως οι προσπάθειες τους για να εξασφαλίσουν τα εν λόγω στοιχεία δεν καρποφόρησαν γιατί ούτε η θυγατέρα του με την οποία έχει επαφή γνωρίζει την διεύθυνσή του ούτε κατέχει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία του πατέρα της. Ουσιαστικά στις δύο επιστολές ο κ. Μιχαηλίδης προβάλλει ως λόγο μη συμμόρφωσης την αδυναμία εξεύρεσης των στοιχείων του διεθνώς καταζητούμενου Καθ΄ ου η Αίτηση 1, ΧΧΧΧ Gitelson. Συνέπεια τούτου αναφέρει αδυναμία εκτέλεσης του εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 8.6.
8. Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση ο Καθ΄ ου η αίτηση 8 ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης και η γραμματέας των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 (Leagros ΧΧΧΧ Ltd) Dominium ΧΧΧΧ Ltd της οποίας διευθυντής είναι ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης, δια του δικηγόρου κ. XXXXX Γεωργίου και η γραμματέας της Dominium ΧΧΧΧ Ltd κα ΧΧΧΧ Μιχαηλίδου (σύζυγος του Καθ΄ ου η Αίτηση 8) με άλλο δικηγόρο εναντίον της οποίας όμως η αίτηση απεσύρθη. Με την ένσταση τους τα πιο πάνω φυσικά πρόσωπα και νομικές οντότητες ανεξάρτητα από την προθυμία που επέδειξαν για συμμόρφωση και τον λόγο αδυναμίας συμμόρφωσης που επικαλούνται, επικαλούνται επιπρόσθετα τους ακόλουθους 9 λόγους ένστασης (πλην των λόγων ένστασης ii, iii και xii τους οποίους ως μοναδικούς λόγους αδυναμίας συμμόρφωσης επικαλούντο πριν την καταχώρηση της ένστασης): "(i).Το εκδοθέν διάταγμα δεν απευθύνεται στην Εταιρεία ΧΧΧΧ Services Ltd η οποία δεν είναι διάδικος στην πιο πάνω υπόθεση με αριθμό και τίτλο αλλά και νομικά δεν έχει καμία υποχρέωση συμμόρφωσης με το εκδοθέν διάταγμα. Σημειώνεται ότι είναι ξεχωριστή νομική οντότητα από την καθ΄ ης η αίτηση 2 και ισχύουν για το θέμα οι αρχές της Solomon v. Solomon. (ii)Εν πάση περιπτώση ο καθ΄ ης η αίτηση 8 υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντής της Dominium ΧΧΧΧ Ltd έκανε προσπάθειες για να επιφέρει το αποτέλεσμα που ζητά το διάταγμα του δικαστηρίου, προσπάθειες που δεν τελεσφόρησαν λόγο αντικειμενικής αδυναμίας να συμπληρωθούν και/ή υποβληθούν με τον ορθό τρόπο τα έντυπα που προνοούνται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και τους Περί Εταιρειών Κανονισμούς και της αίτησης ΗΕ
9. (iii) Η διεύθυνση των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 είναι άγνωστη στην εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd, και στον Διευθυντή της Κο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη αλλά και στο δικηγόρο τους οι οποίοι τον εξουσιοδοτούν μέσο ηλεκτρονικής μορφής επικοινωνίας. Η πιο πάνω αδυναμία γνωστοποιήθηκε με αλληλογραφία στον δικηγόρο του αιτητή. (iv) Η αίτηση είναι πρόωρη καθότι έχει καταχωρηθεί έφεση από τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 και εκκρεμεί προς εκδίκαση για αναστολή της διαδικασίας δυνάμει της Δ.15 Θ.18-
10. Αίτηση η οποία αν αποτύχει δυνατόν να καταχωρηθεί και ενώπιον του εφετείου. Επιπλέον εκκρεμούν διάφορα άλλα νομικά διαβήματα ως τα ακόλουθα: α) αίτηση παραμερισμού, β) αίτηση για διορισμό παραλήπτη και γ) αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. (v) Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να καταχωρεί οποιεσδήποτε αιτήσεις γιατί έχει πτωχεύσει από τις 6/3/2018 και οποιοδήποτε νομικό διάβημα θα πρέπει να καταχωρηθεί από τον παραλήπτη που έχει διοριστεί από το Ρωσικό Δικαστήριο και να γίνουν τα κατάλληλα διαβήματα για την αλλαγή του τίτλου της διαδικασίας. (vi) Το διάταγμα είναι ασαφές για να μπορεί να τύχει εφαρμογής καθότι μετά τες 5 διαδοχικές ακυρώσεις των μεταβιβάσεων μετοχών, (στα διατακτικά στις παραγράφους 2-7 του διατάγματος), μέτοχοι της εταιρείας παραμένουν ο εναγόμενος 1, με 4999 μετοχές και ο εναγόμενος 3 με 5001 μετοχές, γεγονός που καθιστά το διατακτικό προς τους καθ΄ ων η αίτηση ανέφικτο. Επίσης δεν καθορίζει ποιος θα επιβαρυνθεί με τα έξοδα για τη μεταβίβαση και τα τέλη μεταβίβασης. (vii) Επιπλέον υπάρχει Κυπριακή νομολογία Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Χρυσόστομος

(1991)1 ΑΑΔ 961, στην οποία αποφασίζεται ότι δεν μπορεί να υπάρχει δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου να καταδικάσει πρόσωπο για περιφρόνηση του δικαστηρίου όταν αυτός δεν είναι διάδικος στην διαδικασία αντ΄ αυτού θα πρέπει να καταχωρηθούν άλλα νομικά διαβήματα και όχι αίτηση αστικής καταφρόνησης. Ειδικότερα η Εταιρία Dominium ΧΧΧΧ Ltd δεν είναι διάδικοι στην διαδικασία με το πιο πάνω αριθμό και τίτλο και καμία υποχρέωση δεν έχουν να συμμορφωθούν. (viii) Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις των νόμων και κανονισμών που επικαλούνται οι Αιτητές. (

1. ix)Η διατύπωση των αιτητικών της αίτησης, που θα έπρεπε να αντιστοιχούν με καταγραφή των λεπτομερειών αδικήματος ποινικής διαδικασίας γίνεται με τρόπο ασαφή και χωρίς να αναφέρονται ή να αποκαλύπτουν λεπτομέρειες του αδικήματος. (χ) Τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση με την ένορκο δήλωση δεν είναι αποδεκτά. (
2. xi)Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένα και ή ανεπαρκή και ή ψευδή και η παραπλανητικά γεγονότα. (xii) Ήτο αδύνατη ή και ακατόρθωτη η συμμόρφωση των Καθ΄ ων η Αίτηση σε όλο το εύρος του διατάγματος." Ο λόγος ένστασης (
3. i)δεν ευσταθεί. Η εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd είναι γραμματέας της Leagros ΧΧΧΧ Ltd δεν είναι τρίτο πρόσωπο αλλά το πρόσωπο δια του οποίου ενεργεί η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία και οφείλει συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου όπως και ο διευθυντής αυτής ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης. Οι λόγοι ένστασης 4 και 5 έχουν εξεταστεί και αποφασιστεί αμφότεροι (αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης της απόφασης εκκρεμούσης έφεσης και η ισχυριζόμενη πτώχευση του Αιτητή) και απόφαση έχει εκδοθεί στις 16.11.18. Παραμένουν οι επινοηθέντες μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης λόγοι ένστασης (vi), (vii), (xiii), (ix), (
4. x)και (
5. xi)απόλυτα συνυφασμένοι μεταξύ τους. Η καθαρότητα των διαταγμάτων και των γεγονότων επί των οποίων αυτά στηρίχτηκαν και έγιναν αποδεκτά με την εκδοθείσα απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη των λόγων ένστασης (xiii), (ix), (
6. x)και (
7. xi)ενώ ο λόγος ένστασης (xii) συνιστά αγόρευση των δικηγόρων και όχι λόγο ένστασης. Ανεξάρτητα από αυτό και σχολιάζοντας την αυθεντία που παραθέτουν οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η Αίτηση (In Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Χρυσόστομος

(1993)1 ΑΑΔ 961) να πω ότι αυτή διαφοροποιείται εντελώς αφού εκεί η καταφρόνηση προέρχετο από τρίτο πρόσωπο που δεν ήταν διάδικος. Εδώ πρέπει να υπάρξει συμμόρφωση με διαταγή του Δικαστηρίου από νομικό πρόσωπο (Dominium ΧΧΧΧ Ltd) και η συμμόρφωση αυτή θα επιτευχθεί δια μέσω των αξιωματούχων της (διευθυντή ΧΧΧΧ Saleh και γραμματέα) δηλαδή της Dominium ΧΧΧΧ Ltd και του διευθυντή της ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη αφού ο ΧΧΧΧ Saleh έχει ήδη αποφασιστεί ότι είναι "αχυράνθρωπος" και/ή ο άλλος εαυτός (alter ego) του ΧΧΧΧ Gitelson. Παραμένουν προς εξέταση οι λόγοι ένστασης (ii), (iii) και (xii) που αρχικά προέβαλλαν την αντικειμενική αδυναμία των Καθ΄ ων η Αίτηση να συμμορφωθούν με το διάταγμα και ο λόγος ένστασης (vi) που επινοήθηκε, εκτελέστηκε από τον κ. Μιχαηλίδη και προβάλλεται εκ των υστέρων λόγω της ερμηνείας που δόθηκε σ΄ αυτόν από τον κ. Μιχαηλίδη, διευθυντή της Dominium ΧΧΧΧ Ltd για να καταστήσει αναποτελεσματική και ατελέσφορη την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους του ΧΧΧΧ Gitelson προς τον Αιτητή με την πώληση των 7500 επιβαρυνθέντων για το σκοπό αυτό μετοχών της Leagros ΧΧΧΧ Ltd. Στην ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει ότι αυτός είναι διευθυντής της εταιρείας Dominium ΧΧΧΧ Ltd (Γραμματέως της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρείας Leagros ΧΧΧΧ Ltd) και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτή να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Στις παραγράφους 6-13 της ένορκης δήλωσης του κ. Μιχαηλίδη - τις οποίες παραθέτω αυτούσιες - ισχυρίζεται ότι έκαμε προσπάθειες συμμόρφωσης με το διάταγμα και/ή ότι εν πάση περιπτώσει δεν υπάρχει ηθελημένη παρακοή του διατάγματος λόγω αδυναμίας να γνωρίζει τα στοιχεία του διεθνώς καταζητούμενου Καθ΄ ου η Αίτηση 1, ΧΧΧΧ Gitelson. "

1. Ο Αιτητής δεν καθορίζει στην αίτηση του, ποιος, και με πιο τρόπο έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί ή δεν συμμορφώθηκε ή παρέλειψε να συμμορφωθεί και ή περιφρόνησε το Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερ. 8/6/2018, και πουθενά στην αίτηση του αιτητή δεν υπάρχει ισχυρισμός για ηθελημένη παρακοή του αναφερομένου διατάγματος.
2. Μετά την έκδοση και επίδοση του διατάγματος ο γραμματέας της καθ΄ ής η αίτηση 2, εταιρεία DOMINIUM ΧΧΧΧ LTD, με απόφαση του Διοικητικού της Συμβουλίου ανέθεσε σε εμένα ως Διευθυντή της να μελετήσω και να εφαρμόσω το διάταγμα ημερ. 8/6/2018 (αντίγραφο των πρακτικών της εν λόγω απόφασης επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1).
3. Μετά τα πιο πάνω εγώ προχώρησα (σε συνεργασία με την γραμματέα της DOMINIUM ΧΧΧΧ LTD) με βάση το αναφερόμενο διάταγμα, στην ακύρωση όλων των αναφερομένων μεταβιβάσεων μετοχών που αναφέρονται σε αυτό, ενημερώνοντας το Βιβλίο των Μετόχων (Register of Members) της καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2).
4. Μελετώντας όμως το διάταγμα εντόπισα διάφορα προβλήματα στην εφαρμογή του, όπως: (α) Μετά τες 5 διαδοχικές ακυρώσεις των μεταβιβάσεων μετοχών, (στα διατακτικά στις παραγράφους 2-7 του διατάγματος), μέτοχοι της εταιρείας παραμένουν ο εναγόμενος 1, με 4999 μετοχές και ο εναγόμενος 3 με 5001 μετοχές. (β) Το διάταγμα «ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τους καθ΄ ών η αίτηση 1 και 2, τους διευθυντές, τον γραμματέα και τους αντιπροσώπους αυτής καθώς και τον καθ΄ ου η αίτηση 7 να προχωρήσουν αμέσως στην επανεγγραφή των ως άνω 7,500 μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της καθ΄ ης η αίτηση 2, στο όνομα του καθ΄ ου η αίτηση 1 .», αλλά πουθενά δεν εξηγεί ποιες είναι αυτές οι 7.500 μετοχές, αφού «πιο πάνω» δεν υπάρχει πουθενά αναφορά σε 7.500 μετοχές εγγεγραμμένες αρχικά στον εναγόμενο 1, για να επανεγγραφούν σε αυτόν. (γ) Το αναφερόμενο διάταγμα διατάττει επίσης την «επανεγγραφή των ως άνω 7.500 μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της καθ΄ ης η αίτηση 2, στο όνομα του καθ΄ ου η αίτηση 1 και να κοινοποιήσουν τούτο αμέσως στον Έφορο εταιρειών.» πλην όμως δεν υπάρχει τέτοια διαδικασία στον Περί Εταιρειών Νόμο.
5. Παρά τα διάφορα προβλήματα που εντόπισα έκανα διάφορες προσπάθειες για ανεύρεση των στοιχείων του Καθ΄ ου η αίτηση 1, για να καταστεί δυνατή η εγγραφή/μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα του, επικοινωνώντας τόσο με την θυγατέρα του όσο και με τον σύζυγο του, αλλά αυτό κατέστη αδύνατο αφού ο καθ΄ ου η αίτηση 1 είναι καταζητούμενο άτομο από τες Ρωσικές αρχές και κανείς δεν γνωρίζει που βρίσκεται. Το γραφείο δε, του Εφόρου Εταιρειών, στο οποίο απευθύνθηκα, κατέχουν την διεύθυνση στην οποία αυτός διέμενε στην Κύπρο πριν από περισσότερο από 10 χρόνια, η οποία δεν ισχύει πλέον, ενώ δεν έχουν στοιχεία για διαβατήριο ή ταυτότητα.
6. Μετά τα πιο πάνω, και σε μια ακόμη προσπάθεια, επικοινώνησα τόσο τηλεφωνικά αλλά και με επιστολές με τον Δικηγόρο του αιτητή, πλην όμως η προσπάθεια μου αυτή, δυστυχώς, έχει παρεξηγηθεί από τον εν λόγο Δικηγόρο όπως φαίνεται και από τα τεκμήρια 6, 7 και 8 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Ππαγκου ημερ. 18.10.18, που συνοδεύει την αίτηση, και η οποία στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης της ισχυρίζεται ότι επικαλέστηκα «ανυπόστατους ισχυρισμούς» και την καλώ όπως μου υποδείξει ποιοι είναι οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί μου.
7. Από τα πιο πάνω γεγονότα είναι έκδηλο ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, αλλά και η εταιρεία DOMINIUM ΧΧΧΧ LTD είχαν πάντοτε την πρόθεση και θέληση για συμμόρφωση και συνεργασία και προσπάθεια τους ήταν πάντοτε η πλήρη συμμόρφωση τους, αλλά διαφάνηκε στην πορεία ότι αυτό ήτο αδύνατο.
8. Ανακαλώντας όλα τα γεγονότα, ειλικρινά πιστεύω ότι τόσο οι καθ΄ ων η αίτηση αλλά και η εταιρεία DOMINIUM ΧΧΧΧ LTD, μέσω μου ως Διευθυντή της, έχουν εκτελέσει την διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 8/6/2018 στο μέτρο των δυνατοτήτων τους και δεν έχουν διαπράξει ή έχουν υποπέσει σε ηθελημένη ανυπακοή ή σε πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του Δικαστηρίου." Ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης, ένορκη δήλωση του οποίου συνοδεύει την ένσταση, κλήθηκε και αντεξετάστηκε όσον αφορά το περιεχόμενο των παραγράφων 7, 9, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης του. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε ότι δεν γνωρίζει τις διευθύνσεις ούτε του ΧΧΧΧ Gitelson, ούτε της θυγατέρας του ΧΧΧΧ Runova, ούτε αυτή γνωρίζει τη διεύθυνση του πατέρα της. Παρά ταύτα έκαμε προσπάθειες συμμόρφωσης (άγνωστο πότε και ποιες) με το διάταγμα του Δικαστηρίου χωρίς αποτέλεσμα αφού οι διευθύνσεις των προσώπων αυτών παραμένουν άγνωστες. Αυτό που είναι σημαντικό όμως και αποκαλύφθηκε από την αντεξέταση του κ. Μιχαηλίδη είναι ότι ο Gitelson και η Runova επικοινώνησαν και εξουσιοδότησαν τον κ. XXXXX Γεωργίου να τους αντιπροσωπεύσει μέσω ηλεκτρονικής μορφής αλληλογραφίας και ότι ο κ. Gitelson έχει επικοινωνία μαζί του και η τελευταία φορά που ο ίδιος επικοινώνησε μαζί του ήταν πριν ένα μήνα περίπου σε αντίθεση με τα όσα ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του (ανωτέρω). Μέχρι την ημέρα της αντεξέτασης του ο κ. Μιχαηλίδης δεν είχε καμία επικοινωνία με τον ΧΧΧΧ Gitelson, στην αίτηση καταδολίευσης δεν τον αντιπροσώπευσε και δεν είχε τη θέση γιατί το 2008 μεταβίβασε 4999 μετοχές του στη Leagros ΧΧΧΧ Ltd στη θυγατέρα του και γιατί έδωσε εντολή στον κ. Κιττή να μεταβιβάσει 2001 μετοχές στη θυγατέρα του και επίσης να "πωλήσει" άλλες 500 μετοχές προς αυτήν. Από την έναρξη της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης ο κ. Μιχαηλίδης δεν είχε επικοινωνία με τον κ. Gitelson παρά μόνο με τη σύζυγο και τη θυγατέρα του. Στις 16.11.18 αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι ο κ. Gitelson επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικά ("από την εποχή που ξεκίνησε η διαδικασία αυτή μπορεί να μίλησα 4-5 φορές μαζί του" σελίς 5 πρακτικών ημερ. 16.11.18). Σε ερώτηση μάλιστα που του υπέβαλε ο κ. Βορκάς γιατί δεν ανέφερε στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του ότι έχει επικοινωνία με τον κ. Gitelson παρά μόνο με την κόρη του και τη σύζυγο του απάντησε (σελίς 5 πρακτικών ημερ. 16.11.18) "Α. Γιατί δεν έχω επικοινωνία μαζί του. Εκείνος με παίρνει. Εγώ δεν μπορώ να τον πάρω. Δεν έχω τηλέφωνο να τον πάρω. Αν θέλω να επικοινωνήσω είναι μέσω της θυγατέρας και της γυναίκας του." (Σημ. Η υπογράμμιση δική μου). Στη συνέχεια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι σε επικοινωνία που είχε με τον κ. Gitelson μετά την επίδοση του διατάγματος στις 20.6.18 όταν ρώτησε για τη διεύθυνση του αυτός γέλασε και του είπε δεν υπάρχει λόγος να του την πει. Επανειλημμένα ζήτησε τα στοιχεία του και ο Gitelson του ανέφερε ότι δεν υπάρχει λόγος να του το δώσει. Τους δικηγόρους που τον εκπροσωπούν στη διαδικασία και τους οποίους εξουσιοδοτεί μέσω ηλεκτρονικής μορφής δεν τους ρώτησε αν έχουν τα στοιχεία του Gitelson αφού ξέρει ότι δεν τα έχουν αφού είναι διεθνώς καταζητούμενο πρόσωπο. Στη συνέχεια ο κ. Μιχαηλίδης ρωτήθηκε γιατί θεωρεί ότι ο κ. Κιττής παρέμενε μέτοχος του πλειοψηφικού πακέτου των μετοχών της Leagros ΧΧΧΧ Ltd. Διαμείφθηκαν τα ακόλουθα (σελίς 8 πρακτικών ημερ. 16.11.18): "Ε. Και συμφωνείτε μαζί μου ότι το Δικαστήριο θεώρησε ότι όλες οι μεταβιβάσεις οι 4999 ως και οι 2501 από τον κ. Κιττή όλες αυτές οι μετοχές στην πορεία των μεταβιβάσεων τους ήταν δόλιες, συμφωνείτε; Α. Μάλιστα. Ε. Άρα αυτό το γνωρίζετε καλά. Α. Ναι. Ε. Όταν γράφατε την επιστολή 3.10ου δεν σας απασχόλησε να το βάλετε στην επιστολή; Το μόνο που σας απασχόλησε ήταν η διεύθυνση του Gitelson; Α. Εκείνη τη στιγμή εκείνο ήταν το πρόβλημα που υπήρχε. Ε. Και εσείς βρίσκεται τώρα σαν λόγο για να μην προχωρήσετε προς τον Έφορο Εταιρειών, το γεγονός ότι δεν έχετε τη διεύθυνση του και τα προσωπικά του στοιχεία. Το διαβατήριο και ταυτότητα του. Α. Ένα είναι εκείνο και δεύτερον δεν συνάδουν οι αριθμοί. Ε. Το διάταγμα του Δικαστηρίου το έχετε μπροστά σας; Α. Μπορώ να το βρω. (Σημ. Ψάχνει στο φάκελο του). Ναι. Ε. Διαβάστε 3η παράγραφο πριν το τέλος της πρώτης σελίδας. Τι λέγει; Α. (Σημ. Διαβάζει): "Και το Δικαστήριο τούτο.... στον Έφορο Εταιρειών" Ε. Και συμφωνείτε μαζί μου ότι υπάρχει και οπισθογράφηση; Α. Ναι. Ε. Σας υποβάλλω ότι το διάταγμα είναι ξεκάθαρο στο λεκτικό του και εσείς γνωρίζετε πολύ καλά όπως παραδεχθήκατε πριν, την απόφαση του Δικαστηρίου. Έτσι; Α. Μάλιστα. Ε. Και σας υποβάλλω ότι εσείς περιφρονείτε το διάταγμα του Δικαστηρίου ηθελημένα. Α. Όχι." Ο κ. Μιχαηλίδης προσπαθεί να διορθώσει αναλήθειες με άλλα ψέματα. Κατ΄ αρχήν με αυτά που λέγει στο Δικαστήριο σήμερα δεν θα έπρεπε να θέλει να έχει την οποιαδήποτε σχέση με τον ΧΧΧΧ Gitelson (ο οποίος αγνοεί και εμπαίζει την Κυπριακή Δικαιοσύνη και τις αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων) τον οποίο συνεχίζει παρά τη συμπεριφορά του να στηρίζει καταθέτοντας ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης του στην αίτηση ημερ. 12.9.18 επικαλούμενος ότι το πλειοψηφικό πακέτο των μετοχών της Leagros ΧΧΧΧ Ltd μετά τις ακυρώσεις των μεταβιβάσεων όπως διατάχθηκαν από το Δικαστήριο παραμένουν στον κ. ΧΧΧΧ Κιττή

(5001)μετοχές). Παρά ταύτα - όπως αποκαλύπτει στην ένορκη δήλωση του - έκαμε προσπάθειες να μεταβιβάσει 7500 μετοχές εγγεγραμμένες στον ΧΧΧΧ Saleh γιατί ήξερε το σκεπτικό του Δικαστηρίου αλλά ενώ το πρόβλημα ήταν η διεύθυνση του ΧΧΧΧ Gitelson για να συμμορφωθεί με το διάταγμα στην πορεία ανακάλυψε ότι η αδυναμία συμμόρφωσης του με το διάταγμα προέρχετο και από το γεγονός ότι δεν υπήρχαν 7500 μετοχές για να επανεγγραφούν επ΄ ονόματι του ΧΧΧΧ Gitelson αφού αυτός ουδέποτε είχε 7500 μετοχές στη Leagros ΧΧΧΧ Ltd. Ξεχνά ο κ. Μιχαηλίδης ότι κατά το χρόνο ίδρυσης της Leagros ΧΧΧΧ Ltd o αλλοδαπός Gitelson δεν μπορούσε να έχει την πλειοψηφία των μετοχών της σύμφωνα με την Κυπριακή νομοθεσία και ότι 2501 μετοχές κρατούσε για λογαριασμό του ο κ. Κιττής τις οποίες με οδηγίες του μεταβίβασε (2001 μετοχές) και δήθεν "πώλησε" (500 μετοχές) στη θυγατέρα του ΧΧΧΧ Runova η οποία στη συνέχεια μεταβίβασε τις 4999 μετοχές που τις δώρισε ο πατέρας της και τις 2001 μετοχές που τις μεταβίβασε, κατ΄ εντολή του πατέρας της ο κ. ΧΧΧΧ Κιττής και άλλες 500 μετοχές που δήθεν τις πώλησε στη Dominges ΧΧΧΧ αποκλειστικών συμφερόντων της ΧΧΧΧ Runova. Κατά συνέπεια ο Gitelson είχε 75% του μετοχικού κεφαλαίου στην Leagros ΧΧΧΧ Ltd το οποίο κατέληξε στον ΧΧΧΧ Saleh, τις οποίες ο κ. Μιχαηλίδης ως διευθυντής της γραμματέως Dominium ΧΧΧΧ Ltd όφειλε να επανεγγράψει στο όνομα του ΧΧΧΧ Gitelson. Ο κ. ΧΧΧΧ Κιττής υπερασπίστηκε επιτυχώς το ιδιοκτησιακό καθεστώς 25% του μετοχικού κεφαλαίου της Leagros ΧΧΧΧ Ltd χωρίς να ζητά την επιστροφή των μεταβιβασθέντων και πωληθέντων 2501 μετοχών στην ΧΧΧΧ Runova κατά διαταγή του ΧΧΧΧ Gitelson και δεν μπορεί να επωφεληθεί από την ακύρωση των μεταβιβάσεων αυτών και να θεωρήσει ότι οι μετοχές αυτές επεστράφησαν στον ίδιο. Το σύνολο των 7500 μετοχών ανηκόντων στον Gitelson κατέληξαν μέσα από μια δόλια διαδρομή στον ΧΧΧΧ Saleh συνεργάτη του Gitelson με ενέργειες του κ. Κιττή και του κ. Μιχαηλίδη και αυτές οι μετοχές θα έπρεπε να επανεγγραφούν στον ΧΧΧΧ Gitelson. Ένα ψέμα δεν μπορεί να διορθωθεί με ένα άλλο ψέμα. Όταν ο κ. Μιχαηλίδης λέει δεν έχω επικοινωνία με τον Gitelson επανειλημμένες φορές γιατί ο ΧΧΧΧ Gitelson είναι διεθνώς καταζητούμενος δεν μπορεί μετά όταν αντιλαμβάνεται ότι προκύπτουν προβλήματα με την εξουσιοδότηση των δικηγόρων του και του ίδιου να καταθέτει ενόρκως για λογαριασμό του ότι δεν επικοινωνεί ο ίδιος αλλά ο Gitelson επικοινωνεί τηλεφωνικά μαζί του αλλά αυτό δεν είναι επικοινωνία κατά τον ίδιο. Δεν υπάρχει μόνο ηθελημένη μη συμμόρφωση μεταβίβασης των επιβαρυνθέντων μετοχών με το διάταγμα αμφοτέρων των Καθ΄ ων η αίτηση. Υπάρχει και εσκεμμένη παρερμηνεία του διατάγματος του Δικαστηρίου που επινοήθηκε εκ των υστέρων για να επωφεληθούν οι δικηγόροι κ. Κιττής και κ. Μιχαηλίδης και να καταστήσουν οποιαδήποτε προσπάθεια πώλησης των μετοχών προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους του Gitelson αναποτελεσματική και ατελέσφορη. Υπάρχει ακόμα κάτι, ο κ. Μιχαηλίδης που διατείνεται ότι δήθεν έκαμε προσπάθεια συμμόρφωσης με το διάταγμα του Δικαστηρίου στην ουσία επεχείρησε δια της ελεγχόμενης από τον ίδιο εταιρείας Dominges ΧΧΧΧ Ltd της οποίας γραμματέας επίσης είναι η Dominium ΧΧΧΧ Ltd και επέτυχε να εκδώσει εκκρεμούσης της παρούσας διαδικασίας με αίτηση που καταχώρησε στις 2.10.18 διάταγμα εκκαθάρισης της Leagros ΧΧΧΧ Ltd στην απουσία της στις 26.11.18 που επίσης αντιπροσωπεύει δια της Dominium ΧΧΧΧ Ltd της οποίας ο κ. Μιχαηλίδης είναι διευθυντής. Ουσιαστικά η Leagros ΧΧΧΧ Ltd εκκαθαρίστηκε από την δήθεν πιστώτρια Dominges ΧΧΧΧ Ltd οι οποίες αμφότερες έχουν ως γραμματέα την Καθ΄ ης η αίτηση 5 Dominium ΧΧΧΧ Ltd, της οποίας διευθυντής είναι ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης σε μια στημένη και κατασκευασμένη διαδικασία που επινοήθηκε από τον κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη που ελέγχει αμφότερες. Το Δικαστήριο έλαβε γνώση των γεγονότων με επιστολή του δικηγόρου Μ. Γεωργίου ημερ. 10.12.18 με το ακόλουθο περιεχόμενο στην οποία επισυνάπτεται και το διάταγμα εκκαθάρισης: "10 Δεκεμβρίου 2018 Προς: Πρωτοκολλητή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Κύριε, Παρακαλώ όπως ενημερώσετε τον Έντιμο κο Παπαμιχαήλ ότι σήμερα πληροφορηθήκαμε ότι εναντίον της εταιρείας LEAGROS ΧΧΧΧ LTD, καθ΄ ης η αίτηση 2 στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Το γεγονός αυτό θεωρούμε ότι επηρεάζει την αίτηση για επιβάρυνση μετοχών που είναι ορισμένη για απόφαση στις 14/12/2018 και πιθανόν η εξέλιξη αυτή να την κατέστησε άνευ αντικειμένου. Κρίνουμε καθήκον μας να ενημερώσουμε το Δικαστήριο. Σχετικό διάταγμα επισυνάπτεται. Με εκτίμηση XXXXX Γεωργίου Δικηγόρος Κοιν: Κο XXXXX Βορκά Δικηγόρο" Όχι μόνο υπήρξε ηθελημένη παρακοή του διατάγματος αλλά έγινε εσκεμμένη προσπάθεια από τον κ. Μιχαηλίδη που δήθεν δώρισε 2501 μετοχές στον κ. Κιττή να καταστήσει αναποτελεσματική και ατελέσφορη την συμμόρφωση δια της εγγραφής των επιβαρυνθέντων με σκοπό την πώληση 7500 μετοχών στην Leagros ΧΧΧΧ Ltd ανηκόντων στον Gitelson τις οποίες οι Καθ΄ ων η Αίτηση διατάχθηκαν να εγγράψουν στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση 1. Στην προσπάθεια του αυτή ο κ. Μιχαηλίδης χρησιμοποιεί (ως η προσφιλής τακτική του Gitelson που χρησιμοποιεί τον ίδιο) άλλους δικηγόρους που καταχωρούν κατασκευασμένες και στημένες καταχρηστικές διαδικασίες που αποσκοπούν στο να καταστεί άνευ αντικειμένου η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 και να μην ικανοποιηθεί ο Αιτητής με την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς αυτόν. Το θέμα της αντιδεοντολογικής συμπεριφοράς των εμπλεκομένων δικηγόρων και της διάπραξης πιθανών πειθαρχικών και/ή ποινικών παραπτωμάτων στην αίτηση εκκαθάρισης της Leagros ΧΧΧΧ Ltd και στην παρούσα αίτηση χρίζει κατά την άποψη μου διερεύνησης από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας στον οποίο παραπέμπεται η απόφαση αυτή από τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου για διερεύνηση. Αμφότεροι οι Καθ΄ ων η Αίτηση κρίνονται ένοχοι ηθελημένης παρακοής της διαταγής του Δικαστηρίου να μεταβιβάσουν και εγγράψουν 7500 μετοχές στην εταιρεία Leagros ΧΧΧΧ Ltd στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ΧΧΧΧ Gitelson. Το διάταγμα επεδόθη προσωπικά σ΄ αυτούς, σ΄ αυτό υπάρχει οπισθογράφηση και αμφότεροι οι Καθ΄ ων η Αίτηση προσπάθησαν συνεχίζοντας τη δόλια συμπεριφορά τους να το καταστήσουν αναποτελεσματικό και ατελέσφορο με δύο τρόπους, τη μεταβίβαση - δωρεά 2501 μετοχών στον ΧΧΧΧ Κιττή Καθ΄ ου η Αίτηση 3 και την αίτηση εκκαθάρισης της Leagros ΧΧΧΧ Ltd από την Dominges ΧΧΧΧ Ltd ουσιαστικά από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία Dominium ΧΧΧΧ Ltd (και τον διευθυντή της ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη) που είναι ο κοινός τους γραμματέας αγνοώντας ότι οι 7500 μετοχές είχαν επιβαρυνθεί με διάταγμα που εξεδόθη στο πλαίσιο της απόφασης ημερ. 8.6.18. Η επίκληση της αδυναμίας εκτέλεσης της διαταγής του Δικαστηρίου λόγω έλλειψης στοιχείων του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 καταδεικνύει την αντιδεοντολογική συμπεριφορά του κ. Μιχαηλίδη που όπως διατείνεται επικοινωνεί με τον Gitelson και ανέχεται να τον εκπροσωπεί αυτόν που αγνοεί και εμπαίζει την Κυπριακή δικαιοσύνη. Η αδυναμία συμμόρφωσης λόγω έλλειψης στοιχείων είναι και αστεία σαν δικαιολογία αφού ουδέποτε αποτάθηκε στον Έφορο Εταιρειών και καμία θετική ενέργεια για υλοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 έκαμε. Το αντίθετο έπραξε, προσπαθεί με κάθε θεμιτό και αθέμιτο τρόπο και καταχρηστικές διαδικασίες να εκθεμελιώσει την απόφαση του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την απόφαση Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά

(1993)1 ΑΑΔ 309: "Για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή του Καθ΄ ου η Αίτηση. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ΄ εαυτού δεν αρκεί." Τα γεγονότα που εκτίθενται ανωτέρω ικανοποιούν τις προϋποθέσεις προσωπικής επίδοσης της διαταγής του Δικαστηρίου στους Καθ΄ ων η Αίτηση και της οπισθογράφησης όπως επίσης όχι την αντικειμενική αδυναμία των Καθ΄ ων η Αίτηση να συμμορφωθούν αλλά την ηθελημένη θα έλεγα εσκεμμένη προσπάθεια τους να δημιουργήσουν εκ των υστέρων και ενώ ήταν απλό, καθαρό και κατανοητό τι επέβαλλε στους Καθ΄ ων η Αίτηση το διάταγμα να δημιουργήσουν συνθήκες δήθεν αδυναμίας συμμόρφωσης με αυτό. Στην Παπαχρυσοστόμου (ανωτέρω) ο Πικής Π. αποφάνθηκε: "Παρά το γεγονός ότι η διαδικασία για καταφρόνηση παρουσιάζεται σαν πολιτική διαδικασία εντούτοις αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη και κατά συνέπεια η αίτηση προσλαμβάνει τον χαρακτήρα κατηγορίας, η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος, δηλαδή απόδειξη της κατηγορίας γενικά και των συστατικών της στοιχείων ειδικά, πέρα από κάθε λογική αμφιβολία". Θεωρώ ότι από όσα έχω αναφέρει πιο πάνω αμφότεροι οι Καθ΄ ων η Αίτηση κρίνονται ένοχοι στην κατηγορία της καταφρόνησης του Δικαστηρίου δηλαδή της ηθελημένης ανυπακοής προς αυτό και η υπόθεση ορίζεται στις 8.1.2018 για να ακουστούν πριν τους επιβληθεί ποινή. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο