← Κύπρος

MUZYKAEV ν. GITELSON κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 14/12/2018

MUZYKAEV ν. GITELSON κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 14/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ) ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2000, Ν121(Ι)/2000 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΚΥΡΩΤΙΚΟ ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΟΒΙΕΤΙΚΩΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΩΝ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΟΥ 1986, ΝΟΜΟΣ 172/86 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4/4/2011 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ MESHCHANSKY ΤΗΣ ΜΟΣΧΑΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ΄ ΑΡ. 1-26/2011 Μεταξύ: XXXX XXXXX MUZYKAEV Αιτητής και XXXX XXXXX GITELSON Καθ΄ ου η Αίτηση Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 ΚΑΙ Αναφορικά με την αίτηση του XXXX XXXXX MUZYKAEV Αιτητή ΚΑΙ

  1. XXXX XXXXX GITELSON
  2. LEAGROS XXXX LIMITED
  3. XXXX ΚΙΤΤΗΣ
  4. XXXX ROUNOVA
  5. DOMINGES XXXX LIMITED
  6. DINADDO XXXX
  7. XXXX ΣΑΛΕΧ (XXXX SALEH)
  8. XXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 12.9.2018 Ημερομηνία: 14.12.
  9. Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Μ. Βορκάς με κα Χρ. Σάββα Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κ. Μάριος Γεωργίου (κ. Α. Γεωργίου για να ακούσει απόφαση). Καθ΄ ου η Αίτηση 3 XXXX Κιττής παρών προσωπικά Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 12.9.18 ο Αιτητής με δια κλήσεως αίτηση του αιτήθηκε την έκδοση διατάγματος πώλησης όλων ή μέρους των επιβαρυνθέντων και κατασχεθέντων μετοχών, που σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 κατέχει στην εταιρεία Leagros XXXX Ltd, ήτοι 7500 συνήθεις μετοχές, με σκοπό την εξασφάλιση της πληρωμής του εξ αποφάσεως οφειλόμενου σε αυτόν χρέους από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, ύψους ρουβλιών 495.000.000 (οφειλόμενου σήμερα υπόλοιπου 481.000.000) και ρουβλιών 50.000 ως αποζημίωση πλέον τόκους, σύμφωνα με την απόφαση του Ενοριακού Δικαστηρίου του Meshanski της Μόσχας που αναγνωρίστηκε και ενεγράφει για σκοπούς εκτέλεσης από το Δικαστήριο στην Κύπρο στις 4.11.
  10. Περαιτέρω ο Αιτητής ζητά την έκδοση διατάγματος για διορισμό του κ. XXXXX Κοντεμενιώτη ως Παραλήπτη των ως άνω 7500 μετοχών με σκοπό να τις διαθέσει με δημόσιο πλειστηριασμό ή ιδιωτική σύμβαση προς ικανοποίηση του ως άνω εξ αποφάσεως χρέους του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς τον Αιτητή, με ισοτιμία σε ευρώ ως αυτή ήταν κατά την ημέρα έκδοσης της ρωσικής απόφασης στις 4.4.
  11. Ο Αιτητής ζητά επίσης διάταγμα δια του οποίου να περιέρχονται οι 7500 μετοχές όπως και όλα τα δικαιώματα αυτών αμέσως στο όνομα του Παραλήπτη μέχρις ότου ο Παραλήπτης εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Επιπλέον ο Αιτητής ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Έφορος Εταιρειών όπως αποδεχθεί αίτηση του Παραλήπτη και μεταβιβάσει και καταχωρήσει στα μητρώα του τις 7500 μετοχές που ευρίσκονται εγγεγραμμένες στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση 7 στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση
  12. Τέλος ο Αιτητής ζητά διάταγμα που να επιτρέπει στον Παραλήπτη να διαθέσει και/ή πωλήσει τις 7500 μετοχές σε δημόσιο πλειστηριασμό και/ή σε περίπτωση μη ικανοποιητικής και/ή καθόλου προσφοράς με ιδιωτική σύμβαση. Ως προς την αμοιβή του Παραλήπτη ο Αιτητής ζητά διάταγμα όπως αυτή καθορισθεί στα €350 ανά ώρα εργασίας. Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 10 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/92, στα άρθρα 31 και 32 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.2, 48 θ.1-9 και 13, στη Δ.64, στις εγγενείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται τόσο στο περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου όσο και σε ένορκη δήλωση του Αιτητή στα Ρωσικά, που συνοδεύεται από μετάφραση της στα Ελληνικά στην οποία προέβη ο επίσης ενόρκως δηλών προσοντούχος μεταφραστής XXXXX Ζαϊκόβσκι ένορκη δήλωση περί της συγκατάθεσης του να αναλάβει καθήκοντα Παραλήπτη κατεχώρησε επίσης και ο κ. XXXXX Κοντεμενιώτης. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Αιτητή στις 8.6.18 το Δικαστήριο διέταξε την επανεγγραφή στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση 1, 7500 συνήθη μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και στην κοινοποίηση αμέσως τούτου στον Έφορο Εταιρειών. Το εν λόγω διάταγμα είναι το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Το εν λόγω διάταγμα ως ορκίζεται ο Αιτητής επιδόθηκε στον XXXX Μιχαηλίδη προσωπικά στις 20.6.18 ως και στη γραμματέα της Καθ΄ ης η αίτηση 2, ήτοι στην εταιρεία Dominium ΧΧΧΧ Ltd (βλ. Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή) στις 27.7.18 της οποίας ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης είναι διευθυντής. Στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία Leagros ΧΧΧΧ Ltd επιδόθηκε στις 20.6.
  13. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 2, 3 και 4 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Πέραν της επίδοσης του διατάγματος ημερ. 8.6.18 η Καθ΄ης η Αίτηση 2 και η γραμματέας αυτής Dominium ΧΧΧΧ Ltd, ειδοποιήθηκαν και με επιστολή ημερ. 3.7.18 των δικηγόρων του Αιτητή, μέσω δικαστικού επιδότη για το διάταγμα, καθώς επίσης ρωτήθηκαν και κατά πόσο συμμορφώθηκαν σε αυτό χωρίς όμως ανταπόκριση από μέρους τους. Η ένορκη δήλωση επίδοσης της ανωτέρω επιστολής ημερ. 3.7.18 είναι το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Προς απόδειξη της μη συμμόρφωσης των ανωτέρω προσώπων με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18, ο Αιτητής επισύναψε ως Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση του το πιστοποιητικό μετοχών της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 το οποίο φέρει ημερομηνία έκδοσης του την 23.8.18 και παρουσιάζει ακόμα ως μέτοχο των 7500 μετοχών στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 τον ΧΧΧΧ Σαλέχ, Καθ΄ ου η Αίτηση
  14. Ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του πως δεν του κατεβλήθει κανένα ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους αλλά αντίθετα παραμένει ακόμα οφειλόμενο σε αυτόν ποσό ύψους 481.000.000 ρούβλια ως αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.
  15. Ως ο Αιτητής ορκίζεται το Δικαστήριο εξέδωσε στις 8.6.18 και διάταγμα επιβάρυνσης και παγοποίησης των 7.500 συνήθη μετοχών του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 που αυτός κατέχει στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 δυνάμει των προνοιών του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου Ν.31(Ι)/92(βλ. σελίδες 33-38 απόφασης παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18). Ο Αιτητής υποστηρίζει ενόρκως το διορισμό του κ. XXXXX Κοντεμενιώτη ως Παραλήπτη των εν λόγω 7500 μετοχών, με πρώτη ενέργεια τη μεταβίβαση τους στο όνομα του Παραλήπτη με σκοπό την πώληση τους με δημόσιο πλειστηριασμό ή με ιδιωτική συμφωνία. Ο Αιτητής υποστηρίζει πως η μέχρι σήμερα στάση των Καθ΄ ων η Αίτηση φανερώνει πως αυτοί δεν προτίθενται να συμμορφωθούν με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 και να μεταφέρουν τις 7500 μετοχές στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση
  16. Γι΄ αυτό ζητά όπως για τον σκοπό αυτό διαταχθεί ο Έφορος Εταιρειών να πράξει τούτο. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση του Αιτητή το συνολικό οφειλόμενο σε αυτόν ποσό από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ανέρχεται με βάση την ισοτιμία ρουβλιού και ευρώ στις 4.4.11, ημερομηνία που συνετελέσθει η δόλια απόσπαση τους από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, σε Ευρώ 12.301.992,
  17. Σχετικό είναι το Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Με την ένσταση του ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εγείρει 4 λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω αυτούσιους και οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση ενός εκ των δικηγόρων του στη διαδικασία, ήτοι του κ. XXXXX Μίσιη: "
  18. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αστήριχτη και δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση.
  19. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και πρόωρη και είναι δέων να αποτύχει αφού ακόμα εκκρεμεί αίτηση αναστολής της απόφασης στην παρούσα διαδικασία και έφεση με αριθμό Ε134/18 η οποία θα καταστεί άνευ αντικειμένου και ουσίας σε περίπτωση που επιτύχει η παρούσα αίτηση.
  20. Το παρόν Δικαστήριο έκδωσε 11 διατάγματα στις 8/6/2018 και στα διατακτικά στις παραγράφους 2-7, προνοούνται 5 διαδοχικές ακυρώσεις των μεταβιβάσεων μετοχών με αποτέλεσμα να παραμένουν στον καθ΄ ου η αίτηση 1 4999 μετοχές και στον καθ΄ ου η αίτηση 3 5001 μετοχές. Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να ζητά πώληση 7500 μετοχών.
  21. Η αίτηση για διορισμό επίσημου παραλήπτη στο (Β) αιτητικό της αίτησης είναι παράνομη, παράτυπη και πρόωρη καθότι η εταιρεία δεν είναι ακέφαλη και έχει 50.01% νόμιμο μέτοχο με πλήρη δικαιώματα ψήφου ανά μετοχή και η επιτυχία της παρούσας αίτησης θα αποτελούσε αδικαιολόγητη παρέμβαση στα εσωτερικά δρόμενα της εταιρείας." Ο κ. XXXXX Μίσιης στις 8 παραγράφους της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την ένσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 δηλώνει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ο οποίος ζει μόνιμα στο εξωτερικό και σε άγνωστη προς τον ίδιο διεύθυνση να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της έντασης του (παράγραφος 2 ένορκης δήλωσης) και υιοθετεί (παράγραφος 3 ένορκης δήλωσης) και επαναλαμβάνει τους 4 λόγους ένστασης (παράγραφοι 4-7 ένορκης δήλωσης): "
  22. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αστήριχτη και δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση.
  23. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και πρόωρη και είναι δέων να αποτύχει αφού ακόμα εκκρεμεί αίτηση αναστολής της απόφασης στην παρούσα διαδικασία και έφεση με αριθμό Ε134/18 η οποία θα καταστεί άνευ αντικειμένου και ουσίας σε περίπτωση που επιτύχει η παρούσα αίτηση. Επισυνάπτω ως Τεκ. 1 ειδοποίηση έφεσης στην υπόθεση Ε134/18 και Τεκ. 2 σχετική ειδοποίηση από το Ανώτατο Δικαστήριο για συμπερίληψη της έφεσης στο Μητρώο του Ανώτατου Δικαστηρίου. Η αίτηση αναστολής της απόφασης ημερομηνίας 8/6/2018 είναι καταχωρημένη στον φάκελο του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση και είναι ορισμένη για ακρόαση στις 16/11/
  25. Το παρόν Δικαστήριο έκδωσε 11 διατάγματα στις 8/6/2018 και στα διατακτικά στις παραγράφους 2-7, προνοούνται 5 διαδοχικές ακυρώσεις των μεταβιβάσεων μετοχών με αποτέλεσμα να παραμένουν στον καθ΄ ου η αίτηση 1 4999 μετοχές και στον καθ΄ ου η αίτηση 3 5001 μετοχές. Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να ζητά πώληση 7500 μετοχών.
  26. Η αίτηση για διορισμό επίσημου παραλήπτη στο (Β) αιτητικό της αίτησης είναι παράνομη, παράτυπη και πρόωρη καθότι η εταιρεία δεν είναι ακέφαλη και έχει 50.01% νόμιμο μέτοχο με πλήρη δικαιώματα ψήφου ανά μετοχή και η επιτυχία της παρούσας αίτησης θα αποτελούσε αδικαιολόγητη παρέμβαση στα εσωτερικά δρόμενα της εταιρείας." Στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και στην παράγραφο 8 ότι ενόψει των "όσων έχω αναφέρει πιο πάνω" πιστεύει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση με έξοδα εις βάρος του Αιτητή. Ένσταση καταχώρησε επίσης και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 ΧΧΧΧ Κιττής με τους ακόλουθους 7 λόγους ένστασης: "
  27. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αστήριχτη και δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση.
  28. Η αίτηση δεν λαμβάνει υπόψη τα νόμιμα δικαιώματα προτεραιότητας των μετοχών του καθ΄ ου η αίτηση 3 αναφορικά με την απόκτηση των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση
  30. Μετά τες 5 διαδοχικές ακυρώσεις των μεταβιβάσεων μετοχών, (στα διατακτικά στις παραγράφους 2-7 του διατάγματος), μέτοχοι της εταιρείας παραμένουν ο καθ΄ ου η αίτηση 1, με 4999 μετοχές και ο καθ΄ ου η αίτηση 3 με 5001 μετοχές. Συγκεκριμένα στο 4 κατά σειρά διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8/6/2018 διατάσσεται η ακύρωση της μεταβίβασης των 2501 μετοχών από τον καθ΄ ου η αίτηση 3 προς την καθ΄ ης η αίτηση 5 χωρίς όμως οποιαδήποτε άλλη διαταγή με αποτέλεσμα οι εν λόγω 2501 μετοχές να επιστρέφουν επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση
  31. Δεδομένου λοιπόν και του Διατάγματος 11 της ίδιας απόφασης με το οποίο απορρίπτονται τα υπόλοιπα αιτητικά και παραμένουν οι 2500 μετοχές επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση 3, ο καθ΄ ου η αίτηση 3 έχει συνολικά 5001 μετοχές στην καθ΄ ης η αίτηση
  33. Στο καταστατικό της καθ΄ ης η αίτηση 2 και συγκεκριμένα στα άρθρα 5 και 6 καθορίζεται διαδικασία προτεραιότητας απόκτησης των μετοχών σε τιμή για την οποία προνοείται διαδικασία για το πώς θα καθοριστεί.
  34. Οι οποιεσδήποτε μετοχές της καθ΄ ης η αίτηση 2 πρόκειται να πωληθούν ή αποξενωθούν θα πρέπει πρώτα κατά προτεραιότητα να προσφερθούν στον καθ΄ ου η αίτηση 3 να επιλέξει κατά πρώτη προτεραιότητα αν επιθυμεί να τις αποκτήσει προτού ολοκληρωθεί η παρούσα διαδικασία. Το 50,01% της εταιρείας που ανήκει στον καθ΄ ου η αίτηση 3 δεν μπορεί να μεταβιβαστεί, αποξενωθεί ή επιβαρυνθεί με οποιοδήποτε τρόπο.
  35. Συνεπώς η αίτηση για διορισμό επίσημου παραλήπτη στο (Β) αιτητικό της αίτησης είναι παράνομο, παράτυπο και πρόωρο καθότι η εταιρεία δεν είναι ακέφαλη και έχει 50,01% νόμιμο μέτοχο με πλήρη δικαιώματα ψήφου ανά μετοχή ο οποίος είναι σε θέση να διαχειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας.
  36. Περαιτέρω η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και πρόωρη και είναι δέον να αποτύχει. Η αίτηση εναντίον μου έχει αποτύχει και παραμένω νόμιμος μέτοχος κατά 50,01% στο μετοχικό κεφάλαιο της καθ΄ ης η αίτηση 2 σύμφωνα πάντοτε με το διάταγμα της 8/6/2018 και με ιδιαίτερη έμφαση στο 4 και 11 μέρος αυτού." Ουσιαστικά ο κ. Κιττής επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και θεωρεί ότι ως μέτοχος πλειοψηφίας

(5001)μετοχές λόγω ακύρωσης της μεταβίβασης 2001 μετοχών και της πώλησης 500 μετοχών που έκανε προς τη θυγατέρα του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και της επανεγγραφής τους επ΄ ονόματι του από τον γραμματέα της Leagros ΧΧΧΧ Ltd (δηλαδή τον κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη διευθυντή της εταιρείας Dominium ΧΧΧΧ Ltd που είναι γραμματέας της Leagros ΧΧΧΧ Ltd) έχει δυνάμει του καταστατικού της εταιρείας δικαιώματα προτεραιότητας απόκτησης του υπόλοιπου των μετοχών οι οποίες θα πρέπει να προσφερθούν για αγορά προς τον ίδιο και κατά συνέπεια η αίτηση για διορισμό παραλήπτη θα πρέπει να αποτύχει (παράγραφοι 5-9 ένορκης δήλωσης κ. Κιττή). Θα εξετάσω τους λόγους ένστασης του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 αφού σε περίπτωση απόρριψης του τρίτου λόγου ένστασης τον οποίο επικαλείται και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 ότι του δίδει δικαιώματα επίκλησης των υπόλοιπων λόγων ένστασης που επικαλείται ότι προκύπτουν σε τέτοια περίπτωση θα καθορίσει και την τύχη της ένστασης του Καθ΄ ου η αίτηση
  1. Ο κ. XXXXX Μίσιης εκλήθη και αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της παραγράφου 2 της ένορκης δήλωσης του που υποστηρίζει την ένσταση. Κατά την αντεξέταση του ο κ. Μίσιης ερωτήθηκε αν ο ίδιος έγραψε και υπέγραψε την ένορκη δήλωση και απάντησε καταφατικά. Όταν ρωτήθηκε αν μίλησε με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ΧΧΧΧ Gitelson απάντησε (σελίς 2 πρακτικών ημερ. 16.11.18): "Α. Να σας εξηγήσω. Παρευρισκόμουν στο conference room, στο δωμάτιο που γίνονται συζητήσεις. Είχε τηλεφωνική επικοινωνία ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 με τον κ. Γεωργίου σε ανοικτή ακρόαση, ενημερώθηκε ο κ. Gitelson ότι παρευρίσκομαι εκεί και ακούω τη συνομιλία και εξουσιοδότησε τόσο εμένα, όσο και τον κ. Γεωργίου να προβούμε σε όλα τα διαβήματα που χρειάζεται για να προωθηθεί η ένσταση. (Σημ. Οι υπογραμμίσεις δικές μου) Δέχθηκε ότι δεν γνωρίζει τον κ. Gitelson και ότι δεν τον είδε ποτέ και απλά γνωρίζει ότι είναι διεθνώς καταζητούμενο πρόσωπο. Στη συνέχεια υποδείχθηκε στο μάρτυρα ένσταση του κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη σε αίτηση παρακοής του διατάγματος και συγκεκριμένα ο 3ος λόγος ένστασης στον οποίο ο κ. Μιχαηλίδης ισχυρίζεται ότι υπάρχει ηλεκτρονική αλληλογραφία του Gitelson με τους δικηγόρους του τους οποίους εξουσιοδοτεί μέσω αυτής. Όταν ο κ. Μίσιης ρωτήθηκε αν υπάρχει τέτοια ηλεκτρονική αλληλογραφία απάντησε όπως πιο κάτω και στη συνέχεια διαμείφθηκαν τα ακόλουθα (σελίς 4-5 πρακτικών ημερ. 16.11.18): "Α. Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω κατά πόσο υπάρχει αυτή η ηλεκτρονική αλληλογραφία. Εγώ το μόνο που γνωρίζω είναι ένα γραπτό μήνυμα που ήρθε στο τηλέφωνο του κ. Γεωργίου και το φέρνω ενώπιον σας στο οποίο ο κ. Gitelson εξουσιοδοτεί τόσο εμένα, όσο και τον κ. XXXXX Γεωργίου. Ε. Έκανες έρευνα να δεις αν όντως αυτό το μήνυμα που λες ή το τηλέφωνο που άκουσες την τηλεφωνική συνομιλία που μας είπες προηγουμένως στο γραφείο συνεδριάσεων του γραφείου σας, ότι όντως στην άλλη γραμμή ήταν ο κ. Gitelson; Α. Πώς μπορούσα να κάνω έρευνα από τη στιγμή που τον άκουα; Μπορεί να ήταν οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο όταν κάποιος αναφέρεται στο τηλέφωνο είμαι ο κ. Ανδρέας ή ο κ. Γιάννης; Ε. Πόσες φορές ακούσατε τον κ. Gitelson εσείς να μιλά στο τηλέφωνο; Α. Μία φορά, τη συγκεκριμένη ώρα. Ε. Πόση ώρα; Α. 3-4 λεπτά; Ε. Και ο κ. Gitelson μίλησε μαζί σας προσωπικά; Α. Όχι. Ε. Με ποιο μίλησε; Α. Με τον κ. Γεωργίου. Ε. Και τι του είπε; Α. Τον εξουσιοδότησε στην αγγλική γλώσσα που επικοινωνούσαν να προβούμε σε όλες τις δέουσες ενέργειες που χρειάζεται για να καταχωρηθεί η ένσταση. Και τον ενημέρωσε ο κ. Γεωργίου ότι παρευρίσκομαι και εγώ εκεί, ο κ. XXXXX Ραφαήλ, και ζήτησε να μας εξουσιοδοτήσει και αυτό έγινε. Ε. Αυτά μόνο; Α. Αυτά γνωρίζω ότι έγιναν. Αυτά έγιναν στην παρουσία μου. Ε. Να προβείτε σε όλες τις δέουσες ενέργειες για να καταχωρήσετε ένσταση, σωστά; Α. Σε όλες τις δέουσες ενέργειες να καταχωρηθεί ένσταση για να προωθήσουμε τις θέσεις των πελατών μας. Ε. Σε ποια αίτηση; Α. Στην παρούσα που συζητούμε. Ε. Ποια είναι η παρούσα αίτηση; Α. 12.9ου. Ε. Αναφέρθηκε ο κ. Gitelson στην αίτηση ημερ. 12.9ου; Α. Όχι αλλά γι΄ αυτήν γινόταν η συζήτηση. Στην αίτηση για μετοχές αναφερόταν. Ε. Αυτά συζητήσατε; Α. Σαν ήμουν εκεί ναι, αυτά είχα ακούσει. Ε. Άρα ο κ. Gitelson δεν είπε έστω και προφορικά, που εγώ αμφισβητώ ότι μίλησε ο κ. Gitelson στην άλλη γραμμή, ότι κ. Μίσιη σε εξουσιοδοτώ να προωθήσετε για μένα. Αυτό σας υποβάλλω. Συμφωνείτε ή διαφωνείτε; Α. Διαφωνώ, ενόψει του ότι μας εξουσιοδότησε εμένα προφορικά όσο και τον κ. Μάριο Γεωργίου να προβούμε σε όλες τις ενέργειες για την ένσταση του." (Σημ. Οι υπογραμμίσεις δικές μου) Κατά την επανεξέταση του από τον κ. XXXXX Γεωργίου ο κ. Μίσιης ανέφερε ότι ο κ. Gitelson έστειλε το γραπτό μήνυμα στο οποίο αναφέρθηκε και το οποίο τελικά δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο με Whats up που είναι ηλεκτρονική εφαρμογή επικοινωνίας. Αυτά που ο κ. Μίσιης στην αντεξέταση του περιγράφει ως "επικοινωνία" του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ΧΧΧΧ Gitelson με τον "κ. Γεωργίου" από την οποία προήλθε η εξουσιοδότηση του ίδιου να ετοιμάσει και να υπογράψει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση δεν μπορούν να πείσουν για την αλήθεια τους και είναι αντίθετα με τη λογική και τον επαγγελματισμό που επιβάλλεται να επιδεικνύουν οι δικηγόροι. Οι δικηγόροι που εξουσιοδοτούνται να υπογράψουν μία ένορκη δήλωση πρέπει να ενημερώνονται από τον πελάτη τους για το περιεχόμενο που πρέπει να περιέχει και όχι ένα πρόσωπο που δεν γνωρίζουν και ο ίδιος διατείνεται ότι είναι ο Gitelson να τους "εξουσιοδοτεί" δια τηλεφώνου (όταν τυχαία βρέθηκαν στον conference room) αρχικά να "καταχωρήσουν" ένσταση, στη συνέχεια να "προωθήσουν" τις "θέσεις του" που ο Gitelson δεν τους ανάφερε ποιες είναι και ο κ. Μίσιης δεν μας είπε ποιες ήταν. Η "προώθηση" της ένστασης ή η "καταχώρηση" γενικά και αόριστα, ένστασης που επικαλείται ο κ. Μίσιης ότι έγινε τηλεφωνικά δεν σημαίνουν και εξουσιοδότηση του να υπογράψει ένορκη δήλωση. Αυτό πόρρω απέχει από τη δικηγορική δεοντολογία και τον επαγγελματισμό που πρέπει να επιδεικνύουν οι δικηγόροι στην εκτέλεση των καθηκόντων τους. Ο κ. Μιχαηλίδης αποκαλύπτει ότι ο Gitelson έχει ηλεκτρονικής μορφής επικοινωνία με τους δικηγόρους του στην αίτηση παρακοής. Αντίθετα ο κ. Μίσιης αρχικά μιλά για "εξουσιοδότηση" του ίδιου και του κ. XXXXX Γεωργίου, σε τηλεφωνική επικοινωνία (άγνωστο πότε) του κ. XXXXX Γεωργίου (στην τυχαία παρουσία του στο conference room) με τον Gitelson για να "καταχωρήσουν" ένσταση και/ή να "προωθήσουν" ένσταση και/ή να προωθήσουν τις θέσεις του που δεν μας αποκάλυψε ο κ. Μίσιης ποιες ήταν και τέλος ο κ. Μίσιης μιλά για "εξουσιοδότηση" με ένα γραπτό μήνυμα που ήρθε (άγνωστο πότε) με whats up που είναι ηλεκτρονικής μορφής επικοινωνία για να συνάδει με τα όσα ο κ. Μιχαηλίδης αναφέρει με τον 3ο λόγο ένστασης του στην αίτηση για παρακοή. Παραθέτω όλα αυτά γιατί προσωπικά δεν έχω πεισθεί ότι ο διεθνώς καταζητούμενος κ. ΧΧΧΧ Gitelson "εξουσιοδότησε" τον κ. XXXXX Γεωργίου ή τον κ. Μίσιη να πράξει οτιδήποτε είτε τηλεφωνικώς, είτε άλλως πως. Αυτός που εξουσιοδότησε τον κ. XXXXX Γεωργίου είναι ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης ο οποίος καμία επικοινωνία δεν είχε με τον κ. Gitelson (μέχρι την αντεξέταση του στις 16.11.18 στην αίτηση παρακοής) ο οποίος παρέβη το διάταγμα του Δικαστηρίου (Βλέπε απόφαση σημερινή σε αίτηση παρακοής) το οποίο παρερμήνευσε σκόπιμα για να αποκομίσει πιθανόν και ο ίδιος προσωπικά οφέλη μαζί με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 συγχέοντας και παραβλέποντας την ιδιότητα του δικηγόρου και του παροχέα εταιρικών υπηρεσιών στον ΧΧΧΧ Gitelson και τη θυγατέρα του. Ο κ. Gitelson εξαφανίζεται και κανένας δεν μπορεί να επικοινωνήσει μαζί του και να του επιδώσει οποιαδήποτε έγγραφα, δεν επικοινωνεί με τους δικηγόρους του και συγκεκριμένα τον κ. Μιχαηλίδη και τον κ. Κιττή και εμφανίζεται όταν το συμφέρον του απαιτεί να εμφανιστεί και να "εξουσιοδοτήσει" δήθεν δικηγόρους τηλεφωνώντας ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία να τον εκπροσωπήσουν στο Δικαστήριο. Όταν διαπιστωθεί από τον κ. Μιχαηλίδη ότι μια εκπεφρασμένη θέση του ότι π.χ. δεν έχει καμία επικοινωνία με τον κ. Gitelson οδηγεί στο ότι ούτε ο ίδιος, ούτε οποιοσδήποτε άλλος δικηγόρος έχει οδηγίες και/ή μπορεί να τον εκπροσωπεί αλλάζει τη θέση του και αναφέρεται σε επικοινωνία του Gitelson με τους δικηγόρους του (βλέπε 3ον λόγο ένστασης του στην αίτηση παρακοής). Ο κ. Μιχαηλίδης που είναι δικηγόρος απεκδύθηκε της επαγγελματικής του ιδιότητας του δικηγόρου προς εξυπηρέτηση αν όχι προσωπικών συμφερόντων του ίδιου, των συμφερόντων ενός "ανύπαρκτου" ή "φανταστικού" διάδικου που αγνοεί και εμπαίζει την Κυπριακή δικαιοσύνη και προσπαθεί να αποφύγει την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του προς τον Αιτητή, με τον οποίο ταυτίζεται και τον οποίο θα έπρεπε να είχε πάψει να "εξυπηρετεί" προ πολλού. Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία πλέον ότι δύο πράξεις και ενέργειες του κ. Μιχαηλίδη οδηγούν στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι εξυπηρετεί προσωπικά του συμφέροντα σε συνέχεια της συνεργασίας του με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 ΧΧΧΧ Κιττή (ο οποίος επικαλείται στην ένσταση του τις ενέργειες του κ. Μιχαηλίδη να του επιστρέψει - δωρίσει 2501 μετοχές στο μετοχικό κεφάλαιο της Leagros ΧΧΧΧ Ltd). (α) η εκ των υστέρων επινόηση του ότι δήθεν η απόφαση του Δικαστηρίου ερμηνεύεται με το να "δωρίσει" στον κ. Κιττή 2501 μετοχές τις οποίες ο ίδιος μεταβίβασε (2001 μετοχές) και "πώλησε" (500 μετοχές) στην ΧΧΧΧ Rounova θυγατέρα του Gitelson για να τoν καταστήσει μέτοχο της πλειοψηφίας της εταιρείας και η επίσης (β) εκ των υστέρων επινόηση του ότι μπορεί με αίτηση του και καθιστώντας πιστώτρια της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας Leagros ΧΧΧΧ Ltd την Dominges ΧΧΧΧ Ltd (την οποία ελέγχει πλήρως) στις οποίες αμφότερες γραμματέας είναι η Dominium ΧΧΧΧ Ltd με διευθυντή τον κ. Μιχαηλίδη, να εξασφαλίσει διάταγμα εκκαθάρισης της Leagros ΧΧΧΧ Ltd για να ανακόψει την πορεία της έκδοσης απόφασης στην παρούσα διαδικασία. Στις 10.12.18 εκκρεμούσης της έκδοσης της παρούσας απόφασης ο δικηγόρος κ. Μ. Γεωργίου έστειλε στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου το ακόλουθο γραπτό μήνυμα: "10 Δεκεμβρίου 2018 Προς: Πρωτοκολλητή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Κύριε, Παρακαλώ όπως ενημερώσετε τον Έντιμο κο Παπαμιχαήλ ότι σήμερα πληροφορηθήκαμε ότι εναντίον της εταιρείας LEAGROS ΧΧΧΧ LTD, καθ΄ ης η αίτηση 2 στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Το γεγονός αυτό θεωρούμε ότι επηρεάζει την αίτηση για επιβάρυνση μετοχών που είναι ορισμένη για απόφαση στις 14/12/2018 και πιθανόν η εξέλιξη αυτή να την κατέστησε άνευ αντικειμένου. Κρίνουμε καθήκον μας να ενημερώσουμε το Δικαστήριο. Σχετικό διάταγμα επισυνάπτεται. Με εκτίμηση XXXXX Γεωργίου Δικηγόρος Κοιν: Κο XXXXX Βορκά Δικηγόρο" Στην επιστολή προς τον Πρωτοκολλητή επισυνάπτεται διάταγμα εκκαθάρισης της Leagros ΧΧΧΧ Ltd εκδοθέν στις 26.11.18 μετά από αίτηση που υπέβαλε η Dominges ΧΧΧΧ στις 2.10.18 της οποίας επίσης γραμματέας όπως και της Leagros ΧΧΧΧ Ltd είναι η Dominium ΧΧΧΧ Ltd της οποίας διευθυντής είναι ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης (αμφότεροι Καθ΄ ων η Αίτηση σε αίτηση παρακοής της διαταγής του Δικαστηρίου να εγγράψουν 7500 επιβαρυμένες για πώληση μετοχές στην Leagros ΧΧΧΧ Ltd επ΄ ονόματι του ΧΧΧΧ Gitelson). Ο κ. Μίχαηλίδης ακολουθώντας την προσφιλή τακτική του κ. ΧΧΧΧ Gitelson που κρύβεται και επανεμφανίζεται ανάλογα με το τι τον συμφέρει χρησιμοποιεί άλλους δικηγόρους (όπως χρησιμοποιείται και ο ίδιος από τον Gitelson) σε μια προσπάθεια καταχώρησης διαδοχικών καταχρηστικών αιτήσεων με σκοπό τη διαφύλαξη της περιουσίας του Gitelson και την μη ικανοποίηση της Ρωσικής απόφασης προς όφελος του Αιτητή. Το θέμα χρίζει νομίζω εξέτασης από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας όσον αφορά την αντιδεοντολογική και/ή ποινικά κολάσιμη συμπεριφορά των δικηγόρων που εμπλέκονται και διορίζονται από τον κ. Μιχαηλίδη (όπως τον κ. XXXXX Βαρνάβα που καταχώρησε προφανώς κατ΄ εντολή του κ. Μιχαηλίδη την αίτηση διάλυσης της Leagros ΧΧΧΧ Ltd) και ως εκ τούτου δίδονται οδηγίες όπως αντίγραφο αυτής της απόφασης σταλεί από τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου στο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου των Δικηγόρων για διερεύνηση. Ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι οι 7500 μετοχές της εταιρείας Leagros ΧΧΧΧ Ltd έχουν επιβαρυνθεί με επιβαρυντικό διάταγμα που εξεδόθη στις 8.6.18 προς όφελος του Αιτητή προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως οφειλόμενου χρέους του ΧΧΧΧ Gitelson και η απόφαση είχε διαταχθεί να γνωστοποιηθεί στον Έφορο Εταιρειών ο οποίος θα πρέπει να είναι ενήμερος. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο ανεξάρτητα από το τελευταίο διάβημα του κ. Μιχαηλίδη προχωρεί στην έκδοση απόφασης στην αίτηση. Η πρώτη ένσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είναι γενική και αόριστη. Η αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992 (βλ. σελίδες 33-38 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18). Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο ένστασης, αίτηση του ΧΧΧΧ Gitelson και της ΧΧΧΧ Rounova για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 8.6.18 για απαγόρευση πώλησης των επιβαρυμένων μετοχών εκκρεμούσης της έφεσης 134/18 έχει απορριφθεί στις 16.11.
  2. Ο τρίτος λόγος ένστασης τον οποίο επικαλείται και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 χωρίς ούτε αυτός, ούτε και ο κ. XXXXX Γεωργίου για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να καταχωρήσουν αγορεύσεις περιοριζόμενοι στην υιοθέτηση των ενστάσεων τους αφορά τις 5 διαδοχικές ακυρώσεις που διέταξε το Δικαστήριο συνεπεία των οποίων, όταν αυτές υλοποιήθηκαν, (σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση) παραμένουν 4999 μετοχές στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και 5001 μετοχές στον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 με αποτέλεσμα ο διορισμός παραλήπτη να είναι παράνομος, παράτυπος και πρόωρος (4ος λόγος ένστασης). Μετά την έκδοση του διατάγματος επανεγγραφής 7500 μετοχών (8.6.18) δολίως μεταβιβασθέντων σε συνεργασία με τους δικηγόρους κ. Κιττή και Μιχαηλίδη, οι οποίες κατέληξαν στον ΧΧΧΧ Saleh ανηκόντων στον Gitelson (αφού και ο ίδιος ο κ. Κιττής επέμενε επιτυχώς ότι μόνο 25% ποσοστό συμμετοχής του απέμεινε στη Leagros ΧΧΧΧ Ltd) γίνεται προσπάθεια παρερμηνείας της διαταγής του Δικαστηρίου σε συνεργασία των δικηγόρων κ. Μιχαηλίδη και κ. Κιττή για να συνεχίσουν να ελέγχουν την εταιρεία και να αποκομίσουν όφελος από το "ισχυριζόμενο" λάθος στην έκδοση των διαταγμάτων στην απόφαση ημερ. 8.6.
  3. Η υλοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου δια της ακύρωσης των μεταβιβάσεων από τον κ. Μιχαηλίδη όπως ισχυρίζεται ότι έκανε, δεν σκοπούσε σε τίποτε άλλο παρά να δώσει συνέχεια στη δημιουργία πλειοψηφικού πακέτου των μετοχών της Leagros ΧΧΧΧ Ltd στον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 και στην εξυπηρέτηση προσωπικού συμφέροντος αμφοτέρων στα πλαίσια της συνέχισης της συνεργασίας τους και να καταστήσει αναποτελεσματική και ατελέσφορη τη διαδικασία πώλησης των επιβαρυνθέντων μετοχών. Είναι κάτι που ο ίδιος ο κ. Μιχαηλίδης ανακάλυψε εκ των υστέρων ενώ έκανε προσπάθειες όπως ο ίδιος διατείνεται, να μεταβιβάσει 7500 μετοχές στον κ. Gitelson ότι δηλαδή μόνο 4999 μετοχές μπορούσε να μεταβιβάσει και τις άλλες 2501 να επιστραφούν (ουσιαστικά να τις δωρίσει) στον κ. Κιττή. Ο κ. Μιχαηλίδης όφειλε να μεταβιβάσει 7500 μετοχές οι οποίες σήμερα ευρίσκονται εγγεγραμμένες στο όνομα του ΧΧΧΧ Saleh στο όνομα του ΧΧΧΧ Gitelson συμμορφούμενος με τη διαταγή του Δικαστηρίου η καθαρότητα της οποίας δεν μπορεί να παρερμηνευθεί. Ούτε και ο ίδιος ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι όπως τελικά την ερμήνευσε αι να οδηγήσει στον τρόπο που την εκτέλεσε δήθεν ο κ. Μιχαηλίδης. Ο κ. ΧΧΧΧ Κιττής υπακούοντας τις εντολές του Gitelson μεταβίβασε όταν επέτρεπε η Κυπριακή νομοθεσία πλην των 4999 μετοχών που κατείχε ο ίδιος 2001 μετοχές στη θυγατέρα του ΧΧΧΧ Rounova και "επώλησε" όπως ο ίδιος ισχυρίζεται 500 μετοχές δημιουργώντας έτσι ποσοστό 75% του μετοχικού κεφαλαίου προς τον αλλοδαπό Gitelson και/ή την θυγατέρα του ΧΧΧΧ Rounova και/ή νομικές οντότητες ελεγχόμενες από αυτή αφού κατά το χρόνο εγγραφής της εταιρείας ο αλλοδαπός κ. Gitelson δεν μπορούσε να έχει ποσοστό πέραν του 49% στην εταιρεία σύμφωνα με την υπάρχουσα τότε νομοθεσία. Ο κ. Μιχαηλίδης κατά συνέπεια δεν μπορεί να "δωρίσει" στο συνεργάτη του κ. Κιττή 2501 από τις μετοχές του Gitelson που κατέληξαν δολίως στον άλλο συνεργάτη του δια μέσω της θυγατέρας του και νομικών οντοτήτων περιλαμβανομένης και της Dominges ΧΧΧΧ Ltd που σήμερα εμφανίζεται ως πιστώτρια της Leagros ΧΧΧΧ Ltd εναντίον της οποίας αιτήθηκε και εξασφάλισε διάταγμα εκκαθάρισης. Ο κ. Μιχαηλίδης μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 σε περίπτωση αντικειμενικής αδυναμίας του όπως επικαλείται να την υλοποιήσει, θα έπρεπε να απεμπλακεί από την εκπροσώπηση των συμφερόντων του Gitelson και όχι να προσπαθήσει να την παρακάμψει με το να δωρίσει μετοχές στον κ. Κιττή και να δημιουργήσει πλειοψηφικό πακέτο μετοχών στον κ. ΧΧΧΧ Κιττή Καθ΄ ου η Αίτηση
  4. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται διατάγματα ως τα Αιτητικά Α-Ζ της Αίτησης με έξοδα εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 3 όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.