← Κύπρος

MUZYKAEV ν. GITELSON, Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 16/11/2018

MUZYKAEV ν. GITELSON, Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 16/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A203 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ) ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 2000, Ν121(Ι)/2000 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΚΥΡΩΤΙΚΟ ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΟΒΙΕΤΙΚΩΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΩΝ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΟΥ 1986, ΝΟΜΟΣ 172/86 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4/4/2011 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ MESHCHANSKY ΤΗΣ ΜΟΣΧΑΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ΄ ΑΡ. 1-26/2011 Μεταξύ: ΧΧΧΧX XXXXX MUZYKAEV Αιτητής και ΧΧΧΧX XXXXX GITELSON Καθ΄ ου η Αίτηση Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 ΚΑΙ Αναφορικά με την αίτηση του ΧΧΧΧX XXXXX MUZYKAEV Αιτητή ΚΑΙ

  1. ΧΧΧΧ XXXXX GITELSON
  2. LEAGROS ΧΧΧΧ LIMITED
  3. ΧΧΧΧ ΚΙΤΤΗΣ
  4. ΧΧΧΧ ROUNOVA
  5. DOMINGES ΧΧΧΧ LIMITED
  6. DINADDO ΧΧΧΧ
  7. ΧΧΧΧ ΣΑΛΕΧ (ΧΧΧΧ SALEH)
  8. ΧΧΧΧ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 22.6.18 Ημερομηνία: 16.11.
  9. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 στην Κυρίως Αίτηση: κ. Μ. Γεωργίου Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση: κ. Μ. Βορκά με κα Χρ. Σάββα. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 8.6.18 το Δικαστήριο αποφάνθηκε σε αίτηση καταδολίευσης που καταχώρησε ο Αιτητής ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και στη συνέχεια η Καθ΄ ης η Αίτηση 4, θυγατέρα του, αποξένωσαν δόλια και με σκοπό να μην ικανοποιηθεί εκ δικαστικής απόφασης απαίτηση του Αιτητή, 75% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρείας με τη συνέργεια των Καθ΄ ων η Αίτηση 5, 6, 7 και 8 και διατάχθησαν όπως επαναφέρουν και εγγράψουν επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 το 75% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρείας Leagros ΧΧΧΧ Ltd. Στις 22.6.18 οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 (Αιτητές στην παρούσα αίτηση) αιτήθηκαν από το Δικαστήριο όπως παραμερίσει την απόφαση του ημερ. 8.6.18, επαναφέρει την αίτηση καταδολίευσης ημερ. 16.6.17 και όπως δώσει οδηγίες σ΄ αυτούς να καταχωρήσουν ένσταση σ΄ αυτή στην οποία να εκθέσουν τις θέσεις τους και να ακουστούν. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ζένιου, ασκούμενου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, ο οποίος στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης του διατείνεται ότι είναι "δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές της παρούσας αίτησης να προβώ σε ένορκη δήλωση, καθότι είναι αδύνατον να παρουσιαστούν αυτοπροσώπως, λόγω του ότι διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό." Για σκοπούς πληρέστερης ενημέρωσης παραθέτω τις παραγράφους 2-12 της ένορκης δήλωσης του κ. Ζένιου που εξειδικεύουν τους λόγους γιατί να επαναφερθεί η αίτηση καταδολίευσης, αφού ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 και δοθεί το δικαίωμα στους Αιτητές να ακουστούν. "
  10. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν περιέλθει εις γνώση μου, από δική μου πρωτογενή εμπειρία και έπειτα από έρευνα που διενήργησα στο φάκελό της που διατηρείται στο ανωτέρω δικηγορικό γραφείο, ενώ όπου δεν έχω προσωπική γνώση, παραθέτω την πηγή της πληροφόρησής μου.
  11. Στις 8/6/2018 εκδόθηκε απόφαση σε αίτηση καταδολίευσης ημερομηνίας 16/6/
  12. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 δεν εμφανίστηκαν στην διαδικασία παρά μόνο περί τον Απρίλιο του 2018 και συγκεκριμένα στις 12/4/2018, όταν καταχώρησαν αίτηση παραμερισμού της αίτησης καταδολίευσης και εμφανίστηκαν υπό διαμαρτυρία.
  13. Η αίτηση παραμερισμού ορίστηκε για ακρόαση και με το πέρας αυτής εκδόθηκε απόφαση στις 23/5/2018, με την οποία το Δικαστήριο απέρριπτε την καταχωρηθείσα υπό των αιτητών αίτηση παραμερισμού στην παρούσα αίτηση. Μάλιστα, στην απόφασή του, το Δικαστήριο θεώρησε ότι η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία μετατρεπόταν αυτόματα και λόγω του αποτελέσματος σε κανονική εμφάνιση.
  14. Ο δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 αιτήθηκε όπως δοθούν οδηγίες εκείνη την ημέρα και/ή άδεια του Δικαστηρίου, προκειμένου να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση καταδολίευσης ημερομηνίας 16/6/2017, αλλά το αίτημα απορρίφθηκε και ο εν λόγω συνήγορος ενημερώθηκε ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 8/6/2018 και το Δικαστήριο είχε επιφυλάξει απόφαση, με σκοπό να την εκδώσει την ημερομηνία εκείνη, όπερ και εγένετο. Τα παραπάνω, συνέβησαν κατά παράβαση και παρέκκλιση της Δ.16 Θ.7, στην οποία διαλαμβάνεται ότι κάθε εναγόμενος δικαιούται να καταχωρήσει εμφάνιση σε οποιοδήποτε στάδιο πριν την έκδοση της απόφασης. Άρα, εφ΄ όσον οι αιτητές 1 και 4 καταχώρησαν εμφάνιση, το Δικαστήριο όφειλε να δώσει οδηγίες για καταχώρηση ένστασης, καθότι επρόκειτο, όπως αναφέρεται στην απόφασή του, για εναρκτήρια διαδικασία. Επομένως, δεν έπρεπε να προχωρήσει στην έκδοση επιφυλαχθείσας απόφασης, ως έπραξε.
  15. Στο σημείο αυτό, είναι θεμελιώδους σημασίας να επισημανθεί ότι, ως με πληροφορούν οι καθ΄ ου η αίτηση 1 και 4, ουδέποτε έλαβαν πλήρη γνώση της αίτησης καταδολίευσης, παρά μόνο μετά τον Μάρτιο του 2018 από ανεπίσημη πληροφόρηση, με αποτέλεσμα να λάβουν την απόφαση και να δώσουν οδηγίες σε δικηγόρο να προχωρήσει με την σύνταξη και καταχώρηση αίτησης παραμερισμού.
  16. Η όλη ακροαματική διαδικασία έγινε ερήμην τους και οι καθ΄ ου η αίτηση 1 και 4, μολονότι εμφανίστηκαν κατ΄ ουσίαν και έλαβαν μέρος στη διαδικασία, εντούτοις δεν τους δόθηκε το αναφαίρετο δικαίωμα να ακουστούν και να προβάλουν τις θέσεις τους.
  17. Έχω λάβει νομική συμβουλή και πιστεύω εντίμως ότι καταστρατηγήθηκε το άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τα οποία διασφαλίζουν και κατοχυρώνουν, αφενός, το δικαίωμα κάθε προσώπου να εμφανιστεί και να λάβει μέρος σε διαδικασία που επηρεάζει τα δικαιώματά του και, αφετέρου, το δικαίωμά του σε ακρόαση, ήτοι την προβολή της και ακρόαση της θέσης του.
  18. Περαιτέρω, έχω λάβει νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω, ότι παραβιάζεται το δικαίωμα για ακρόαση όπως αυτό προκύπτει από τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης (natural justice), του κοινοδικαίου (Common Law) και της επιείκειας (Equity).
  19. Ακόμη, έχω λάβει νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω, ότι παραβιάστηκαν οι πρόνοιες της Δ.30 και Δ.33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην προκειμένη αίτηση, παρόλο που είναι εναρκτήρια εντός άλλης εναρκτήριας αίτησης, εκδικάστηκε ως να ήταν ενδιάμεση, δίχως να ακολουθηθούν οι πρόνοιες της Δ.30 θ.5 και Δ.33 θ.1-
  20. Δηλαδή, εκδικάστηκε, κατ΄ ουσίαν, βάσει των προνοιών της Δ.48 θ.1-4, σαν να επρόκειτο για ενδιάμεση αίτηση.
  21. Επίσης, η εναρκτήρια αίτηση, αφορώσα τη δόλια μεταβίβαση, έπασχε λόγω του γεγονότος ότι υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση. Είναι απαράβατος δικονομικός κανόνας ότι τα δικόγραφα δεν υποστηρίζονται και/ή περιέχουν μαρτυρία. Ουδέποτε καταχωρήθηκε έκθεση απαίτησης από τον αιτητή ή άλλες μορφές δικογράφων και ακολούθως δεν καταχωρήθηκε σε οποιαδήποτε στιγμή υπεράσπιση από οποιονδήποτε καθ΄ ου η αίτηση. Ως εκ τούτων, έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι δεν υπάρχει σε κανένα μέρος της κοινοπολιτείας εναρκτήρια διαδικασία, στην οποία δεν ανταλλάσσονται δικόγραφα.
  22. Επιπρόσθετα, έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω, ότι μετά την ανταλλαγή δικογράφων θα έπρεπε να τύχουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.30, σχετικά με την προδικασία, ώστε να αποκαλυφθούν και ανταλλαχθούν έγγραφα και λεπτομέρειες, να καθοριστούν επίδικα θέματα και με την ολοκλήρωση της προδικασίας, να οριστεί για ακρόαση, βάσει της Δ.
  23. Ωστόσο, η διαδικασία αυτή παραλήφθηκε παρατύπως και η αίτηση δόλιας μεταβίβασης εκδικάστηκε με αντεξετάσεις ενόρκως δηλούντων, ως σαν να ήταν ενδιάμεση αίτηση, στην απουσία των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4." Με την καταχωρηθείσα ένσταση του ο Καθ΄ ου η Αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους 4 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που τον εκπροσωπεί XXXXX Χατζηχριστοφή ο οποίος αιτιολογεί ότι λόγω προβλημάτων υγείας και εγχείρησης στην οποία υπεβλήθη ο Καθ΄ ου η αίτηση (Αιτητής στην κυρίως αίτηση) ήταν αδύνατο να έρθει ο ίδιος στο Δικαστήριο και να υπογράψει προσωπικά την ένορκη αυτή δήλωση: "
  24. Η Αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αφού οι Αιτητές 1 και 4 χρησιμοποιούν ταυτόχρονα διαφορετικά ένδικα μέσα για την επιδίωξη του ιδίου σκοπού και/ή για τις ίδιες απαιτήσεις και ισχυρισμούς τους: (α) Κατεχώρησαν Πολιτική Έφεση στις 20/7/2018 κατά της απόφασης ημ. 8/6/2018 η οποία και εκκρεμεί στο Ανώτατο Δικαστήριο. (β) Κατεχώρησαν την Αίτηση για άδεια καταχώρησης Αίτησης Certiorari η οποία απερρίφθει από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 8/6/
  25. (γ) Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 ήδη με αίτηση τους ημερομηνίας 12/4/2018 αιτήθηκαν την ακύρωση της αίτησης του Αιτητή ημ. 16/6/2017 αυτή δε απερρίφθει με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/5/
  27. Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή δεν υποστηρίζεται από την ορθή νομική βάση.
  28. Οι προβαλλόμενοι από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 ισχυρισμοί είναι νομικά και ουσιαστικά ανυπόστατοι.
  29. Η Αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 δεν μπορεί να προωθηθεί αφού αυτή υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση δικηγόρου χωρίς ουσιαστική αιτιολογία για την παράλειψη των ιδίων Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 να ορκισθούν." Η αίτηση είναι καταχρηστική (λόγος ένστασης 1) Ο Καθ΄ ου η Αίτηση διατείνεται ότι η καταχωρηθείσα έφεση στην απόφαση ημερ. 8.6.18 ως και η προηγηθείσα αυτής και απορριφθείσα επίσης στις 8.6.18 αίτηση για άδεια έκδοσης προνομιακού εντάλματος certiorari, όπως επίσης και η απορριφθείσα αίτηση ακύρωσης και/ή παραμερισμού της αίτησης καταδολίευσης ημερ. 12.4.18 στην οποία εξεδόθη επίσης απορριπτική απόφαση στις 23.5.18 παράλληλα με την παρούσα αίτηση εξυπηρετούν και/ή στοχεύουν στο ίδιο αποτέλεσμα και ως εκ τούτου αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας και η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Επίδικα θέματα που εγείρονται με την παρούσα αίτηση έχουν αποφασιστεί στις 8.6.18 αφού ακούστηκαν οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 και έχουν εφεσιβληθεί. Το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργεί ως εφετείο του εαυτού του. Η κατάχρηση της διαδικασίας ως έχει νομολογηθεί μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Πόλυ Μίτσιγκα, Πολ. Έφεση 208/13 / ημερ. 13.3.14). Η κατάχρηση είναι πολυσχιδής στις εκφάνσεις της, το δε Δικαστήριο έχει την εξουσία καταστολής τέτοιας κατάχρησης ως μέρος της Αστυνομίας και αυτοτέλειας της δικαστικής λειτουργίας (βλ. Έλληνας ν. Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 149, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου
(2009)2 ΑΑΔ 501, Αναφορικά με την Αίτηση του Ευάγγελου Εμπεδοκλή (Αρ. 3)
(2009)1 (Α) ΑΑΔ 529, Αναφορικά με την Αίτηση του Τζεννάρο Περέλλα
(1995)1 ΑΑΔ 217, Αναφορικά με την Luchian Marina Tudor
(2011)1 (Β) ΑΑΔ 1176). Οι αρχές που διέπουν την άσκηση δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για την αποτροπή κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου έγινε στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα Τζεννάρο
(1995)1 ΑΑΔ 217, από τον Πική Δ. και έχει ως ακολούθως: "Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα· μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου." Επίσης στην υπόθεση Leonid-Ivanov Spiriev v. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Πολ. Έφεση 100/2014 / ημερ. 13.5.14 λέχθηκαν τα πιο κάτω σχετικά: "Σε κάθε περίπτωση, το τι συνιστά κατάχρηση διαδικασίας είναι ζήτημα πραγματικό και εξαρτάται από το κατά πόσο τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης συνθέτουν συμπεριφορά την οποία το Δικαστήριο κρίνει ως καταχρηστική ώστε να περιβάλλεται με εξουσία, αλλά και καθήκον να παρέμβει." Στην υπόθεση Παπόρη ν. MASKINFABRIKEN "SIO" A/S
(1996)1 (Β) ΑΑΔ 1037, το Εφετείο σε απόφαση του Νικήτα Δ. όπως ήταν τότε, στη σελ. 1040 ανέφερε ότι χωρίς το όπλο του Δικαστηρίου να αποτρέπει κατάχρηση των διαδικασιών, θα επερχόταν επικίνδυνη υπονόμευση και αποδυνάμωση της κοινωνικής αποστολής της δικαιοσύνης. Είναι φανερό ότι οι Αιτητές στην παρούσα αίτηση χρησιμοποίησαν και συνεχίζουν να χρησιμοποιούν διάφορες παράλληλες δικαστικές διαδικασίες για να εκθεμελιώσουν αρχικά την αίτηση καταδολίευσης και την εκδοθείσα σ΄ αυτήν απόφαση. Οι λόγοι για τους οποίους αιτούνται τον παραμερισμό της απόφασης στην παρούσα αίτηση αποτελούν τους λόγους που οι Αιτητές εφεσίβαλαν την απόφαση του Δικαστηρίου. Εγείρουν θέματα τα οποία έχουν εξεταστεί και αποφασιστεί στην αίτηση τους ημερ. 12.4.18 για τον παραμερισμό της αίτησης καταδολίευσης όπως π.χ. ο τύπος που χρησιμοποιείται στη διαδικασία της αίτησης καταδολίευσης. Με την παρούσα αίτηση σκοπείται ο παραμερισμός της απόφασης ημερ. 8.6.18 για να εξεταστεί μεταξύ άλλων και το ζήτημα αυτό ενώ για το ίδιο θέμα εκκρεμεί έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο. Σύμφωνα με τη νομολογία που παρατίθεται πιο πάνω το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή παρά να αποτρέψει την κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών που επιχειρούν με την κατοχύρωση της παρούσας αίτησης οι Αιτητές 1 και 4 με την απόρριψη της αίτησης. Ένορκη δήλωση του δικηγόρου που υποστηρίζει την αίτηση (ένσταση 4) Ο ασκούμενος δικηγόρος XXXXX Ζένιος ένορκη δήλωση του οποίου υποστηρίζει την αίτηση διατείνεται ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να το πράξει αφού είναι αδύνατο για τους ίδιους να παρουσιαστούν για το σκοπό αυτό στο Δικαστήριο αφού "διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό". Όπως υποδεικνύουν όμως οι δικηγόροι του Καθ΄ ου η αίτηση στην αγόρευση τους στο Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του κ. Ζένιου (επιστολή Καθ΄ ου η αίτηση 8 στην κυρίως αίτηση XXXXX Μιχαηλίδη προς τους δικηγόρους του Αιτητή για την μη συμμόρφωση του στο εκδοθέν διάταγμα επανεγγραφής του 75% των μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 2 στο όνομα του Καθ΄ ου η αίτηση 1) αναφέρεται: ".εντούτοις σε μια προσπάθεια συμμόρφωσης προς το εκδοθέν διάταγμα έχω κάνει διάφορες προσπάθειες για να εξασφαλίσω όλα τα αναγκαία στοιχεία, πλην όμως αυτό δεν κατέστη δυνατό, ούτε από την θυγατέρα του κου Gitelson, με την οποία έχω επαφή, και η οποία μου απάντησε ότι δεν γνωρίζει ούτε την διεύθυνση αλλά ούτε και κατέχει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία του πατέρα της. Θα ήθελα εδώ να υπενθυμίσω ότι ο κος Gitelson, είναι διεθνώς καταζητούμενος από τις Ρωσικές αρχές. Επίσης και άλλες προσπάθειες που έχω κάνει για εξασφάλιση των στοιχείων του κου Gitelson απέβησαν άκαρπες και η προς εσάς επιστολή μου ημερομηνίας 28/9/2018, ήταν η τελευταία μου προσπάθεια η οποία όμως έχει παρεξηγηθεί..." O XXXXX Ζένιος κατά συνέπεια, ασκούμενος δικηγόρος, που υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του την αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 δεν μπορεί να είναι εξουσιοδοτούμενος και/ή καλύτερα να πείσει ότι είναι εξουσιοδοτούμενος από ένα πρόσωπο που είναι άφαντο, είναι διεθνώς καταζητούμενο, δεν επικοινωνεί ούτε με τον πρώην δικηγόρο του και συνεργάτη του XXXXX Μιχαηλίδη, ούτε και με τη θυγατέρα του Καθ΄ ης η Αίτηση 4 η οποία δεν γνωρίζει ούτε τη διεύθυνση που μένει. Από τη στιγμή που αυτή η ισχυριζόμενη εξουσιοδότηση αμφισβητήθηκε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση, οι Αιτητές στην παρούσα αίτηση θα μπορούσαν κάνοντας χρήση των προνοιών της Δ.48 θ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών να παρουσιάσουν τέτοια εξουσιοδότηση στο Δικαστήριο. Ο κ. Ζένιος ενήργησε χωρίς εξουσιοδότηση για να ισχυριστεί γεγονότα που δεν γνωρίζει με αποτέλεσμα τα όσα διαλαμβάνονται στην ένορκη του δήλωση να μην υποστηρίζουν το αίτημα των Αιτητών και χωρίς υποστήριξη γεγονότων από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα μιας υπόθεσης, όπως ο κ. Ζένιος στην παρούσα υπόθεση, η αίτηση είναι επίσης έκθετη σε απόρριψη. Είναι ανεπιθύμητο δικηγόροι να καταχωρούν ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη αιτήσεων χωρίς να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και να εμφανίζονται ως μάρτυρες αυτών των γεγονότων (βλ. Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 AAΔ 82). Η αίτηση είναι αντικανονική και νομικά και ουσιαστικά ανυπόστατη (λόγοι ένστασης 2 και 3) Οι ενστάσεις αυτές του Καθ΄ ου η Αίτηση στρέφονται κατά της θέσης των Αιτητών ότι το Δικαστήριο έχει συμφυείς και/ή εγγενείς και/ή σύμφυτες εξουσίες να παραμερίσει την απόφαση του ημερ. 8.6.18 και να επαναφέρει για εκδίκαση την αίτηση καταδολίευσης. Παραγνωρίζουν όμως το γεγονός οι Αιτητές, ότι γνώριζαν για την εκκρεμότητα της σε βάρος τους αίτησης καταδολίευσης ημερ. 16.6.17, εξ΄ ού και εμφανίστηκαν (υπό διαμαρτυρία) και καταχώρησαν αίτηση διαγραφής της στις 12.4.18 που απερρίφθει κατόπιν ακρόασης στις 23.5.18 ως επίσης παραγνωρίζουν το γεγονός ότι ενώ συνέβαιναν τα ανωτέρω είχε ήδη εκδικασθεί η αίτηση ημερ. 16.6.17 και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του την οποία εξέδωσε στις 8.6.18. Όσον αφορά τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 (Αιτητές στην παρούσα αίτηση) είχε ήδη δοθεί εναντίον τους μαρτυρία υπό τύπον ενόρκου δηλώσεως στο Δικαστήριο. Παραγνωρίζουν επίσης το γεγονός ότι κανένας δεν τους στέρησε το δικαίωμα να ενστούν στην αίτηση καταδολίευσης και ήταν δική τους επιλογή να καταχωρήσουν αίτηση διαγραφής της για λόγους μη επίδοσης και του τύπου που χρησιμοποιήθηκε. Συνεπώς αντί να λάβουν τα δέοντα δικονομικά μέτρα, δηλαδή να υποβάλουν γραπτό αίτημα ως προνοεί η Δ.48 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεδομένης της απουσίας οιασδήποτε δικονομικής πρόνοιας που να επιτρέπει τον παραμερισμό της διαδικασίας και της μαρτυρίας που ήδη δόθηκε στο Δικαστήριο κατά των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 - 4 και να στηρίξουν το εν λόγω γραπτό αίτημα τους στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου το οποίο θα ήταν και ο τελικός κριτής, αυτοί τίποτε δεν έπραξαν με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να εκδώσει την επιφυλαχθείσα απόφαση του στις 8.6.18 την οποία και δεν μπορεί να ακυρώσει και/ή παραμερίσει, με νέα αίτηση κατ΄ επίκληση των συμφυών εξουσιών του. Στην απόφαση Ιερόθεος Χριστοδούλου Ρόπας
(2010)2 ΑΑΔ 226 αναφέρονται τα πιο κάτω όσον αφορά την επίκληση των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου: " Οι συμφυείς και/ή εγγενείς και/ή σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου έχουν περιγραφεί ως το απόθεμα εκείνο των εξουσιών (reserve powers) του Δικαστηρίου τις οποίες μπορεί να ασκεί εκεί που αν απέφευγε να το πράξει θα οδηγούμεθα σε αδικία. Μπορούν δε να ασκηθούν είτε σε συνδυασμό με την ύπαρξη σχετικών διαδικαστικών κανονισμών και/ή ανεξάρτητα από τους διαδικαστικούς κανονισμούς. Στην υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Μελωδία (Χαραλαμπίδου)
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 724, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής αναφερόμενος στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου περιέγραψε αυτές ως «εκείνες που εξυπακούονται από τη φύση της λειτουργίας του - Δικαστήριο της δικαιοσύνης - χάριν της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του και της αποτροπής της κατάχρησης των ενώπιόν του διαδικασιών». Οποιαδήποτε παράλειψη διάδικου να επικαλεστεί Διαδικαστικούς Κανονισμούς δεν συνεπάγεται αυτόματα και την επίκληση των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου για διόρθωση της παρέκκλισης από τις ορθές δικαστικές διαδικασίες. Το Δικαστήριο απορρίπτοντας την αίτηση ημερ. 12.4.18 για παραμερισμό της αίτησης καταδολίευσης στις 23.5.18 δεν έδωσε οποιεσδήποτε οδηγίες στους δικηγόρους των Καθ΄ ων η Αίτηση να καταχωρήσουν ή να μην καταχωρήσουν ένσταση (κάτι που είχαν δικαίωμα να πράξουν) κάτι για το οποίο δεν απαιτείται σύμφωνη γνώμη του Δικαστηρίου αλλά οι ίδιοι να υπαχθούν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Αντί αυτού επέλεξαν να ζητήσουν άδεια για καταχώρηση προνομιακού εντάλματος certiorari. Η αίτηση αυτή είναι κατά συνέπεια εκτός από καταχρηστική, παράτυπη και αντικανονική. Η ισχυριζόμενη πτώχευση του Αιτητή (στην κυρίως αίτηση) Στις 23.10.18 οι Αιτητές εξασφάλισαν διάταγμα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θέλοντας να προσθέσουν ως λόγο την ισχυριζόμενη "πτώχευση" του Αιτητή στην κυρίως αίτηση και την αδυναμία του να προωθεί τη διαδικασία είτε ο ίδιος, είτε οι δικηγόροι του αλλά μόνον ο Παραλήπτης της περιουσίας του. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην παρούσα αίτηση (Αιτητής στην κυρίως αίτηση) δικαιολογημένα διαμαρτύρεται ότι η αίτηση με τη συνοδευτική ένορκη δήλωση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και το εκδοθέν διάταγμα δεν επεδόθησαν σ΄ αυτόν και επικαλούμενος την αυθεντία Consortia Europe Ltd v. Fregata Holdings Ltd Πολ. Έφεση 387 / ημερ. 17.10.14, ισχυρίστηκε ορθά ότι η παράλειψη αυτή δεν είναι θεραπεύσιμη κατ΄ επίκληση της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών. Κατά συνέπεια η μη επίδοση της αίτησης της ένορκης δήλωσης και του εκδοθέντος διατάγματος είναι καταλυτική στο να μη γίνει αποδεκτή η καταχωρηθείσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ανεξάρτητα από τη θέση αυτή στην καταχωρηθείσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση ορκίζεται ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης (Καθ΄ ου η Αίτηση 8) ενεργώντας όπως ο ίδιος διατείνεται με την επαγγελματική του ιδιότητα αλλά και ως ο Καθ΄ ου η Αίτηση 8 χωρίς να δίδει κανένα λόγο γιατί το πράττει αντί των Αιτητών ή/και αν είναι για το σκοπό αυτό εξουσιοδοτημένος από αυτούς (βλ. υπόθεση Dmitry Rybolovlev [ανωτέρω]). Ούτε υπό την επαγγελματική του ιδιότητα όμως ούτε ως ο Καθ΄ ου η Αίτηση 8 ο κ. Μιχαηλίδης μπορεί να ενισχύσει με μαρτυρία (δική του ένορκη δήλωση) αίτηση που καταχώρησαν άλλα πρόσωπα η οποία δεν τον αφορά και η οποία δεν προέρχεται απ΄ αυτόν. Η εμπλοκή του στη διαδικασία είναι φανερό ότι γίνεται χωρίς εξουσιοδότηση από τον διεθνώς καταζητούμενο Αιτητή 1 και τη θυγατέρα του με σκοπό να θέσει διαδικαστικά εμπόδια στην προώθηση της εκτέλεσης της εκδοθείσας εναντίον τους δικαστικής απόφασης. Επιπρόσθετα η θέση των Αιτητών στην αγόρευση τους ότι αλλοδαπός Νόμος όταν δεν αποδεικνύεται ως θέμα πραγματικό τότε τεκμαίρεται ότι ισχύουν επί του επίδικου θέματος οι πρόνοιες της Κυπριακής Νομοθεσίας (βλ. Zolotets κ.ά. ν. "Dalvent"
(1993)1 ΑΑΔ 877) δεν βρίσκει έρεισμα σ΄ αυτή την υπόθεση γιατί απλά το βάρος να αποδείξουν ότι ο Ρωσικός Νόμος για την πτώχευση έχει τις ίδιες συνέπειες σε εκκρεμούσες όπως η παρούσα διαδικασίες, ως και ο Κυπριακός Νόμος έχουν οι Αιτητές και όχι ο Καθ΄ ου η Αίτηση και είναι οι Αιτητές που δεν παρουσίασαν καμία θετική και αποδεκτή μαρτυρία ούτε ως προς την ισχυριζόμενη "πτώχευση" ούτε για τις πρόνοιες του Ρωσικού Νόμου και τις συνέπειες της "πτώχευσης" στην παρούσα διαδικασία. Απλή μελέτη της ισχυριζόμενης πτώχευσης καταδεικνύει π.χ ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση θα είναι σε πτώχευση για 6 μήνες οι οποίοι έχουν ήδη παρέλθει και ότι είχε οριστεί ακρόαση "για να ελεγχθεί η έκθεση του οικονομικού διαχειριστή" στις 31.8.18 στις 4:30 μ.μ. με ό,τι αυτά μπορούν να σημαίνουν. Η αίτηση για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω αποτυγχάνει και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.