← Κύπρος

MUZYKAEV ν. GITELSON, Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 16/11/2018

MUZYKAEV ν. GITELSON, Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 16/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A204 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ) ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 2000, Ν121(Ι)/2000 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΚΥΡΩΤΙΚΟ ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΟΒΙΕΤΙΚΩΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΩΝ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΟΥ 1986, ΝΟΜΟΣ 172/86 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4/4/2011 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ MESHCHANSKY ΤΗΣ ΜΟΣΧΑΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ΄ ΑΡ. 1-26/2011 Μεταξύ: ΧΧΧXΧ XXXXX MUZYKAEV Αιτητής και ΧΧΧXΧ XXXXX GITELSON Καθ΄ ου η Αίτηση Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 ΚΑΙ Αναφορικά με την αίτηση του ΧXΧΧΧ XXXXX MUZYKAEV Αιτητή ΚΑΙ

  1. ΧΧΧΧ XXXXX GITELSON
  2. LEAGROS ΧΧΧΧ LIMITED
  3. ΧΧΧΧ ΚΙΤΤΗΣ
  4. ΧΧΧΧ ROUNOVA
  5. DOMINGES ΧΧΧΧ LIMITED
  6. DINADDO LIMITED
  7. ΧΧΧΧ ΣΑΛΕΧ (ΧΧΧΧ SALEH)
  8. ΧΧΧΧ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 9.10.18 Ημερομηνία: 16.11.
  9. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 στην Κυρίως Αίτηση: κ. Μ. Γεωργίου Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση: κ. Μ. Βορκά με κα Χρ. Σάββα. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 εφεσιβλήθηκε (Ε.134/18) από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 στην κυρίως αίτηση. Με αίτηση τους ημερ. 9.10.18 οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 αιτούνται την αναστολή της διαδικασίας και/ή της εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου που έκρινε ως καταδολιευτικές τις πράξεις των Καθ΄ ων η Αίτηση για αποξένωση του 75% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της έφεσης γιατί, όπως επικαλούνται, ο Αιτητής έχει πτωχεύσει και/ή έχει εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του από το Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας στις 6.3.18 και/ή γιατί ο εντολοδόχος δικηγόρος του δεν έχει έγκυρο διοριστήριο σε ισχύ για να ενεργεί σ΄ αυτή την υπόθεση μέχρι να λάβει εντολή και/ή να καταχωρήσει διοριστήριο από τον Παραλήπτη της περιουσίας του Αιτητή. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη Καθ΄ ου η αίτηση
  10. Ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης ορκίζεται πως είναι δικηγόρος, πως αυτός παρέχει υπηρεσίες σε αλλοδαπούς πελάτες που διατηρούν εταιρείες στην Κύπρο. Αναφέρει πως οι υπηρεσίες του είναι αυτές του διοικητικού συμβούλου, του γραμματέα ή μετόχου τέτοιων εταιρειών. Ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης αναφέρει ότι ενεργεί υπό την επαγγελματική του ιδιότητα αλλά και ως Καθ΄ ου η Αίτηση 8 και πως είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία να ορκισθεί προς υποστήριξη της αίτησής της. Ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης κάνει αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.18 και στην έφεση που καταχωρήθηκε εναντίον αυτής από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 με αριθμό Ε.134/18, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  11. Ορκίζεται περαιτέρω στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του, πως με βάση την επαγγελματική του ιδιότητα θεωρεί πως η έφεση έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας αφού οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 απώλεσαν το δικαίωμα τους σε ακρόαση και πως θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να ανακτηθούν οι μετοχές της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρείας σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης του Αιτητή ημερ. 12.9.18 για τον διορισμό Παραλήπτη με σκοπό την πώληση τους. Υποστηρίζει επίσης πως σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, τυχόν επιτυχία της "έφεσης του" θα είναι χωρίς ουσία και αντίκρισμα, δεδομένου του γεγονότος ότι θα είναι δύσκολη έως και αδύνατη η ανάκτηση οποιουδήποτε ποσού καταβάλει "προς την Ενάγουσα" (παράγραφος 14 Ένορκης Δήλωσης ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη). Περαιτέρω ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης υποστηρίζει στις παραγράφους 9 και 10 της ένορκης δήλωσης του πως ο Αιτητής ΧΧΧΧ XXXXX Muzykaev έχει πτωχεύσει στη Ρωσία και πως αυτός δεν νομιμοποιείται να εγείρει και προωθεί την υπόθεση του. Ομοίως θεωρεί πως ούτε ο εντολοδόχος δικηγόρος του Αιτητή έχει έγκυρο διοριστήριο σε ισχύ μέχρι να λάβει εντολή από τον Παραλήπτη της περιουσίας του Αιτητή και συνεπώς όλες οι εμφανίσεις από τον δικηγόρο του Αιτητή μετά τις 6.3.18 είναι άκυρες. Κατά της ως άνω αίτησης ημερ. 9.10.18 για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 8.6.18, ο Αιτητής καταχώρισε ένσταση στις 25.10.
  12. Η ένσταση βασίζεται στους ακόλουθους 8 λόγους: "
  13. Η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, παράτυπη, αδικαιολόγητη και/ή η νομική και πραγματική της βάση είναι ανεπαρκής για να αιτιολογήσει την αιτούμενη θεραπεία.
  14. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση στηρίζεται σε ανακρίβειες με σκοπό να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο και/ή τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  15. Η Αίτηση προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και της διασφάλισης του τελεσιδίκου χαρακτήρα της απόφασης ημερομηνίας 8/6/2018 ως και των δικαιωμάτων του Αιτητή στην χωρίς καθυστέρηση απόλαυση των καρπών της επιτυχίας του.
  16. Δεν συντρέχουν ειδικές και/η εξαιρετικές και/ή άλλες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης και/ή δεν προβάλλεται κανένας ουσιαστικός λόγος για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της εγκρίσεως της Αίτησης.
  17. Ο Ενόρκως Δηλών ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης δεν ορκίστηκε κατ΄ εξουσιοδότηση των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και
  19. Δεν υφίστανται ούτε παρέχονται οιεσδήποτε αποτελεσματικές εγγυήσεις που θα μπορούσαν να επιτρέψουν την χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας.
  20. Η Έφεση των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 δεν έχει καμία προοπτική επιτυχίας. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 δεν κατεχώρισε Έφεση.
  21. Η Αίτηση πάσχει στην ολότητα της αφού κατεχωρήθηκε χωρίς εξουσιοδότηση των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4." Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου από την Λευκωσία η οποία ορκίζεται πως είναι εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή (στην κυρίως αίτηση) να ορκισθεί δια λογαριασμό του. Ανέφερε περαιτέρω πως πράττει τούτο: (α) Γιατί η αίτηση αφορά καθαρά νομικά ζητήματα και (β) Γιατί ένεκα προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει ο Αιτητής αυτός εμποδίζεται να ορκισθεί ο ίδιος. Ο Αιτητής επισημαίνει μεταξύ άλλων, ορθά κατά την άποψη μου, τα ακόλουθα: (α) Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2, εταιρεία Leagros ΧΧΧΧ Limited, δεν κατεχώρισε έφεση κατά της απόφασης ημερ. 8.6.18 και συνεπώς δεν νομιμοποιείται σε αίτημα αναστολής της εν λόγω απόφασης μέχρι να εκδικαστεί η έφεση. (β) Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 δεν παρέθεσαν στο Δικαστήριο οποιοδήποτε συγκεκριμένο λόγο για τον οποίο η Έφεση τους μπορεί να έχει προοπτική επιτυχίας. Η αίτηση τους δεν υποστηρίζεται από καμία ένορκη δήλωση αφού ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης δεν αναφέρει καν αν είναι εξουσιοδοτημένος απ΄ αυτούς να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους. (γ) Ο ενόρκως δηλών ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης αναφέρει στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του πως είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Καμιά αναφορά ή δικαιολογία δεν δόθηκε από τον ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη για την μη εξουσιοδότηση του από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 να ορκισθεί για λογαριασμό τους. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να προωθηθεί η αίτηση από πλευράς των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 της οποίας απουσιάζει παντελώς το υπόβαθρο των γεγονότων επί των οποίων αυτή στηρίζεται. (δ) Ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης αναφέρει στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του πως η έκδοση των διαταγμάτων είναι αναγκαία και επιβεβλημένη ώστε το δικαίωμα του ιδίου στην άσκηση έφεσης να καταστεί αποτελεσματικό. Σε αντίθετη δε περίπτωση θα είναι δύσκολη έως και αδύνατη η ανάκτηση οποιουδήποτε ποσού αυτός καταβάλει στην "Ενάγουσα". Τα ως άνω καταδεικνύουν την συνεχιζόμενη σύγχυση του ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη ο οποίος κρίθηκε ως μέρος της καταδολίευσης του Αιτητή και ως μέρος και συνεργός στις δόλιες πράξεις των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 από το Δικαστήριο στην απόφαση του ημερ. 8.6.
  22. Περαιτέρω είναι σημαντικό να αναφερθεί πως ο ίδιος επιμένει να μην συμμορφώνεται με το διάταγμα του Δικαστηρίου για επιστροφή των 7500 μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Leagros ΧΧΧΧ Ltd δίδοντας κάποιες αόριστες δικαιολογίες ως αυτές εκτίθενται στην επιστολή ημερ. 3.10.18 (εκ λάθους αναγράφεται το έτος 2028), την οποία υπογράφει ο ίδιος και απεστάλη στους δικηγόρους του Αιτητή (βλ. Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου). Κατά του ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη κατεχωρήθη αίτηση παρακοής του διατάγματος ημερ. 8.6.18 στις 18.10.18 η οποία ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και εκκρεμεί η ακρόαση της. (ε) Η ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη επισυνάπτεται σε αίτηση αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 8.6.18 και σκοπεί στην αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αυτής. Καταχωρήθηκε 4 μήνες μετά την έκδοση της απόφασης μετά που ο Αιτητής με την αίτηση του ημερ. 12.9.18 επιχείρησε την εκτέλεση της απόφασης και δεν εκτίθενται σ΄ αυτή λόγοι για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και/ή την προτεινόμενη εγγύηση από τους Αιτητές που θα τεθεί ως όρος σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης. Παρά ταύτα αναφέρεται (στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης) στην αίτηση του Αιτητή ημερ. 12.9.18 την οποία σκοπεί να απενεργοποιήσει και η οποία όπως διατείνεται δεν θα πρέπει να επιτύχει για να εκτελεστεί η απόφαση με τον διορισμό παραλήπτη για πώληση των μετοχών, ότι θα είναι αδύνατο να ανακτηθούν οι μετοχές των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 σε περίπτωση επιτυχίας αυτής της αίτησης, παραβλέποντας ότι αυτό που εξετάζεται σε αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης απόφασης είναι η εξισορρόπηση μεταξύ δύο παραγόντων, δηλαδή να δρέψει τους καρπούς της επιτυχίας του ο επιτυχόν διάδικος και παράλληλα να μην καταστεί αναποτελεσματική και ατελέσφορη τυχόν επιτυχία της έφεσης αν κριθεί ότι αυτή έχει πιθανότητα επιτυχίας. (στ) Τα όσα ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης υποστηρίζει περί πτώχευσης του Αιτητή και μη δυνατότητας προώθησης της διαδικασίας της υπόθεσης τόσο από τον ίδιο τον Αιτητή όσο και τους δικηγόρους του θα πρέπει να λεχθεί ότι αποτελούν προσπάθεια του ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη για καθυστέρηση και/ή αναστολή και/ή παραμερισμό και/ή γενικότερα τον εκφυλισμό των διαδικασιών, αφού παραμένουν στη σφαίρα της γενικότητας και της αοριστίας, χωρίς να χρίζει να εξεταστούν γιατί δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί που δεν αποδεικνύονται με θετική και αποδεκτή από τα Δικαστήρια μαρτυρία. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει βαρύτητα στα όσα ο κ. Μιχαηλίδης διατείνεται περί ισχυριζόμενης "πτώχευσης" του Αιτητή και των συνεπειών αυτής στην παρούσα διαδικασία με ένα έγγραφο (Τεκμήριο 3 στην αίτηση) που ο ίδιος ο κ. Μιχαηλίδης χαρακτηρίζει ως "πτώχευση" του Αιτητή χωρίς να θέτει τις νομικές συνέπειες αυτού στην παρούσα διαδικασία με θετική και αποδεκτή μαρτυρία. Ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης έτσι απλά για να υποστηρίξει την ισχυριζόμενη "πτώχευση" επεσύναψε ένα αντίγραφο δήθεν διατάγματος "πτώχευσης" του Αιτητή το οποίο βρήκε μέσω μιας ιστοσελίδας την οποία ονομάζει ως ιστοσελίδα των Ρωσικών Δικαστηρίων. Η απουσία οιασδήποτε περαιτέρω μαρτυρίας που να επιβεβαιώνει τα πιο πάνω θεωρώ πως αφήνει τους ισχυρισμούς του μετέωρους και χωρίς αποδεικτική αξία και επί του επίδικου θέματος της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 8.6.
  23. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην υπόθεση Αδελφοί Θράσου και Συνεργάτες ν. Άβιβου Βασιλαρά κα

(2008)1 ΑΑΔ 830 αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: "Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητα της. (Δέστε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 ΑΑΔ 1034). Το θέμα της αναστολής εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που ασκήθηκε κατ΄ αυτής προνοείται στους Κανονισμούς 18 & 19 της Δ.35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους στηρίζεται η αίτηση και έχουν ως ακολούθως: "
  1. An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from the Court of Appeal or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from any direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appealed was given.
  2. Whenever under these rules an application may be made either to the Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below". Περαιτέρω το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 αναφέρει τα εξής: "
  3. Η απόφασις οιουδήποτε δικαστηρίου, επιφυλασσομένης οιασδήποτε εν αυτή περιεχομένης αντιθέτου διαταγής και ασχέτως του γεγονότος ότι αυτή έχει ληφθή επί παραλείψει υποβολής εγγράφων προτάσεων ή εμφανίσεως οιουδήποτε διαδίκου, θα είναι δεσμευτική δι΄ όλους τους διαδίκους ευθύς ως αυτή εκδοθή, ασχέτως προς οιανδήποτε έφεσιν κατ΄ αυτής, αλλά το δικαστήριον υπό του οποίου εκδίδεται η τοιαύτη απόφασις, ή οιονδήποτε δικαστήριον έχον δικαιοδοσίαν να εκδικάση κατ΄ έφεσιν την τοιαύτην απόφασιν δύναται καθ΄ οιονδήποτε χρόνον, εάν θεωρήση τούτο πρέπον, και ασχέτως προς το εάν εξεδόθη ή μη διάταγμα προς εκτέλεσιν αυτής να διατάξη όπως ανασταλή η εκτέλεσις της τοιαύτης αποφάσεως διά τοσαύτον χρονικόν διάστημα και υπό τοιούτους όρους ή άλλως, ως ήθελε κρίνει ορθόν το τοιούτον δικαστήριον." Στην υπόθεση Παναγιώτα Νεοφύτου ν. Χρυσάνθης Δημητρίου
(1989)1 CLR 592 λέχθηκε ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή πρωτόδικης απόφασης, εξαρτάται από το αποτέλεσμα της εξισορρόπησης δύο εξίσου σημαντικών παραγόντων για την απονομή της δικαιοσύνης. Τη διασφάλιση αφενός του τελεσίδικου χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης και της απόδοσης στο διάδικο που έχει επιτύχει των καρπών της επιτυχίας του και την εξασφάλιση αφετέρου της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Η πιο πάνω αρχή επαναδιατυπώθηκε στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 ΑΑΔ
  1. Λέχθηκαν τα πιο κάτω σε σχέση με τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου: "Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.
  2. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις." Σχετική επίσης είναι και η απόφαση The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas
(2001)1 ΑΑΔ 955, στην οποία ειπώθηκαν τα εξής: "Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μη μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ΄ αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση της διακριτικής μας εξουσίας." Μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε βάρος της πρώτης (βλ. Χ" Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others
(1991)1 ΑΑΔ 172). Ο Αιτητής προκειμένου να πετύχει την αιτούμενη αναστολή θα πρέπει να αποδείξει ότι σε περίπτωση άρνησης του αιτήματος, η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης θα χάσει τη σημασία της (βλ. μεταξύ άλλων Loukos Trad. Co. Ltd κ.α. ν. Ρέινμποου Πλητσιηγκ & Νταιγκ Κο Λτδ
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1014). Αναφορικά με τις προοπτικές επιτυχίας της έφεσης, έχει νομολογηθεί ότι ο παράγοντας αυτός είναι μεν σχετικός αλλά οριακής σημασίας. Ως εκ τούτου δεν εξετάζεται από το Δικαστήριο ξεχωριστά μόνον η προοπτική αυτή χωρίς να ληφθούν υπόψη οι υπόλοιποι παράγοντες. Το ίδιο ισχύει και σε τυχόν προβαλλόμενο λόγο ένστασης για απομακρυσμένο ενδεχόμενο ανατροπής της απόφασης από το Εφετείο. Μόνο όπου υπάρχει σαφής βεβαιότητα πρόγνωσης ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος (βλ. μεταξύ άλλων BP Holdings Ltd v. A. Κιταλίδης
(1994)1 ΑΑΔ 287 και Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 ΑΑΔ 591). Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, το Δικαστήριο έχει καθήκον σύμφωνα με την Δ.18 να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η αναστολή. Εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η επιλογή των όρων που θα τεθούν προκειμένου να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουομένων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης (βλ. Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Ltd
(2000)1Γ ΑΑΔ 1978). Συνήθης πρακτική είναι να κατατίθεται τραπεζική εγγύηση εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη για το ποσό της απόφασης ή ακόμα και η πληρωμή στο Δικαστήριο του συνόλου ή μέρους του εξ αποφάσεως χρέους. Η αίτηση δεν έχει καμία πιθανότητα επιτυχίας αφού οι Αιτητές 1 και 4 (Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 στην Κυρίως Αίτηση) δεν εξουσιοδότησαν τον ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και δη την επαγγελματική του ιδιότητα να ορκιστεί για λογαριασμό τους (βλ. Χριστάκης Σύγγελου ν. Πανίκος Γ. Λοΐζου, Πολ. Έφεση 120/13 / ημερ. 12.12.17 όπου αποφασίστηκε ότι ο ενόρκως δηλών πρέπει να είναι "δεόντως εξουσιοδοτημένος"). Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία για λογαριασμό της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση μαζί με τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 δεν καταχώρησε έφεση και είναι από αυτήν που είναι εξουσιοδοτημένος να ορκιστεί ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης η οποία δεν νομιμοποιείται σε αίτημα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης την οποία δεν εφεσίβαλε. Στην ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη υπάρχει αοριστία ως προς τους λόγους επιτυχίας της έφεσης οι οποίοι δεν εξειδικεύονται αν και η επιτυχία της έφεσης έχει περιορισμένη σημασία για την επιτυχία αίτησης αναστολής. Ο ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης μιλά για δική του έφεση ενώ ο ίδιος δεν καταχώρησε έφεση (παράγραφος 14 ένορκης δήλωσης του) και ότι θα είναι δύσκολη έως και αδύνατη η ανάκτηση οποιουδήποτε ποσού ο ίδιος ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης καταβάλει στην "Ενάγουσα" αλλά ο κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδης δεν διετάχθη να πληρώσει κανένα ποσό στην "Ενάγουσα" ή στον Αιτητή (γιατί προφανώς εννοεί τον Αιτητή). Ο ίδιος ο κ. Μιχαηλίδης με το Τεκμήριο 1 στην ένσταση του Αιτητή ομολογεί ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είναι διεθνώς καταζητούμενο πρόσωπο και δεν έχει καμία επαφή μαζί του, ούτε ακόμα και η Καθ΄ ης η Αίτηση 4, θυγατέρα του Καθ΄ ου η Αίτηση 1, εγείροντας με αυτόν τον τρόπο ερωτηματικά ως προς την εκπροσώπηση του, και τις συνέπειες ένεκα του γεγονότος αυτού τόσο από τον κ. ΧΧΧΧ Μιχαηλίδη που θεωρεί δική του την καταχωρηθείσα έφεση, όσο και από τους δικηγόρους που διατείνονται ότι τον εκπροσωπούν και είναι εξουσιοδοτημένοι και στην καταχώρηση έφεσης και στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 8.6.18. Παραπέμπω σχετικά στην Τούλα Τρύφωνος ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ Πολ. Έφεση 411/11 ημερ. 27.3.18 όπου αποφασίστηκε και επαναβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο η εγρήγορση και η ευαισθησία με την οποία αντιμετωπίζονται δικαστικές πράξεις που πάσχουν από θεμελιακό ελάττωμα οι οποίες θα πρέπει να παραμερίζονται άνευ ετέρου (ex debito justitiae). Αν κανένας δεν έχει επαφή με τoν διεθνώς καταζητούμενο Καθ΄ ου η Aίτηση 1 τίθεται το ερώτημα ποιος δίδει οδηγίες για λογαριασμό του στους δικηγόρους που διατείνονται ότι είναι εξουσιοδοτημένοι να τον εκπροσωπούν. Ακόμη και εάν εγένετο δεκτή η αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4 δεν προτείνουν οποιαδήποτε εξασφάλιση του Αιτητή σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης τους για να δρέψει αυτός τους καρπούς της επιτυχίας του. Η αίτηση κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών (Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 στην κυρίως αίτηση), όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.