Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Μιχαήλ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1151/16, 17/10/2018

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Μιχαήλ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1151/16, 17/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A161 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1151/16 ΜΕΤΑΞΥ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ Εναγόντων και 1. ...... Μιχαήλ 2. ...... Μιχαήλ, το γένος ..... Ευθυμιάδη Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση υπό των εναγομένων ημερομηνίας 28/3/17 για συνένωση της πιο πάνω αγωγής με την αγωγή 1152/16 του Ε.Δ. Λάρνακας Ημερομηνία: 17/10/2018 Για τους εναγόμενους 1 και 2-αιτητές : κ. Μηνά για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Α. Μελάς) Για τους ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κα Μιχαήλ για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Ιερωνυμίδης) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Οι ενάγοντες την 1η/7/2016 καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή αξιώνοντας εναντίον των εναγομένων 1 και 2 ποσό οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας δανείου, το οποίο παραχωρήθηκε στον εναγόμενο 1 υπό την εγγύηση και ή κάλυψη της εναγόμενης 2, πλέον τόκους και διάταγμα εκποίησης ενυπόθηκων κτημάτων. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση στην υπόθεση, ενώ ακολούθως υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Οι ενάγοντες δε καταχώρησαν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους οι εναγόμενοι ζητούν όπως η παρούσα αγωγή συνενωθεί με την αγωγή 1152/16 του Ε.Δ. Λάρνακας. Ας σημειωθεί εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα ότι στην εν λόγω αγωγή 1152/16 οι διάδικοι είναι ακριβώς ίδιοι όπως εδώ. Το ίδιο ισχύει εν σχέση με τους ευπαίδευτους συνηγόρους που τους εκπροσωπούν. Επίσης αναφέρεται ότι η ως άνω αναφερόμενη αγωγή 1152/16 δεν εμπίπτει στο πρόγραμμα εργασίας τούτου του Δικαστηρίου και για το λόγο αυτό ο φάκελος της αγωγής αυτής ζητήθηκε από το Πρωτοκολλητείο και τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης. Σημειώνεται δε ότι η εν λόγω υπόθεση είναι ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου που τη χειρίζεται για οδηγίες στις 16/01/19. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 και Δ.48 Θ.2, 9 (d), επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Όπως στο σώμα της αίτησης αναφέρεται, τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση είναι ότι υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας, ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή την συνένωση των πιο πάνω αγωγών. Και αναφέρονται τα εξής: " Τα επίδικα θέματα των πιο πάνω αγωγών, που αφορούν τους ίδιους διάδικους, έχουν καταχωρηθεί στο Ε. Δ. Λάρνακας και αφορούν: - Οφειλόμενα ποσά που οι ενάγοντες αξιώνουν στα πλαίσια συμφωνιών δανείου που συνήψαν, και στις 2 αγωγές με πρωτοφειλέτη τον εναγόμενο 1 υπό την εγγύηση της εναγόμενης 2, που είναι η σύζυγος του εναγόμενου 1. - Η αγωγή αρ. 1152/16 αφορά το δάνειο αρ. XXXXX9346 (XXXXX4461) που παραχωρήθηκε στον εναγόμενο 1 στις 15/11/2006, υπό την εγγύηση της εναγόμενης 2. Το εν λόγω δάνειο, εξασφαλίζεται επίσης με την υποθήκη ΒΥ.7127/2006. - Η αγωγή αρ. 1151/2016, αφορά το δάνειο αρ. XXXXX0546 (XXXXX5534), που παραχωρήθηκε στον εναγόμενο 1 την 01/06/2009, υπό τη εγγύηση της εναγόμενης 2. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλίζεται με τις υποθήκες ΒΥ.7127/2006 όπως και η πιο πάνω αγωγή, καθώς και με την υποθήκη ΑΥ.2427/2009. - Και στις 2 αγωγές, οι ενάγοντες, όπως αναφέρουν στις εκθέσεις απαίτησης, απέστειλαν επιστολές στους εναγόμενους στις 04/02/2016 και στις 25/05/2016, οπόταν και τερμάτισαν τις συμφωνίες των λογαριασμών. - Οι υπερασπίσεις των εναγομένων στις 2 αγωγές και τα γεγονότα που αναφέρονται είναι πανομοιότυπα όπως επίσης και η προδικαστική ένσταση που εγείρεται από τους εναγόμενους αλλά και η ανταπαίτηση τους. - Οι εναγόμενοι, έκαναν προσπάθειες για αναδιάρθρωση και των 2 δανείων και προς τούτο, ανταλλάχθηκαν επιστολές που αφορούν τους λογαριασμούς και των 2 αγωγών. Εξαιτίας της στάσης των εναγόντων να μην προτείνουν βιώσιμη και λειτουργική λύση αναδιάρθρωσης στους εναγόμενους, οι εναγόμενοι, κατήγγειλαν στις 07/08/2015 την έννομη σχέση τους με τους ενάγοντες και στις 08/09/2015, προχώρησαν στην καταχώρηση της αγωγής αρ. 1701/15 εναντίον των εναγόντων στο Ε. Δ. Λάρνακας. Εκκρεμούσης της πιο πάνω αγωγής 1701/15, οι ενάγοντες καταχώρησαν τις πιο πάνω αγωγές, των οποίων ζητείται να γίνει συνένωση αφού είναι αλληλένδετες όπως επεξηγείται πιο πάνω και υπάρχει νομική και πραγματική συνάφεια. Ως εκ τούτου, οι πιο πάνω αγωγές πρέπει να συνεκδικαστούν αφού αφορούν τις ίδιες συνθήκες κάτω από τις οποίες οι ενάγοντες κινήθηκαν νομικά εναντίον των εναγομένων. Επίσης, θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος, δικηγορικά έξοδα, θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών προς όφελος των διαδίκων και θα εξανεμιστεί η πιθανότητα, διαφορετικά Δικαστήρια να καταλήξουν σε διαφορετικά συμπεράσματα. " Η ένσταση Στην αίτηση οι ενάγοντες αντέδρασαν με την καταχώρηση ένστασης, εις την οποία καταγράφονται 13 λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: (α) Η παρούσα αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) H παρούσα αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (γ) Με το αιτούμενο διάταγμα οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιζητούν την συνένωση της παρούσας αγωγής με μία άλλη αγωγή χωρίς να καταδεικνύουν και/ή καταδεικνύουν με σαφήνεια και/ή λεπτομέρεια τα κοινά νομικά ή πραγματικά θέματα τα οποία εγείρονται και στις δύο αυτές αγωγές. Αντίθετα, οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οιανδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει με σαφήνεια και/ή εξειδίκευση ποια είναι εκείνα τα κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα τα οποία να καθιστούν επιθυμητή την συνένωση των δύο αγωγών. (δ) Με την παρούσα αίτηση επιζητείται διάταγμα συνένωσης δύο αγωγών στις οποίες τα νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα και/ή οι αξιώσεις και/ή τα αγώγιμα δικαιώματα και/ή οι αιτίες αγωγής επί των οποίων εδράζονται οι δύο αγωγές είναι διαφορετικά. (ε) Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την κάθε αγωγή δεν ομοιάζουν σε βαθμό που να υφίσταται ουσιαστική ταύτιση μεταξύ τους. (στ) Οι Εναγόμενοι/Αιτητές αιτούνται την συνένωση δύο αγωγών, στις οποίες εγείρονται διαφορετικά επίδικα θέματα, στηρίζονται δε σε διαφορετική βάση και/ή διαφορετική μαρτυρία και/ή έγγραφα. (ζ) Τα οιαδήποτε σημεία που συνυπάρχουν και στις δύο αγωγές δεν είναι τέτοιας σημασίας σχετικά με τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται σ' αυτές τις αγωγές, που μπορεί να τις καταστήσουν επιθυμητές για συνένωση. (η) Οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή σοβαρούς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. (θ) Με την αιτούμενη συνένωση δεν θα διευκολυνθούν αλλά αντίθετα θα περιπλεχθούν τα εγειρόμενα θέματα των εν λόγω αγωγών. (ι) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court), καθότι καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. (κ) Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ή κωλυσιεργίας και/ή επιβράδυνση και/ή αναστολή της όλης διαδικασίας. (λ) Με το αιτούμενο διάταγμα συνένωσης δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και ούτε θα περιοριστούν τα έξοδα. Κανένα όφελος και συμφέρον δεν αποκαλύπτεται από την εξαιτούμενη συνένωση και/ή εξαιτούμενη συνένωση δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων και/ή της δικαιοσύνης. (μ) Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.14, Θ.2 και 3, Δ.30, Δ.48, Θ.1,2,3,4,8 και 9, Δ.64, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, καθώς και επί της Πρακτικής του Δικαστηρίου, του περιεχομένου του Δικαστηριακού φακέλου, ως και επί των Συμφυών Εξουσιών και Διακριτικής Ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του .... Σοφρωνίου, ο οποίος εις αυτής αναφέρει τα εξής: 1. Είμαι στην υπηρεσία των Εναγόντων/Καθ' ων η αίτηση (εφεξής καλούμενοι «οι Καθ'ων η αίτηση»), γνωρίζω τα γεγονότα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής καθώς επίσης και τα γεγονότα της Αγωγής της οποίας οι Εναγόμενοι/Αιτητές (εφεξής καλούμενοι «οι Αιτητές») επιδιώκουν να συνενώσουν δια της αιτήσεως τους ημερ. 28.3.2017, ήτοι την παρούσα αγωγή με την αγωγή υπ' αρ. 1152/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και την φύλαξή μου και από πληροφορίες που έχω συγκεντρώσει και από προσωπική γνώση. Περαιτέρω, δηλώνω ότι είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Έχω δε λάβει νομική συμβουλή από τους εξωτερικούς μας νομικούς συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. 2. Ανέγνωσα την υπό κρίση αίτηση των Αιτητών ημερ. 28.3.2017 και διαφωνώ πλήρως και απορρίπτω το περιεχόμενο της και υιοθετώ τους λόγους ένστασης των Καθ'ων η αίτηση και ισχυρίζομαι τα κάτωθι εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. 3. Με βάση νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., ισχυρίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: (Α) H παρούσα αίτηση ημερ. 28.3.2017 είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή πάσχει νομικά και ως εκ τούτου δεν παρέχεται η δυνατότητα στους Αιτητές όπως ζητούν το αιτούμενο διάταγμα. Συγκεκριμένα, η παρούσα αίτηση θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία να εκτίθεται εκείνη η μαρτυρία και τα γεγονότα που απαιτούνται για να καταστήσουν δυνατή την αιτούμενη συνένωση των αγωγών. Σύμφωνα με την Δ.48, Θ.9(
2. e)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η μόνη περίπτωση κατά την οποία δεν απαιτείται η αίτηση για συνένωση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, είναι όταν τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η εν λόγω αίτηση εμφαίνονται στον φάκελο της διαδικασίας, κάτι το οποίο δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εισήγηση μας. Συνεπώς ελλείπει εκείνο το μαρτυρικό υλικό το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει την βάση πάνω στην οποία θα μπορούσε να εξεταστεί το υπό κρίση αίτημα των Αιτητών και/ή να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (Β) Η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court), υπό την έννοια της υπερβολικής και/ή υπέρμετρης καθυστέρησης στην υποβολή της καθότι δεν καταχωρήθηκε ως έπρεπε στο στάδιο της κλήσεως για οδηγίες σύμφωνα με την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο. Ως εκ των άνω, πιστεύω ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Καθ'ων η αίτηση. 4. Άνευ βλάβης των όσων έχουν ήδη αναφερθεί στην παράγραφο 3 ανωτέρω, ισχυρίζομαι και λέγω ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., ότι με την υπό κρίση αίτηση οι Αιτητές επιζητούν την συνένωση της παρούσας αγωγής με την αγωγή υπ' αρ. 1152/2016 παραλείποντας να αναφερθούν με σαφήνεια και κάθε λεπτομέρεια στην ύπαρξη κοινών νομικών και/ή πραγματικών ζητημάτων σε αυτές. Ειδικότερα, στην αίτηση δεν προσδιορίζονται ποια είναι τα κοινά νομικά θέματα ή πραγματικά περιστατικά μεταξύ των Αγωγών, ούτε προκύπτει κοινό νομικό ή πραγματικό ζήτημα τέτοιας σημασίας που να δικαιολογείται ή να απαιτείται η συνένωση τους αλλά απλά και μόνο στην αίτηση γίνεται γενική και αόριστη αναφορά περί ύπαρξης κοινών νομικών και πραγματικών ζητημάτων χωρίς να δίδονται οποιεσδήποτε πρόσθετες λεπτομέρειες/διευκρινήσεις και/ή μαρτυρία για το ποια είναι τα παρόμοια αυτά νομικά και πραγματικά ζητήματα. Τα όσα δε λακωνικά παραθέτονται στο σώμα της υπό κρίση αίτησης των Αιτητών ημερ. 28.3.2017, εξ'όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς μας νομικούς συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., δεν αποτελούν καθ'οιονδήποτε τρόπο μαρτυρία και/ή το κατάλληλο μαρτυρικό υπόβαθρο στην βάση του οποίου θα μπορούσε να εξεταστεί το υπό κρίση αίτημα συνένωσης των Αιτητών από το Σεβαστό Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, τα όσα παραθέτουν οι Αιτητές στην υπό κρίση αίτηση τους απορρίπτονται καθότι οι δύο αγωγές για τις οποίες επιζητείται η συνένωση σε καμία περίπτωση δεν παρουσιάζουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα τέτοιας σημασίας που να καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή την συνένωση τους. Είναι η θέση μας ότι οι εν λόγω αγωγές αφορούν πολλά και σοβαρά διαφορετικά επίδικα θέματα και ζητήματα, οι αξιώσεις/απαιτήσεις δε στις δύο αυτές αγωγές στηρίζονται σε διαφορετικές βάσεις αγωγών και διαφορετικά αγώγιμα δικαιώματα και/ή στηρίζεται σε διαφορετικές συμφωνίες και έγγραφα και/ή διαφορετικές τραπεζικές διευκολύνσεις γεγονός που έρχεται, εξ' όσων λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς μας Νομικούς Συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., σε αντίθεση με τα όσα προβλέπονται στη Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπώς, είναι η εισήγηση μας ότι δεν φαίνεται ότι υπάρχουν κοινά νομικά σημεία και/ή πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία ή επιθυμητή τη συνένωση των εν λόγω αγωγών στο παρόν στάδιο. 5. Συγκεκριμένα και όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από μέρους μας τα οποία δικόγραφα υιοθετώ και επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσης ένορκης δήλωσης μου, οι Καθ'ων η αίτηση εξαιτούνται, μεταξύ άλλων, την έκδοση απόφασης, εναντίον όλων των Αιτητών, για το ποσό των €84.051,03 πλέον τόκοι προς 9,1017% από 26.5.2016 επί ποσού €80.976,08 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές τον χρόνο στις 30.6 και 31.12 ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει έγγραφης ειδικής συμφωνίας δανείου με αρ. λογ. XXXXX0546 (XXXXX5534) ημερ. 1.6.2009 και συναφών εγγυήσεων, εναντίον του Εναγόμενου 1, μεταξύ άλλων, ως πρωτοφειλέτη και εναντίον της Εναγομένης 2 ως εγγυήτριας δυνάμει εγγυητηρίου εγγράφου ημερ. 1.6.2009. Επιπρόσθετα, οι Καθ'ων η αίτηση εξαιτούνται την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης των ενυπόθηκων κτημάτων δυνάμει Υποθηκών με αριθμούς ΑΥ.2427/2009 και ΒΥ.7127/2006 που έχουν παραχωρηθεί προς εξασφάλιση της εν λόγω πιστωτικής διευκόλυνσης μετά τόκων και εξόδων. Σημειώνεται μάλιστα πως στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εκκρεμεί επίσης Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους/Αιτητές με την οποία εξαιτούνται διάφορα διατάγματα και/ή κατ'ισχυρισμό αιτούμενες αποζημιώσεις εναντίον των Καθ'ων η αίτηση. 6. Επιπρόσθετα, με την αγωγή υπ' αρ. 1152/2016 και τα δικόγραφα των εκεί Εναγόντων τα οποία υιοθετώ στην ολότητα τους και επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσης οι Καθ'ων η αίτηση εξαιτούνται, μεταξύ άλλων, την έκδοση απόφασης, εναντίον όλων των Αιτητών, για το ποσό των €64.540,94 πλέον τόκοι 5,8128% από 26.5.2016 επί ποσού €63.095,65 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές τον χρόνο στις 30.6 και 31.12 ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει έγγραφης ειδικής συμφωνίας Στεγαστικού δανείου Flexi με αρ. λογ. XXXXX9346 (XXXXX4461) ημερ. 15.11.2006 και συναφών συμπληρωματικών συμφωνιών και εγγυήσεων, εναντίον του Εναγόμενου 1, μεταξύ άλλων, ως πρωτοφειλέτη και εναντίον της Εναγομένης 2 ως εγγυήτριας δυνάμει εγγυητηρίου εγγράφου ημερ. 15.11.2006. Επιπρόσθετα, οι Καθ'ων η αίτηση εξαιτούνται την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης των ενυπόθηκων κτημάτων δυνάμει Υποθήκης με αριθμό ΒΥ.7127/2006 που έχει παραχωρηθεί προς εξασφάλιση της εν λόγω πιστωτικής διευκόλυνσης μετά τόκων και εξόδων. Σημειώνεται μάλιστα πως στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής εκκρεμεί επίσης Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τους εκεί Εναγόμενους/Αιτητές με την οποία εξαιτούνται διάφορα διατάγματα και/ή κατ'ισχυρισμό αιτούμενες αποζημιώσεις εναντίον των Καθ'ων η αίτηση. 7. Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, οι αξιώσεις που επιδιώκονται με τις δύο αγωγές είναι εκ διαμέτρου αντίθετες και ουδεμία σχέση έχουν μεταξύ τους. Σημειώνεται ακόμη ότι πρόκειται για διαφορετικές συμφωνίες παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων, διαφορετικές συμφωνίες Υποθηκών και συμφωνίες εγγυήσεων, που χορηγήθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες και με ξεχωριστούς όρους έκαστη εξ αυτών. 8. Συνεπώς, δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή/και νομικά ζητήματα τέτοιας σημασίας ώστε να καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών. Ως εκ τούτου, ζητείται η συνένωση δύο αγωγών, οι οποίες αφορούν διαφορετικές αξιώσεις, με τους ίδιους μεν διαδίκους με διαφορετική ιδιότητα όμως σε κάθε αγωγή και διαφορετικές νομικές βάσεις και/ή αγώγιμα δικαιώματα, οι οποίες θα τύχουν διαφορετικού χειρισμού και θα προσκομιστεί εντελώς διαφορετική μαρτυρία σε κάθε μια εξ αυτών προς απόδειξη των επιζητούμενων αξιώσεων. Εν πάση περιπτώσει, με την υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η συνένωση αγωγών, η κάθε μια από τις οποίες προωθεί εντελώς διαφορετικές αξιώσεις ενώ ουδεμία ταύτιση μεταξύ τους δεν υφίσταται και ενώ η κάθε μια χαρακτηρίζεται από τη δική της αυτοτέλεια. 9. Περαιτέρω αξίζει να σημειωθεί ότι στην παρούσα αγωγή όπως και στην αγωγή υπ' αρ. 1152/2016 υπάρχει πληθώρα διαφορετικών επίδικων θεμάτων με αποτέλεσμα ο εκάστοτε Ενάγων να υποχρεούται προς απόδειξη της υπόθεσης του να προσκομίσει μεγάλο αριθμό προφορικής και γραπτής μαρτυρίας για την απόδειξη έκαστης αγωγής. 10. Περαιτέρω, ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς μας νομικούς συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε, ισχυρίζομαι και λέγω ότι όπως αναφέρεται ανωτέρω δεν υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά θέματα. Εν πάση περιπτώσει, ο λόγος αυτός τον οποίον επικαλούνται οι Αιτητές δεν μπορεί να θεωρηθεί ικανός και/ή εύλογος λόγος για να καταστήσει αναγκαία και/ή επιθυμητή την αιτούμενη συνένωση καθότι ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε επί τούτου. Επιπλέον, κανένα άλλο παρόμοιο θέμα και/ή κοινό σημείο και/ή ζήτημα δεν εξειδικεύεται στην αίτηση των Αιτητών. 11. Επιπρόσθετα, είναι η θέση μας, ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε, ότι είναι σαφές από τα όσα έχουν ήδη αναφερθεί πιο πάνω, ότι η Δ.14 λανθασμένα χρησιμοποιείται στην παρούσα περίπτωση δεδομένου ότι καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει η ίδια η Διαταγή δεν παρουσιάζεται και/ή δεν έχει θέση στην συγκεκριμένη περίπτωση. 12. Επιπλέον, ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς μας νομικούς συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε, ισχυρίζομαι και λέγω ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και έχει ως μοναδικό σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό και/ή αναστολή και/ή περαιτέρω επιβράδυνση της όλης διαδικασίας. Η αίτηση είναι κακόπιστη και προσπάθεια ικανοποίησης αλλότριων σκοπών. Σκοπός των Αιτητών είναι πρόκληση πρόσθετης καθυστέρησης στην εκδίκαση των αγωγών υπ' αριθμό 1151/2016 και 1152/2016. Είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωριστεί με υπέρμετρη καθυστέρηση και κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και μόνο στόχο έχει την πρόκληση πρόσθετης καθυστέρησης στην εκδίκαση των εν λόγω αγωγών. Ειδικότερα, η παρούσα αίτηση δεν καταχωρήθηκε, ως όφειλαν οι Αιτητές να πράξουν, παράλληλα με τον προβλεπόμενο Τύπο 25 που καταχώρησαν βάσει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η υπό κρίση αίτηση δεν εξετάστηκε στο προβλεπόμενο στάδιο που ήταν ορισμένη η υπόθεση για οδηγίες βάσει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε, εξ'όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς μας Νομικούς Συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., με υπέρμετρη καθυστέρηση και κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σε περίπτωση που η αίτηση δια συνένωση των αγωγών πετύχει, πιστεύω ότι το γεγονός αυτό, θα δημιουργήσει πρακτικό πρόβλημα κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, υπάρχει κίνδυνος περιπλοκής των πολλών και σοβαρών θεμάτων που εγείρονται και εκτίθενται με τα δικόγραφα των πιο πάνω αγωγών και θα αντίκειται στην δικονομική αρχή όπως αυτή τίθεται στην Διαταγή 14 Θεσμός 2. Περαιτέρω, σε περίπτωση που η παρούσα αίτηση πετύχει είναι η θέση μας ότι παρόλο που η μαρτυρία που θα προσαχθεί τυχόν να προέρχεται από τους ίδιους μάρτυρες εντούτοις, ισχυρίζομαι και λέγω ότι το περιεχόμενο αυτής θα είναι διαφορετικό και θα αφορά πλειάδα διαφορετικών ζητημάτων και θα σχετίζεται με διαφορετικές τραπεζικές διευκολύνσεις και τραπεζικούς λογαριασμούς καθώς επίσης και οι συμφωνίες στην βάση των οποίων παρασχέθηκαν οι εν λόγω Τραπεζικές Διευκολύνσεις. 13. Περαιτέρω, είναι η εισήγησή μας, ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε ότι οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Τυχόν συνένωση των αγωγών δεν θα διευκολύνει το έργο του Δικαστηρίου αλλά αντίθετα θα το δυσχεράνει, και κανένα όφελος δεν θα προκύψει από την αιτούμενη συνένωση. 14. Επίσης, ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., ισχυρίζομαι και λέγω ότι αν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα συνένωσης το συμφέρον της Δικαιοσύνης δεν θα εξυπηρετηθεί καθότι ασφαλώς τα επίδικα θέματα δεν θα μετριασθούν, αλλά αντιθέτως θα πολλαπλασιασθούν και θα περιπλεχθούν. Σημειώνεται πως οι Εναγόμενοι/Αιτητές εγείρουν επίσης ανταπαίτηση με τα δικόγραφα τους. Ως εκ τούτου, το αιτούμενο διάταγμα δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί αναγκαίο για σκοπούς δίκαιας περατώσεως της παρούσας υπόθεσης και/ή για το συμφέρον των διαδίκων και/ή ορθής απονομής της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις. 15. Όλα τα πιο πάνω καταθέτω εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι ως αληθή ως επίσης και από νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνω από τους Δικηγόρους μας κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση. 16. Ενόψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω και των όσων εκτίθενται στους λόγους ένστασης, η συνένωση των αγωγών δημιουργεί ορατό κίνδυνο περιπλοκής των επίδικων θεμάτων και δημιουργίας σύγχυσης και/ή πολυπλοκότητας λόγω των διαφορετικών γεγονότων και χαρακτηριστικών που συνθέτουν και περιβάλλουν την κάθε αγωγή. 17. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως η αίτηση των Εναγομένων/Αιτητών απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση. Η Ακρόαση της Αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σημειώνεται έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Νομική πτυχή H Διάταξη 14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: « 1. When actions are brought by one and the same person against different defendants in respect of the same or substantially the same libel, the Court or a Judge may on the application of two or more of such defendants order that such actions be consolidated so that they be tried together. In a consolidated action under this Rule the damages (if any) shall be assessed in one, sum but shall be apportioned between and against such of the defendants as judgment is given against, and the Court or Judge, if he awards the plaintiff the costs of the action, shall make such order as he deems just for apportionment of such costs between and against such defendants. 2. When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated. 3. Application for consolidation under the last preceding Rule may be made by a party to any of such actions as are therein mentioned upon notice to the other parties to such actions. 4. Any order under Rule 2 of this Order shall, save for special reasons to be therein stated, direct that the plaintiff or plaintiffs who first commenced proceedings shall have the conduct of the consolidated action. 5. Where at the trial of consolidated action it appears that the claims of the plaintiffs in the actions before consolidation or the defences of the defendants therein, as the case may be, are not conflicting, only one set of costs subsequent to the order for consolidation shall as a general Rule be allowed. » Δεν θα υπεισέλθω σε έκταση στις αρχές που διέπουν το θέμα της συνένωσης αγωγών, οι οποίες σε κάθε περίπτωση αποτυπώνονται και στις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Οι αρχές αυτές συνοψίζονται ως εξής: (α) Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει συνένωση αγωγών με βάση τη Δ.14 πιο πάνω εφόσον βεβαιωθεί ότι η συνένωση είναι επιθυμητή για σκοπούς καλύτερης απονομής δικαιοσύνης. (β) Το στοιχείο της εξυπηρέτησης των συμφερόντων της δικαιοσύνης εξετάζεται σε συνάρτηση με το κατά πόσο υπάρχει κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότων τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα ζητήματα ώστε με την συνένωση να αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών και να εξοικονομείται πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα. (γ) Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου προκύπτει όφελος από τη συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης. (βλ. Hadjiathanasiou v. Parperides and others