ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ ν. ΚΩΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Aρ. Αγ. 5/16, 18/10/2018

ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ ν. ΚΩΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Aρ. Αγ. 5/16, 18/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΑΡΝΑΚAΣ €10.000.-€50.000.- Aρ. Αγ. 5/16 Μεταξύ: ....... ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ Ενάγοντα και ........ ΚΩΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγόμενου ------------------------------------------------------------- Αίτηση υπό του εναγόμενου ημερομηνίας 7/6/18 για συνένωση της πιο πάνω αγωγής με τις αγωγές 6/16 και 7/16 του Ε.Δ. Λάρνακας Ημερομηνία: 18/10/2018 Για τον εναγόμενο-αιτητή : κα Καλλένου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τον ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση: κ. Γ. Λουκαίδης για Α. Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Ο ενάγοντας στις 4/1/2016 καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή αξιώνοντας εναντίον του εναγόμενου ποσό €2000.- ως ειδικές αποζημιώσεις για την πλήρη καταστροφή του οχήματος του, που κατ' ισχυρισμό υπέστη συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος αφού ακριβώς θεωρεί υπεύθυνο για το δυστύχημα τον εναγόμενο. Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση του ο εναγόμενος ζητά όπως η παρούσα αγωγή συνενωθεί με τις αγωγές 6/16 και 7/16 του Ε.Δ. Λάρνακας. Ας σημειωθεί εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα ότι στην εν λόγω αγωγή 6/16 ενάγων είναι ο ανήλικος υιός του εδώ ενάγοντα και στην αγωγή 7/16 ενάγουσα είναι η σύζυγος του, επιβάτης και συνοδηγός αντίστοιχα, ως είναι δικογραφημένο στις απαιτήσεις τους, στο όχημα που οδηγούσε ο ενάγοντας. Τα εν λόγω πρόσωπα αξιώνουν επίσης εναντίον του εναγόμενου γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που κατ' ισχυρισμό υπέστησαν συνεπεία του ιδίου τροχαίου δυστυχήματος. Στο σημείο αυτό επίσης αναφέρεται ότι οι ως άνω αναφερόμενες αγωγές 6/16 και 7/16 δεν εμπίπτουν μεν στο πρόγραμμα εργασίας τούτου του Δικαστηρίου, όμως οι φάκελοι τους ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, επισυνημμένοι στο φάκελο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεσης, εξ' όσων αντιλαμβάνομαι από το Πρωτοκολλητείο για σκοπούς της παρούσας αίτησης και εν αναμονή του αποτελέσματος της. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμώv Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.14 Θ.2‑5, Δ.48 Θ.1‑4, 8 και 9 (e). Όπως στην αίτηση αναφέρεται, τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίvovται στηv δικoγραφία και, περαιτέρω, έχoυv ως ακoλoύθως: (α) Αμφότερες oι αγωγές αφoρoύv τo ίδιo τρoχαίo ατύχημα και οι Ενάγοντες και ο Εναγόμενος εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους και στις 3 υποθέσεις. (β) Όλες οι αγωγές στρέφονται εναντίον του ίδιου Εναγόμενου, βασίζονται στο ίδιο τροχαίο ατύχημα, οι απαιτήσεις των Εναγόντων βασίζονται στο ίδιο τροχαίο ατύχημα και αυτό είναι δικογραφημένο στις Εκθέσεις Απαιτήσεως τους και στις 3 αγωγές, οι Υπερασπίσεις του Εναγόμενου ειδικότερα ως προς το επίδικο θέμα της ευθύνης είναι οι ίδιες με αποτέλεσμα να υπάρχουν κοινά γεγονότα κα να εγείρονται κοινά σημεία, γεγονός που καθιστά επιθυμητό οι αγωγές να συνενωθούν προς εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και εξόδων. (γ) Εγείρovται κoιvά voμικά ή/και πραγματικά ζητήματα τέτoιας σπoυδαιότητας ως πρoς τα επίδικα θέματα oύτως ώστε vα καθίσταται αναγκαία ή/και επιθυμητή η συvέvωση τωv αγωγών. (δ) Η αίτηση υποβάλλεται σε κατάλληλο στάδιο, ήτοι προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας και των 3 αγωγών. (ε) Αν το κοινό ή/και πραγματικό ζήτημα δικαστεί μόνο μια φορά, αυτό θα είναι προς όφελος της απονομής της δικαιοσύνης, καθ 'ότι θα αποφευχθούν πολλαπλές διαδικασίες, θα αποφευχθεί το ενδεχόμενο αντιφατικών αποφάσεων και περαιτέρω θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα. Η ένσταση Στην αίτηση ο εναγόμενος αντέδρασε με την καταχώρηση ένστασης, εις την οποία καταγράφονται οι εξής λόγοι ένστασης :

1. Η αγωγή υπ' αριθμό 5/16, αφορά ποσό €1200, μόνον. Αυτό είναι το ποσό της ζημιάς στο όχημα που ανήκε στον ενάγοντα ...... Αμβροσίου όπως εκτιμήθηκε από εκτιμητή ζημιών, των κύριο Ο'Μαχόνι, ο οποίος ενεργούσε εκ μέρους του εναγομένου και της ασφαλιστικής του εταιρείας. Ο ίδιος ο ενάγοντας δεν διόρισε δικό του εκτιμητή, επιδεικνύοντας καλή θέληση και αποδεχόμενος την πιο πάνω εκτίμηση. Περαιτέρω, το γεγονός ότι το επίδικο όχημα ήταν του ενάγοντα, αν και μη παραδεκτό στην παράγραφο 1 της έκθεσης Υπεράσπισης , γίνεται παραδεκτό στην Δήλωση Τροχαίου Ατυχήματος που ο ίδιος ο εναγόμενος δήλωσε στην ασφαλιστική του εταιρεία και που επισύναψε ως τεκμήριο2 στην γραπτή μαρτυρία που καταχώρησε στις 19/01/
2. Η εκτίμηση του κυρίου Ο' Μαχόνι είναι το τεκμήριο
4. Η αγωγή ορίσθηκε για πρώτη φορά για Οδηγίες στις 24/11/52016 και μετά σε άλλες 7 ημερομηνίες για Οδηγίες και τελικά στις 26/03/2018, ορίσθηκε για Ακρόαση στις 18/10/2018, για Ακρόαση.
5. Λόγω της κλίμακας της, είναι υπόθεση «Ταχείας εκδίκασης». Είναι αυτονόητο, ότι αν η αγωγή αυτή συνενωθεί με τις αγωγές υπ' αριθμό6/16 και 7/16 που είναι κλίμακας €10.000 - €50.000 και οι 2, όχι μόνο δεν θα εκδικασθεί ταχέως, αλλά θα εκδικασθεί σε 5 ή 6 χρόνια από σήμερα.
6. Επιπρόσθετα, λόγω της φύσης της, στην αγωγή 5/16 έχει καταχωρηθεί όλη η μαρτυρία(Ένορκες Δηλώσεις και Τεκμήρια) του ενάγοντα στις 6/12/2017 και του εναγομένου στις 19/01/
7. Εκ των πραγμάτων, η ακροαματική διαδικασία που αφορά την μαρτυρία έχει ολοκληρωθεί πλήρως, αφού η αγωγή είναι τώρα ορισμένη για Ακρόαση στις 05/10/2018, και δεν έχουν καταχωρηθεί αιτήσεις για Αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα, από οποιοδήποτε διάδικο. Κατά συνέπεια, το μόνο που απομένει να γίνει στις 05/10/2018 είναι οι Τελικές Αγορεύσεις εκ μέρους των διαδίκων. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί αλλά ούτε είναι ορθό και δίκαιο να συνενωθεί με άλλες αγωγές , σε αυτό το στάδιο.
8. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο εναγόμενος, κτύπησε με το όχημα του στο πίσω μέρος του οχήματος τοΥ ενάγοντα( σε δρόμο ευθύ και με συνθήκες ημέρας) που είχε ήδη ακινητοποιηθεί, πίσω από τρίτο όχημα που και αυτό είχε σταματήσει πριν από διάβαση πεζών, επειδή υπήρχε ή διασταύρωνε πεζός. Στην υπεράσπιση του, ο εναγόμενος αρνείται ευθύνη και ισχυρίζεται ότι για το ατύχημα φταίει η σύζυγος του ενάγοντα, Χεντ Μπίχναμ, που κατά τον ισχυρισμό του οδηγούσε το όχημα του ενάγοντα γιατί « εφάρμοσε ξαφνικά και απότομα τα φρένα του οχήματος της» και σταμάτησε απότομα». Και με την παρούσα αίτηση ζητά την συνένωση των 3 αγωγών, για να συνεκδικασθεί το θέμα της ευθύνης. Αυτό όμως είναι αχρείαστο ή και ανύπαρκτο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Αμέσως μετά το τροχαίο ατύχημα, ο εναγόμενος ανέλαβε πλήρη ευθύνη για το ατύχημα, με σκοπό αλλά και αποτέλεσμα να μην κληθεί επι τόπου η Αστυνομία και να επιληφθεί του ατυχήματος, και με συνέπεια να μην γίνει ποινική δίωξη του εναγομένου για αμελή οδήγηση και να αποφύγει την σχετική τιμωρία. Εμποδίζεται (STOPPED) τώρα να ισχυρίζεται ότι φταίει άλλος οδηγός και όχι ο ίδιος. Παραδοχή κάμνει ο εναγόμενος, γραπτή και επίσημη στην Δήλωση Τροχαίου Ατυχήματος που έδωσε στην Ασφαλιστική του Εταιρεία ( Τεκμήριο 2, στην μαρτυρία του εναγομένου) όπου στην σ. 3, αναφέρει ότι «εγώ φταίω». (β) Αμέσως μετά το ατύχημα ήλθαν στην σκηνή, ένας υπάλληλος εταιρείας Οδικής Βοήθειας (RESCUE LINE AUTO SERVICES LTD) και ένας υπάλληλος της ασφάλειας του εναγομένου (GAN DIRECT INSURANCE). Και στους 2, δηλώθηκε τόσο από τον ενάγοντα αλλά και τον εναγόμενο ότι οδηγός του KBP308 ήταν ο ενάγοντας, και αυτό σημειώθηκε και στα σχετικά έντυπα που υπέγραψαν ή αποδέχθηκαν οι διάδικοι. Τώρα ο εναγόμενος, ισχυρίζεται ότι οδηγός ήταν η σύζυγος του ενάγοντα, και πάλι αλλοιώνοντας την θέση του. Παρά ταύτα, στην αγωγή 5/16, δεν έχει προσθέσει την .... Μπίχναμ ως Τριτοδιάδικο, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αξιώσει εναντίον της Συνεισφορά. Και επειδή η ευθύνη του εναγομένου είναι δεδομένη εκ των πραγμάτων, η αγωγή 5/16 είναι εντελώς αχρείαστο να συνενωθεί με τις άλλες
9. (γ) Ούτως ή άλλως, η θέση του εναγομένου ότι η σύζυγος του ενάγοντα φταίει γιατί «σταμάτησε απότομα» είναι εντελώς αβάσιμη, αντινομική και αόριστη. Τι σημαίνει απότομα; Είναι μετρήσιμος ο τρόπος ή χρόνος του φρεναρίσματος; Επιπρόσθετα, δεν υπάρχει πουθενά καθήκον φρεναρίσματος σιγά- σιγά ή με τρόπο, ή να υπάρχει υποχρέωση να δείξεις με οποιοδήποτε τρόπο ότι θα σταματήσεις. Ούτε και υπάρχει πουθενά προηγουμένως, απονομή ευθύνης για ατύχημα σε οδηγό που σταμάτησε απότομα. Αυτό, ενδεχομένως να υπάρχει(σπάνια) όταν ο οδηγός σταματήσει απότομα, ΑΝΕΥ ΛΟΓΟΥ. Διαφορετικά, όπως στην παρούσα, όταν μπροστά από το όχημα του ενάγοντα, σταμάτησε το προπορευόμενο όχημα, γιατί μπροστά του είχε διάβαση πεζών, με πεζό να διασταυρώνει, δημιουργήθηκε ΚΑΘΗΚΟΝ στον ενάγοντα να σταματήσει και να αποφύγει τυχόν σύγκρουση με το προπορευόμενο του όχημα, πράγμα που κατάφερε να κάμει, σε αντίθεση με τον εναγόμενο. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει κανένα θέμα ευθύνης, ούτε και υπάρχει περίπτωσης ευθύνης του ενάγοντα ή, όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος, της συζύγου, για το επίδικο ατύχημα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη της ...... Κονναρή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του καθ'ού η αίτηση και η οποία να σημειώσω επαναλαμβάνει αυτούσιους τους λόγους ένστασης πιο πάνω. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 Θ2, 19, Δ.48 Θ1-9, Δ.57 Θ
10. Η Ακρόαση της Αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε με αγορεύσεις στη βάσει των όσων αναφέρονται πιο πάνω. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Η ευπαίδευτη συνήγορος για τον αιτητή έχει παραδώσει στο Δικαστήριο γραπτώς την αγόρευση της, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ'ού η αίτηση προέβη σε σύντομη προφορική αγόρευση. Εν πάση περιπτώσει αναφέρω εδώ πως οι θέσεις των συνηγόρων και όσα αναφέρουν έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά στις αγορεύσεις κατωτέρω αν και εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή H Διάταξη 14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
11. When actions are brought by one and the same person against different defendants in respect of the same or substantially the same libel, the Court or a Judge may on the application of two or more of such defendants order that such actions be consolidated so that they be tried together. In a consolidated action under this Rule the damages (if any) shall be assessed in one, sum but shall be apportioned between and against such of the defendants as judgment is given against, and the Court or Judge, if he awards the plaintiff the costs of the action, shall make such order as he deems just for apportionment of such costs between and against such defendants.
12. When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated.
13. Application for consolidation under the last preceding Rule may be made by a party to any of such actions as are therein mentioned upon notice to the other parties to such actions.
14. Any order under Rule 2 of this Order shall, save for special reasons to be therein stated, direct that the plaintiff or plaintiffs who first commenced proceedings shall have the conduct of the consolidated action.
15. Where at the trial of consolidated action it appears that the claims of the plaintiffs in the actions before consolidation or the defences of the defendants therein, as the case may be, are not conflicting, only one set of costs subsequent to the order for consolidation shall as a general Rule be allowed. » Δεν θα υπεισέλθω σε έκταση στις αρχές που διέπουν το θέμα της συνένωσης αγωγών, οι οποίες σε κάθε περίπτωση αποτυπώνονται και στις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Οι αρχές αυτές συνοψίζονται ως εξής: (α) Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει συνένωση αγωγών με βάση τη Δ.14 πιο πάνω εφόσον βεβαιωθεί ότι η συνένωση είναι επιθυμητή για σκοπούς καλύτερης απονομής δικαιοσύνης. (β) Το στοιχείο της εξυπηρέτησης των συμφερόντων της δικαιοσύνης εξετάζεται σε συνάρτηση με το κατά πόσο υπάρχει κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότων τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα ζητήματα ώστε με την συνένωση να αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών και να εξοικονομείται πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα. (γ) Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου προκύπτει όφελος από τη συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης. (βλ. Hadjiathanasiou v. Parperides and others