Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας δια την Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χριστοφόρου, Αρ. Αγωγής: 1097/17, 23/11/2018

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας δια την Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χριστοφόρου, Αρ. Αγωγής: 1097/17, 23/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A211 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1097/17 ΜΕΤΑΞΥ: Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας δια την Κυπριακή Δημοκρατία Ενάγοντα και .......... Χριστοφόρου, ...... Λάρνακα Εναγομένης --------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 23 Νοεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Σταύρου για κα Στ. Καγιά. Για την Εναγόμενη: κα Δημητρίου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση η κα Κυριάκου). ΑΠΟΦΑΣΗ (μετά από διακοπή για να μελετηθούν οι γραπτές αγορεύσεις) Ο Ενάγοντας στην προκειμένη περίπτωση αξιώνει από την Εναγόμενη ποσό €1.060.- πλέον τόκο και έξοδα, στη βάση του ότι η Εναγόμενη στις 22.7.2015 οδηγώντας το όχημα της με αριθμούς εγγραφής XXXXX52 στον δρόμο Κόρνου προς Μοσφιλωτή απώλεσε τον έλεγχο του οχήματος της χτυπώντας στα στηθαία ασφαλείας του Τμήματος Δημοσίων Έργων Λάρνακας, προκαλώντας σε αυτά ζημιά που ανέρχεται στο ποσό που έχω προαναφέρει. Η Εναγόμενη παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα αμελεί ή και παραλείπει ή και αρνείται να εξοφλήσει το πιο πάνω ποσό. Η Εναγόμενη με την υπεράσπιση της παραδέχεται ότι ήταν η οδηγός του αναφερόμενου οχήματος καθώς επίσης και ότι έχει επισυμβεί το εν λόγω ατύχημα, πλην όμως ισχυρίζεται ότι στα στηθαία ασφαλείας όπου προσέκρουσε προϋπήρχαν ζημιές από άλλα ατυχήματα οι οποίες δεν είχαν αντικατασταθεί. Στη συνέχεια δε αρνείται ότι η ζημιά που προκλήθηκε από το επίδικο ατύχημα ανέρχεται στο ποσό που αξιώνεται από τον Ενάγοντα. Τέλος, η Εναγόμενη παραδέχεται ότι ανταλλάγηκαν επιστολές εν σχέση με την απαίτηση του Ενάγοντα. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αναφορά στην παράγραφο 6 της υπεράσπισης περί μη ειδοποίησης της ασφαλιστικής για επιθεώρηση της ζημιάς δεν αποτελεί κάποια ουσιαστική θέση της Εναγόμενης και δεν προβάλλεται μέσω αυτής κάποια υπεράσπιση προς εξέταση, εξ' όσων έχω αντιληφθεί τόσο μέσα από την αναφορά στην υπεράσπιση, όσο και μέσα από τη γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Εναγόμενης, αλλά και μέσα από δήλωση της ίδιας της συνηγόρου πριν την έναρξη της ακρόασης ή καλύτερα πριν την παράδοση των γραπτών αγορεύσεων. Στους ισχυρισμούς της Εναγόμενης που προβάλλονται στην υπεράσπιση της ο Ενάγοντας απάντησε διά της απάντησης του στην υπεράσπιση. Όπως προκύπτει και από τον φάκελο της δικογραφίας, η παρούσα υπόθεση είναι ταχείας εκδίκασης υπόθεση με βάση τη νέα Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και αυτός είναι ο λόγος που είχαν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση, να καταχωρηθεί γραπτώς η μαρτυρία της κάθε πλευράς στον φάκελο της υπόθεσης. Πράγματι η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε στις 21.6.2018 τη γραπτή μαρτυρία του XXXXX Χαραλάμπους, επιτηρητή στο Τμήμα Δημοσίων Έργων Λάρνακας και του XXXXX Κωνσταντίνου, επαρχιακού μηχανικού στο Τμήμα Δημοσίων Έργων Λάρνακας. Από την άλλη πλευρά, η πλευρά της Εναγόμενης την 21η Σεπτεμβρίου του 2018 καταχώρησε γραπτή ένορκη δήλωση του XXXXX Παπαδημήτρη, λειτουργού στην Atlantic Insurance Co Public Ltd, που είναι η ασφαλιστική εταιρεία η οποία παρείχε ασφαλιστική κάλυψη έναντι τρίτου αναφορικά με το όχημα της Εναγόμενης και περαιτέρω γραπτή ένορκη δήλωση της ίδιας της Εναγόμενης, αλλά και της XXXXX Αγαθαγγέλου, εσωτερικής νομικής συμβούλου στο Νομικό Τμήμα της ασφαλιστικής εταιρείας πιο πάνω. Στις μαρτυρίες τους τα πιο πάνω αναφερόμενα πρόσωπα, πλην της Εναγόμενης, επισυνάπτουν και έγγραφα. Οι δύο πλευρές παρέδωσαν σήμερα στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις, τις οποίες σημειώνω είχα την ευκαιρία στο διάλειμμα που προηγήθηκε να μελετήσω. Δεν θα επαναλάβω όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους και ότι θα πω είναι ότι θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων αν τούτο κριθεί αναγκαίο κατωτέρω. Έχοντας μελετήσει πολύ προσεχτικά τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές, διαπιστώνω ότι αποτελούν κοινό τόπο τα εξής: Στις 22.7.15, ενώ η Εναγόμενη οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX52 στον δρόμο Κόρνου ‑ Μοσφιλωτής απώλεσε τον έλεγχο του οχήματος με αποτέλεσμα να χτυπήσει σε στηθαία ασφαλείας του Τμήματος Δημοσίων Έργων προκαλώντας σε αυτά ζημιά. Σημειώνω ότι δεν υπάρχει διαφωνία ότι η περιουσία που υπέστηκε ζημιές ανήκει στα Δημόσια Έργα και άρα στην Κυπριακή Δημοκρατία, εξ' ου και η έγερση της αγωγής από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας στη βάση του Άρθρου 57 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και όσα γενικότερα αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 της Έκθεσης Απαίτησης, οι οποίες παράγραφοι σημειώνω ότι με την υπεράσπιση γίνονται αποδέκτες. Περαιτέρω όμως παρατηρώ ότι δεν υπάρχει διαφωνία ούτε ως προς το ότι η Εναγόμενη θα πρέπει να αποζημιώσει τον Ενάγοντα, αλλά ούτε αμφισβητείται η θέση του Ενάγοντα για ύπαρξη ζημιάς στα στηθαία ύψους €1.060, θέση η οποία σε κάθε περίπτωση σημειώνω παρέμεινε αναντίλεκτη. Εν τέλει, έχοντας μελετήσει πολύ προσεχτικά τη μαρτυρία, ότι απέμεινε θεωρώ να αμφισβητεί η Εναγόμενη είναι την υποχρέωση της να αποζημιώσει το σύνολο της ζημιάς πιο πάνω. Πιο συγκεκριμένα είναι η θέση της ότι η δική της υποχρέωση φτάνει μέχρι το 1/3 της αξιούμενης ζημιάς και αυτό γιατί με δεδομένο ότι το δικό της όχημα είναι χρώματος ασήμι, κατά την επιθεώρηση της ζημιάς υπήρχαν στο κιγκλίδωμα 3 χρώματα, γεγονός που δείχνει ότι υπήρχαν διάφορες ζημιές από διάφορα οχήματα οι οποίες προϋπήρχαν της σύγκρουσης του οχήματος της Εναγόμενης στα στηθαία. Με αυτά υπόψη και αξιολογώντας την ενώπιον μου μαρτυρία καταλήγω ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από τον Ενάγοντα είναι συγκεκριμένη και πειστική ως προς την πρόκληση της συγκεκριμένης ζημιάς από την πρόσκρουση του οχήματος της Εναγόμενης στα στηθαία. Σχετική είναι η μαρτυρία του XXXXX Χαραλάμπους ο οποίος επισκέφθηκε τη σκηνή του τροχαίου δυστυχήματος και προχώρησε σε καταμέτρηση και καταγραφή των ζημιών στα στηθαία ασφάλειας, καθώς επίσης έλαβε και αριθμό φωτογραφιών. Παρεμβάλλω εδώ ότι αναλυτικά οι ζημιές περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο Β που επισυνάπτεται στη δική του μαρτυρία και μέσα από την ανάλυση προκύπτει και το συγκεκριμένο ποσό που αξιώνεται εδώ με την αγωγή του Ενάγοντα. Η μαρτυρία δε αυτή θα έλεγα υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του XXXXX Κωνσταντίνου και τα στοιχεία που ο μάρτυρας αυτός παραθέτει στη δική του μαρτυρία. Από την άλλη, ερχόμενος στην εκδοχή της Εναγόμενης κρίνω ότι αυτή είναι γενική και αόριστη, βασιζόμενη στο καθόλα αυθαίρετο συμπέρασμα ότι η ύπαρξη στο κιγκλίδωμα άλλων χρωμάτων συνεπάγεται ότι προϋπήρχε ζημιά και από άλλα αυτοκίνητα. Εν πάση περιπτώσει η αναφορά της ίδιας της Εναγόμενης στη μαρτυρία της σε γδαρσίματα που παρατήρησε στο στηθαίο ή σε φθορές, γενική και αόριστη σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι ουδόλως αφορούν την ουσία του πράγματος και τη θέση του Ενάγοντα. Τονίζω δε σε κάθε περίπτωση ότι χρειάστηκε η αντικατάσταση της ράγιας, του στύλλου, των αντανακλαστικών νυκτός καθώς επίσης η επανατοποθέτηση ράγιας και στύλλου, όχι επειδή υπήρχαν γδαρσίματα ή φθορές αλλά γιατί η Εναγόμενη προσέκρουσε στο κιγκλίδωμα και προκάλεσε την αναφερόμενη ζημιά η οποία επιμαρτυρείται σημειώνω μέσα από τη μαρτυρία γενικότερα όπως π.χ. την αναφορά της Aστυνομίας, τις φωτογραφίες που επισυνάπτονται κλπ. Με αυτά υπόψη, αποτελεί κρίση μου ότι ο Ενάγοντας με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που ήταν στους ώμους του και εν πάση περιπτώσει ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι η θέση του είναι πιο πιθανή, πάντα εννοώ μέσα από τα εν λόγω επαρκή αποδεικτικά στοιχεία. Σχετικά παραπέμπω στο σύγγραμμα "Το Δίκαιο της Απόδειξης" των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Α' έκδοση, σελίδες 196 και επόμενες. Καταληκτικά εκδίδω απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης ως η παράγραφος 7Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης και επιδικάζω τα έξοδα της αγωγής υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο