Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χριστοφόρου, Αρ. Αγωγής: 1097/17, 22/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A208 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1097/17 ΜΕΤΑΞΥ: Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας δια την Κυπριακή Δημοκρατία Ενάγοντα και ..... Χριστοφόρου, Α.Δ.Τ. XXXXX4285, από τη Λάρνακα Εναγομένης Αίτηση ημερομηνίας 25.10.2018 Ημερομηνία: 22.11.2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη-Αιτήτρια: κα Κυριάκου Κυριακή για γρ. Παπαφιλίππου. Για Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κα Νικολάου Αγάθη για κα Καγιά. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (από έδρας) Η παρούσα υπόθεση αφορά ταχείας εκδίκασης υπόθεση με βάση τη νέα Δ.30 και είχε οριστεί για ακρόαση αφού υπήρξε συμπλήρωση των δικογράφων και καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων. Είχε οριστεί συγκεκριμένα για ακρόαση στις 25.9.18 από τις 27.4.18, με οδηγίες για καταχώρηση, εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, της γραπτής μαρτυρίας εκάστου εκ των μερών. Πράγματι, η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε τη μαρτυρία της στο Δικαστήριο την 21.6.18, ενώ ακολούθησε η κατάθεση της μαρτυρίας της Εναγόμενης στις 21.9.18. Η υπόθεση είχε τεθεί για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου 25.9.18 και είχε παραμείνει για ακρόαση σήμερα, 22.11.2018, με γραπτές αγορεύσεις. Αυτά αναφέρονται βέβαια εισαγωγικά, αφού αυτό που εξετάζω τώρα είναι την αίτηση της Εναγόμενης, ημερομηνίας 25.10.18. Με την επίδικη αίτηση, λοιπόν, ζητείται από την Εναγόμενη η παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης αντεξέτασης του .... Χαραλάμπους, ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21.6.18. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 Θ.4, 5
(1),
(2),
(5), Θ.7, Δ.39 Θ.1-13, Δ.57 Θ.2 και στην Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ενώ, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ... Κωμοδρόμου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη στην παρούσα υπόθεση. Δόθηκε άδεια στην πλευρά του Ενάγοντα να τοποθετηθεί σήμερα προφορικά επί της αιτήσεως, έχοντας κατά νου ακριβώς ότι πρόκειται για μια ταχείας εκδίκασης υπόθεση που είναι ορισμένη για ακρόαση και η κα Νικολάου ανέπτυξε τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Δόθηκε βέβαια μετά ο λόγος και στην κα Κυριάκου, η οποία προέβη σε σύντομη αγόρευση και ζήτησε την έγκριση της αίτησης. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω την αίτηση και βεβαίως την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και άκουσα με προσοχή όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε ό,τι συμφωνούν οι συνήγοροι βέβαια είναι ότι η παρούσα θα αποφασιστεί στη βάση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Και, με αυτό υπόψη, έρχομαι στην ουσία του θέματος και αναφέρω ότι όσα ανέφερε η κα Νικολάου με βρίσκουν σύμφωνο και αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Εξηγώ. Η πλευρά της Εναγόμενης, όπως βέβαια και η πλευρά του Ενάγοντα, είχε τη δυνατότητα, με βάση τη σχετική διάταξη των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ήτοι Δ.30 Θ.7(β), να υποβάλει αίτηση για αντεξέταση τουλάχιστον τριάντα μέρες πριν την ακρόαση της υπόθεσης. Κάτι το οποίο η Εναγόμενη δεν έχει κάνει και έρχεται με την παρούσα αίτηση, μετά τη λήξη της εν λόγω προθεσμίας και εντός της περιόδου των τριάντα αυτών ημερών, να υποβάλει την παρούσα αίτηση. Ο λόγος στον οποίο στηρίζεται η αίτηση αναφέρεται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης, τον οποίο έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά. Πλην όμως διαπιστώνω ότι πρόκειται για έναν γενικό και αόριστο λόγο, χωρίς να παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία που να τον υποστηρίζουν. Ούτε αναφέρεται, στην παράγραφο αυτή, πότε ακριβώς διαπιστώθηκε αυτό το λάθος, η λανθασμένη εντύπωση όπως αναφέρεται και γιατί έρχεται τώρα με τη συγκεκριμένη αίτηση η πλευρά της Εναγόμενης. Δεν θεωρώ, συνεπώς, ότι έχει προβληθεί λόγος που να ικανοποιεί το Δικαστήριο προκειμένου να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια αναλόγως. Από εκεί και πέρα, όμως, με βρίσκει σύμφωνο και το δεύτερο μέρος της τοποθέτησης της κας Νικολάου, ως προς το ότι δηλαδή δεν προσδιορίζεται επί ποιων σημείων θέλουν να αντεξετάσουν. Η παράγραφος 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση μόνο γενική και αόριστη μπορεί να χαρακτηριστεί και βεβαίως ό,τι άλλο θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι, ναι μεν δεν εξετάζεται αίτηση αντεξέτασης στην παρούσα περίπτωση, όμως το Δικαστήριο προκειμένου να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια θα ήθελε βέβαια συγκεκριμένα πράγματα και επί τούτου του σημείου. Οπότε, αν ενέκρινα την αίτηση στην ουσία θα επέτρεπα μια αίτηση αγνώστου περιεχομένου. Νιώθω την ανάγκη να πω και το εξής, κάτι βέβαια στο οποίο έκανε αναφορά η κα Νικολάου. Η συγκεκριμένη Δ.30 έχει τροποποιηθεί και οι υποθέσεις έχουν διαχωριστεί σε ταχείας εκδίκασης και ακροαματικής διαδικασίας για ευνόητους λόγους. Οι ταχείας εκδίκασης υποθέσεις πρέπει να εκδικάζονται άμεσα, χωρίς χρονοτριβή και η τήρηση των προθεσμιών που θέτει η Δ.30 από μέρους των διαδίκων είναι υψίστης σημασίας για την ίδια την απονομή της δικαιοσύνης. Συνεπώς, απορρίπτω την αίτηση. Τα έξοδα της θα είναι στην πορεία της αγωγής. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο