Αντωνίου ν. ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (ΔΙΑΝΟΜΕΑΣ ΠΟΣΙΜΟΥ ΝΕΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2206/16, 14/11/2018

(1),

(2),

(9), Δ.57 Θ.2, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, ως και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της ..... Νικολέττη που είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων 1, 2 και 3. Η πλευρά του Ενάγοντα αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, στην οποία καταγράφονται οκτώ

(8)λόγοι ένστασης και βασίζεται επίσης στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.2 Θ.14, Δ.21, Δ.25 Θ.3, Δ.30, Δ.39 και Δ.48 θ.θ.1-4, 7, 8 και 9, στη νομολογία, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ενώ, η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ..... Χαραλάμπους, δικηγόρου σε συνεργαζόμενο δικηγορικό γραφείο με το γραφείο που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω την αίτηση και την ένσταση, καθώς επίσης τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν αυτές. Είχα την ευκαιρία επίσης να ανατρέξω στις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων και βεβαίως έχω υπόψη μου και έχω μελετήσει την σχετική Δ.25, για την οποία γίνεται λόγος από αμφότερους τους συνηγόρους. Πιο συγκεκριμένα η Δ.25 Θ.3 έχει ως εξής: «Δ.25

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Όπως γίνεται αντιληπτό μέσα από μελέτη της ένστασης, αλλά και μέσα από τη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Ενάγοντα, όλη η επιχειρηματολογία πάνω στην οποία βασίζεται η ένσταση περιστρέφεται γύρω από την αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περί καλόπιστου λάθους από την ενόρκως δηλούσα, το οποίο βεβαίως η τελευταία εξηγεί στην ένορκη της δήλωση. Έχω την άποψη ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της αίτησης, έχοντας, επαναλαμβάνω, μελετήσει πολύ προσεκτικά και από δικής μου πλευράς τη σχετική Δ.25 και ειδικότερα τον Θ.3. Δεν υπάρχει θεωρώ οτιδήποτε στην ένσταση που να αντικρούει επί της ουσίας τη θέση της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση και όσα αναφέρει, μέσα από τα οποία βρίσκω ότι καταδεικνύεται ένα «καλόπιστο λάθος» κατά την ετοιμασία της υπεράσπισης προς καταχώρηση. Έχοντας δε κατά νου και τη νομολογία επί θεμάτων τροποποίησης, πολύ πλούσια ομολογουμένως, την οποία δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω αφού θα ήταν άσκοπο, η κατάληξη μου είναι ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Ουδεμία βλάβη εν πάση περιπτώσει θα προκληθεί στα δικαιώματα του Ενάγοντα η οποία να μην δύναται να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων. Πριν αφήσω την απόφασή μου, αναφέρω ότι έχω μελετήσει όλους τους λόγους ένστασης, μη εντοπίζοντας όμως σε αυτούς οτιδήποτε που θα μπορούσε να αποτελέσει κώλυμα στην έγκριση της αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, αναφέρεται εδώ ότι ανεξάρτητα του αριθμού των λόγων ένστασης, παρατηρώ ότι στην ουσία η επιχειρηματολογία πάνω στην οποία όλοι βασίζονται είναι μια, έχει αναφερθεί πιο πάνω και ουσιαστικά δεν έγινε αποδεκτή. Εκδίδω διάταγμα ως το Αιτητικό Α της αίτησης. Οι Εναγόμενοι να καταχωρίσουν την Τροποποιημένη Υπεράσπιση τους εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την σύνταξη του διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί μέχρι αύριο. Ακολούθως, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την παράδοση στους δικηγόρους του Ενάγοντα της Τροποποιημένης Υπεράσπισης να καταχωρηθεί η Τροποποιημένη Απάντηση του στην Υπεράσπιση. Τα έξοδα της αίτησης, όπως επίσης τυχόν απολεσθέντα έξοδα εκ της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, ως τα έξοδα αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο