← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ & ΥΙΟΙ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΣΙΗΝΑ, Αρ. Αγωγής: 365/16, 21/12/2018

ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ & ΥΙΟΙ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΣΙΗΝΑ, Αρ. Αγωγής: 365/16, 21/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A252 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 365/16 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ & ΥΙΟΙ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ) ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ 50860, από την Λάρνακα ΕΝΑΓΟΥΣΑ και .... ΣΙΗΝΑ, από τη Λάρνακα ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ Αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 24.11.2017 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια-Ενάγουσα: κα Χ. Θεοδούλου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση η κα Καπφχάμερ). Για την Καθ' ης η αίτηση-Εναγόμενη: κ. Σκορδής για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε.. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Η Ενάγουσα-Αιτήρια («η Ενάγουσα») με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει εναντίον της Εναγομένης-Καθ' ης η αίτηση («η Εναγόμενη»): Α. €36.158,32.- πλέον Φ.Π.Α ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας ή και ως συμφωνηθέν αντάλλαγμα για εκτέλεση εργασιών ή και ως υπόλοιπο διατακτικού ή και λογαριασμού ή και ως συμφωνηθείσα αμοιβή ή και άλλως πως και ως αναλυτικά αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Β. Νόμιμο τόκο ή οποιοδήποτε άλλο ποσοστό τόκου ήθελε επιδικάσει το Δικαστήριο επί του ποσού €36.158,32 πλέον Φ.Π.Α. από την ημερομηνία γένεσης της υποχρέωσης καταβολής του ποσού μέχρι εξοφλήσεως. Γ. Έξοδα και Φ.Π.Α.. Επίδικη Αίτηση Στις 24.11.2017 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση με την οποία η Ενάγουσα ζητά συνοπτική απόφαση εναντίον της Εναγομένης. Η αίτηση βασίζεται επί τωv Θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, Θ.1-9 και Δ.48 Θ.1-4, 9 ως και επί της πρακτικής και τωv συμφυών εξουσιών τoυ Δικαστηρίου. Η Αίτηση δε, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Γιάλλουρου, από την Λάρνακα, διευθυντή της Ενάγουσας, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: "Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

  1. Είμαι ένας εκ των διευθυντών της Ενάγουσας/ Αιτήτριας (η «Αιτήτρια») και πλήρως εξουσιοδοτημένος από τον άλλο διευθυντή της Αιτήτριας XXXXX Γιάλλουρο για να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
  2. Λόγω της θέσης που κατέχω στην Αιτήτρια, έχω προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης τα οποία εκθέτω κατωτέρω ως εκ του γεγονότος ότι, κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, εγώ ήμουν ένας εκ των διευθυντών της Αιτήτριας και ήμουν υπεύθυνος για την εποπτεία της εκπλήρωσης των όρων των συμβολαίων που η Αιτήτρια σύναπτε κατά καιρούς. Περαιτέρω, εγώ είμαι το άτομο, το οποίο είναι υπεύθυνο για την εποπτεία και τον έλεγχο, την κατοχή και την φύλαξη όλων των σχετικών εγγράφων και αποδείξεων αναφορικά με την Αιτήτρια συμπεριλαμβανομένης και της Συμφωνίας για Οικοδομική Εργασία (η «Συμφωνία») στην οποία αναφέρομαι στην συνέχεια. Σημειώνω περαιτέρω, ότι εγώ προσωπικά ήμουν παρών κατά τη σύναψη της Συμφωνίας καθώς και το άτομο το οποίο είχε άμεση επαφή και συνομιλούσε με την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση (η «Καθ' ης η Αίτηση») για όλα τα θέματα που αφορούσαν και απέρρεαν από την εν λόγω Συμφωνία.
  3. Διευκρινίζω, ότι οποιαδήποτε ενέργεια και απόφαση αναφορικά με τη Συμφωνία προέρχεται κατόπιν κοινής συμφωνίας και συνεννόησης μεταξύ εμού και του XXXXX Γιάλλουρου, επίσης διευθυντή της Αιτήτριας.
  4. Αναφορικά με την νομική πτυχή της υπόθεσης, διατυπώνω την γνώμη και συμβουλή των δικηγόρων της Αιτήτριας.
  5. Για τους σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης, επαναλαμβάνω και υιoθετώ ως αληθή, ακριβή και ορθά όλα τα γεγονότα που περιέχοvται στο κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Αιτήτριας στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Β. Η ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ
  6. Στις 22 Δεκεμβρίου 2009, η Αιτήτρια και η Καθ' ης η Αίτηση υπέγραψαν γραπτή Συμφωνία (στην οποία αναφέρθηκα και πιο πάνω) δυνάμει της οποίας η Αιτήτρια ανέλαβε όπως κατασκευάσει την οικία της Καθ' ης η Αίτηση (η «Κατοικία») εντός του ½ ακινήτου, στο οποίο ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια, με αριθμό εγγραφής 7/7X9 Φ/Σχ. 40/55Ε 2 Τμήμα 7 Τεμάχιο 1XX3 στην τοποθεσία Πουμπάρτες στην Ενορία Αγίου Φανουρίου (το «Ακίνητο») και το οποίο ανήκε στην Καθ' ης η Αίτηση. Αντίγραφο της Συμφωνίας καθώς και του σχετικού τίτλου ιδιοκτησίας, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 και Τεκμήριο 2 αντίστοιχα.
  7. Ήταν ρητοί όροι της ρηθείσας Συμφωνίας, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: 7.
  8. Η Αιτήτρια θα αναλάμβανε την ανέγερση της Κατοικίας της Καθ' ης η Αίτηση εντός του Ακινήτου. 7.
  9. Η κατασκευή της Κατοικίας θα αποπερατωνόταν εντός ενός έτους από την ημερομηνία υπογραφής της Συμφωνίας. 7.
  10. Για την ανέγερση της Κατοικίας συμφωνήθηκε όπως η Καθ' ης η Αίτηση καταβάλει στην Αιτήτρια συμφωνηθέν τίμημα ήτοι €205.032,18 πλέον Φ.Π.Α. 7.
  11. Ήταν ρητός όρος της Συμφωνίας ότι το τίμημα θα καταβαλλόταν σε 5 δόσεις και συγκεκριμένα: 7.4.
  12. €10.000,00 πλέον Φ.Π.Α ως προκαταβολή η οποία θα ήταν καταβλητέα την ημερομηνία κατά την οποία έλαβε χώρα η υπογραφή της Συμφωνίας. 7.4.
  13. €45.500,00 πλέον Φ.Π.Α θα έπρεπε να καταβληθούν με την ολοκλήρωση του σκελετώματος. 7.4.
  14. €49.844,06 πλέον Φ.Π.Α θα έπρεπε να καταβληθούν με την ολοκλήρωση του κτισίματος των τούβλων και του σοβατίσματος. 7.4.
  15. €49.844,06 πλέον Φ.Π.Α θα έπρεπε να καταβληθούν με την ολοκλήρωση των πατωμάτων. 7.4.
  16. €49.844,06 πλέον Φ.Π.Α θα έπρεπε να καταβληθούν με την παράδοση κατοχής της Κατοικίας. 7.
  17. Η Καθ' ης η Αίτηση θα κατέβαλλε τα ως άνω αναφερόμενα ποσά μετά την έκδοση σχετικών πιστοποιητικών και διατακτικών, τα οποία θα εκδίδονταν από τους αρχιτέκτονες και μηχανικούς του έργου. 7.
  18. Ήταν ρητός όρος της Συμφωνίας ότι η Αιτήτρια θα ευθυνόταν έναντι της Καθ' ης η Αίτηση για οποιαδήποτε ελαττωματική εργασία επί της Κατοικίας και για την εκτέλεση εργασίας με ελαττωματικά υλικά για περίοδο 12 μηνών από την ημερομηνία κατά την οποία η Κατοικία θα παραδιδόταν στην Καθ' ης η Αίτηση. 7.
  19. Η υποχρέωση της Αιτήτριας για πλήρη παράδοση (κατοχή και χρήση) αποπερατώνεται με την έκδοση του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή. 7.
  20. Περαιτέρω περιλαμβανόταν στην Συμφωνία όρος σύμφωνα με τον οποίο όλοι οι όροι της Συμφωνίας ήταν ουσιώδεις και παράβαση οποιουδήποτε από αυτούς, δημιουργούσε υποχρέωση στον παραβάτη να καταβάλει στο αναίτιο μέρος νόμιμες αποζημιώσεις. 7.
  21. Η Αιτήτρια προχώρησε στην ανέγερση της Κατοικίας, την οποία και παρέδωσε έτοιμη στην Καθ' ης η Αίτηση, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας ως ανωτέρω, εκπληρώνοντας έτσι τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Διευκρινίζεται, ότι η παράδοση της Κατοικίας έγινε στις 05.04.2012 προς πλήρη και τέλεια ικανοποίηση της Καθ' ης η Αίτηση. Η παράδοση της Κατοικίας καθυστέρησε από την προβλεπόμενη ημερομηνία της Συμφωνίας ενόψει των πράξεων της Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα, η καθυστέρηση έγκειται στο γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση διόρισε δικούς της υπεργολάβους, μεταξύ άλλων για τις εργασίες αναφορικά με τα αλουμίνια, την πισίνα, τα κεραμικά και τα πελεκανικά με αποτέλεσμα να παρατηρείται καθυστέρηση στην παράδοση υλικών από τους προμηθευτές που διόρισε η ίδια. Περαιτέρω καθυστέρηση προκλήθηκε και ενόψει του γεγονότος ότι η Αιτήτρια ανέμενε οδηγίες από την Καθ' ης η Αίτηση ενόψει αλλαγών και αφαιρέσεων που αποφάσισε εν τέλει ότι επιθυμούσε να γίνουν στην Κατοικία. Επιπρόσθετα, καθυστέρηση προκλήθηκε και συνεπεία των πράξεων και παραλείψεων των υπεργολάβων που διόρισε απευθείας η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση και εν πάση περιπτώσει για λόγους που δεν αφορούσαν την Αιτήτρια.
  22. Η Καθ' ης η Αίτηση παρέλαβε την κατοχή της Κατοικίας χωρίς διαμαρτυρία και προς πλήρη ικανοποίηση της. Σημειωτέον ότι, ουδεμία απαίτηση έγινε από την Εναγόμενη για οποιαδήποτε ελαττωματική υπηρεσία εντός της προθεσμίας που προέβλεπε η Συμφωνία.
  23. Ως ο όρος 10 της Συμφωνίας όριζε, μετά την πλήρη αποπεράτωση και την παράδοση της Κατοικίας εκδόθηκε από την Αρμόδια Αρχή πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως. Αντίγραφο του πιστοποιητικού εγκρίσεως έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 και το οποίο επιβεβαιώνει ότι η κατοικία ανεγέρθηκε σύμφωνα με τα σχέδια της άδειας οικοδομής. Γ. Η ΠΛΗΡΩΜΗ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΚΤΙΚΩΝ
  24. Στο πλαίσιο της Συμφωνίας και με βάση τους όρους αυτής, εκδόθηκαν συνολικά πέντε διατακτικά. Συγκεκριμένα: 10.
  25. Το πρώτο διατακτικό εκδόθηκε στις 22/12/2009 για το ποσό των €10.000 ως προκαταβολή για την κατασκευή της Κατοικίας. 10.
  26. Το δεύτερο διατακτικό εκδόθηκε για την περίοδο από 22/02/2009 μέχρι 25/06/2010 για το ποσό των €45.
  27. 10.
  28. Το τρίτο διατακτικό εκδόθηκε για την περίοδο από 25/06/2010 μέχρι 23/12/2010 για το ποσό των €45.
  29. 10.
  30. Το τέταρτο διατακτικό εκδόθηκε για την περίοδο από 23/12/2010 μέχρι 30/08/2011 για το ποσό των €40.
  31. 10.
  32. Διευκρινίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση προέβη σε αποπληρωμή των τεσσάρων διατακτικών με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο το ποσό του τελευταίου διατακτικού. Το τελευταίο διατακτικό ημερομηνίας 04/09/2012 εκδόθηκε για το ποσό των €40.360, στη βάση της συμφωνηθείσας αμοιβής και παραδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση κατά την ημερομηνία που εκδόθηκε για πληρωμή. Αντίγραφο του διατακτικού έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  33. 10.
  34. Αναφορικά με τις πιο πάνω εργασίες και υπηρεσίες που αφορούσαν το τελευταίο διατακτικό, η Καθ'ης η Αίτηση έναντι της οφειλής κατέβαλε τα ακόλουθα ποσά: 10.6.
  35. Στις 17/05/2014 το ποσό των €2.100,
  36. Αντίγραφο της σχετικής απόδειξης πληρωμής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  37. 10.6.
  38. Στις 04/07/4014 το ποσό των €420,
  39. Αντίγραφο της σχετικής απόδειξης πληρωμής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  40. 10.6.
  41. Στις 15/11/2014 το ποσό των €1.680,
  42. Αντίγραφο της σχετικής απόδειξης πληρωμής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  43. 10.
  44. Συνολικά, μετά την έκδοση του τελευταίου διατακτικού, η Καθ' ης η Αίτηση κατέβαλε στην Αιτήτρια το ποσό των €4.201,68 πλέον Φ.Π.Α., ως αναλυτικά αναφέρεται ανωτέρω, με αποτέλεσμα να παραμένει υπόλοιπο €36.158,32 πλέον Φ.Π.Α.. Παρόλα αυτά, η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του οφειλόμενου και ως εκ τούτου παραμένει υπόλοιπο διατακτικού στα βιβλία και καταστάσεις της Αιτήτριας ποσό εκ €36.158,32 πλέον Φ.Π.Α. πλέον νόμιμο τόκο ετησίως από την ημέρα έκδοσης του διατακτικού μέχρι εξοφλήσεως.
  45. Η Καθ' ης η Αίτηση κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων παρέλειψε να καταβάλει το ληξιπρόθεσμο και απαιτητό ποσό των €36.158,32 πλέον Φ.Π.Α. το οποίο απορρέει από το τελευταίο διατακτικό, στη βάση των όρων της Συμφωνίας.
  46. Λόγω της μη συμμόρφωσης, παράλειψης και άρνησης της Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό, η Αιτήτρια δια των δικηγόρων της απέστειλε επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 14 Δεκεμβρίου 2015 και η οποία επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση στις 15 Δεκεμβρίου
  47. Με τη ρηθείσα επιστολή η Αιτήτρια κάλεσε την Καθ' ης η Αίτηση όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το οφειλόμενο υπόλοιπο εντός επτά ημερών από την λήψη της επιστολής. Αντίγραφο της επιστολής αλλά και της ένορκης δήλωσης επίδοσης της στην Καθ' ης η Αίτηση έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  48. Να διευκρινίσω ότι στην προαναφερόμενη επιστολή, αναφέρεται ολόκληρο το ποσό του διατακτικού, όμως το οφειλόμενο στη βάση των πληρωμών που έγιναν είναι €36.158,32 πλέον Φ.Π.Α. πλέον νόμιμο τόκο ετησίως από την ημέρα έκδοσης του τελευταίου διατακτικού μέχρι εξοφλήσεως.
  49. Γνωρίζω θετικά και επιβεβαιώνω ότι παρά την λήψη της επιστολής ημερομηνίας 14 Δεκεμβρίου 2015 από την Καθ' ης η Αίτηση, και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Αιτήτριας, προφορικά και γραπτώς μέσω των δικηγόρων της η τελευταία δεν έχει καταβάλει κανένα ποσό προς εξόφληση του ως άνω χρέους της και εξακολουθεί να οφείλει στην Ενάγουσα το πιο πάνω ποσό, πλέον Φ.Π.Α πλέον νόμιμο τόκο ετησίως από την ημέρα έκδοσης του τελευταίου διατακτικού μέχρι εξοφλήσεως.
  50. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, η τελευταία έχει πολύ καλή βάση στην Αίτηση της, εvώ αντίθετα δεν υπάρχει καvέvας λόγος ή και γεγονός πoυ vα μπορεί vα στηρίξει επαρκή υπεράσπιση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Η δε εμφάνισή της καταχωρίσθηκε προφανώς για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας και παρακώλυσης της απονομής δικαιοσύνης.
  51. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω και γνωρίζω και ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω καθώς επίσης και στην Κυρίως Αίτηση το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ και στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση και στα έγγραφα που συνοδεύουν αυτήν, η Καθ' ης η Αίτηση καμία απολύτως υπεράσπιση έχει εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες." Ένσταση Η πλευρά της Εναγόμενης αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, στην οποία καταγράφονται δέκα

(10)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: "
  1. Η Ενάγουσα δεν έχει προβεί σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων που σχετίζονται με την αίτηση και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καλή πίστη, ούτε με καθαρά χέρια και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο και/ή απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη και/ή ουσιαστικά στοιχεία και/ή γεγονότα σχετικά με την υπόθεση και/ή συμφωνίες μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένης και/ή άλλων προσώπων.
  2. Η Ενάγουσα κωλύεται λόγω συμπεριφοράς να επικαλείται και/ή να δικαιούται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.
  3. Η Ενάγουσα ασκεί την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή με αλλότρια κίνητρα και/ή με μόνο σκοπό να αποστερήσει από την Εναγόμενη το δικαίωμα της να υπερασπίσει την υπόθεσή της σε κανονική δίκη και να ακουστεί από το Δικαστήριο ώστε το τελευταίο να έχει υπόψη του όλα τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση.
  4. Η Ενάγουσα δεν έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή και/ή δεν έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες στην αγωγή.
  5. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.18 θ. 1 όπως αυτές έχουν καθοριστεί από τη σχετική νομολογία και/ή είναι αντίθετη με τον περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ.
  7. Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης όπως έχουν καθοριστεί από τη σχετική νομολογία.
  8. Η ένορκη δήλωση της Ενάγουσας που συνοδεύει την αίτηση χαρακτηρίζεται από ψεύδη, ανακρίβειες και αστήρικτους, αυθαίρετους και γενικούς ισχυρισμούς και/ή η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει επαρκώς τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση και/ή αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα για την έκβαση της παρούσας υπόθεσης και/ή δεν αποκαλύπτει το σύνολο των γεγονότων.
  9. Η παρούσα καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή 23 μήνες μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής χωρίς να αναφέρεται οποιοσδήποτε λόγος για την καθυστέρηση αυτή.
  10. Η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση έχει καλή υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  11. Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση να καταχωρήσει υπεράσπιση, δεν θα διασφαλιστεί το δικαίωμα της δίκαιης δίκης, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.» Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18 ΘΘ. 1 (α), 2 και Δ.48 θθ. 1, 2, 3, 4, 7 και 9 κα Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην νομολογία και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες στην πρακτική και στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Σιηνά από τη Λάρνακα, Εναγόμενης, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  12. Είμαι η Εναγόμενη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας, για όσα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. Περαιτέρω, κατέχω και φυλάσσω όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα και έχω τύχει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου κ.κ. ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε.
  13. Έχω διαβάσει την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 24.11.2017, το περιεχόμενο της οποίας αρνούμαι και απορρίπτω εκτός όπου ρητά αναφέρω ότι συμφωνώ.
  14. Σχετικά με το ιστορικό της υπόθεσης αναφέρω τα ακόλουθα: (α) όντως συμφώνησα με την Ενάγουσα για ανέγερση κατοικίας με την συμφωνία ημερομηνίας 22.12.2009 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση. (β) Λυπούμαι να παρατηρήσω ότι η Ενάγουσα δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και δεν παρουσιάζει την πλήρη εικόνα των γεγονότων με αποτέλεσμα να προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. (γ) Το διατακτικό (Τεκμήριο 4 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση) εκδόθηκε τον Σεπτέμβριο του 2012 ενώ η οικία μου παραδόθηκε 8 μήνες μετά, δηλαδή Απρίλιο του 2013, κατά παράβαση της συμφωνίας. (δ) Συμφώνησα για το ποσό που αναφέρει το διατακτικό με την προϋπόθεση η οικία να ήταν έτοιμη για παράδοση. Ενώ εκκρεμούσαν ακόμη εργασίες ή διορθώσεις που δεν είχαν γίνει, η Ενάγουσα ή ο κύριος Γιάλλουρος ή αξιωματούχος της ανάφερε ότι οι εκκρεμότητες θα τακτοποιηθούν ενώ είμαι μέσα στην οικία καθότι δεν ήταν για τους ίδιους σημαντικές. Συμφωνήθηκε έτσι το ποσό στις €25.000 πλέον Φ.Π.Α., αφού συνυπολογίστηκαν ποσά τα οποία κάλυψα εγώ και αφορούσαν πατώματα, παράθυρα, τζάκι και κάποια άλλα έξοδα. Επίσης συμφωνήθηκε το κόστος της πισίνας και ότι θα δικαιούμουν €1.000,00 επιστροφή για κάθε μήνα που καθυστερούσε η παράδοση το οποίο ανήλθε σε €18.000,00 και ακολούθως σε ένδειξη καλής θέλησης συμφώνησα να κοπεί στα μισά, ήτοι €9.000,
  15. Για όλα τα πιο πάνω επιφυλάσσω το δικαίωμα μου να αναφερθώ λεπτομερώς στην Υπεράσπιση μου εάν το Σεβαστό Δικαστήριο μου επιτρέψει να την καταχωρήσω, καθώς επίσης επιφυλάσσω κάθε δικαίωμα μου να διεκδικήσω ανταπαιτητικώς ή με άλλο τρόπο τα ποσά που δικαιούμαι ως επιστροφή. (ε) Επιπλέον, σχετικά με το κόστος της πισίνας, η Ενάγουσα ή ο κύριος Γιάλλουρος ή αξιωματούχος της ανάφεραν πριν την υπογραφή της συμφωνίας ότι θα ανερχόταν σε ποσό Λ.Κ. 15.000,00 πλήν όμως στην συμφωνία δεν αναφέρεται αυτό. Παράστησαν σε εμένα και με άφησαν εύλογα να πιστεύω ότι το αντίστοιχο κόστος σε Ευρώ θα ήταν €23.000,
  16. (στ) Την κατασκευή της πισίνας ανέλαβε υπεργολάβος, συγκεκριμένα η Lakerides Enterprises Ltd, με επιτήρηση από τον Αρχιτέκτονα του έργου. Το τελικό κόστος της πισίνας ανήλθε σε €9.000,00 όμως η Ενάγουσα επέμενε να ζητά και το υπόλοιπο ποσό των €14.000,00 στην τελική πληρωμή. Έτσι αφού υπήρξε διαφωνία συμφώνησα τον Απρίλιο του 2013 με την Ενάγουσα ή τον κύριο Γιάλλουρο ή αξιωματούχο της ότι το ποσό των Λ.Κ. 15.000,00 θα ήταν το ίδιο σε Ευρώ, ήτοι €15.000,00 το οποίο θα μοιραζόταν για την κατασκευή της πισίνας, το τσιμέντωμα και το πάτωμα γύρω από την πισίνα, κάτι το οποίο επίσης παραλείπει να αναφέρει η Ενάγουσα. Επίσης, παραλείπει να αναφέρει η Ενάγουσα ότι επέμενε να απολυθεί η Lakerides Enterprises Ltd και να της ανατεθεί η ευθύνη της πισίνας και ότι ο Αρχιτέκτονας τους ως επιτηρητής, έδωσε τελική έγκριση για την πισίνα ενώ δεν έπρεπε. (ζ) Περαιτέρω, υπήρξαν εμφανείς αδυναμίες της Ενάγουσας να διεκπεραιώσει το έργο της πισίνας. Μέχρι πρόσφατα, το 2015, αναγκάστηκα να προσλάβω άλλο συνεργείο, την Relax Pool & Gardens Ltd, για να την ολοκληρώσει και να επιδιορθώσει ζημιές που προκάλεσε η Ενάγουσα καθότι υπήρχε διαρροή νερού για 4 χρόνια, εμφανίστηκαν σημάδια υγρασίας, πλημμύρησαν υπόγεια δωμάτια γειτονικής οικίας και υπήρξαν ρωγμές στο περιτοίχισμα με αποτέλεσμα να υπάρχει διαρροή νερού από τρία διαφορετικά σημεία στο διπλανό οικόπεδο. Για να διορθωθούν τα πιο πάνω αναγκαστικά αχρηστεύθηκε η περιμετρική εντός της πισίνας ψηφίδα. Αυτά τα γνώριζε η Ενάγουσα και ο κ. Γιάλλουρος ο οποίος τα είδε επί τόπου. (η) Στην πορεία, ενώ αναμέναμε να ολοκληρωθούν οι εκκρεμότητες για να αρχίσει η πληρωμή του συμφωνηθέντος ποσού των €25.000,00 πλέον Φ.Π.Α., εκτός του ότι η Ενάγουσα δεν παρουσιάστηκε ποτέ να τις ολοκληρώσει, παρατηρήθηκαν κακή εκτέλεση στην οροφή, την οποία το 2014 επιθεώρησε και παραδέχθηκε η Ενάγουσα αλλά δεν την έχει επιδιορθώσει ακόμη και ότι η πισίνα έχανε συνεχώς νερό, πράγμα για το ποίο διαμαρτυρήθηκα πολλές φορές όμως, ο αρχιτέκτονας της Ενάγουσας επέμενε ότι η κατασκευή είναι άριστη και να την ξοφλήσω. Μέχρι τον Ιούνιο του 2015 καλούσα συνεχώς την Ενάγουσα να επιδιορθώσει την πισίνα πλην όμως ουδέν έπραξε, με αποτέλεσμα να προσλάβω άλλο συνεργείο για να την επισκευάσει. Επιφυλάσσομαι να δώσω πλήρεις λεπτομέρειες στην Υπεράσπιση μου εάν μου επιτρέψει το Σεβαστό Δικαστήριο να την καταχωρήσω. (θ) Ακόμη, η κατοικία παρουσίασε προβλήματα μόνωσης στο μηχανοστάσιο και στην αποχέτευση με αποτέλεσμα να μαυρίσει το ταβάνι της κουζίνας και να φουσκώσουν τοίχοι.
  17. Εξ όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, η Ενάγουσα, κωλύεται να αξιώνει ως η παρούσα αίτηση και αγωγή. Περαιτέρω, εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, τα ποσά που κατέβαλα για έξοδα τα οποία έπρεπε να βαραίνουν την Ενάγουσα, έχω δικαίωμα να τα αξιώσω είτε με νέα αγωγή είτε ανταπαιτητικά και ως προς τούτο επιφυλάσσω κάθε δικαίωμα μου.
  18. Επιπρόσθετα, ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας, η με τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση δεν πληρεί τις προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης εναντίον εμού καθώς δεν ικανοποιούνται οι εκ του Νόμου και των Κανονισμών απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Ακόμη, η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε 23 μήνες μετά την καθυστέρηση εναντίον μου χωρίς να δίδεται οποιοσδήποτε λόγος για την καθυστέρηση αυτή, πράγμα το οποίο προσδίδει καταχρηστικό χαρακτήρα στην παρούσα συμφωνία με τις συμβουλές των δικηγόρων μου.
  19. Ως εκ των πιο πάνω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας, προκύπτει ότι εγείρονται σοβαρά θέματα προς εκδίκαση. Αληθινά πιστεύω ότι έχω καλή υπεράσπιση και θα πρέπει να μου δοθεί η δυνατότητα να παρουσιάσω τους πιο πάνω ισχυρισμούς μου, σε έκταση και με περισσότερες λεπτομέρειες στο Δικαστήριο για να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνης.
  20. Συνεπώς αιτούμαι όπως απορριφθεί η αίτηση της Ενάγουσας με έξοδα υπέρ μου.» Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Αγορεύσεις - επιχειρηματολογία Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι έχει αναφερθεί στις αγορεύσεις. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)* ο ενάγων που αιτείται έκδοση συνοπτικής απόφασης θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από το νομικό πρόσωπο το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). * Ord. 18, r.1. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239). Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. Δ.18, θ.3 (
  1. b): The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if
  2. so)to what part of the plaintiff's claim). Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στη σελ 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (Καλλής Δ. σελ. 1080-1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Στην Πολ.Εφ.11694, 1.Παναγιώτης Νεάρχου, κ.α. -v- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(2005)1 Α.Α.Δ.818, λέχθηκαν εν σχέση με το θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο τα εξής: « Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1.A.A.Δ.265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R.130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ.239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ.782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 Α.Α.Δ.1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ.22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ.817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ.1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ.408).» Τέλος, στην 1.Χριστόδουλος Μεττή, κ.α. -v- Τράπεζας Κύπρου
(2002)1 Α.Α.Δ.417, αναφέρθηκαν τα εξής: « Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης (Trans Middle East (Trading) (T.M.E.T.) Ltd v. Tlais, ανωτέρω). Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξή του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.» Εξέταση της αίτησης Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και εξετάζοντας κατά πόσο η Ενάγουσα πέτυχε να ικανοποιήσει τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που απαιτούνται, βρίσκω, κατ' αρχήν, ότι η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση έχουν σαφώς ικανοποιηθεί, αφού καταχωρήθηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 18.2.2016, ενώ η Εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 2.3.2016. Ερχόμενος τώρα στην τρίτη προϋπόθεση, βρίσκω ότι ικανοποιείται και η συγκεκριμένη προϋπόθεση. Ο XXXXX Γιάλλουρος, εκ των διευθυντών της Ενάγουσας Εταιρείας, αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι πράγματι είναι πρόσωπο που στη βάση των όσων αναφέρει, της ιδιότητας του στους ενάγοντες και της θετικής γνώσης του για τα γεγονότα θα μπορούσε να ορκιστεί θετικά, ενώ περαιτέρω ορκίζεται θετικά ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και επιβεβαιώνει, με βάση τα στοιχεία και τις λεπτομέρειες που παραθέτει, την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό. Ας σημειωθεί εδώ ότι το επίδικο διατακτικό (τεκμ.4 στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση), έναντι του οποίου η εναγόμενη πλήρωσε συγκεκριμένα ποσά, η τελευταία, πριν ξεκινήσει να προβάλλει κάποιους δικούς της ισχυρισμούς, παραδέχεται τόσο ότι εκδόθηκε όσο και ότι είχε συμφωνήσει με το ποσό που αναφέρεται σ' αυτό. Με αυτά υπόψη, θεωρώ ότι πλέον το βάρος είναι στην Εναγόμενη να δείξει ότι έχει κάποια υπεράσπιση στην υπόθεση ή, εν πάση περιπτώσει, να αποκαλύπτει γεγονότα που να της δίδουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση. Ευθέως όμως αναφέρω πως κατά την κρίση μου η εναγόμενη δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους της αφού όσα αναφέρει είναι γενικά και αόριστα. Τούτο θεωρώ επιβεβαιώνεται και ως εκ του ότι δεν παρέθεσε ούτε ένα απτό στοιχείο για να στηρίξει τα λεγόμενα της ήτοι τις περαιτέρω συμφωνίες ή τις ζημιές και την ανταπαίτηση που ισχυρίζεται. Πιο συγκεκριμένα: (α) Στην παράγραφο 3(δ) μιλά για κάποιες εκκρεμότητες που της ανέφερε «η ενάγουσα ή ο κύριος Γιάλλουρος ή αξιωματούχος της» ότι θα τακτοποιηθούν κλπ. Θα έπρεπε θεωρώ η εναγόμενη να είναι πολύ συγκεκριμένη στη μαρτυρία της και κρίνεται απαράδεκτο στα πλαίσια της μαρτυρίας της να προβάλλει εναλλακτικές εκδοχές ως το ποιος της ανέφερε αυτά τα πράγματα, χωρίς τελικά να ξεκαθαρίζει με ποιόν μίλησε και ποιος της ανέφερε αυτό το πράγμα. (β) Στην ίδια παράγραφο πιο πάνω αναφέρεται πάλιν γενικά και αόριστα σε συγκεκριμένη συμφωνία που έγινε. Αντί δε η ενάγουσα να δώσει συγκεκριμένες λεπτομέρειες για να πείσει για τα πιο πάνω, επιφυλάσσει το δικαίωμα της να αναφερθεί σε τέτοιες λεπτομέρειες στην Υπεράσπιση της. Όμως κρίνω ότι τώρα ήταν η στιγμή που έπρεπε να δώσει αυτές τις λεπτομέρειες, εφόσον υπήρχαν, για να δείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης και δεν το έπραξε. (γ) Στην παράγραφο 3(ε) και (στ), κατά τον ίδιο τρόπο όπως και στο σημείο (α) πιο πάνω, λέει ότι της αναφέρθηκαν όσα ισχυρίζεται και περαιτέρω μιλά για συμφωνία με «την ενάγουσα ή τον κύριο Γιάλλουρο ή αξιωματούχο της». Όσα αναφέρει δε είναι γενικά και αόριστα, χωρίς να παραθέτει κάτι συγκεκριμένο. (δ) Αναφορικά με την παράγραφο 3(ζ) θα ανέμενα από την εναγόμενη να παρουσιάσει κάποιο έγγραφο της αναφερόμενης εταιρείας Relax Pool & Gardens Ltd ή το τιμολόγιο που πλήρωσε ή κάποια γνωμάτευση που έχει λάβει, να παρουσιάσει μαρτυρία των γειτόνων της (ιδιοκτητών ή κατόχων της γειτονικής οικίας), να παρουσιάσει φωτογραφίες ή εν πάση περιπτώσει κάτι για να πείσει. Χωρίς σε καμία περίπτωση διευκρινίζω αυτά να σημαίνουν ότι ανέμενε το Δικαστήριο να παρουσιαστεί από την εναγόμενη μια πλήρης και ολοκληρωμένη υπεράσπιση ωσάν να γινόταν κανονική ακροαματική διαδικασία, όμως εφόσον φέρει το βάρος να δείξει ότι έχει μια καλή υπεράσπιση ήταν θεωρώ υποχρέωση της να παρουσιάσει κάποια υποστηριχτικά στοιχεία. Η μη παρουσίαση οιουδήποτε στοιχείου, ευθέως αναφέρω πως έχει ως αποτέλεσμα οι θέσεις της να τίθενται εν αμφιβόλω και να κρίνονται γενικές και αόριστες, χωρίς κανένα υπόβαθρο. (ε) Αναφορικά με την παράγραφο 3(η), εκτός του ότι μιλά γενικά και αόριστα για κάποιο άλλο συνεργείο, δεν παραθέτει απολύτως τίποτε με αποτέλεσμα όσα αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω να ισχύουν και εδώ. (στ) Ατεκμηρίωτοι παραμένουν και οι ισχυρισμοί της στην παράγραφο 3(θ). Και διερωτώμαι γιατί δεν παρουσιάζει έστω κάποιες φωτογραφίες; Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, έχω την άποψη ότι ο γενικός και αόριστος τρόπος που επέλεξε να παρουσιάσει τα πράγματα η εναγόμενη, χωρίς στοιχεία, δείχνουν πως στην πραγματικότητα η εναγόμενη δεν έχει καλόπιστη υπεράσπιση, αλλά ούτε και αποκαλύπτει γεγονότα που να είναι επαρκή να της δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την αγωγή. Και διερωτώμαι, εφόσον έχει τέτοια υπεράσπιση και ανταπαίτηση, γιατί δεν την έχει προβάλει μέσα στο χρονικό διάστημα από την καταχώρηση εμφάνισης μέχρι την καταχώρηση της επίδικης αίτησης, δηλαδή 21 μήνες περίπου μετά, ή και μέχρι σήμερα. Ενώ προσθέτω πως εντύπωση προκαλεί και το γεγονός ότι ενώ με βάση όσα αναφέρει θα έπρεπε λογικά να έχουν αποκρυσταλλωθεί οι ζημιές που υπέστη ή εν πάση περιπτώσει ένα μεγάλο μέρος αυτών ουδέν αναφέρει και δεν παραθέτει κανένα ποσό εν σχέση με τις ισχυριζόμενες ζημιές, κάτι που βεβαίως ενισχύει θα μπορούσε να λεχθεί την κατάληξη του Δικαστηρίου περί γενικών και αόριστων ισχυρισμών. Περαιτέρω αναφέρω πως έχω ανατρέξει σε όλους τους λόγους ένστασης που παρατίθενται και δεν εντοπίζω οτιδήποτε που θα μπορούσε να προβληθεί βάσιμα και να δικαιολογήσει την απόρριψη της αίτησης. Ειδικότερα όμως για τον 8ο λόγο περί υπέρμετρης καθυστέρησης, θα συμφωνήσω με την πλευρά της ενάγουσας και την ανάλυση στην οποία προβαίνει στις σελ. 19-21 της γραπτής της αγόρευσης. Εν πάση περιπτώσει αναφέρω πως στην προκειμένη περίπτωση εφόσον η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και πριν η εναγόμενη καταχωρήσει υπεράσπιση, χωρίς μάλιστα σημειώνεται να δίδει καμία εξήγηση γιατί ενώ παρήλθε ένα σημαντικό χρονικό διάστημα από την εμφάνιση μέχρι την καταχώρηση της επίδικης αίτησης δεν καταχώρησε υπεράσπιση, δεν εντοπίζω στη Δ.18 ή στη νομολογία οτιδήποτε που θα μπορούσε να στηρίξει αίτημα για απόρριψη της αίτησης ένεκα του ότι απλά παρήλθε το χρονικό διάστημα στο οποίο αναφέρεται η πλευρά της εναγόμενης. Κατάληξη Με αυτά υπόψη, εκδίδω απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης ως το αιτητικό Α της έκθεσης απαίτησης, πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού ως στο αιτητικό Β της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται. Τα έξοδα της αγωγής, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.