← Κύπρος

ΘΕΟΧΑΡΙΔΟΥ ν. ΜΙΚΕΛΛΙΔΗ υπό την ιδιότητα του ως προτεινόμενος διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Μικελλίδη, Αρ. Αγωγής: 2640/2014, 17/12/201

ΘΕΟΧΑΡΙΔΟΥ ν. ΜΙΚΕΛΛΙΔΗ υπό την ιδιότητα του ως προτεινόμενος διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Μικελλίδη, Αρ. Αγωγής: 2640/2014, 17/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A241 ΕπαρχιακO ΔικαστηρίO ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, ε.δ. Αρ. Αγωγής: 2640/2014 Μεταξύ: ΘΕΟΧΑΡΙΔΟΥ .... Ενάγουσα -και- ..... ΜΙΚΕΛΛΙΔΗ υπό την ιδιότητα του ως προτεινόμενος διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Μικελλίδη τέως από τα ..... Λάρνακας Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 12.5.2017 για αντεξέταση Ημερομηνία: 17.12.2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή/Διαχειριστή εν εκκρεμοδικία κ. ... Νεοφύτου: κα Γεωργία Μιχαηλίδου. Για την Καθ' ης η αίτηση/Ενάγουσα: κ. Χρ. Μάγος (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Ξιαρής). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή που καταχώρησε, η ενάγουσα αξιώνει διάταγμα και ή απόφαση με την οποία να απορρίπτεται και ή παραμερίζεται η αίτηση του .... Μικελλίδη με αρ../14 του Ε.Δ.Λάρνακας, Δικαιοδοσίας Διαχειρίσεων - Κληρονομιών, προς έκδοση διατάγματος διορισμού του ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος .... Μικελλίδη, ως άκυρης και ή άνευ νομίμου αποτελέσματος και ή διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στο εν λόγω πρόσωπο να διοριστεί διαχειριστής. Ως επίσης αξιώνεται διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται το εν λόγω πρόσωπο και ή οι υπηρέτες και ή οι αντιπρόσωποι του να διαχειρίζονται την περιουσία του αποβιώσαντος, αλλά και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η χορήγηση εγγράφων διαχείρισης, στα πλαίσια της αίτησης ../14 πιο πάνω, στην ενάγουσα. Η πλευρά του εναγόμενου, την ίδια μέρα που καταχώρησε την Υπεράσπιση της στην υπόθεση, στα πλαίσια της οποίας προβάλλει τους δικούς της ισχυρισμούς και ζητά απόρριψη των αξιώσεων και της αγωγής της ενάγουσας, καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε το διορισμό διαχειριστή εν εκκρεμοδικία. Είναι ακριβώς στη βάση αυτής της αίτησης σημειώνεται και βεβαίως με σχετική απόφαση του Δικαστηρίου που διορίστηκε ο αιτητής. Ο αιτητής, στις 26/09/16, καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά οδηγίες και ή διάφορα διατάγματα εναντίον της ενάγουσας, ήτοι για απομάκρυνση της από την επίδικη οικία στα .. και παράδοση όλης της ακίνητης και κινητής περιουσίας του αποβιώσαντος, ή διαζευκτικά ενοίκιο, την καταβολή συγκεκριμένου ποσού ως ενοικίων και ή για χρήση της ως άνω οικίας για συγκεκριμένη περίοδο, κ.α. Η ενάγουσα δε αντέδρασε στην εν λόγω αίτηση με την καταχώρηση ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από δική της ένορκη δήλωση και είναι ακριβώς επί της συγκεκριμένης ένορκης της δήλωσης που η πλευρά του αιτητή ζητά με την επίδικη αίτηση να την αντεξετάσει. Η επίδικη αίτηση Πιο συγκεκριμένα, με την επίδικη αίτηση του Αιτητή ζητείται: «1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της κ. Θεοχαρίδου ....., Ενάγουσας, για να αντεξεταστεί σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την Ένσταση της ημερομηνίας 24/03/17 και συγκεκριμένα των παραγράφων 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13. Α. ,14, 15 και 16, σε αίτηση ημερ. 26/09/2016. 2. Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει πρέπον και εύλογο το Σεβαστό Δικαστήριο. 3. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων.» Η αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60) άρθρα 31, 32, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.38 Θ.1-2, Δ.39 Θ.1, Δ.48 θ.θ. 1-9 και ιδιαιτέρως της Δ.48 Θ. 4

(2), στη Νομολογία, επί των Συμφυών και Γενικών Εξουσιών και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στην Ένορκη Δήλωση της ... Μιχαηλίδου από τη Λάρνακα και σε έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης. Η ρηθείσα ... Μιχαηλίδου δε αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη .... Μιχαηλίδου εκ Λάρνακας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  1. Είμαι δικηγόρος του δικαστηριακού τμήματος στα δικηγορικά γραφεία ΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΝΕΟΦΥΤΟΥ Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι του κ..... Νεοφύτου προσωρινού Διαχειριστή εν εκκρεμοδικία στην Αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Για ότι δε αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου κατονομάζω την πηγή της γνώσης μου, η οποία προέρχεται από πληροφορίες που λαμβάνω από τον κ. ..... Νεοφύτου, καθώς και από έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης. Τα όσα αναφέρω είναι αληθή εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.
  2. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως εμφαίνεται από την επισυνημμένη αίτηση, διά της παρούσης αιτήσεως ο Αιτητής, κος ...... Νεοφύτου Διαχειριστής εν εκκρεμοδικία στην αγωγή εξαιτείται υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η κ. Θεοχαρίδου ...., Ενάγουσα στην Αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και Καθ' ής η Αίτηση στην παρούσα αίτηση, αντεξεταστεί σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την Ένσταση της ημερομηνίας 24/03/17 και συγκεκριμένα των παραγράφων 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
  3. Α., 14, 15 και 16 αυτής.
  4. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί και ο κ. ..... Νεοφύτου ο λόγος που ζητεί όπως αντεξεταστεί σε σχέση με την παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως της ημερομηνίας 24/03/16 είναι διότι η Καθ' ής η Αίτηση αναφέρει σε αυτή ότι «δεν μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια δικαιούται να κάνει», κάτι το οποίο πρέπει να διασαφηνίσει ως προς το τι εννοεί ενώπιον του Δικαστηρίου ενόψει των υποχρεώσεων του κ.Νεοφύτου ως διαχειριστής της περιουσίας του κ. ... Μικελλίδη για ειδικό σκοπό δυνάμει του άρθρου 21 του Κεφ. 189, ως προκύπτουν και από το διάταγμα ημερομηνίας 17/11/
  6. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί και ο κ. ...... Νεοφύτου, ως προς το περιεχόμενο της παράγραφου 4 της Ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας ημερομηνίας 24/03/17, η Ενάγουσα θα πρέπει να αντεξεταστεί αναφορικά με τους ισχυρισμούς της ότι ήταν θετική η ίδια στην απογραφή της κινητής περιουσίας του αποβιώσαντα λόγω ακριβώς και του ισχυρισμού του κ..... Νεοφύτου περί του αντιθέτου στην ένορκο δήλωση μου ημερομηνίας 26/09/2016 καθώς και για τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά τις ημερομηνίες της εν λόγω απογραφής αναφορικά με την συμπεριφορά που του αποδίδει κατά τη διάρκεια της απογραφής, την ιδιότητα των ατόμων που απάρτιζαν την ομάδα της απογραφής και τον αριθμό των φορών που επισκεφτήκαν την οικία του αποβιώσαντα και όχι της ιδίας, στα ..., για σκοπούς απογραφής καθότι και ως είναι η θέση του, η Ενάγουσα με σκοπό δημιουργίας εντυπώσεων ή για άλλους δικούς της σκοπούς, δεν προβαίνει σε αποκάλυψη της αλήθειας αλλά παραποίηση των γεγονότων που έλαβαν χώρα για τα πραγματικά γεγονότα σε σχέση με την απογραφή.
  7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί και ο κ. ...... Νεοφύτου, ως προς το περιεχόμενο των παραγράφων 5, 10 και 11 της Ενάγουσας ημερομηνίας 24/03/17, η Ενάγουσα θα πρέπει να αντεξεταστεί αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της οικίας στα .., καθότι, η ίδια την οικειοποιείται προ της περάτωσης της ως άνω αγωγής, ενώ έχουν ήδη επισυναφθεί τίτλοι ιδιοκτησίας στην ένορκη δήλωση του κ. ..... Νεοφύτου ημερ. 26/09/2016 οι οποίοι καταδεικνύουν ότι η οικία στο παρών στάδιο είναι εγγεγραμμένη εξ ολοκλήρου στον αποβιώσαντα ως εμφαίνεται και από το περιεχόμενο των παραγράφων 5 και 6 της ενόρκου δηλώσεως μου.
  8. Επίσης, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ...... Νεοφύτου, θα πρέπει να ερωτηθεί για θέματα της ως άνω αγωγής 2640/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ούτως ώστε να ξεκαθαρίσει το παρών ιδιοκτησιακό καθεστώς καθώς και να διασαφηνίσει τους ισχυρισμούς της περί του ότι ήταν καταπιστευματοδόχος του αποβιώσαντα, κ. .... Μικελλίδη εφόσον η ίδια προβάλλει αυτό τον ισχυρισμό και εφόσον αυτοί ισχυρισμοί της δύνανται να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου, στο παρών στάδιο, όσον αφορά την Αίτηση του κ. ...... Νεοφύτου ημερ. 26/09/2016, χωρίς να υπάρχει όμως περάτωση της αγωγής και οριστική επίλυση του αν όντως η Καθ' ής η Αίτηση είναι καταπιστευματοδόχος της περιουσίας του Ενάγοντα ή μέρος αυτής και ποιού μέρους.
  9. Επίσης, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ..... Νεοφύτου, αναφορικά με την παράγραφο 10 και 12 θα πρέπει να διασαφηνίσει τι ακριβώς θεωρεί άσχετο, ή άλλως πως, καθότι όλες οι παράγραφοι στην ένορκη δήλωση του κ. Νεοφύτου η οποία στηρίζει την αίτηση του ημερ. 26/9/2016 είναι απολύτως σχετικές και πραγματικά και νομικώς βάσιμες όσον αφορά την αιτούμενη θεραπεία.
  10. Ως προς το περιεχόμενο των παράγραφών 6, 7, 8 και 9 της Ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας ημερομηνίας 24/03/17, η Ενάγουσα θα πρέπει να αντεξεταστεί αναφορικά με τους ισχυρισμούς της περί συγκατοίκησης με τον κ. ... Μικελλίδη, αποβιώσαντα από το 1998 μέχρι τη μέρα του θανάτου του στην οικία στο χωριό .... της Επαρχίας Λάρνακας, όπως επίσης και για τις ισχυριζόμενες από κοινού με τον αποβιώσαντα, επιπλώσεις και διακοσμήσεις της εν λόγω οικίας. Τα θέματα αυτά εμπίπτουν στα πλαίσια της κυρίως αγωγής, δεν δύνανται επομένως να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου όσον αφορά την καταχωρηθείσα υπό τον ίδιο αίτηση ημερ. 26/09/2016 καθώς επίσης και ότι έρχονται σε αντίθεση με το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Νεοφύτου ημερ. 26/09/2016 και μεταξύ άλλων, παραγράφου 11, και θα πρέπει να διευκρινιστούν οι αναφορές αυτές από την ενόρκως δηλούσα καθώς και αν τα αντικείμενα τα οποία αναφέρει στην ένορκο του δήλωση ημερ. 26/09/2016 τα οποία αφορούν αρχαιότητες, προσωπικά αντικείμενα, προσωπικές συλλογές και τιμαλφή, θεωρεί ότι της ανήκουν κατά το ½, ή άλλως πως καθώς επίσης και για το ιστορικό ή/και λεπτομέρειες απόκτησης τους, τόσο χρονικά, όσο και άλλως πως (με ποιά χρήματα). Επίσης θα πρέπει να ερωτηθεί να μας απαντήσει αναφορικά με τους λογαριασμούς στην Τράπεζα που όπως ισχυρίζεται κατείχαν από κοινού με τον αποβιώσαντα, από πού προέρχονταν τα κατατεθειμένα χρήματα, καθώς και για τα δάνεια που αναφέρει ότι δανείστηκαν από κοινού με τον αποβιώσαντα, τι άλλες εξασφαλίσεις είχαν, αν είχαν, και τι απέγιναν τα χρήματα που εκμαιεύθηκαν λόγω δανείων. Τέλος, να ερωτηθεί και να μας απαντήσει σχετικά με την ισχυριζόμενη συμφωνία μεταξύ του αποβιώσαντα και αυτής, ήτοι ότι η Ενάγουσα θα ήτο η ιδιοκτήτρια κατά το ½ της οικίας στα ... και της περιουσίας στη Καλλιπόλεως, τι αντιπαροχές είχε, ή εξασφαλίσεις από μέρους της, και αν αυτά τα θέματα εμπίπτουν και πάλι στα πλαίσια της αγωγής και όχι της αίτησης ημερ. 26/09/2016, ως είναι ο ισχυρισμός μου, στα πλαίσια των όρων εντολής του κ.Νεοφύτου.
  11. Ιδιαιτέρως, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ..... Νεοφύτου, θα πρέπει να αντεξεταστεί η κα. .... Θεοχαρίδου αναφορικά με τις παραγράφους 9 και 10 της Ένορκης Δήλωσης της και σε συνάρτηση με την παράγραφο 16 της Ένορκης Δήλωσης της, ειδικότερα για την υποχρέωση εξασφάλισης εισοδημάτων από όλα τα περιουσιακά στοιχεία της διαχείρισης με σκοπό να διατηρηθεί η περιουσία μέχρι τη λήξη της εκκρεμοδικίας και συγκεκριμένα πως η ίδια αντιλαμβάνεται την παραμονή της μέσα στο σπίτι στα ... χωρίς να πληρώνει το οτιδήποτε, ούτε έναντι του δανείου, ούτε προς τη διαχείριση, ενώ την ίδια ώρα απαιτεί την είσπραξη ενοικίων από την εκμετάλευση όλων των υπολοίπων περιουσιακών στοιχείων της διαχείρισης εκτός από το περιουσιακό στοιχείο που εκμεταλλεύεται η ίδια άνευ οιουδήποτε ανταλλάγματος, επιβαρύνοντας κατ' αυτό τον τρόπο τη διαχείριση;;;
  12. Ως προς το περιεχόμενο της παραγράφου 13, συμπεριλαμβανομένου του στοιχείου Α. της Ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας ημερομηνίας 24/03/17, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ..... Νεοφύτου, η Ενάγουσα θα πρέπει να αντεξεταστεί αναφορικά με όλα όσα καταλογίζει στον ίδιο ως Διαχειριστή και στον κ. ... Μικελλίδη και τις δήθεν τακτικές του επισκέψεις, οδηγίες και απειλές καθότι όσα ισχυρίζεται δεν ευσταθούν και προβάλλονται για τη δημιουργία εντυπώσεων και για αλλότριους σκοπούς. Επίσης, να διευκρινίσει τους ισχυρισμούς της στο υπό στοιχείο ΣΤ. συνεχεία της παραγράφου 13 καθότι ο κ. ..... Νεοφύτου, έχει επισυνάψει και σχετικό τεκμήριο υπ' αριθμό ΣΤ. στην ένορκη δήλωση του ημερ. 26/09/2016 αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς, μεταξύ άλλων, και του οχήματος Honda ή/και άλλως πως, με αρ. εγγραφής ...., ή/και άλλως πως, ήτοι ότι αυτό ήτο της απόλυτης ιδιοκτησίας του αποβιώσαντα, καθώς επίσης και τους λοιπούς ισχυρισμούς της περί καταχρηστικής επιβάρυνσης της διαχείρισης από το άτομο του.
  13. Ως προς το περιεχόμενο των παραγράφων 14 και 15 της Ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 24/03/17, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ... Νεοφύτου, η Ενάγουσα θα πρέπει να αντεξεταστεί αναφορικά με όλα όσα καταλογίζει στον ίδιο ως Διαχειριστή και συγκεκριμένα σχετικά με τα ποσά χρημάτων που εισέπραξε, ή/και εισπράττει ως Διαχειριστής, όπως επίσης και ως προς την διάθεση των χρημάτων αυτών, καθότι, ο κ. ...... Νεοφύτου, πράττει τα δέοντα ως Διαχειριστής επί ειδικού σκοπού, με σκοπό τη συντήρηση κυρίως της περιουσίας του αποβιώσαντα. Επίσης, η Ενάγουσα θα πρέπει να μας αναφέρει λεπτομερώς τα έξοδα στα οποία δήθεν προβαίνει για την συντήρηση της οικίας στα .., ή άλλα έξοδα στα οποία αναφέρεται, καθότι, είναι η θέση μας ότι αυτά αφορούν δικά της προσωπικά έξοδα, ανέσεις και απολαύσεις, και οι ισχυρισμοί της προβάλλονται για σκοπούς εντυπωσιασμού. Τέλος, θα πρέπει να αντεξεταστεί ως προς τους ισχυρισμούς της στην παράγραφο 15 περί εισηγήσεων και παρατηρήσεων καθώς και περί αποκάλυψης της υποθέσεως σε άσχετο άτομο από τον κ. .... Νεοφύτου, καθότι, ο ίδιος, ουδέν μεμπτό έπραξα ως προς την διαχείριση της παρούσας υποθέσεως.
  14. Ως προς το περιεχόμενο των παραγράφων 16 της Ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας ημερομηνίας 24/03/17, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ...... Νεοφύτου, η Ενάγουσα θα πρέπει να αντεξεταστεί αναφορικά με τους ισχυρισμούς της ως προς την ύπαρξη τρίτης κατοικίας, η οποία βρίσκεται στην περιουσία του αποβιώσαντα και συγκεκριμένα πάνω από την περιουσία του κ. ... Μικελλίδη και χρησιμοποιείται από τη θυγατέρα του τελευταίου δωρεάν και εάν η ίδια πιστεύει ότι πρέπει να εισπράττεται ενοίκιο, όντας θυγατέρα του νόμιμου ιδιοκτήτη κ... Μικελλίδη, αδελφού του αποβιώσαντος.
  15. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ..... Νεοφύτου, η αντεξέταση της ..... Θεοχαρίδου, Ενάγουσας - Καθ' ής η Αίτηση, επί της Ένορκης Δήλωσης της ημερομηνίας 24/03/17, είναι υπό τις περιστάσεις αναγκαία και δικονομικά επιτρεπτή για τους εξής λόγους: (Α) Για να διακριβωθούν τα πραγματικά γεγονότα για ορθότερη και καλύτερη απονομής της δικαιοσύνης. (Β) Επειδή θα πρέπει να εφαρμοστούν οι νομικές αρχές της ισότητας των όπλων, της αναλογικότητας και της διεξαγωγής δίκαιης δίκης.
  16. Με βάση τα παραπάνω, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με πληροφορεί ο κ. ..... Νεοφύτου, είναι εύλογο και δίκαιο το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αντεξέτασης της ...... Θεοχαρίδου, Ενάγουσας - Καθ' ής η Αίτηση.
  17. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι ως ορθά και αληθή.» Η ένσταση Η πλευρά της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, στην οποία αναφέρονται πέντε
(5)λόγοι ένστασης, ως ακολούθως: «ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 1 Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 2 Ιδιαιτέρως, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των διατάξεων που αναφέρονται στη Νομική βάση της αίτησης. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 3 Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη κακόπιστη και καταχρηστική. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 4 Η διαλογή των αιτητών στην πιο άνω αίτηση είναι ασυγχώρητη και περιφρονητική σε βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή του δικαιώματος της Καθ' ης η αίτηση. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 5 Δεν υπάρχει λόγος να δοθεί η αιτούμενη άδεια την οποία ζητούν με την αίτηση τους οι αιτητές.» Η ένσταση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60)άρθρα 31, 32 στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.38 Θ.1 και 2, Δ.39, Θ.1, Δ.48 Θ.Θ.1-9 και ιδιαιτέρως της Δ.48 Θ.4
(2), στη Νομολογία, επί των Συμφυών και Γενικών Εξουσιών και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται δε, από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση κας ....-Θεοχαρίδου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υποφαινόμενη .... Θεοχαρίδου ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα.
  1. Όσον αφορά το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως της αίτησης το απορρίπτω ως τελείως νομικώς και πραγματικώς αστήρικτο.
  2. Εξ όσον κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ο προσωρινός διαχειριστής ξέφυγε από το γράμμα, το πνεύμα και τους σκοπούς του αρ. 21 του ΚΕΦ. 189 βάση του οποίου διορίστηκε ως προσωρινός διαχειριστής. Ο ειδικός σκοπός και το καθήκον του προσωρινού διαχειριστή είναι η απογραφή της περιουσίας του αποβιώσαντα.
  3. Εξ όσον κάλλιον γνωρίζω και ως έχω νομική συμβουλή σύμφωνα με την Κειμένη νομοθεσία για παραχώρηση άδεια εμφάνισης μου στο δικαστήριο για να αντεξεταστώ από τους δικηγόρους του αιτητή πρέπει να υπάρχουν Συγκεκριμένα Κριτήρια. Α. Να υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμος υπόθεση και να αναφέρεται στην Ένορκο Δήλωση των αιτητών. Από μια απλή ανάγνωση φαίνεται ένα συνονθύλευμα από διάφορους ισχυρισμούς του προσωρινού διαχειριστή. Οφείλει να γνωρίζει ο προσωρινός διαχειριστής ότι υπάρχει η αγωγή 2640/2014 η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 01/02/2018 και βάση της αγωγής φαίνεται καθαρά η θέση μου και όλα τα επίδικα θέματα τα οποία λανθασμένα εγείρονται στην αίτηση ημερ. 26/09/2016 που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου. Β. Δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο ή θέση για υπέρβαση δικαιοδοσίας έκδηλη πλάνη περί του νόμου στοιχείου τα οποία απαιτούνται και να αποδιώκονται εις την αίτηση για την ζητούμενη άδεια από τους αιτητές. Γ. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε προκατάληψη ή συμφέρον, δόλος ή ψευδορκία ή παράβαση κανονισμού της φυσικής δικαιοσύνης από εμένα. Όλοι οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στην αίτηση ημερ. 26/09/2016 που επαναλαμβάνονται στην αίτηση των αιτητών ευρίσκονται στην αγωγή 2640/2014 που είναι ορισμένη 01/02/
  4. Δ. Δεν υπάρχει και δε φαίνεται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την εμφάνιση μου για να δοθεί μαρτυρία στην αίτηση 26/09/2016 για να δοθεί άδεια από το δικαστήριο .
  5. Ευσεβάστως υποβάλω και ως έχω νομική συμβουλή δεν υπάρχουν ουσιώδη γεγονότα για υποχρέωση αποκάλυψης τους που να αναφέρονται στην αίτηση ημερ. 26/09/2016 εν λείπει το στοιχείο της καλής πίστεως αντιθέτως υπάρχει το στοιχείο της κακής Πίστεως του προσωρινού διαχωριστή με το κ. .... Μικελλίδη.
  6. Όλοι οι ισχυρισμοί που αναφέρονται τόσο στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση 12/05/2017 και στην αίτηση ημερ. 26/09/2016 είναι αποκύημα φαντασίας ισχυρισμοί παραπλανητικοί και σκοπό έχουν αν ψαρέψουν μαρτυρία όσον αφορά την αγωγή με αρ. 2640/2014 που είναι ορισμένη στις 01/02/2018
  7. Ευσεβάστως υποβάλω ως έχω και νομική συμβουλή στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις 2 αιτήσεις ημερ. 26/09/2016 και 12/05/2017 είναι ασυχώρετες περιφρονητικές μέχρι βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων.
  8. Είναι η θέση μου ότι οι αιτήσεις στερούνται την εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης αρ. αγωγής 2640/2014 που είναι ορισμένη στις 01/02/
  10. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου όλα τα άρθρα και νόμοι που αναφέρονται στην Νομική Βάση της αίτησης 12/05/2017 είναι άσχετοι και βρίσκονται εκτός πραγματικότητας. Επίσης εξ όσα κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου μόνο το δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 39, θ1 έχει την εξουσία να διατάξει την παρουσίαση του καταθέτη για αντεξέταση. Είναι καθήκον του ένορκους ομνύοντα να αποδείξει τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση του και όχι να προσπαθεί να ψαρέψει μαρτυρία από εμένα σχετικά με την αγωγή 2640/2014 που είναι ορισμένη για Ακρόαση την 01/02/
  12. Πρέπει να γνωρίζουν οι αιτητές ότι οι επικλήσεις των συμφυών και γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου έχουν εφαρμογή όταν εκλείπουν οι θεσμοί στις διατάξεις .
  13. Ευσεβαστώς υποβάλλομαι και σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η σύμφυτη εξουσία του δικαστηρίου εκεί που δεν υπάρχει ειδική πρόνοια είτε στο νόμο είτε στους θεσμούς, δεν μπορεί κατά κανόνα να αποτελεί από μόνη της με την απλή επίλυση της αυτοδύναμης δικαιοδοτικής βάσης για ένα συγκεκριμένο διάβημα. Επίσης η Δ.48 όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου δεν παρέχει οποιασδήποτε νομική βάση για την αίτηση ημερ. 12/05/2017 αφού η Δ.48 διαγράφει μόνο το δικονομικό πλαίσιο.
  14. Είναι η θέση μου και όπως αναφέρεται και στην αγωγή 2640/2014 συζούσα με τον αποβιώσαντα περίπου 15 χρόνια, διαμέναμε μαζί στα ... Συνάψαμε δάνειο ως συνοφειλέτες πέρα των €1,000,
  16. Οι αιτητές είχαν υποχρέωση και καθήκον να επισκεφτούν την Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα και να δουν τις υπογραφές μου στα δάνεια που συνάψαμε εγώ και ο αποβιώσαντας σύντροφος μου και τους λόγους για τους οποίους συνάψαμε τα εν λόγω δάνεια, και όχι αφοριστικά να προβάλλουν διάφορους ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
  17. Πρέπει να γνωρίζει και να έχει καθήκον να γνωρίζει ο προσωρινός διαχειριστής ότι δεν έχω καρπωθεί οποιοδήποτε ποσό χρημάτων από τα δάνεια τα οποία συνάψαμε με τον αποβιώσαντα και όχι να ψεύδεται ασύστολα στο δικαστήριο.
  18. Τόσο ήταν το ενδιαφέρον το προσωρινού διαχειριστή και αιτητή που δεν προέβηκε σε παγιοποίηση του δανείου μέχρι την εκδίκαση της κυρίως υπόθεσης, δάνειο το οποίο βρίσκεται στην Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα.
  19. Επιφυλάσσω τα δικαιώματα μου και είναι και καθήκον μου κατά την ακρόαση της αγωγής 2640/2014 που είναι ορισμένη την 01/02/2018 να αποδείξω όλους τους ισχυρισμούς που αναφέρω στην Έκθεση Απαίτηση.
  20. Επαναλαμβάνω με όλο το Σεβασμό στο Δικαστήριο σας ότι η αίτηση ημερ. 12/05/2017 είναι τελείως νομικώς και πραγματικώς αστήρικτη.
  21. Είναι χαρακτηριστική η επιπολαιότητα του προσωρινού διαχειριστή να αναφέρει στην Παράγραφο 12 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 12/05/2017 όπου ο διαχειριστής αμφισβητεί την ύπαρξη της τρίτης οικίας ισχυρισμούς όπου διαμένει η θυγατέρα του κ. ... Μικελλίδη και ζητά από εμένα πληροφορίες περί αυτού.» Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων πιο πάνω. Αγορεύσεις - επιχειρηματολογία Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι έχει αναφερθεί στις αγορεύσεις. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Έχοντας κατά νου τη νομική βάση της αίτησης και της ένστασης αλλά και τις αγορεύσεις των δύο πλευρών, γίνεται αντιληπτό ότι τα μέρη συμφωνούν πως στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζονται οι αρχές (κατ' αναλογία) που ισχύουν στις περιπτώσεις αντεξέτασης σε ενδιάμεσες διαδικασίες. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: " Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39." H Δ.39, Θ.1 δε των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως εξής: " Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Συναφώς, όπως εξάλλου καταδεικνύεται και μέσα από την Κυπριακή Νομολογία, αναφορικά με την αντεξέταση μαρτύρων η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Δ.39 δεν καθορίζει τα κριτήρια με βάση τα οποία εξασκείται η διακριτική αυτή ευχέρεια. Για σκοπούς καθοδήγησης, στο Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρ. 878 συζητούνται κάποιοι παράγοντες που πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη όταν αποφασίζει αν θα εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και αναφέρονται τα εξής: «Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Η καθοδήγηση και από την Κυπριακή νομολογία παραπέμπει στο ότι το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης και διαδικασίας. Η αντεξέταση πρέπει να περιορίζεται σε ζητήματα που είναι αναγκαία και δεν πρέπει να επιτρέπεται η επέκτασή της σε ζητήματα αδιάφορα ή επουσιώδη. Επιπρόσθετα, εάν οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια αντεξέτασης είναι γενικοί και δεν εξειδικεύονται, το Δικαστήριο δεν πρέπει να εκδίδει το επιδιωκόμενο διάταγμα. Αυτό διότι σε τέτοια περίπτωση υπάρχει ο κίνδυνος η αντεξέταση να επεκταθεί σε θέματα που δεν αφορούν τη συγκεκριμένη διαδικασία αλλά τη γενικότερη διαφορά μεταξύ των διαδίκων και σε ζητήματα πραγματικά και νομικά που αφορούν την ουσία της διαφοράς μεταξύ τους. (Για τα πιο πάνω παραπέμπω, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις : Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 A.A.Δ. 1660, Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280, Balraj Singh Samra v. Ναταλίας Πατσαλίδου, ημερ. 9.4.09, Αγωγή 7123/08 και Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander, ημερ.14.1.11, Αγωγή 4590/10). Εδώ παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την Balraj Singh Samra πιο πάνω στην οποία ο κ. Κ. Κληρίδης, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως: «Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4
(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.
  1. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» (υπογράμμιση δική μου) Ανάλογη είναι και η προσέγγιση στο Αγγλικό δίκαιο σύμφωνα με το οποίο η αντεξέταση σε ενδιάμεσες αιτήσεις αποθαρρύνεται (βλ. Blackstone's Civil Practice 2011 στη σελ. 461 με αναφορά στην Canada Trust Co. V. Stolzenberg (No. 2) [2002] 1 AC 1). Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές είναι σαφές ότι πολύ σπάνια μπορεί να γίνεται δεκτό αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα σε ενδιάμεση αίτηση και αν θα επιτραπεί αντεξέταση, αυτή πρέπει να είναι πολύ περιορισμένη ώστε να εξυπηρετεί τις ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας. Αξιολόγηση-Συμπεράσματα Το Δικαστήριο, έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση της καθ' ης η αίτηση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αρχική αίτηση ημερ.26/09/16 αλλά και την ένσταση επ' αυτής, μαζί και τις σχετικές ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν και με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, μέσα από τις οποίες είναι σαφές ότι το αίτημα για αντεξέταση μπορεί να γίνει δεκτό ουσιαστικά μόνον αν εξυπηρετούνται οι ανάγκες της διαδικασίας, καταλήγει ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Και εξηγώ.
  2. Αναφορικά με την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : το διάταγμα με το οποίο διορίστηκε ο αιτητής ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και εν πάση περιπτώσει επισυνάπτεται από τον αιτητή στην αίτηση του 26/09/
  3. Συνεπώς τι μπορεί να κάνει ή όχι ο αιτητής σαν προσωρινός διαχειριστής θα αποφανθεί το Δικαστήριο και ουδεμία σχέση έχει η θέση της ενάγουσας για το θέμα, ούτε και χρειάζεται η τελευταία να «διασαφηνίσει τι εννοεί», όταν λέει δηλαδή ότι ο ειδικός σκοπός διορισμού του αιτητή ήταν για να κάνει απογραφή και ουδεμία άλλη ενέργεια δικαιούται να κάνει.
  4. Αναφορικά με την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : η αντεξέταση επί των όσων αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στη συγκεκριμένη παράγραφο περί του ότι η ίδια ήταν θετική στην απογραφή της περιουσίας, για τα άτομα που ήταν παρόντα αλλά και για τη συμπεριφορά του αιτητή, ουδόλως εξυπηρετεί τις άμεσες ανάγκες της αίτησης 26/09/16 ή σχετίζεται με τις οδηγίες ή τα διατάγματα που ζητούνται με βάση αυτήν και κατ' επέκταση σε τίποτε δεν θα συνεισφέρει.
  5. Αναφορικά με τις παραγράφους 5, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : ως προς το θέμα της ιδιοκτησίας της κατοικίας, εφόσον όπως ο ίδιος ο αιτητής αναφέρει έχουν επισυναφθεί τίτλοι ιδιοκτησίας στην ένορκη του δήλωση ημερ. 26/09/2016 που δείχνουν ότι η οικία στο παρόν στάδιο είναι εγγεγραμμένη εξ ολοκλήρου στον αποβιώσαντα, δεν είναι αντιληπτό γιατί ζητείται η αντεξέταση. Η ενάγουσα εδώ ισχυρίζεται ότι και στην έκθεση απαίτησης της, ότι δηλαδή κατέστη καταπιστευματοδόχος του αποβιώσαντος με τον οποίο συζούσαν από το
  6. Δεν χρειάζεται βεβαίως ιδιαίτερη ανάλυση για το ότι το θέμα της ιδιοκτησίας της οικίας θα αποφασιστεί τελικά από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής και όχι στα πλαίσια της αίτησης 26/09/16, ούτε και μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε σχετικό εύρημα στην αίτηση 26/09/16, θέτοντας ουσιαστικά τέλος στην δίκη αναφορικά με το θέμα της οικίας πριν η αγωγή εκδικαστεί.
  7. Αναφορικά με τις παραγράφους 10 και 12 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : αν είναι άσχετα όσα λέει στην ένορκη του δήλωση που στηρίζει την αίτηση του ημερ. 26/9/2016 ο αιτητής, εν σχέση με την αιτούμενη θεραπεία για απομάκρυνση της καθ' ής η αίτηση από την κατοικία, θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο και η αντεξέταση της τελευταίας για να «διασαφηνίσει τι θεωρεί άσχετο» κρίνεται ως παντελώς αχρείαστη.
  8. Αναφορικά με τις παραγράφους 6, 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : αντίθετα με ότι ο αιτητής ισχυρίζεται, κρίνω πως οι ισχυρισμοί της καθ' ης η αίτηση στις συγκεκριμένες παραγράφους, που συνάδουν με τους ισχυρισμούς στο δικόγραφο της, μόνον στα πλαίσια της αγωγής μπορούν να αποφασιστούν και δεν μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε οιαδήποτε ευρήματα περί της ιδιοκτησίας της οικίας ή της επίπλωσης κλπ στα πλαίσια της αίτησης 26/09/
  9. Ας σημειωθεί εδώ ότι η θέση της καθ' ης η αίτηση περί σύναψης των αναφερόμενων δανείων μαζί με τον αποβιώσαντα, με τις υποθήκες που αναφέρει, επιβεβαιώνονται από τα έγγραφα που έχει επισυνάψει ο αιτητής στην αίτηση του 26/09/16 (βλ. τεκμ.Δ), χωρίς σε καμία περίπτωση διευκρινίζω να αποφαίνομαι τώρα οτιδήποτε για τη σημασία τους. Εν πάση περιπτώσει, κάνοντας ένα γενικότερο σχόλιο και με κάθε σεβασμό, θα πω εδώ ότι μελετώντας κάποιος την αιτιολογία που δίνεται από τον αιτητή για αντεξέταση στις πιο πάνω παραγράφους, δεν μπορεί παρά να συμφωνήσει με το Δικαστήριο ότι ουσιαστικά ο αιτητής ζητά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής στα πλαίσια της αίτησης του, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο.
  10. Αναφορικά με τις παραγράφους 9 και 10, σε συνάρτηση με την παράγραφο 16, της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : έχοντας κατά νουν την αιτιολογία που δίδεται για να επιτραπεί η αντεξέταση εδώ, δεν εντοπίζω οτιδήποτε ή και κατά την κρίση μου δεν δίδεται επαρκής εξήγηση γιατί ζητείται η αντεξέταση. Εν πάση περιπτώσει το αν υπάρχει υποχρέωση εξασφάλισης εισοδημάτων από όλα τα περιουσιακά στοιχεία της διαχείρισης με σκοπό να διατηρηθεί η περιουσία μέχρι τη λήξη της εκκρεμοδικίας και υπό ποιο καθεστώς θα συνεχίσει η παραμονή της καθ' ής η αίτηση στο σπίτι κλπ, δεν έχει να κάνει θεωρώ με την αντίληψη της καθ' ής η αίτηση για τα πράγματα αλλά με την αξιολόγηση των υπαρχόντων δεδομένων και στοιχείων από το Δικαστήριο.
  11. Αναφορικά με την παράγραφο 13, συμπεριλαμβανομένου του στοιχείου Α., της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : ευθέως αναφέρω πως η αντεξέταση επί της παραγράφου 13 δεν θα προσφέρει οτιδήποτε ουσιαστικό στην αίτηση 16/09/16, η οποία βεβαίως δεν αφορά ούτε διαδικασία απομάκρυνσης του διαχειριστή, ούτε θέμα σχετικό με κακή άσκηση από μέρους του διαχειριστή των καθηκόντων του. Δεν τίθεται δε θέμα οιασδήποτε διευκρίνησης για το στοιχείο Στ που ζητείται αφού δεν υπάρχει τέτοιο στοιχείο στην παράγραφο
  13. Αναφορικά με τις παραγράφους 14 και 15, της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : η είσπραξη χρημάτων από το Διαχειριστή και η διάθεση τους ή το κατά πόσο ο διαχειριστής έχει αποκαλύψει στοιχεία σε άσχετο άτομο δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με τις θεραπείες ή με τα επίδικα θέματα στην αίτηση 16/09/16, άρα καμία ανάγκη αντεξέτασης υπάρχει επί των όσων αναφέρει ο αιτητής. Επίσης, το κατά πόσο η καθ' ής η αίτηση κάνει ή όχι έξοδα και σε ποιο βαθμό για την συντήρηση της οικίας στα .., εις την οποία προφανώς διαμένει, δεν αφορά και ή δεν σχετίζεται με τις θεραπείες που ζητούνται στην πιο πάνω αίτηση.
  14. Τέλος, αναφορικά με την παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ής η Αίτηση ημερομηνίας 24/03/17 : η ύπαρξη ή μη τρίτης κατοικίας, η οποία βρίσκεται στην περιουσία του αποβιώσαντα και συγκεκριμένα πάνω από την περιουσία του κ. ... Μικελλίδη και χρησιμοποιείται από τη θυγατέρα του τελευταίου δωρεάν και εάν η καθ' ής η αίτηση πιστεύει ότι πρέπει να εισπράττεται ενοίκιο, είναι θέματα εντελώς άσχετα με την αίτηση 16/09/
  15. Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση δεν έχω πεισθεί ότι υπάρχει ανάγκη αντεξέτασης και βρίσκω ότι με βάση όσα αναφέρονται δεν θα εξυπηρετηθούν οι ανάγκες της διαδικασίας στην αίτηση 16/09/16 εάν επιτραπεί η αντεξέταση. Ως προς την αναφορά της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 13 της ένορκης της δήλωσης, ότι η αντεξέταση πρέπει να επιτραπεί « Επειδή θα πρέπει να εφαρμοστούν οι νομικές αρχές της ισότητας των όπλων, της αναλογικότητας και της διεξαγωγής δίκαιης δίκης», αυτή ως γενική, αόριστη και αστήριχτη απορρίπτεται. Εν πάση περιπτώσει αναφέρω πως ενόψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω και έχοντας αποφασίσει ότι με βάση τις αρχές που διέπουν το θέμα δεν μπορεί να επιτραπεί η αντεξέταση, δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο εδώ προς εξέταση. Κατάληξη Η αίτηση 12/05/17 απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση και εναντίον του προσωρινού διαχειριστή-αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.