ΣΤΑΥΡΟΥ ν. Σεργίδης κ.α., Αρ. Αγ. 4459 / 2013, 18/12/2018

ΣΤΑΥΡΟΥ ν. Σεργίδης κ.α., Αρ. Αγ. 4459 / 2013, 18/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A245 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4459/13 Μεταξύ: .......... ΣΤΑΥΡΟΥ, Α.Τ..., ........ 6043 Λάρνακα Εναγόντων Και

1. ..... Στεργίδη, Α.Τ...., ........, Λευκωσία. Τηλ.....
2. .... Βορκά, Α.Τ....., ........., Λευκωσία. Εναγόμενοι ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 24.03.15 Αρ. Αγ. 4459 / 2013 Μεταξύ: ......... ΣΤΑΥΡΟΥ, Α.Τ...., ....., 6043 Λάρνακα Εναγόντων Και
3. .... Σεργίδης, Α.Τ...., ........., Λευκωσία. Τηλ......
4. .... Βορκά, Α.Τ...., ..........., Λευκωσία. Εναγόμενοι ---------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 6.3.2017 Ημερομηνία: 18.12.2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Χαρά Βασιλείου για Πελεκάνος & Πελεκάνου Δ.Ε.Π.Ε.. Για Εναγόμενους 1 και 2-Καθ' ων η αίτηση: κα Κημήτρη για Μ.Χ. Μυλωνάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Ενάγουσα-Αιτήτρια ζητά: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή ολόκληρων των παραγράφων 7, 8 της Τροποποιημένης Εκθέσεως Υπεράσπιση καθώς και του αιτητικού υπό σημείο ΣΤ της Ανταπαιτήσεως των εναγόμενων, ως καταχωρήθηκε δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ημ.24/05/2016 δια του οποίου επιτράπηκε η καταχώριση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος, καθότι συνιστούν ανεπίτρεπτη νέα βάση αγωγής δι' ανταπαιτήσεως και/ή ως μη συμμορφούμενες με το διάταγμα δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.1-5, Δ.48 Θ.1-4, Δ.19, Δ.20, Δ.27 Θ.1-3 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της ..... Μεγαλέμου από την Λάρνακα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη ... Μεγαλέμου ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
5. Είμαι δικηγορική υπάλληλος και εργάζομαι στο γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και πλήρως εξουσιοδοτημένος υπ' αυτών να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, γνωρίζω δε πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική γνώση που έχω γι' αυτά κατά τον χειρισμό της εν λόγω υπόθεσης αλλά και από σχετική πληροφόρηση μου από τους ενάγοντες.
6. Κατά την προετοιμασία εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας της απάντησης στην υπεράσπιση & υπεράσπισης στην ανταπαίτηση δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ημ.24/05/2016 διαπιστώθηκε ότι η τροποποιημένη υπεράσπιση που καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόμενων στις 15/11/2016 περιλαμβάνει ισχυρισμούς οι οποίοι για πρώτη φορά αναφέρονται από μέρους των εναγόμενων οι οποίοι εκφεύγουν των πλαισίων του διατάγματος ημ/15/11/
8. Συγκεκριμένα, ως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, φαίνεται ότι οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 7 & 8 της υπεράσπισης αλλά και το αιτητικό ΣΤ της ανταπαιτήσεως τους δεν συνιστούν επιτρεπτές τροποποιήσεις σε απάντηση των τροποποιήσεων που έγιναν στην έκθεση απαιτήσεως, ως το σχετικό διάταγμα δικαστηρίου ημ.24/05/
9. Αντίθετα συνιστούν προσπάθεια παράκαμψης του σχετικού νομολογιακά καθιερωμένου κανόνα ότι οι τροποποιήσεις που γίνονται ως συνέπεια τροποποίησης δικόγραφου αντιδίκου πρέπει να είναι η απολύτως απαραίτητες αφού περιλαμβάνουν γεγονότα που συνιστούν νέα βάση αγωγής δι' ανταπαιτήσεως και τα οποία σε κάθε περίπτωση έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής αλλά και της ανταπαιτήσεως.
10. Συνεπώς, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, θα ήταν άδικο και αντίθετο με τους δικονομικούς κανόνες αλλά και την σχετική νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου επί τούτου να επιτραπεί στους εναγόμενους να εισάγουν νέους ισχυρισμούς και να προωθούν νέα βάση ανταπαιτήσεως προπαθόν
11. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξαιτούμαι εκ μέρος των εναγόντων ως η αίτηση.» Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, στην οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «1) Δεν εφαρμόζονται οι προϋποθέσεις που αφορούν την διαγραφή ισχυρισμών που δικογραφούνται στην Υπεράσπιση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαιτήσεως και δεν έχουν ακολουθηθεί οι διαδικασίες που προβλέπονται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. 2) Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη ή/και ανεπαρκή νομική και πραγματική βάση. 3) Κανένας λόγος δεν προβάλλεται που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 4) Ουδέν στοιχείο παρουσιάζεται από την Ενάγουσα στην Αίτηση της, το οποίο να καταδεικνύει πως η Υπεράσπιση στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαιτήσεως των Εναγομένων είναι μη αναγκαία και/ ή συνιστά νέα βάση αγωγής ή δεν συμμορφώνεται με το διάταγμα τροποποίησης. 5) Η Αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην πρόκληση αμηχανίας και σύγχυσης στους Εναγομένους. 6) Οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται η διαγραφή τους, αποτελούν αναγκαίες θέσεις και/ή σχετικά γεγονότα που άπτονται της ουσίας και ουσιωδών γεγονότων της υπεράσπισης των Εναγομένων που είναι άμεσα συνδεδεμένοι και συνυφασμένοι με τις αξιώσεις των Αιτητών και ενδεχόμενη διαγραφή τους θα στερήσει την δυνατότητα προώθησης των θέσεων των Εναγομένων. 7) Οι επιδιωκόμενες διαγραφές αποβλέπουν να καταπιέσουν τους Εναγομένους και να τους αποστερήσουν το δικαίωμα να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδη Υπεράσπιση, γεγονότα και στοιχεία, συνεπακόλουθο δικαίωμα Δίκαιης Δίκης. 8) Τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στις παραγράφους 7 και 8 της Υπεράσπισης και κατ' επέκταση στο αιτητικό ΣΤ' της Ανταπαίτησης μόλις πρόσφατά έγιναν γνωστά στους Εναγομένους. 9) Τα θέματα τα οποία εγείρουν οι Εναγομένοι στις συγκεκριμένους παραγράφους πηγάζουν από το ίδιο αγώγιμο δικαίωμα και ειδικότερα από την επίδικη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων και τις οποίες διαφορές έχουν δημιουργηθεί μεταξύ των διαδίκων. 10) Οποιαδήποτε άλλη δικαστική διαδικασία εκ μέρους των Εναγόμενων με σκοπό την Έκθεση Γεγονότων αυτών και την αξίωση ως η παράγραφος ΣΤ' της Ανταπαίτησης στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαιτήσεως θα αποτελούσε δεδικασμένο εις βάρος των Εναγομένων και/ή θα λειτουργούσε ως κώλυμα (estoppel) προώθησης των θέσεων και των αξιώσεων τους.» Η Ένσταση βασίζεται επί της Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.19 θ.1-14, 26, Δ.21 και Δ.25 Θ.14,2, Δ.27 Θ.1, 2 και 3, Δ.48, Θ.1-4, 7 και Θ.9 και Δ.64 και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και νομολογία του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση του .... Σεργίδη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος ..... Σεργίδης εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
12. Είμαι ο Εναγόμενος 1 στην υπό άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 2 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, γνωρίζω δε πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική γνώση που έχω γι' αυτά αλλά και από σχετική πληροφόρηση και νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους μου.
13. Αρνούμαι εκ μέρους των Εναγομένων, όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Ένορκης Δήλωσης της ..... Μεγαλέμου προς υποστήριξη της Αίτησης της Ενάγουσας ημερομηνίας 06/03/2017 και καλώ την Ενάγουσα εις αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών της.
14. Ειδικότερα αρνούμαι τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στη παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης της, στην οποία η Ένορκως Δηλούσα ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 7 και 8 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 αλλά και το αιτητικό ΣΤ της ανταπαιτήσεως μας δεν συνιστούν επιτρεπτές τροποποιήσεις σε απάντηση των τροποποιήσεων που έγιναν στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαιτήσεως. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, επιτρέπονται τροποποιήσεις στην Υπεράσπιση των Εναγομένων, οι οποίες θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως συνακόλουθες των τροποποιήσεων που επέφερε η Ενάγουσα στο δικό της δικόγραφο. Σε αυτήν την περίπτωση οι ισχυρισμοί που αναφέρουμε στην Υπεράσπιση μας στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαιτήσεως είναι σε απάντηση των τροποποιημένων ισχυρισμών της Ενάγουσας στην παράγραφο 5 με τον ισχυρισμό ότι 'Οι Εναγόμενοι υπέγραψαν κατά την παραλαβή της οικίας, κατά ή περί τις 26/10/2010, δήλωση στην οποία ανέφεραν ότι η οικία είναι πλήρως της αρεσκείας τους. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 απάντησαν στην σχετική τροποποίηση με τις παραγράφους 5 (Κ) και τις παραγράφους 7 και 8 με σκοπό να υπερασπιστούν τον ισχυρισμό τους ότι όταν οι Εναγόμενοι υπέγραψαν Πιστοποιητικό Παράδοσης δεν μπορούσαν να γνωρίζουν ζημίες ή/και βλάβες οι οποίες εκκρεμούσαν κατά τον χρόνο της παράδοσης καθώς και το γεγονός ότι η Ενάγουσα μας παρέδωσε οικόπεδο με μικρότερο εμβαδόν από το συμφωνηθέν.
15. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Ενάγουσας στην παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 06/03/2017 ότι η Έκθεση Υπεράσπισης μας αφορά γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής αλλά και της ανταπαιτήσεως δεν ευστάθουν, εφόσον το γεγονός ότι το επίδικο ακίνητο μας παραδόθηκε σε έκταση γης μικρότερού εμβαδού απ' αυτό που είχε συμφωνηθεί στην επίδικη συμφωνία έγινε την ημέρα της παράδοσης και όχι όταν ήρθε στην αντίληψη μας.
16. Κατά τον Νοέμβρη μετά από επιτόπιο έλεγχο που έγινε τον Σεπτεμβρίο του 2016 από την Κα. ... Κίτσιου, υπάλληλο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για διαχωρισμό του οικοπέδου, διαπίστωσα ότι το εν λόγω μερίδιο οικόπεδού που μας παραδόθηκε από την Ενάγουσα ήταν μικρότερου εμβαδού από το συμφωνηθέν, συγκεκριμένα εκείνη την ημέρα ενημερώθηκα ότι το τελικό εμβαδό του ακινήτου μου είναι 265 τετραγωνικών μέτρων αντί 280 τετραγωνικών μέτρων με απόκλιση 1% που είχε συμφωνηθεί στην επίδικη συμφωνία (Επισυνάπτεται σχετικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο Α'), ενώ πιστεύω ότι η Ενάγουσα γνώριζε τα συγκεκριμένα γεγονότα εδώ και αρκετό καιρό.
17. Κατ' επέκταση ο συγκεκριμένος λόγος της Υπεράσπισης μας δημιουργεί απαίτηση μας εναντίον της Ενάγουσας, η οποία δεν μπορεί να συμπεριληφθεί σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία γιατί θα αποτελούσε για την πλευρά μας δεδικασμένο και θα λειτουργούσε ως κώλυμα έγερσης των θεμάτων αυτών.
18. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η Ενάγουσα στην αίτηση τους σκοπούν στην παρέλκυση της διαδικασίας και παρεμπόδιση της παρουσίασης της υπεράσπισης των Εναγομένων.
19. Κανένα στοιχείο δεν παρουσίασε η Ενάγουσα στην αίτηση της ημερομηνίας 06.03.2017, το οποίο να καταδεικνύει ότι η Υπεράσπιση στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαιτήσεως είναι μη αναγκαία και άσχετη ή συνιστά νέα βάση αγωγής ή δεν συμμορφώνεται με το διάταγμα τροποποίησης.
20. Οι επιδιωκόμενες διαγραφές αποβλέπουν να μας καταπιέσουν και να μας αποστερήσουν το δικαίωμα να θέσουμε ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδη Υπεράσπιση, γεγονότα και στοιχεία, συνεπακόλουθο δικαίωμα Δίκαιης Δίκης. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται η διαγραφή τους από την Ενάγουσα, αποτελούν αναγκαίες θέσεις και σχετικά γεγονότα που άπτονται της ουσίας και ουσιωδών γεγονότων της υπεράσπισης μας που είναι άμεσα συνδεδεμένοι και συνυφασμένοι με τις αξιώσεις της Ενάγουσας.
21. Συνεπώς για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι εκ μέρος μου και της Εναγόμενης 2 απόρριψη της αίτησης της Ενάγουσας ημερομηνίας 06/03/2017.» Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε ενόρκως δηλούντα, ενώ οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις αγορεύσεις τους, τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω πολύ προσεκτικά. Είναι νομολογημένο ότι η τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης διατάγματος παρέχει αντέρεισμα διαγραφής της (βλ. κατ' αναλογία, Δημοτικό Συμβούλιο Εγκωμης ν. Ιωακείμ και Α.Λοϊζιά - Ιωακείμ Λοϊζιά Αρχιτεκτόνων Μηχανικών