Κ & P CHRISTOU DEVELOPERS LTD ν. ΚΑΚΟΥΛΛΗ, Αρ. Αγωγής: 2737/14, 16/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2737/14 ΜΕΤΑΞΥ: Κ & P CHRISTOU DEVELOPERS LTD, HE 204472 Εναγόντων Και ...... ΚΑΚΟΥΛΛΗ Εναγομένης Αίτηση ημερομηνίας 16.2.2018 για τροποποίηση δικογράφου Ημερομηνία: 16/10/2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια-Εναγόμενη: κ. Ιωαννίδης για γρ. Θεοφάνη Παυλίμπεη. Για τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες: κα Θεράποντος για γρ. Ηλία Χρίστου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (από έδρας) Εισαγωγικά αναφέρω ότι με την παρούσα αγωγή τους οι Ενάγοντες αξιώνουν από την Εναγόμενη ποσό €21.544 ως υπόλοιπο τιμήματος για την πώληση μιας κατοικίας. Επίσης γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις, τόκους και έξοδα. Η Εναγόμενη με την υπεράσπιση και ανταπαίτησή της προβάλει τους δικούς της ισχυρισμούς και ανταπαιτεί διάφορα ποσά από τους Ενάγοντες. Τις θέσεις της Εναγόμενης απορρίπτει βεβαίως η πλευρά των Εναγόντων με το δικόγραφο που καταχώρησε στην συνέχεια, δηλαδή την απάντηση στην υπεράσπιση και την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Επίσης, πριν από οτιδήποτε άλλο, κάνοντας μια αναδρομή στο φάκελο να σημειώσω ότι η αγωγή ήταν ορισμένη για πρώτη φορά για οδηγίες στις 3.11.2016, ενώ ορίστηκε επίσης για οδηγίες στις 23.1.2017, 6.4.2017, 24.4.2017, 9.6.2017, 17.10.2017, 11.1.2018, 16.2.2018 και 7.3.2018. Ενώ ακολούθως, έχοντας ήδη καταχωρηθεί η επίδικη αίτηση, ορίστηκε ακριβώς για ακρόαση η αίτηση στις 16.10.2018, δηλαδή σήμερα. Παρεμβάλλω ότι από 6.4.2017, πιο πάνω, μέχρι και την τελευταία ημερομηνία που έχω αναφέρει, η αγωγή αναβάλλετο κατόπιν αιτήματος των δύο πλευρών με σκοπό τη διευθέτηση της. Η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε στις 16.2.2018 και με αυτήν η πλευρά της Εναγόμενης ζητά όπως προβεί σε εκτεταμένες, θα έλεγα, τροποποιήσεις της υπεράσπισης και ανταπαίτησής της. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Δ.48, Δ.57, Δ.59 και Δ.64, στον περί Απονομής της Δικαιοσύνης Νόμο, στον περί Δικαστηρίων Νόμο και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εναγόμενης. Στην αίτηση η πλευρά των Εναγόντων αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία ένσταση καταγράφονται 23 λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται επίσης στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.25, Δ.48, Δ.57, Δ.59 και Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, αλλά και στο Άρθρο 30 του Συντάγματος. Η ένσταση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ..... Βιολάρη, διευθυντή των Εναγόντων. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω τόσο την αίτηση, όσο και την ένσταση και όσα αναφέρουν βεβαίως οι ενόρκως δηλούντες υποστηρίζοντας αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Επίσης, είχα την ευκαιρία να ακούσω σήμερα τους ευπαιδεύτους συνηγόρους των δύο πλευρών κατά τις αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Και, τέλος, να σημειώσω ότι έχω υπόψη μου τη νομολογία, πλούσια ομολογουμένως, επί του θέματος και τις αρχές που προκύπτουν μέσα από τη νομολογία ως προς το θέμα της τροποποίησης δικογράφου. Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33 σελ 36 -37).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432).
(6)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(7)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
(9)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
(10)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). Και έχοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω, έχω καταλήξει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Λέγοντας ότι ο λόγος που οδήγησε την Εναγόμενη στην καταχώρηση της αίτησης είναι προφανής μέσα από την ένορκή της δήλωση και δεν είναι άλλος από ένα πολύ ουσιαστικό, θα έλεγα, γεγονός που έχει μεσολαβήσει στις 15.5.2017 και μιλώ για τον αναφερόμενο τερματισμό της συμφωνίας με τους Ενάγοντες, στοιχείο το οποίο δεν υπήρχε προηγουμένως ή/και κατά την καταχώρηση του αρχικού της δικογράφου. Οι τροποποιήσεις, θεωρώ, προκύπτουν ακριβώς ως εκ του τερματισμού πιο πάνω και είναι θεωρώ επιτρεπτές. Σημειώνω δε, εδώ, ότι η εισαγωγή νέων θεμάτων δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι η αίτηση απορρίπτεται. Από εκεί και πέρα, αναφέρω ότι υπάρχει ομολογουμένως μια καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, αν λάβω υπόψη μου τον χρόνο που έγινε ο ισχυριζόμενος τερματισμός. Όμως, δεν θεωρώ ότι η καθυστέρηση αυτή είναι μοιραία για την αίτηση, ενώ εδώ ακριβώς θα ήθελα να υπενθυμίσω ότι είναι με τη συγκατάθεση των Εναγόντων που η υπόθεση ανεβλήθη κατ' επανάληψη για οδηγίες για σκοπούς συμβιβασμού και ότι περαιτέρω η υπόθεση δεν έχει οριστεί ακόμα για ακρόαση. Επίσης, σημειώνω, έχοντας κατά νου τους λόγους ένστασης και όσα προηγουμένως η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι για να είμαι ειλικρινής δεν εντοπίζω κακοπιστία ή κατάχρηση, ως εισηγείται δηλαδή η πλευρά των Εναγόντων, και η κατάληξή μου είναι ότι εκ της τροποποίησης ουδεμία ζημιά θα υποστούν οι Ενάγοντες που να μην μπορεί να αποκατασταθεί με χρήμα. Ενώ, ότι άλλο θα προσθετά εδώ είναι ότι, κατά την κρίση μου, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως επιτραπεί στην Εναγόμενη να παρουσιάσει τις θέσεις τις οποίες επιθυμεί όπως, εν πάση περιπτώσει, τούτες έχουν διαμορφωθεί κατόπιν της μεσολάβησης του τερματισμού που έχει αναφερθεί πιο πάνω. Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, μέσα από τα οποία θεωρώ ότι απαντώνται και οι θέσεις της πλευράς των Εναγόντων όπως έχουν εκτεθεί σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου από την ευπαίδευτη συνήγορό τους, η κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι δεν προκύπτει οτιδήποτε μέσα από την ένσταση που να καθιστά μη επιτρεπτή την τροποποίηση. Οπότε, εγκρίνω την αίτηση και εκδίδω διάταγμα τροποποίησης ως οι παράγραφοι (Α) μέχρι και (Λ) συμπεριλαμβανομένης. Η τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση της Εναγόμενης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί μέχρι αύριο. Η πλευρά των Εναγόντων να καταχωρήσει την τροποποιημένη απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση εντός 15 ημερών από την παράδοση στους δικηγόρους των Εναγόντων της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης πιο πάνω. Ως προς τα έξοδα της αίτησης, έχοντας κατά νου ότι η ένσταση, κατά την κρίση μου, ήταν αχρείαστη και έχοντας υπόψη τι λέχθηκε στην Χατζηγέρου v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Αναθεωρητική Έφεση (Αρ.1) 3349
(2003)3 Α.Α.Δ., σελ. 31, έχω καταλήξει να επιδικάσω το ½ των εξόδων υπέρ των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης-Αιτήτριας. Επίσης, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης-Αιτήτριας τα τυχόν απολεσθέντα εκ της τροποποίησης έξοδα. Τα έξοδα βέβαια, και στις δύο πιο πάνω περιπτώσεις, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 7.12.2018, 8:30π.μ.. Χωρίς έξοδα η αγωγή. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο