Χαραλάμπους ν. Αθανασοπούλου, Αρ. Αγωγής: 430/17, 12/11/2018

Χαραλάμπους ν. Αθανασοπούλου, Αρ. Αγωγής: 430/17, 12/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A194 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 430/17 ΜΕΤΑΞΥ: .... Χαραλάμπους, εκ Λάρνακας Ενάγοντα και .... Αθανασοπούλου, .......... Λάρνακα, Κύπρος Εναγομένης Αίτηση ημερομηνίας 2.2.2018 Ημερομηνία: 12.11.2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Νίκος Δαμιανού. Για Εναγόμενη-Καθ' ης η αίτηση: κα Σορτίνι για γρ. Μάμας Χατζηχριστοφής. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (από έδρας) Στην προκειμένη περίπτωση με την επίδικη αίτηση ζητείται όπως επιτραπεί τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης ως Ενάγουσας 2 της αναφερόμενης ... Γεωργίου και της αναρίθμησης των Εναγομένων 1 και 2, αντίστοιχα, ή και την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ως φαίνεται στο σώμα της αίτησης. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.10, Δ.25 θ.1 μέχρι 6, Δ.48 θ.1 μέχρι 4, 8 και 9 και Δ.64 θ.1 και 2, ως και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Ενώ η αίτηση, σημειώνω, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα. Η πλευρά των Εναγομένων αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, στην οποία καταγράφονται 15 λόγοι ένστασης. Η ένσταση στηρίζεται επίσης στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, ήτοι Δ.9 Θ.10, Δ.25 Θ.1-6, Δ.48 Θ.1-4, 8, 9 και Δ.64 Θ.1-2, ως επίσης στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, αλλά και η σχετική νομολογία. Η ένσταση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εναγόμενης, η οποία στην ουσία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και τις οποίες το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία, εν τω μεταξύ, να μελετήσει πολύ προσεκτικά. Η επιχειρηματολογία δε των ευπαιδεύτων συνηγόρων εμπεριέχεται, σημειώνω, στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν προ ολίγου στο Δικαστήριο και τις οποίες είχα την ευκαιρία να δω. Έχω υπόψη μου τη Δ.9 θ.10, την οποία έχω μελετήσει και, σε συνάρτηση με όσα προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις, διαπιστώνω τα εξής: Πρώτον, η αίτηση έγινε, θα μπορούσα να πω, σε αρχικό στάδιο της αγωγής, μετά την καταχώριση συγκεκριμένα εμφάνισης από μέρους των Εναγομένων και πριν γίνει οποιοδήποτε άλλο διάβημα εκ μέρους οιουδήποτε εκ των διαδίκων. Βεβαίως, να σημειώσω ότι παραπονείται η πλευρά της Εναγόμενης για μεγάλη καθυστέρηση, όμως έχοντας όλα τα δεδομένα ενώπιον μου δεν κρίνω ότι υπάρχει καθυστέρηση τέτοια που να είναι, εν πάση περιπτώσει, μοιραία για την αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη και όσα ανάφερα αμέσως πιο πάνω. Δεύτερον, η βάση της αγωγής δεν αλλάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο. Τρίτον, θεωρώ, πως έχει τεθεί το υπόβαθρο για την αναγκαιότητα προσθήκης της .... Γεωργίου ως διαδίκου στην αγωγή. Η προσθήκη της είναι, κατά την κρίση μου, αναγκαία για να αποφασιστούν πλήρως και αποτελεσματικά όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή. Ενώ, τέταρτον, θεωρώ πως ουδόλως εκ της τροποποίησης θα επηρεαστούν τα δικαιώματα της Εναγόμενης ή η τελευταία θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Ούτε και μπορεί, προσθέτω, σε αυτό το στάδιο και υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης να ισχυρίζεται κάτι τέτοιο. Έχω μελετήσει και τους λοιπούς λόγους ένστασης, οι οποίοι καταγράφονται και οι οποίοι δεν απαντώνται μέσα από όσα έχω αναφέρει πιο πάνω. Όμως δεν εντοπίζω οτιδήποτε που θα μπορούσε να αποτελέσει κώλυμα με την έγκριση της αίτησης και, όπως γίνεται αντιληπτό, εγκρίνεται η αίτηση και εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο να καταχωρηθεί εντός πέντε