ANDREAS I. KARPASITIS & SONS LTD ν. M.C.A. HOTELS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1359/2005, 26/9/2018

(15)ημέρες από την επίδοση της ειδοποίησης αυτής υποδείξουν άλλη κινητή περιουσία εκτός εκείνης που εξαιρείται από το νόμο. Με επιστολή ημερομηνίας 17.3.2017, Τεκμήριο 4, το οποίο επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, οι δικηγόροι της Αιτήτριας ενημέρωσαν τον Πρωτοκολλητή ότι, (α) Ο καταγεγραμμένος στο κτηματολόγιο ως δικαιούχος εγγραφής του ακίνητου σύμφωνα με πωλητήριο έγγραφο κατονομάζεται η εταιρεία Devilio Investments Ltd της οποίας διευθυντής είναι ο Καθ' ου η αίτηση και ότι η εν λόγω εταιρεία από τις 13.5.2014 βρίσκεται υπό διαχείριση. (β) Ο εναγόμενος 2 δήλωσε σε δικαστική διαδικασία ότι έχει συμφωνήσει την ενοικίαση του ακινήτου από την εταιρεία, χωρίς να προβεί σε δήλωση ότι αυτή περιλαμβάνει και τα κινητά που βρίσκονται σε αυτή. (γ) Ότι θεωρούν αδιανόητο να γίνεται δεκτή η θέση του Καθ΄ ου η αίτηση ότι δεν αποτελούν ιδιοκτησία του τα κινητά της κατοικίας χωρίς να προσκομιστούν αποδεικτικά έγγραφα που να καταδεικνύουν ότι τα κινητά πράγματι αγοράστηκαν από το πρόσωπο που ισχυρίζεται ο Καθ΄ ου η αίτηση ότι ανήκουν τα κινητά της εν λόγω κατοικίας, στην οποία διαμένει με την οικογένεια του και την οποία δήλωσε ότι ενοικιάζει από εταιρεία της οποίας είναι διευθυντής και του παρέχεται η δυνατότητα να υπογράφει οποιαδήποτε συμφωνία επιθυμεί με οποιουσδήποτε όρους επιθυμεί. Επισύναψαν δε φωτογραφίες του περιεχομένου και των κινητών της πολυτελέστατης κατοικίας, ενώ τον καλούσαν όπως άμεσα προβεί στην εκτέλεση του εντάλματος κινητών με την κατάσχεση τους. Τέλος παρακαλούσαν τον Πρωτοκολλητή όπως τους προσκομίσει αντίγραφα των εγγράφων με βάση τα οποία κατέληξε σε εύρημα ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση στερείται κινητής περιουσίας στην εν λόγω κατοικία. Έτσι ο Πρωτοκολλητής προέβη σε νέα έρευνα με σκοπό την εκτέλεση του εντάλματος κινητής περιουσίας σύμφωνα με την οποία κατέληξε ότι το περιεχόμενο της κατοικίας δεν ανήκει στον Καθ΄ ου η αίτηση με βάση έγγραφο εμπιστεύματος, Τεκμήριο 5, ως επισυνάπτεται στην ένροκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Περαιτέρω προέκυψε ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση παρουσίασε στην δικαστικό επιδότη ενοικιαστήριο έγγραφο ισχυριζόμενος ότι η κατοικία και το περιεχόμενο της δεν ανήκαν στον ίδιο αλλά στην εταιρεία Derilio Investments Ltd, η οποία όμως βρίσκεται υπό καθεστώς διαχείρισης, Τεκμήριο 6, που επισυνάπτεται με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Ως προς τούτο, είναι ισχυρισμός, που περιέχεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός του Καθ΄ ου η αίτηση, έρχεται σε αντίθεση με όσα ανέφερε στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 25.1.2016 στα πλαίσια της αγωγής 171/2016 Ε.Δ. Λάρνακας, στην οποία ισχυρίστηκε ότι το περιεχόμενο της κατοικίας του ανήκει αποκλειστικά και είναι δικαιούχος της κατοικίας δυνάμει συμβολαίου ενοικίασης για πενήντα

(50)χρόνια. Επειδή κατά την ενόρκως δηλούσα, όπως πληροφορήθηκε, η δικαστικό επιδότης δεν κατέγραψε την κινητή περιουσία που βρίσκετια στην κατοικία πιθανόν να μετακίνησε αυτή στο χρονικό διάστμα που μεσολάβησε. Είναι υπό αυτές τις συνθήκες που η Αιτήτρια υπέβαλε την υπό κρίση αίτηση, ημερομηνίας 13.4.2017, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση που επισυνάπτονται τα πιο πάνω αναφερθέντα τεκμήρια και επιζητεί διάταγμα και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου προς τον αρμόδιο δικαστικό επιδότη (deputy sheriff) αναφορικά με την εκτέλεση του εντάλματος κινητής περιουσίας και διάταγμα με το οποίο να διατάζεται ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης (deputy sheriff) όπως προβεί άμεσα σε καταγραφή και/ή κατάσχεση των κινητών τα οποία βρίσκονται στη συγκεκριμένη κατοικία. Η Αίτηση βασίζεται στην Δ.39 Κ.1-21, Δ.40 Κ.1-19, Δ.41 Κ.1-3, Δ.48 Κ.1-4, 8

(1)(mm), 9-13, Δ.57 Κ.1-4, Δ.64 Κ.1 και 2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 16-102 του μέρους IV του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6, στα άρθρα 1-44 του περί Ερμηνείας Νόμου ΚΕΦ.1, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο φάκελο της διαδικασίας, στις αρχές της Νομολογίας, στις αρχές της Επιείκειας, στην Αγγλική Πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως ήταν αναμενόμενο ο Καθ΄ ου η αίτηση καταχώρισε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, ημερομηνίας 13.9.2017, η οποία στηρίζεται στην ίδια νομική βάση που στηρίζεται και η Αίτηση. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:

1. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
2. Η αίτηση και/ή η διαδικασία υποβλήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα.
3. Η αίτηση είναι αχρείαστη.
4. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος.
6. Οι αιτητές δε νομιμοποιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
7. Η αίτηση γίνεται για αλλότριους σκοπούς και/ή με σκοπό την πρόκληση εντυπώσεων στο Δικαστήριο.
8. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή γίνεται από δικηγόρο και/ή περιλαμβάνει διαζεύξεις.
9. Η ένορκη δήλωση δεν είναι δυνατό να υποστηρίξει την αίτηση και/ή η αίτηση παραμένει αστήρικτη και/ή αόριστη και/ή γενική.
10. Δεν αιτιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από τη νομική βάση της αίτησης.
11. Τα γεγονότα και/ή τα δεδομένα της υπόθεσης δεν είναι τέτοια που να αιτιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση η οποία καταγράφεται κατωτέρω αυτολεξεί: «
12. Είμαι ο εναγόμενος 2 - καθ΄ ου η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά. Για όσα δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω κατωτέρω την πηγή της πληροφόρησης μου, έτυχα δε συμβουλής από τους δικηγόρους μου αναφορικά με τα νομικά ζητήματα και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
13. Έχω διαβάσει τους λόγους που περιλαμβάνονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασης τους οποίους αποδέχομαι, υιοθετώ και επαναλαμβάνω.
14. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι την παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι, ως με ενημερώνουν και οι δικηγόροι μου, η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη καθότι γίνεται από δικηγόρο και η όποια αιτιολογία από πλευράς του ομνύοντα αναφορικά με τη νομική φύση των ζητημάτων καμία σημασία έχει αφού οι αιτητές θα μπορούσαν να ενημερωθούν και να τύχουν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους τους. Επιπλέον είναι η θέση μου και ως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μου ότι ο ομνύοντας δεν αναφέρει στην ένορκη δήλωση το λόγο για τον οποίο δεν ήταν δυνατό να ορκιστεί πρόσωπο το οποίο βρίσκεται στην υπηρεσία των αιτητών. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μου και ως με έχουν πληροφορήσει και οι δικηγόροι μου ότι, η επίδικη αίτηση παραμένει αστήρικτη και αόριστη και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
15. Ακόμα ένας λόγος για τον οποίο η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, είναι το γεγονός ότι σε αυτήν και συγκεκριμένα στην παράγραφο 10, περιλαμβάνονται διαζεύξεις, κάτι το οποίο ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου είναι απαράδεκτο και ως παράτυπη η ένορκη δήλωση δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο και να ληφθεί υπόψη.
16. Αναφορικά με την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, είναι η θέση μου ότι τα οφειλόμενα ποσά έχουν ως αναφέρονται στη σχετική απόφασης που έχει εκδοθεί και παραδέχομαι την παράγραφο 3 της προαναφερόμενης ένορκης δήλωσης.
17. Αρνούμαι την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι σε καμία διαδικασία ανέφερα ότι το περιεχόμενο της εν λόγω κατοικίας μου ανήκει και σε κάθε περίπτωση ο ίδιος ομνύοντας αναφέρει ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός αποτελεί δική τους υπόθεση η οποία ουδέποτε επιβεβαιώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Αυτό που επιθυμώ να αναφέρω είναι ότι στην επίδικη αίτηση, ομνύοντας είναι ο XXXXX Νεοφυτίδης ο οποίος αναφέρει στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του «... Εξ΄ όσων με πληροφορεί η δικηγόρος του γραφείου μας που χειρίζεται την υπόθεση, κα XXXXX Ανδρέου, ο εναγόμενος 2 σε άλλη δικαστική διαδικασία ανέφερε ότι ενοικιάζει την κατοικία αφήνοντας να νοηθεί ότι το περιεχόμενο της κατοικίας του ανήκει αποκλειστικά και είναι δικαιούχος αυτού.» Στην επίδικη αίτηση, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 το ένταλμα κινητής περιουσίας το οποίο καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους των αιτητών εναντίον μου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Λαχανά στην παράγραφο 5 της οποίας αναφέρεται ότι «.... εξ΄όσων με πληροφόρησε ο δικηγόρος κος XXXXX Νεοφυτίδης ο εναγόμενος 2 σε άλλη δικαστική διαδικασία ανέφερε ότι το περιεχόμενο της κατοικίας του ανήκει αποκλειστικά και είναι δικαιούχος της εν λόγω κατοικίας.» Είναι άξιο απορίας πως γίνεται το ίδιο πρόσωπο που «πληροφόρησε» την ομνύουσα στην ένορκη δήλωση του εντάλματος κινητών για το τι δήθεν ανέφερα εγώ σε άλλη δικαστική διαδικασία, τώρα που ο ίδιος προβαίνει σε ένορκη δήλωση, να αναφέρει ότι πληροφορείται για το ίδιο γεγονός από άλλο πρόσωπο. Είναι η θέση μου ότι με αυτό τον τρόπο αποδεικνύεται η κακοπιστία και η καταχρηστικότητα της αίτησης.
18. Συμπληρωματικά των ανωτέρω, είναι ξεκάθαρο ότι ο ομνύοντας δεν αναφέρει την αλήθεια στο Δικαστήριο και το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης δεν είναι αληθές αφού κατά την καταχώρηση του εντάλματος κινητών, στην ένορκη δήλωση, προσπαθώντας να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους του Δικαστηρίου ανέφεραν ότι εγώ ανέφερα σε άλλη δικαστική διαδικασία ότι το περιεχόμενο της κατοικίας μου ανήκει αποκλειστικά και είμαι ο δικαιούχος αυτής. Αντιθέτως, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση και θέλοντας να είναι πι προσεκτικοί στα όσα θα μετέφεραν στο Δικαστήριο, ο ομνύοντας αναφέρει ότι ενοικιάζω την εν λόγω κατοικία και άφησα να εννοηθεί ότι το περιεχόμενο αυτής μου ανήκει και είμαι ο αποκλειστικός δικαιούχος. Είναι η θέση μου ότι προκύπτει ξεκάθαρα η διαφορετική προβολή της υπόθεσης των αιτητών και των δικηγόρων αυτών προκειμένου να επιτύχουν τον σκοπό τους σε κάθε περίπτωση. Κατά την προσπάθεια τους για εκτέλεση του εντάλματος κινητών, σκοπός τους ήταν η παραπλάνηση των αρμοδίων υπαλλήλων προκειμένου να τους καταστήσουν βέβαιο ότι το περιεχόμενο της κατοικίας μου ανήκε και με ατό τον τρόπο να εξασφαλίσουν την κατάσχεση του. Σε κάθε περίπτωση, ουδεμία στιγμή ανέφεραν συγκεκριμένα σε ποια δικαστική διαδικασία ανέφερα τα όσα ισχυρίζονται αλλά και ούτε προσκόμισαν στο Δικαστήριο οποιοδήποτε σχετικό πρακτικό της διαδικασίας προς επιβεβαίωση των θέσεων τους αφού φέρουν και το βάρος απόδειξης ως αιτητές.
19. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τις παραγράφους 5, 6 και 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι οι φωτογραφίες που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ουδέποτε λήφθηκαν με δική μου συναίνεση για την παρούσα διαδικασία και ως αντιλαμβάνομαι παράνομα οι αιτητές χρησιμοποιούν τις εν λόγω φωτογραφίες οι οποίες σε κάθε περίπτωση δε βοηθούν την υπόθεση τους αφού το ζήτημα δεν είναι κατά πόσο υπάρχει και ποιο είναι το είδος της κινητής περιουσίας στην κατοικία αλλά το σημαντικό είναι ότι δεν μου ανήκει.
20. Αναφορικά με τις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση τις οποίες και αρνούμαι, λέγω ότι σε καμία περίπτωση μου ζητήθηκε να παρουσιάσω ενοικιαστήριο έγγραφο και αρνήθηκα να το πράξω κα ιη διαχείριση της ιδιοκτήτριας εταιρείας καμία σχέση έχει με την παρούσα διαδικασία και δεν αντιλαμβάνομαι το λόγο για τον οποίο αναφέρεται από τους αιτητές. Περαιτέρω επαναλαμβάνω ότι καμία δήλωση έγινε από εμένα στη δικαστική διαδικασία που αναφέρει ο ομνύοντας και συγκεκριμένα ότι το περιεχόμενο της κατοικίας μου ανήκει αποκλειστικά και είμαι ο απόλυτος δικαιούχος και προς τούτο επαναλαμβάνω τις παραγράφους 6 και 7 ανωτέρω και το περιεχόμενο αυτών. Προς επιβεβαίωση μάλιστα των πιο πάνω θέσεων μου, έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω Ενοικιαστήριο Έγγραφο για την κατοικία αλλά και Έγγραφο Εμπιστεύματος αναφορικά με την κινητή περιουσία που βρίσκεται εντός της κατοικίας, ως Τεκμήριο 1 και Τεκμήριο 2 αντίστοιχα.
21. Αρνούμαι την παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι σε καμία περίπτωση έχω προβεί στην μετακίνηση οποιασδήποτε κινητής περιουσίας περιλαμβάνεται στην οικία καθότι πρόκειται για περιουσία η οποία δεν μου ανήκει και σε καμία περίπτωση θα μπορούσα να την μετακινήσω και να την απομακρύνω. Ως εκ τούτου απορρίπτω κατηγορηματικά τους εν λόγω ισχυρισμούς των αιτητών οι οποίοι για ακόμα μία φορά προβαίνουν σε προώθηση δικών τους υποθέσεων με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και τη δημιουργία εντυπώσεων.
22. Αρνούμαι τις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω καταληκτικά ότι οι αιτητές που φέρουν και το βάρος απόδειξης δεν έχουν καταφέρει να δείξουν ότι αιτιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω αξιώνω απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον των αιτητών.» Με την ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 5.1.2009 μεταξύ της Devilio Investments Ltd και του καθ΄ ου η αίτηση, της συζύγου του και των τριών παιδιών του και ως Τεκμήριο 2, Έγγραφο Εμπιστεύματος ημερομηνίας 30.7.1998 μεταξύ του καθ΄ ου η αίτηση και της συζύγου του από τη μία και της ABACUS (NOMINEES) Ltd από την άλλη με επισυναπτόμενο κατάλογο κινητών αντικειμένων. Μετά από αίτηση, εγκρίθηκε με ενδιάμεση απόφαση από το Δικαστήριο, ημερομηνίας 16.3.2018 υπό άλλη σύνθεση, η αντεξέταση του καθ΄ ου η αίτηση για τους ισχυρισμούς του καθ΄ ου η αίτηση που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την ένσταση και ουσιαστικά αφορά (α) τον ισχυρισμό του με τον οποίο απορρίπτεται ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι δήλωσε σε άλλη δικαστική διαδικασία ότι το περιεχόμενο της κατοικίας του ανήκει, (β) τις φωτογραφίες από το εσωτερικό της κατοικίας για τις οποίες δεν συναίνεσε για την παρούσα διαδικασία και (γ) ουδέποτε του ζητήθηκε να παρουσιάσει ενοικιαστήριο έγγραφο και αρνήθηκε. Ως εκ τούτου, στις 11.9.2018, που ήταν ορισμένη η υπό κρίση αίτηση, ο καθ΄ ου η αίτηση αντεξετάστηκε επί αυτών των παραγράφων. Κατά την αντεξέταση επέμενε και ανέφερε, στην ουσία, όσα ανέφερε και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και κατέθεσε ως Τεκμήριο Α το αρχικό έγγραφο εμπιστεύματος ημερομηνίας 15.4.1993 ενώ δεν του υποδείχθηκε οποιοδήποτε πρακτικό από δικαστική διαδικασία στην οποία να καταγράφεται δήλωση του ότι κινητά αντικείμενα εντός της κατοικίας είναι δικά του. Επίσης ανέφερε ότι είναι προστάτης της κινητής περιουσίας του εμπιστεύματος. Στην αγόρευση της η συνήγορος της αιτήτριας ανέφερε Στην αγόρευση της η δικηγόρος του καθ΄ ου η αίτηση εισηγήθηκε ΝΟΜΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 14

(1), του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6, που φέρει τίτλο «Μέθοδοι εκτέλεσης» του Μέρους ΙΙΙ Γενικές Διατάξεις που αφορούν την Εκτέλεση, κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, δύναται τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από πέντε

(5)μέσα, μεταξύ των οποίων είναι και η κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας. Στο Μέρος IV, Εκτέλεση και Πώληση Κινητών, υπό τον τίτλο πράγματα του οφειλέτη χρέους που εξαιρούνται από την Εκτέλεση, στο άρθρο 16 καταγράφονται τα πράγματα του οφειλέτη που εξαιρούνται από την Εκτέλεση. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν επικαλέσθηκε μία από τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο αυτό. Ισχυρίστηκε ότι δεν του ανήκει οποιαδήποτε κινητή περιουσία που βρίσκεται στην εν λόγω κατοικία. Έτσι το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στην κρίση, μόνο, αν η κινητή περιουσία που βρίσκεται στην αναφερθείσα κατοικία ανήκει στον καθ΄ ου η αίτηση. Η αιτήτρια, η οποία δεν έμεινε ικανοποιημένη από το λόγγο που αναφέρεται στην ειδοποίηση για μη εκτέλεση του εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας, στήριξε την υπό εξέταση αίτηση στην Δ.40 Θ.15 η οποία προνοεί: Δ.40 Θ15: «

1. If either the deputy sheriff executing a writ or any person interested in or affected by the execution thereof wishes to have the Court's directions in any matter relating to it, he may apply to the Court out of which the writ issued or to a Judge thereof, for directions to the deputy sheriff; and the Court or Judge may, either ex parte or upon notice given to such person as the Court or Judge may think fit, give such directions as may be just. Directions given to the deputy sheriff on his own application need not be entered as an order. In other cases any person interested in or affected thereby may require the directions to be entered as an order and deliver an office copy of the order to the deputy sheriff for compliance therewith, or may appeal therefrom if dissatisfied : Provided that where the application is made by a person claiming property seized under a writ of execution, directions shall not be given ex parte.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «
2. Αν ο εντεταλμένος για την εκτέλεση του εντάλματος ή οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή πρόσωπο επηρεαζόμενο από την εκτέλεση, επιθυμεί να έχει οδηγίες του Δικαστηρίου σε οιονδήποτε ζήτημα που σχετίζεται με το ένταλμα μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή που εξέδωσε το ένταλμα για οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή και το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, είτε με μονομερή αίτηση ή κατόπιν ειδοποίησης που θα δοθεί σε τέτοιο πρόσωπο που θα κρίνει ορθό το Δικαστήριο ή Δικαστής να δώσει τέτοιες οδηγίες που θα είναι δίκαιες. Οδηγίες που δίδονται στον Πρωτοκολλητή με δική του αίτηση δεν χρειάζεται να εκδοθούν στο διάταγμα. Στις άλλες περιπτώσεις οιονδήποτε πρόσωπο που ενδιαφέρεται ή επηρεάζεται από την εκτέλεση μπορεί να ζητήσει όπως οι οδηγίες δοθούν υπό τύπο διατάγματος και τότε δίδει αντίγραφο του διατάγματος στον Πρωτοκολλητή για υπακοή ή μπορεί να κάμει έφεση αν δεν ικανοποιηθεί η αίτηση του. Νοείται ότι όπου η αίτηση γίνει από πρόσωπο που διεκδικεί περιουσία που κατασχέθηκε με ένταλμα εκτελέσεως οδηγίες δεν θα πρέπει να δίνονται για μονομερή αίτηση (ex parte).» Η πρόνοια που θέτει σε λειτουργία το μηχανισμό εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης ή διατάγματος είναι η Δ.40 Θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει ως ακολούθως: «Κάθε πρόσωπο προς το οποίον οιονδήποτε ποσόν ή χρήματα ή έξοδα πρέπει να πληρωθούν σύμφωνα με μια απόφαση ή διάταγμα όταν τα χρήματα ή έξοδα καταστούν πληρωτέα, δικαιούται να αποταθεί για την έκδοση εντάλματος για επιβολή της πληρωμής λαμβανομένων όμως υπόψιν των πιο κάτω: (α) Αν η απόφαση ή το διάταγμα είναι για πληρωμή εντός αναφερομένης περιόδου ουδέν ένταλμα θα εκδίδεται εκτός μόνον αφού παρέλθει η τοιαύτη περίοδος. (β) Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατά ή μετά το χρόνο που δίδει την απόφαση ή το διάταγμα, να αναστείλει την εκτέλεση μέχρι τέτοιου χρόνου που θα ήθελε θεωρήσει πρέποντα.» Είναι με βάση αυτή την πρόνοια που αποτάθηκε η αιτήτρια για είσπραξη του λαβείν της η οποία αφορά ειδικά αποφάσεις για συγκεκριμένο ποσό ή έξοδα. (Βλ.Αίτηση Παρασκευούς Μάρκου (Αρ. 1) Barberi v. Papadopoulou

(1982)J.S.C. 308, Thorn Domestic Appliances (Export) Ltd v. Alpan (Takis Bros) Ltd

(1983)2 J.S.C. 544). Αν και από τη διατύπωση της Δ.40 Θ.15 φαίνεται η αίτηση να μπορεί να γίνει είτε μονομερώς (ex parte) είτε δια κλήσεως (by summons) εν τούτοις με βάση την Δ.48 Θ.8

(1)(mm) μονομερής αίτηση μπορεί να γίνει μόνο από τον εντεταλμένο για την εκτέλεση του εντάλματος (deputy sheriff) και βεβαίως από τον Πρωτοκολλητή ο οποίος είναι προϊστάμενος του, αφού σύμφωνα με το άρθρο 12

(3)του περί Δικαστηρίων Ν.14/60 είναι το αρμόδιο πρόσωπο εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ενώ μία αίτηση από οιονδήποτε ενδιαφερόμενο ή επηρεαζόμενο πρόσωπο γίνεται δια κλήσεως σύμφωνα με την Δ.48 Θ.9, αλλά και ως αυτονόητη επιταγή που πηγάζει από το άρθρο 30.2 και 3 του Συντάγματος. (Βλ. Γλυκύ ν. Δήμου Λεμεσού

(1998)1 ΑΑΔ και Αίτηση Fotiou Bros Shipping Ltd Πολ. Αίτηση 52/17 ημερομηνίας 10.8.17 , Παναγίδη

(1991)1 ΑΑΔ 591 σελ. 597 και Ευαγόρου (Αρ.1)

(1997)1 ΑΑΔ 34). Επίσης από τη διατύπωση της Δ.40 Θ.15 διαφαίνεται ότι το Δικαστήριο, έχει εξουσία, όταν η αίτηση γίνεται από τον Πρωτοκολλητή, να δώσει οδηγίες για οιονδήποτε ζήτημα αφορά την εκτέλεση του εντάλματος. Ενώ όταν η αίτηση υποβάλλεται από ενδιαφερόμενο ή επηρεαζόμενο πρόσωπο, οι οδηγίες, κατόπιν αιτήματος του προσώπου αυτού, μπορούν να δοθούν υπό μορφή διατάγματος. Σε τέτοια περίπτωση επίσημο αντίγραφο του διατάγματος δίδεται στον εντεταλμένο με την εκτέλεση του εντάλματος για να συμμορφωθεί και να πράξει σύμφωνα με αυτό. Στην υπό κρίση αίτηση ο καθ΄ ου η αίτηση έχει καταδείξει τόσο με το Τεκμήριο Α όσο και με τα Τεκμήρια 1 και 2 που επισυνάπτονται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αλλά και από τη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την αντεξέταση του ότι η κινητή περιουσία που βρίσκεται στην εν λόγω κατοικία δεν του ανήκει, ενώ από την άλλη η προσπάθεια της αιτήτριας να αποδείξει ότι κινητή περιουσία που βρίσκεται στην αναφερθείσα κατοικία ανήκει στον καθ΄ ου η αίτηση έπεσε στο κενό, αφού ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση ανέφερε σε δικαστική διαδικασία ότι αυτή του ανήκει αλλά ούτε και κλονίσθηκε η μαρτυρία του επί της βασικής του θέσης ότι η κινητή περιουσία που βρίσκεται στην συγκεκριμένη κατοικία ανήκει σε αυτόν. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησαν να εξηγήσω και να αναλύσω η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται, πλέον έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίο της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): .......... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο