ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. COOPER κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 1784/2012, 23/5/2018

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. COOPER κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 1784/2012, 23/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A259 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 1784/2012 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Ενάγουσας - και -

1. ***** COOPER
2. ***** COOPER
3. A. CHACHOLIS DEVELOPERS LTD Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 23/05/2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. (Κατά την δίκη: κα Ξένια Σ. Κόκκκινου). (Κατά την ανακοίνωση της απόφασης: .....................). Για τον Εναγόμενο: Αδάμος Λάντος & Σια Δ. Ε. Π. Ε. (Κατά την δίκη: κ. Αδάμος Λάντος). (Κατά την ανακοίνωση της απόφασης: .....................). --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπόθεση της Ενάγουσας και οι αξιώσεις της
4. Με την Αγωγή της αυτή, η Ενάγουσα, ενήγαγε τους Εναγομένους 1 και 2, καθώς και την Εναγομένη 3, αξιώνοντας από αυτούς, αλληλεγγύως και/ή καχωρισμένως, το ποσό των €80.982,42, πλέον τόκους ενός μηνός libor, προσαύξηση προς 4,67625% ετησίως και τόκο υπερημερίας προς 5,35%, ετησίως επί του ποσού των €79.807,43, από 05/04/2012 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές κάθε χρόνο, την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου, που αντιπροσωπεύει το υπόλοιπο λογαριασμού το οποίο προήλθε από δάνειο που παραχωρήθηκε από την Ενάγουσα στους Εναγομένους 1 και 2 και το οποίο εξασφαλίστηκε: (α) από την προσωπική εγγύηση της Εναγομένης 3, (β) με υποθήκη επί ενός ακινήτου ιδιοκτησίας της Εναγομένης 3 και (γ) με τριμερή συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων (στην οποία η Ενάγουσα προσήλθε με τους Εναγομένους 1, 2 και 3, εκχώρησης των δικαιωμάτων: των Εναγομένων 1 και 2 από σύμβαση αγοράς διαμερίσματος στην οποία προσήλθαν με την Εναγομένη 3 από τους Εναγομένους 1 και 2 στην Ενάγουσα; και ανάληψης υποχρέωσης από πλευράς Εναγομένης 3 έναντι της Ενάγουσας σε ότι αφορά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της κάτω από την σύμβαση αγοράς διαμερίσματος με τους Εναγομένους 1 και 2 και κάλυψης χρέους των Εναγομένων 1 και 2 προς την Ενάγουσα υπό προϋποθέσεις).
5. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, το προαναφερόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού των Εναγομένων 1 και 2, αν και κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 παραλείπουν να το εξοφλήσουν.
6. Στις αξιώσεις της Ενάγουσας, περιλαμβάνονται και αξιώσεις της για θεραπείες που απορρέουν από τις προαναφερόμενες εξασφαλίσεις και τις οποίες αξιώνει εναντίον [και] της Εναγομένης
7. Κάποιες από τις θεραπείες που αξιώνονται από την Ενάγουσα, ως προαναφέρθηκε, αξιώνονται εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως.
8. Συγκεκριμένα, η Ενάγουσα, με αυτή της την Αγωγή, αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, ως εξής: «(α) €79.807,43 πλέον τόκους 1 μηνός Libor, προσαύξηση προς 4,67625% ετησίως και τόκο υπερημερίας προς 5,35% ετησίως από 05/04/2012 μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως µε κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές το χρόνο στις 30/06 και 31/
9. (β) €1.174,99 συσσωρευμένους τόκους από 01/01/2012 μέχρι 05/04/
10. (γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την πώληση του ενυπόθηκου κτήματος . προς ικανοποίηση της απαιτήσεως και των εξόδων. (δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου µε το οποίο να διατάσσεται η ειδική εκτέλεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου δυνάμει του Κεφαλαίου 232 όταν εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για το ακίνητο ως αναφέρεται στην τριµερή συµφωνία, για µεταβίβαση του ακινήτου στο όνοµα των εναγοµένων 1 και 2 ή στο όνοµα των εναγόντων ή στο όνοµα οποιουδήποτε προσώπου υποδείξουν οι ενάγοντες. (ε) Απόφαση του Δικαστηρίου µε το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν το δικαίωµα να υποθηκεύσουν προς όφελος των το ακίνητο όταν αυτό µεταβιβαστεί στο όνοµα των εναγοµένων 1 και
11. (στ) Διάταγµα του Δικαστηρίου µε το οποίο οι ενάγοντες να εξουσιοδοτούνται να υποθηκεύσουν το ακίνητο εις όφελος των όταν αυτό µεταβιβαστεί στο όνοµα των εναγοµένων 1 και
12. (ζ) Απόφαση του Δικαστηρίου µε την οποία να αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν το δικαίωµα να ακυρώσουν το πωλητήριο έγγραφο και να αποσύρουν την κατάθεσή του από το Κτηµατολόγιο. (η) Διάταγµα του Δικαστηρίου µε το οποίο οι ενάγοντες να εξουσιοδοτούνται και/ή να επιτρέπεται στους ενάγοντες να ακυρώσουν το πωλητήριο έγγραφο και να τα αποσύρουν από το Κτηµατολόγιο. (θ) Απόφαση του Δικαστηρίου µε την οποία να αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν δικαίωµα κατοχής του. (ι) Διάταγµα του Δικαστηρίου για κατοχή του ακινήτου από τους ενάγοντες (writ of possession). (κ) Απόφαση του Δικαστηρίου µε την οποία να αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν δικαίωµα να πωλήσουν και/ή διαθέσουν το ακίνητο και/ή τα δικαιώµατά τους που απορρέουν από την τριµερη συµφωνία προς οιονδήποτε πρόσωπο και σε οιανδήποτε τιµή, µε ιδιωτική πώληση και/ή δια προσφορών και/ή δια δηµοσίου πλειστηριασµού, για εξόφληση και/ή έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων πώλησης και επιστροφή οιουδήποτε τυχόν περισσεύµατος από το προϊόν της πώλησης στους εναγοµένους 1 και
13. (λ) Διάταγµα του Δικαστηρίου µε το οποίο να εξουσιοδοτούνται οι ενάγοντες να πωλήσουν και/ή να επιτρέπεται στους ενάγοντες να διαθέσουν τα ακίνητα και/ή τα δικαιώµατά τους που απορρέουν από την τριµερή συµφωνία προς οιονδήποτε πρόσωπο και σε οιανδήποτε τιµή, µε ιδιωτική πώληση και/ή δια προσφορών και/ή δια δηµοσίου πλειστηριασµού, για εξόφληση και/ή έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων πώλησης και επιστροφή οιουδήποτε τυχόν περισσεύµατος από το προιόν της πώλησης στους εναγοµένους 1 και
14. (µ) Τα έξοδα της παρούσης αγωγής πλέον Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης.».
15. Εντούτοις, σε ότι αφορά την αξίωση της Ενάγουσας εναντίον της Εναγομένης 3, υπό τα στοιχεία (α) και (β) του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης της (παράγραφος 10 της έκθεσης απαίτησης), ως προεκτάθηκε, η Ενάγουσα, δια της συνηγόρου της, κατά την ακροαματική διαδικασία της 02/03/2017, δήλωσε ότι την «περιορίζει» ως εξής: «€99.837,48 πλέον συσσωρευμένους τόκους ύψους €1.032,57 από 01/01/2017 μέχρι 28/02/2017, πλέον τόκο 1 μηνός libor και προσαύξηση 4,67625% από 01/03/2017 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων 2 φορές τον χρόνο, την 30/06 και 31/12.».
16. Σε ότι αφορά τους Εναγομένους 1 και 2, σημειώνεται περαιτέρω ότι, η διαδικασία αυτής της Αγωγής έχει διεκπεραιωθεί από 24/02/2015, με την έκδοση απόφασης εναντίον τους, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως και υπέρ της Ενάγουσας, ως εξής: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1 και 2 ομού και/ή κεχωρισμένως πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €79.807,43.- πλέον τόκους 1 μηνός Libor, προσαύξηση προς 4,67625% ετησίως και τόκο υπερημερίας προς 5,35% ετησίως από 05/04/2012 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06 και 31/12 έκαστου έτους, πλέον €1.174,99.- συσσωρευμένους τόκους από 01/01/2012 μέχρι 05/04/
17. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1 και 2 ομού και/ή κεχωρισμένως πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €1.781,43.- έξοδα της παρούσας αγωγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της παρούσας αποφάσεως με τόκο προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €1.732.- από 01/06/2012 μέχρι 31/12/2014 και ακολούθως με τόκο προς 4% ετησίως από 01/01/2015 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. €329,08.- και €205,50.- πραγματικά έξοδα, όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο.». Η υπόθεση της Εναγομένης 3 και η ανταπαίτηση της
18. Η Εναγομένη 3 ισχυρίζεται ότι, στην Ενάγουσα, είχε παραχωρήσει εγγύηση τίτλου. Δηλαδή, έκδοσης τίτλου ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα που οι Εναγόμενοι 1 και 2 είχαν αγοράσει από αυτήν. Δεν ανέλαβε, υποστηρίζει, έναντι της Ενάγουσας, υποχρέωση εξόφλησης του δανείου των Εναγομένων 1 και 2 σε περίπτωση μη αποπληρωμής του από τους Εναγομένους 1 και 2 στην Ενάγουσα.
19. Σε περίπτωση όμως που ήθελε κριθεί από το Δικαστήριο ότι υπήρξε μια τέτοια συμφωνία μεταξύ της και της Ενάγουσας, δηλαδή, εγγύησης των υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και 2 έναντι της Ενάγουσας κάτω από την σύμβαση δανείου στην οποία αυτοί προσήρθαν, αυτή είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη, επειδή, η Ενάγουσα, με τις πράξεις και/ή παραλείψεις των αντιπροσώπων της, δεν εκτέλεσε ορθά τα καθήκοντα της και/ή παραβίασε τους κανονισμούς και/ή τις εγκυκλίους της Κεντρικής Τράπεζας περί παραχώρησης στεγαστικών δανείων σε πρόσωπα πολίτες τρίτων χωρών και/ή της ευρωπαϊκής ένωσης και/ή παρέλειψε να εξετάσει την φερεγγυότητα των Εναγομένων 1 και 2 και/ή την ικανότητα τους να εξοφλήσουν το επίδικο δάνειο, και/ή παρέλειψε να εξετάσει εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 είχαν επαρκείς πόρους και/ή εισοδήματα για να τηρήσουν τα συμφωνηθέντα τους και να αποπληρώσουν το δάνειο τους, και βασίστηκε μόνον στο αξιόχρεο της Εναγομένης 3, και/ή παρέλειψε να προστατεύσει την Εναγομένη 1 που ήταν πελάτης της, παραβιάζοντας την υπάρχουσα μεταξύ τους σχέση εμπιστοσύνης, τράπεζας και πελάτη.
20. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι το δάνειο των Εναγομένων 1 και 2 εξασφαλίστηκε με υποθήκη σε συγκεκριμένο ακίνητο της ιδιοκτησίας της, η Εναγομένη 3 τον παραδέχεται ως πραγματικότητα, δηλώνοντας μάλιστα και την συμφωνία της για την εκποίηση της υποθήκης προς εξόφληση του δανείου των Εναγομένων 1 και
22. Σε κάθε περίπτωση, η Εναγομένη 3 υποστηρίζει περαιτέρω ότι, με την ενεργοποίηση της σύμβασης εκχώρησης δικαιωμάτων που έχει προαναφερθεί, η Ενάγουσα απέκτησε ακίνητη ιδιοκτησία, δηλαδή, το διαμέρισμα, που είναι μεγαλύτερης αξίας από το υπόλοιπο οφειλόμενο του δανείου των Εναγομένων 1 και 2 προς την Ενάγουσα και ως εκ τούτου, έχει υποχρέωση να εξοφλήσει πλήρως αυτό και να απαλλάξει την Εναγομένη 3 από την οποιαδήποτε σχετική υποχρέωση της.
23. Η Εναγομένη 3, αναγνωρίζει ότι η Ενάγουσα έχει αποκτήσει, βάσει της προαναφερόμενης συμφωνίας εκχώρησης δικαιωμάτων, κάποια δικαιώματα έναντι των Εναγομένων 1, 2 και
24. Εντούτοις, δια της εν λόγω συμβάσεως, ισχυρίζεται, έχουν εναποτεθεί στην Ενάγουσα και κάποιες υποχρεώσεις έναντι της (Εναγομένης 3). Επιφυλάσσει, ως σημειώνει στην έκθεση υπεράσπισης της, σε ότι αφορά αυτές, τα δικαιώματα της. Τα δε δικαιώματα της Ενάγουσας που απορρέουν από την προαναφερόμενη σύμβαση εκχώρησης δικαιωμάτων περιορίζονται: (α) στο δικαίωμα της Ενάγουσας να αποσύρει τη σύμβαση μεταξύ της Εναγομένης 3 και των Εναγομένων 1 και 2 για την πώληση του διαμερίσματος, από το σχετικό μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ως επιβάρυνση και για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, (β) να πωλήσει το διαμέρισμα σε τρίτο πρόσωπο σε οποιαδήποτε τιμή, (γ) να λάβει κατοχή του διαμερίσματος από τους Εναγομένους 1 και 2 και (δ) να εγγράψει την κατοχή στο όνομα των Εναγομένων 1, 2 και 3 και/ή στο όνομα της Ενάγουσας με την έκδοση του τίτλου ιδιοκτησίας του διαμερίσματος και/ή στο όνομα οποιουδήποτε τρίτου προσώπου υποδείξει (η Ενάγουσα).
25. Η Εναγομένη 3, δεν αποδέχεται την έκδοση διατάγματος Δικαστηρίου για ακύρωση της συμφωνίας πώλησης του διαμερίσματος στην οποία (η Εναγομένη 3) προσήρθε με τους Εναγομένους 1 και 2, επειδή επηρεάζονται τα δικά της δικαιώματα.
26. Περαιτέρω, αποτελεί θέση της Εναγομένης 3 ότι, η θεραπεία που η Ενάγουσα αξιώνει, εκποίησης της υποθήκης στο ακίνητο της Εναγομένης 3 κάτω από την σχετική σύμβαση και έγγραφο υποθήκης, και αυτή της πώλησης του διαμερίσματος αντικείμενο της σύμβασης πώλησης μεταξύ Εναγομένης 3 και Εναγομένων 1 και 2 με διαταγή του Δικαστηρίου βάσει της προαναφερόμενης σύμβασης εκχώρησης δικαιωμάτων, συγκρούονται μεταξύ τους, ή σε κάθε περίπτωση, η μία από αυτές είναι περιττή. Όπως υποστηρίζει, αν διαταχθεί η πώλησης του διαμερίσματος, δεν θα υπάρχει ακίνητο για να εκποιηθεί. Η μία θεραπεία δηλαδή, αποκλείει την άλλη.
27. Η Εναγομένη 3, αρνείται ότι οφείλει στην Ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό, ή και ότι υπήρξε δια επιστολών της Ενάγουσας απαίτηση προς τους Εναγομένους 1 και 2 για εξόφληση του δανείου τους, ή και ειδοποίησης της Εναγομένης 3 περί τούτου.
28. Στην βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών της, η Εναγομένη 3 ανταπαιτεί από την Ενάγουσα, ως γίνεται αντιληπτό, ακύρωση της εγγύησης στην οποία προσήρθε με την Ενάγουσα, καθώς επίσης και δήλωση του Δικαστηρίου ότι, δια της εκδόσεως των αιτούμενων από την Ενάγουσα θεραπειών, το υπόλοιπο οφειλόμενο από το δάνειο των Εναγομένων 1 και 2 έχει εξοφληθεί και η Εναγομένη 3, ως εγγυητής, έχει απαλλαχθεί.
29. Πιο συγκεκριμένα, η Εναγομένη 3 ανταξιώνει από την Ενάγουσα ως εξής: «Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου δηλούσα ότι οι υπογραφές εγγύησης των Εναγομένων 3 που καλύπτουν το στεγαστικό δάνειο των Εναγομένων 1 και 2 είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση των υπογραφών εγγύησης των Εναγομένων 3 που καλύπτουν το στεγαστικό δάνειο των Εναγομένων 1 και 2 προς όφελος των Εναγόντων. Γ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου δηλούσα ότι με την έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων προς όφελος των Εναγόντων το ως άνω χρέος των Εναγομένων 1 και 2 θεωρηθεί ως εξοφληθέν και ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι 3 ως Εγγυητές ουδέν ποσό οφείλουν προς αυτούς. Δ. Έξοδα της Ανταπαίτησης.». Η προσαχθείσα μαρτυρία και η εκτίμηση της
30. Κατά την δίκη, προς υποστήριξη της υπόθεσης της Ενάγουσας, κλήθηκαν και κατέθεσαν στο Δικαστήριο, τα ακόλουθα δύο πρόσωπα: i. Ο ***** Αζάς (στο εξής καλούμενος «ο ΜΕ1»), και ii. Η ***** Λαγούδη (στο εξής καλούμενη «η ΜΕ2»).
31. Προς υποστήριξη της υπόθεσης της Εναγομένης 3, μαρτυρία κατά την ακρόαση της υπόθεσης, δόθηκε από ένα μόνο πρόσωπο, τον ***** Γεωργίου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΥ»).
32. Ο ΜΕ1, είναι υπάλληλος της Ενάγουσας. Είναι τοποθετημένος στο «τμήμα καθυστερήσεων» της Ενάγουσας στην Λάρνακα και στα καθήκοντα του είναι η παρακολούθησης του λογαριασμού των Εναγομένων 1 και
34. Η κυρίως εξέταση του ΜΕ1, περιορίστηκε στην υιοθέτηση από τον μάρτυρα γραπτής δήλωσης κατάθεσης του, την οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο (Έγγραφο Α). Ο ΜΕ1 κατέθεσε ότι, η Ενάγουσα, προσήλθε σε συμφωνία με τους Εναγομένους 1 και 2, στην βάση της οποίας, η Ενάγουσα παραχώρησε στους Εναγομένους 1 και 2 δάνειο ύψους €69.
35. Όπως υποστήριξε ο ΜΕ1, το δάνειο παραχωρήθηκε από την Ενάγουσα στους Εναγομένους 1 και 2, για την αγορά ενός διαμερίσματος στην Βορόκληνη της Επαρχίας Λάρνακας. Ο ΜΕ1, αναφέρθηκε στους όρους της εν λόγω συμφωνίας που αφορούν την αποπληρωμή του δανείου και την χρέωση του σχετικού λογαριασμού του μέχρι την εξόφληση του. Η εν λόγω συμφωνία δανείου, που φέρει ημερομηνία 23/05/2007, παρουσιάστηκε από τον μάρτυρα στο Δικαστήριο, κατατέθηκε ως μέρος της μαρτυρίας του και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
37. Σύμφωνα και πάλι με την κατάθεση του ΜΕ1, η εν λόγω συμφωνία δανείου, Τεκμήριο 1, τροποποιήθηκε την 26/01/2011, δια γραπτής συμφωνίας στην οποία προσήλθε η Ενάγουσα με τους Εναγομένους 1 και 2, την οποία τροποποιητική συμφωνία υπέγραψε και η Εναγομένη
38. Ο μάρτυρας, παρουσίασε στο Δικαστήριο την εν λόγω συμφωνία τροποποίησης του δανείου, ημερομηνίας 26/01/2011 και την κατέθεσε ως μέρος της μαρτυρίας του. Αυτή, σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
40. Στην συνέχεια της απόφασης μου, για σκοπούς εύκολης αναφοράς, την αρχική συμφωνία δανείου, Τεκμήριο 1 και την συμφωνία για την τροποποίηση της, μαζί, θα τις αναφέρω ως «η Συμφωνία Δανείου», και τον παραχωρηθέντα από την Ενάγουσα στους Εναγομένους 1 και 2 δανεισμό, θα τον αναφέρω ως «το Δάνειο».
41. Όπως περαιτέρω υποστήριξε ο ΜΕ1, η Εναγομένη 3, εγγυήθηκε προς την Ενάγουσα, δια γραπτής συμφωνίας στην οποία Ενάγουσα και Εναγομένη 3 προσήλθαν την 11/05/2007, κάθε υποχρέωση των Εναγομένων 1 και 2 προς την Ενάγουσα, παρούσα ή μελλοντική, είτε αυτή είχε καταστεί ή ενδέχετο να καταστεί απαιτητή, μέχρι ποσού €69.000, πλέον τόκους μέχρι εξοφλήσεως. Η εν λόγω συμφωνία ημερομηνίας 11/05/2007, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον μάρτυρα και κατατέθηκε ως μέρος της μαρτυρίας του. Σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
43. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και 2 σε ότι αφορά τον δάνειο, ανέφερε περαιτέρω ο ΜΕ1, η Εναγομένη 3, δυνάμει της υποθήκης Υ.XXXXX/2007 ημερομηνίας 22/05/2007 του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, υποθήκευσε προς όφελος της Ενάγουσας, 73/4348 μερίδια του μεριδίου της (33/100) της ακίνητης ιδιοκτησίας της (χωράφι) στην Βορόκληνη της Επαρχίας Λάρνακας, με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, φ/σχ. 41/25, τμήμα 0, τεμάχιο XXXXX, μέχρι ποσού €82.800, πλέον τόκους και έξοδα (στο εξής καλούμενα «η Υποθήκη» και «το Χωράφι» αντίστοιχα). Ο ΜΕ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο, και κατέθεσε, ως μέρος της μαρτυρίας του, τα σχετικά με το ζήτημα της υποθήκευσης έγγραφα, ήτοι το έγγραφο της υποθήκης και την σύμβαση και δήλωση της υποθήκης, τα οποία σημειώθηκαν από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
45. Επιπρόσθετα, ανέφερε ο ΜΕ1, και πάλι προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και 2 έναντι της Ενάγουσας σε ότι αφορά το δάνειο, η Ενάγουσα προσήλθε με τους Εναγομένους 1, 2 και 3 σε τριμερή συμφωνία. Η εν λόγω συμφωνία, που φέρει ημερομηνία 02/02/2011, μαζί με πωλητήριο έγγραφο στο οποίο προσήλθαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 με την Εναγομένη 3, παρουσιάστηκαν από τον ΜΕ1 στο Δικαστήριο και κατατέθηκαν ως μέρος της μαρτυρίας του. Σημειώθηκαν από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο 5 (Τεκμήρια 5(α) και 5(β) αντίστοιχα).
46. Ο ΜΕ1, παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ως μέρος της μαρτυρίας του, και αριθμό επιστολών της Εναγομένης 3 προς την Ενάγουσα που αφορούν τις εξασφαλίσεις που η Εναγομένη 3 παρείχε προς την Ενάγουσα σε ότι αφορά το δάνειο των Εναγομένων 1 και
47. Αυτές σημειώθηκαν από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο 6 (Τεκμήρια από 6(α) έως και 6(δ) αντίστοιχα).
48. Όπως υποστήριξε ο ΜΕ1, οι Εναγόμενοι 1 και 2, κατά παράβαση της σύμβασης δανείου, καθυστερούσαν στην εξόφληση του δανείου, με αποτέλεσμα ο σχετικός λογαριασμός τους να παρουσιάζει το χρεωστικό υπόλοιπο το οποίο η Ενάγουσα αξιώνει από τους Εναγομένους 1, 2 και 3 με αυτή της την Αγωγή.
49. Ο ΜΕ1, αναφέρθηκε και στα τραπεζικά βιβλία της Ενάγουσας. Υποστήριξε ότι, αυτά, τηρούνται σε ηλεκτρονική μορφή, σε σύστημα ηλεκτρονικών υπολογιστών της Ενάγουσας που βρίσκεται στον έλεγχο της Ενάγουσας, πρόσβαση στο οποίο έχει και αυτός, όπου καταχωρούνται όλες οι πληροφορίες και πράξεις που αφορούν τους λογαριασμούς των πελατών της, μεταξύ των οποίων και ο λογαριασμός του δανείου των Εναγομένων 1 και
50. Από το άνοιγμα του λογαριασμού δανείου των Εναγομένων 1 και 2 και την έναρξη της λειτουργίας του, το προαναφερόμενο σύστημα ήταν ένα από τα συνήθη τραπεζικά βιβλία της Ενάγουσας και σε αυτό καταχωρούνταν όλες οι πληροφορίες και πράξεις σε ότι αφορά τον λογαριασμό των Εναγομένων 1 και
51. Ο ΜΕ1, παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε, ως μέρος της μαρτυρίας του, κατάσταση του εν λόγω λογαριασμού των Εναγομένων 1 και
52. Αυτή σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
54. Οι Εναγόμενοι 1 και 2, ανέφερε περαιτέρω ο ΜΕ1, είχαν ειδοποιηθεί από την Ενάγουσα και την δικηγόρο της για τις σχετικές καθυστερήσεις με επιστολές. Οι εν λόγω επιστολές, ισχυρίστηκε ο μάρτυρας, φέρουν ημερομηνία 09/01/2010, 10/02/2011, 20/10/2011, 20/12/2011 και 03/11/2011 αντίστοιχα. Η σύμβαση δανείου, τερματίστηκε από την Ενάγουσα, με επιστολή που απέστειλε στους Εναγομένους 1 και 2, ημερομηνίας 05/04/2012, δια της οποίας αξίωσε από τους Εναγομένους 1 και 2 την εξόφληση κάθε ποσού οφειλόμενου προς αυτήν βάσει αυτής. Η Εναγομένη 3, είχε ενημερωθεί σχετικά, με επιστολές της Ενάγουσας ημερομηνίας 20/10/2011, 02/11/2011, 20/12/2011 και 05/04/2012, τις οποίες ο μάρτυρας παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ως μέρος της μαρτυρίας του. Αυτές σημειώθηκαν από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο 8 (Τεκμήρια από 8(α) έως και 8(στ) αντίστοιχα). Η εν λόγω επιστολές, υποστήριξε ο ΜΕ1, εστάλησαν στην Εναγομένη 3 από την Ενάγουσα, στην τελευταία δηλωθείσα από αυτήν στην Ενάγουσα διεύθυνση της και παραλήφθηκαν από αυτήν.
55. Παρά ταύτα, ο δανεισμός των Εναγομένων 1 και 2, ισχυρίστηκε ο ΜΕ1, δεν εξοφλήθηκε.
56. Η ΜΕ2, είναι επίσης υπάλληλος της Ενάγουσας. Εκ της ιδιότητας της αυτής, η ΜΕ2 ανέφερε ότι έχει πρόσβαση στους φακέλους όλων των πελατών της Ενάγουσας, περιλαμβανομένου και του φακέλου της που αφορά αυτή την υπόθεση και τους Εναγομένους 1 και
57. Κατά τον χρόνο που εκτυλίχθησαν τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, η ΜΕ2, ανέφερε, ήταν τοποθετημένη στο «τμήμα στεγαστικών δανείων Αμμοχώστου» της Ενάγουσας και υπεύθυνη για την εκτέλεση διαφόρων εγγράφων στα οποία η Ενάγουσα προσήλθε με την Εναγομένη
59. Η κυρίως εξέταση της ΜΕ2, έγινε, τόσο δια της υιοθέτησης από την μάρτυρα γραπτής δήλωσης κατάθεσης που ετοίμασε για τον σκοπό και παρουσίασε στο Δικαστήριο (Έγγραφο Β), όσο και μέσα από ερωτήσεις που της υπέβαλε η συνήγορος της Ενάγουσας. Όπως η ΜΕ2 υποστήριξε κατά την δίκη, η τροποποίηση της συμφωνίας δανείου, Τεκμήριο 2 στην οποία η Ενάγουσα προσήλθε με τους Εναγομένους 1 και 2, η σύμβαση εγγύησης, Τεκμήριο 3 στην οποία η Ενάγουσα προσήρθε με την Εναγομένη 3, το έγγραφο της υποθήκης στο οποίο η Ενάγουσα προσήρθε με την Εναγομένη 3 και η τριμερής συμφωνία, Τεκμήριο 5(α) στην οποία η Ενάγουσα προσήρθε με τους Εναγομένους 1, 2 και 3, εκτελέστηκαν από την Εναγομένη 3, δια της υπογραφής του ***** Χαχολή, στην παρουσία της, την 02/02/
60. Εξ ου και η ίδια υπέγραψε αυτά ως μάρτυρας της υπογραφής του ***** Χαχολή και της σφραγίδας της Εναγομένης
61. Είχε τότε, υποστήριξε η ΜΕ1, όπως γίνεται συνήθως κατά την πρακτική που ακολουθείται από την Ενάγουσα, παρουσιάσει στον προαναφερόμενο αντιπρόσωπο της Εναγομένης 3, όλα τα προαναφερόμενα έγγραφα που είχαν ετοιμαστεί από αντιπροσώπους της Ενάγουσας, επεξήγησε σε αυτόν περιληπτικά τι κάθε ένα από αυτά αφορά και αυτός τα υπέγραψε στην παρουσία της. Όπως υποστήριξε η ΜΕ3, η Εναγομένη 3, ήταν γνώστης της διαδικασίας που είχε ακολουθηθεί στην περίπτωση που αυτή η υπόθεση αφορά (που αφορά τους Εναγομένους 1 και 2 και την δανειοδότηση τους) και των εγγράφων που είχαν εκτελεστεί, καθότι, η Εναγομένη 3, είχε και σε άλλες περιπτώσεις που αφορούσαν την δανειοδότηση από την Ενάγουσα προσώπων που ήταν πελάτες της Εναγομένης 3 για την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας από αυτήν, υποθηκεύσει αυτήν προς όφελος της Ενάγουσας προς εξασφάλιση του δανεισμού τους.
62. Σε ότι αφορά το έγγραφο της υποθήκης, μέρος του Τεκμηρίου 4, η ΜΕ2 υποστήριξε ότι, αυτό, είχε εκτελεστεί από την Εναγομένη 3 δια της υπογραφής του προαναφερόμενου αντιπροσώπου της, στην παρουσία της, στα γραφεία της Ενάγουσας στο Παραλίμνι και ότι, στην συνέχεια, τα έγγραφα του Τεκμηρίου 4 εστάλησαν σε αντιπρόσωπο της Ενάγουσας στα γραφεία της στην Λάρνακα, για την διεκπεραίωση της αναγκαίας διαδικασίας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας, για εγγραφή της υποθήκης στο συγκεκριμένο ακίνητο της Εναγομένης
63. Αυτό, για λογαριασμό της Ενάγουσας, έγινε από κάποιον Στυλιανίδη, παρουσία και του ***** Χαχολή για την Εναγομένη 3, που εκτέλεσε δια της υπογραφής του την εγγραφή της εν λόγω υποθήκης προς όφελος της Ενάγουσας. Στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας, υποστήριξε η ΜΕ2, η Ενάγουσα κατέβαλε στην Εναγομένη 3, για τους Εναγομένους 1 και 2, με τραπεζική επιταγή, ποσό €69.000, για το διαμέρισμα, την αγορά του οποίου οι Εναγόμενοι 1 και 2 είχαν συμφωνήσει με την Εναγομένη
64. Σχετικά με την συγκεκριμένη πράξη, είναι τα Τεκμήρια 16(α), 16(β), και 16(γ), που η ΜΕ2 παρουσίασε στο Δικαστήριο (σχετικά είναι και τα Τεκμήρια 17 και 18 που η Ενάγουσα παρουσίασε κατά την αντεξέταση του ΜΥ τα οποία και αναγνωρίστηκαν από τον τελευταίο). Όταν τελικά εκτελέστηκε από την Εναγομένη 3 η σύμβαση και η δήλωση για την υποθήκευση του ακινήτου της στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου, τα έγγραφα του Τεκμηρίου 4 επεστράφησαν στην Ενάγουσα για την αρχειοθέτηση τους στον φάκελο της υπόθεσης των Εναγομένων 1 και
66. Η ΜΕ 2, αναφέρθηκε και στην τριμερή συμφωνία στην οποία η Ενάγουσα προσήλθε με τους Εναγομένους 1, 2 και 3, ημερομηνίας 11/05/2007, η οποία, για την Εναγομένη 3, εκτελέστηκε και πάλι δια της υπογραφής του ***** Χαχολή και η οποία, ως υποστηρίχθηκε «ήταν η αρχική τριμερής συμφωνία». Προφανώς, εννοώντας η μάρτυρας με την αναφορά της σε «αρχική τριμερή συμφωνία», αρχική σε σχέση με την τριμερή συμφωνία, Τεκμήριο 5(α) που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον ΜΕ1, στην οποία η Ενάγουσα προσήρθε με τους Εναγομένους 1, 2 και 3 και η οποία, ως υποστήριξε, και πάλι εκτελέστηκε από την Εναγομένη 3 δια του προαναφερόμενου αντιπροσώπου της στην παρουσία της. Η ΜΕ2 παρουσίασε στο Δικαστήριο την εν λόγω συμφωνία ως μέρος της μαρτυρίας της, η οποία και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
68. Η ΜΕ2, παρουσίασε επίσης στο Δικαστήριο, ως μέρος της μαρτυρίας της, και τα πρωτότυπα των Τεκμηρίων 6(α), 6(β), 6(γ) και 6(δ), που είχαν κατατεθεί στο Δικαστήριο από τον ΜΕ1, τα οποία, όπως υποστήριξε, εντόπισε σε φάκελο υπόθεσης άλλου πελάτη της Ενάγουσας, στην οποία εμπλέκεται και η Εναγομένη 3 ως ενυπόθηκος δανειστής, στον οποίο είχαν αρχειοθετηθεί εκ λάθους. Αυτά τα έγγραφα, υποστήριξε η ΜΕ2, είχαν δοθεί από τον προαναφερόμενο αντιπρόσωπο της Εναγομένης 3 στην Ενάγουσα, την 02/02/
69. Δηλαδή, όταν είχε αυτός προσέρθει στα γραφεία της Ενάγουσας για την εκτέλεση των προαναφερόμενων εγγράφων για λογαριασμό της Εναγομένης
70. Τα εν λόγω έγγραφα, σημειώθηκαν από το Δικαστήριο ως Τεκμήρια 11(α), 11(β), 11(γ) και 11(δ) αντίστοιχα. Κατά τον ίδιο τρόπο, η ΜΕ2 εντόπισε και το πρωτότυπο της επιστολής της Εναγομένης 3 προς την Ενάγουσα, ημερομηνίας 11/05/2007, η οποία αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 4 (είναι η τελευταία σελίδα του) που κατατέθηκε στο Δικαστήριο από τον ΜΕ
71. Και αυτό, σύμφωνα με την ΜΕ2, εκτελέστηκε από την Εναγομένη 1, ως προαναφέρθηκε, στην παρουσία της, Η ίδια, ανέφερε, υπογράφει αυτό ως μάρτυρας της υπογραφής του XXXXX Χαχολή και της σφραγίδας της Εναγομένης
73. Τέλος, η ΜΕ2, αφού αναφέρθηκε και στα όσα κατά την έναρξη της δίκης εκείνη την ημέρα είχαν αναφερθεί από την συνήγορο της Ενάγουσας αναφορικά με τον περιορισμό της απαίτησης της Ενάγουσας, παρουσίασε στο Δικαστήριο προς υποστήριξη της εν λόγω αξίωσης Ενάγουσας, νέα αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού σε ότι αφορά το δάνειο των Εναγομένων 1 και 2, που ετοιμάστηκε από την ίδια με την βοήθεια κάποιας συναδέλφου της στην Ενάγουσα, από το «τμήμα οριστικών καθυστερήσεων λιανικής τραπεζικής». Αυτή, κατατέθηκε από την μάρτυρα στο Δικαστήριο ως μέρος της μαρτυρίας της και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
74. Όπως υποστήριξε η ΜΕ2, αυτή αποτελεί αναπαραγωγή της κατάστασης λογαριασμού, Τεκμήριο 9, που ο ΜΕ1 εξασφάλισε από το τραπεζικό βιβλίο που διατηρεί η Ενάγουσα και παρουσίασε στο Δικαστήριο, αφαιρουμένων των καταχωρήσεων της Ενάγουσας από αυτήν διαφόρων χρεώσεων για έξοδα (ήτοι, έξοδα καθυστερήσεων / arrear charges, έξοδα αποστολής επιστολών καθυστερήσεων και διάφορα άλλα έξοδα, που συνολικά ανέχονται περίπου στο ποσό των €1.350) και χρεώσεων για τόκους υπηρεμερίας. Στην εν λόγω αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 3, υποστήριξε η Ενάγουσα, παρουσιάζονται: η διακύμανσης του 1 μηνός libor (στην 4η στήλη της καταστάσεως, παρουσιάζεται τούτο σε ποσοστό), η αύξηση της προσαύξησης (margin) με την οποία χρεωνόταν ο λογαριασμός των Εναγομένων 1 και 2 (στην 5η στήλη της καταστάσεως), το σύνολο του επιτοκίου που χρέωσης του λογαριασμού των Εναγομένων 1 και 2 (στην 7η στήλη της καταστάσεως) και η κεφαλαιοποίησης του τόκου κάθε 6 μήνες (στην 3η στήλη της καταστάσεως). Όπως επεξήγησε η ΜΕ2, βάσει της καταστάσεως λογαριασμού, Τεκμήριο 9 και ως φαίνεται και από την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 13, ο τόκος στον λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 2, ο οποίος, λόγω του ότι είχε συμφωνηθεί ότι θα ήταν 1ος μηνός libor, άλλαζε κάθε μήνα, υπολογιζόταν ημερησίως βάσει του χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού, έβγαινε το συνολικό του μηνός το οποίο και καταχωρείτο στον λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 2, εντούτοις δεν χρεωνόταν στον λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 2 και ελάμβανε αξία δια της κεφαλαιοποιήσεως του με χρέωση στον λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 2, κάθε 6 μήνες. Σε ότι αφορά την αλλαγή του ποσοστού της προσαύξησης, υποστήριξε η ΜΕ2, η Ενάγουσα είχε ενημερώσει τους Εναγομένους 1 και 2 με επιστολές της ημερομηνίας 09/01/2009 και 10/02/
75. Σε ότι αφορά την εν λόγω μεταβολή, η Εναγομένη 3, ως εγγυήτρια της επίδικης δανειακής υποχρέωσης των Εναγομένων 1 και 2 και ενυπόθηκος οφειλέτης της Ενάγουσας, δεν έτυχε ενημέρωσης. Οι εν λόγω επιστολές της Ενάγουσας προς τους Εναγομένους 1 και 2, παρουσιάστηκαν από την ΜΕ2 στο Δικαστήριο ως μέρος της μαρτυρίας της και σημειώθηκαν από το Δικαστήριο ως Τεκμήρια 14 και 15 αντίστοιχα.
76. Ο ΜΥ, είναι ο οικονομικός διευθυντής της Εναγομένης
77. Κατέθεσε, σε ότι αφορά τα όσα έγγραφα η Ενάγουσα κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια για την υπόθεση της, κατά πόσο γνωρίζει αυτά ή όχι, με γνώμονα το περιεχόμενο του φακέλου που η Εναγομένη 3 τηρεί σε ότι αφορά τους Εναγομένους 1 και 2 και την συναλλαγή τους σχετικά με την πώληση προς αυτούς ενός διαμερίσματος. Για όσα έγγραφα κατατέθηκαν από την Ενάγουσα στο Δικαστήριο και δεν βρίσκονται στον φάκελο της Εναγομένης 3, ο ΜΥ εξέφρασε απλά άγνοια.
78. Σύμφωνα με τον ΜΥ, το τίμημα πώλησης για το διαμέρισμα που αποτελούσε το αντικείμενο της συμφωνίας της Εναγομένης 3 με τους Εναγομένους 1 και 2, εξοφλήθηκε και η κατοχή του, ως εκ τούτου, παραδόθηκε στους Εναγομένους 1 και
80. Γνώση για την υπόθεση αυτή, η Εναγομένη 3, έλαβε για πρώτη φορά, όταν έλαβε τις επιστολές της Ενάγουσας, Τεκμήρια 8(α), (8(β), 8(γ), 8(δ) και 8(ε), με τις οποίες προειδοποιούσε για τις καθυστερήσεις στην εξόφληση του δανείου των Εναγομένων 1 και
81. Τότε, ο ΜΥ, είχε μιλήσει για το ζήτημα αυτό με τον ***** Χαχολή, ο οποίος του υπέδειξε ότι, η συμφωνία που η Εναγομένη 3 είχε με την Ενάγουσα, ήταν ότι «τα έγγραφα εγγύησης που υπέγραφε η Ενάγουσα, ήταν για την άσκηση πίεσης ώστε να εκδίδοντο οι τίτλοι ιδιοκτησίας γρήγορα και ότι δεν θα πλήρωναν το δάνειο των πελατών σε περίπτωση που δεν το εξυπηρετούσαν και για αυτό είχε συμφωνηθεί ότι η εγγύηση θα ετερματίζετο με την έκδοση τίτλων για το διαμέρισμα, την μεταβίβαση αυτού επ' ονόματι των αγοραστών και την υποθήκευση προς όφελος της τράπεζας.». Αυτή η θέση της Εναγομένης 3, υποστήριξε ο ΜΥ, αντικατοπτρίζεται στον όρο 23 της σύμβασης εγγύησης Τεκμήριο
82. Επί αυτής της πρόνοιας υποστήριξε, βάσισε και η Εναγομένη 3 την υπεράσπιση της σε αυτή την αγωγή της Ενάγουσας.
83. Σε ότι αφορά τον εν λόγο όρο 23 της σύμβασης εγγύησης, Τεκμήριο 3, ούτε η Ενάγουσα, αλλά ούτε και οι Εναγόμενοι 1 και 2, κάλεσαν την Εναγομένη 3 να εκδώσει ξεχωριστό τίτλο ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα μέχρι συγκεκριμένης ημερομηνίας. Σύμφωνα με το όρο 10 της σύμβασης στην οποία η Εναγομένη 3 προσήλθε με τους Εναγομένους 1 και 2 για την πώληση σε αυτούς του διαμερίσματος, η Εναγομένη 3 είχε περιθώριο 8 ετών για την έκδοση για αυτό ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας. Δηλαδή το αργότερο μέχρι την 30/09/
84. Ενώ, η Αγωγή αυτή της Ενάγουσας, πρόωρα καταχωρήθηκε εναντίον της το έτος
86. Έχοντας παρακολουθήσει τους μάρτυρες αυτής της υπόθεσης να καταθέτουν από το ειδώλιο του εξεταζόμενου μάρτυρα, έχω καταλήξει ότι, οι μάρτυρες για την υπόθεση της Ενάγουσας, έχουν καταθέσει στο Δικαστήριο τα όσα πραγματικά γνώριζαν ή και μπορούσαν να θυμηθούν για αυτή την υπόθεση. Η μαρτυρία τους είχε λογική, είχε συνοχή, ήταν σταθερή, αλληλεπίδρασε συμπληρωματικά η μία της άλλης, χωρίς να εντοπιστούν στα αναφερόμενα των συγκεκριμένων μαρτύρων ουσιαστικές αντιφάσεις, υποστηρίζεται από τα διάφορα έγγραφα που γενικά κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, δεν βρίσκω να επλήγη κατά τον οποιονδήποτε τρόπο από την αντεξέταση τους, ενώ τελικώς, ως διαπιστώθηκε από την μαρτυρία του ΜΥ, δεν ετέθη ούτε και ουσιαστικά υπό αμφισβήτηση η πραγματικότητα των ισχυρισμών τους. Καταλήγω, συνεπώς, στην αποδοχή της μαρτυρίας των ΜΕ1 και ΜΕ2, στην ολότητα της, και προβαίνω βάσει αυτής και σε όλα τα σχετικά με βάση τα επίδικα ζητήματα, πραγματικά ευρήματα για τα συμπεράσματα μου που ακολουθούν.
87. Σε αντίθεση με την μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2, δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΥ ως ασφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Ο ΜΥ, μου άφησε την αίσθηση ότι δεν πρόσφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια ή σε κάθε περίπτωση όλη την αλήθεια. Σε ότι αφορά την προαναφερόμενη κατάληξη μου, περιορίζομαι στο να αναφερθώ στην παρατήρηση μου ότι, ο ΜΥ, απέφυγε να απαντήσει ξεκάθαρα στο ουσιαστικότερο ερώτημα που του ετέθη κατά την αντεξέταση του και το οποίο αφορούσε τον ισχυρισμό της Εναγομένης 3, ως προαναφέρθηκε, ότι η εγγύηση της Εναγομένης 3 θα τερματιζόταν με την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα. Εκτός του ότι, ο όρος 23 της σύμβασης εγγύησης, Τεκμήριο 3, που ο ίδιος ο μάρτυρας επικαλέστηκε προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού του, δεν είναι κάτι τέτοιο που αναφέρει, ήταν ξεκάθαρο ότι ο μάρτυρας απέφευγε όταν αντεξετάστηκε από την συνήγορο της Ενάγουσας σε ότι αφορά αυτόν, να απαντήσει κατά πόσο εκδόθηκαν τίτλοι ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα και πότε. Αρχικά, ανέφερε ότι, εξ όσων γνωρίζει, «ξεκίνησε» η έκδοσης του, αλλά «δεν γνώριζε σε ποιο στάδιο βρισκόταν» η διαδικασία, ενώ στην συνέχεια υποστήριξε ότι δεν γνώριζε κατά πόσο μέχρι και την ημερομηνία που κατέθετε στο Δικαστήριο είχε εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα. Ο ΜΥ δεν μαρτύρησε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ήταν εμφανές στο Δικαστήριο από τις αντιδράσεις του και τον τρόπο που απαντούσε στις ερωτήσεις της αντεξέτασης ότι απέφευγε να απαντήσει αυτό που τελικώς βγαίνει από την μαρτυρία του, ότι τίτλος για το διαμέρισμα δεν εξεδόθη από την Εναγομένη 3 και ότι το κτήμα ουδέποτε μεταβιβάστηκε στους Εναγομένους 1 και
88. Δεν είναι άλλωστε λογικό, η όλη υπόθεση της Εναγομένης 3, να είχε οικοδομηθεί επί του συγκεκριμένου όρου 23 της σύμβασης εγγύησης, Τεκμήριο 3 και τον συγκεκριμένο ισχυρισμό της για τα γεγονότα, και ο ΜΥ που παρουσιάστηκε ως μάρτυρας για την υπόθεση της Εναγομένης 3, ο οποίος μάλιστα έχει μία σημαντική θέση στην διοίκηση της ως οικονομικός διευθυντής της, και που είχε μιλήσει ως παραδέχθηκε για αυτήν με τον διευθυντή της Εναγομένης 3, ***** Χαχολή, να μην γνώριζε ή να μην είχε διερευνήσει για να είναι σε θέση να απαντήσει για αυτό το γεγονός. Ειδικότερα σε ότι αφορά το κατά πόσο αυτοί είχαν εκδοθεί τουλάχιστον, το αργότερο, ως είχε ισχυριστεί ότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ της Εναγομένης 3 και των Εναγομένων 1 και 2, μέχρι την 30/09/
89. Τελικά συμπεράσματα
90. Όπως προκύπτει μέσα από την τελική αγόρευση του συνηγόρου της Εναγομένης 3, αποτελούν θέση της τα ακόλουθα. Αυτά έχουν προωθηθεί και αυτά εξετάζω: Η σύμβαση εγγύησης, Τεκμήριο 3 και η ερμηνεία της σε ότι αφορά την ευθύνη της Εναγομένης 3
91. Πρώτη θέση, προς υπεράσπιση της, η Εναγομένη 3 προβάλλει την εξής: Ότι, η σύμβαση στην οποία προσήρθε με την Ενάγουσα, σκοπό είχε να «εγγυηθεί τον τίτλο [δηλαδή την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα] και όχι την πληρωμή χρέους των Εναγομένων 1 και 2 σε περίπτωση που οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν εκπλήρωναν τις υποχρεώσεις τους προς την Ενάγουσα.». Αφής στιγμής, υποστηρίζει η Εναγομένη 3, η υποχρέωση της έναντι των Εναγομένων 1 και 2, κάτω από την σύμβαση πώλησης στην οποία προσήρθαν μεταξύ τους, ήταν η έκδοσης στο όνομα των Εναγομένων 1 και 2, ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα μέχρι τον Ιανουάριο του έτους 2014 ([1]), η καταχώριση αυτής της Αγωγής το έτος 2012 εναντίον της, χωρίς να είχε κληθεί από την Ενάγουσα από προηγουμένως να συμμορφωθεί με την εν λόγω πρόνοια, είναι πρόωρη. Προς υποστήριξη της θέσης της αυτής, η Εναγομένη 3 βασίζεται στην ακόλουθη πρόνοια (όρο 23) της σύμβασης εγγύησης, Τεκμήριο 3: «Ανεξάρτητα από τα όσα αναφέρονται ανωτέρω στο παρόν έγγραφο, μετά την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα με αριθμό . το οποίο ανεγείρεται στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής . στο όνομα του ***** Cooper ... & ***** Marina Cooper [Εναγόμενοι 1 και 2] (που στην συνέχεια θα αναφέρεται ("ο Αγοραστής"), την μεταβίβαση του/ς στο όνομα του αγοραστή και την εγγραφή υποθήκης προς όφελος της Τράπεζας [Ενάγουσα] ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Πρωτοφειλέτη [Εναγόμενοι 1 και 2] με την Τράπεζα [Ενάγουσα], η παρούσα εγγύηση μου θα τερματισθεί. Η υποθήκη η οποία θα εγγραφεί θα είναι για ποσό ίσο με 120%, πλέον τόκων, των υποχρεώσεων του Πρωτοφειλέτη [Εναγόμενοι 1 και 2] με τη Τράπεζα [Ενάγουσα] κατά την ημερομηνία εγγραφής της υποθήκης ή για τέτοιο άλλο ποσό το οποίο θα υποδείξει η Τράπεζα [Ενάγουσα].».
92. Όπως με περισσότερη λεπτομέρεια καταγράφεται στην γραπτή τελική αγόρευση του συνηγόρου της Εναγομένης 3 για την προαναφερόμενη θέση της Εναγομένης 3: «Το ερώτημα που προκύπτει, είναι εάν ο συγκεκριμένος όρος 23 του Εγγράφου υποχρεώνει την τράπεζα, πριν προβεί σε λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του εγγυητή και μάλιστα ανεξάρτητα από ενημέρωση που έτυχε ο εγγυητής για την παράλειψη του πρωτοφειλέτη να πληρώνει την οφειλή του και ανεξάρτητα από τον τερματισμό της συμφωνίας δανείου από μέρους της τράπεζας, εμποδίζεται ή όχι η τράπεζα να προχωρήσει εναντίον της Εναγομένης 3 όταν δεν τον έχει καλέσει πρώτα να εκδώσει τον τίτλο εντός συγκεκριμένου αφού στο ίδιο το πωλητήριο έγγραφο που εκχωρήθηκε από τον αγοραστή - πρωτοφειλέτη στην τράπεζα αναφέρεται συγκεκριμένος χρόνος εντός του οποίου θα γίνει η μεταβίβαση του ακινήτου στον αγοραστή όταν εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος από το Κτηματολόγιο. Σε περίπτωση καταχώρησης της αγωγής και έκδοσης δικαστικής απόφασης, ο συγκεκριμένος όρος 23 του Τεκμηρίου 3 παραμένει χωρίς περιεχόμενο και στην περίπτωση που εκδοθεί μεταγενέστερα της απόφασης ο τίτλος, δημιουργούνται άλλα προβλήματα και δεν θα ήταν φρόνιμο και συντηρείται μία κατάσταση όταν θα μπορούσε με επιμέλεια η τράπεζα να λύσει τις οποιεσδήποτε διαφορές δια εμάς. Μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης, τόσο ο πρωτοφειλέτης όσο και ο εγγυητής (development), ευθύνονται εξίσου έναντι της τράπεζας ανεξάρτητα εάν ο εγγυητής έναντι του πρωτοφειλέτη έχει δευτερογενή ή επικουρική ευθύνη (Re A Debtor No. 14 of 1913, 1913 3KB11). . Η παράλειψη της Τράπεζας πριν προχωρήσει στην καταχώριση της παρούσας αγωγής εναντίον της Εναγομένης 3, να την καλούσε να συμμορφωθεί ως προς τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου και να εκδώσει τίτλους μέχρι τον Ιανουάριο του 2014, καθιστά την αγωγή πρόωρη. Η παράλειψη της Ενάγουσας ή άλλως πως η ολιγωρία της Τράπεζας να καλέσει τον Εγγυητή να εκδώσει τον τίτλο εντός του συμφωνηθέντος χρόνου όπου προβλέπεται στο Πωλητήριο Έγγραφο, το οποίο εκχωρήθηκε στην Ενάγουσα, πρέπει να οδηγήσει σε απαλλαγή της Εγγυήτριας - Εναγομένης 3, καθότι επηρεάσθηκε το ευεργέτημα που της παραχωρήθηκε ως Εγγυητής με τον όρο 23 του Τεκμηρίου
93. Αν συμφωνήθηκαν κάποιοι όροι με τη σύναψη της σύμβασης εγγύησης, η ευθύνη του εγγυητή προκύπτει όταν οι συμφωνημένοι όροι τηρηθούν. Χωρίς τη συμμόρφωση προς τους όρους αυτούς που αποτελούν αναβλητική αίρεση για την ευθύνη του εγγυητή, δεν μπορεί να υπάρξει ευθύνη. Ο όρος 23 όπως τίθεται στο Τεκμήριο 23 (έκδοση ξεχωριστού τίτλου) υπό τις περιστάσεις, είμαι της άποψης ότι μπορεί να θεωρηθεί ότι προηγείται της ευθύνης του εγγυητή όσον αφορά το ποσό του δανείου αυτό καθεαυτό και πρέπει απαραίτητα η τράπεζα για να καταστεί υπεύθυνος ο εγγυητής, προτού λάβει οποιαδήποτε δικαστικά μέτρα εναντίον του, οφείλει να καλέσει τον εγγυητή μέσα σε τακτό χρόνο (να κάμει δηλαδή ουσιώδη το χρόνο) να εκδώσει τους τίτλους και στην παράλειψη του να εκδώσει τους τίτλους εντός του καθορισμένου χρόνου, τότε να λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον του. . Είναι η θέση της Εναγομένης 3 ότι από την στιγμή που η Ενάγουσα δυνάμει της Τριμερής Συμφωνίας έλαβε γνώση του Πωλητηρίου Εγγράφου και ειδικά του όρου 12 περί της έκδοσης τίτλου, τότε οι Ενάγοντες εμποδίζονται να πάρουν οιαδήποτε μέτρα εναντίον της Εγγυητή - Εναγομένης 3 και θα έπρεπε η Ενάγουσα ανεξάρτητα από την οφειλή των Εναγομένων 1 και 2 προς την Τράπεζα να καλέσει την Εναγομένη 3 σε τακτό χρονικό διάστημα να εκδώσει τίτλο και μετά να πάρει οποιαδήποτε δικαστικά μέτρα. Η Εναγομένη 3 εισηγείται την απόρριψη της αγωγής ως πρόωρης .». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι του συνηγόρου της Εναγομένης 3)
94. Προκύπτει από τα προαναφερόμενα ότι, η Εναγομένη 3, εγείρει ζήτημα ερμηνείας των όρων της σύμβασης εγγύησης, Τεκμήριο 3, στην οποία προσήλθε με την Ενάγουσα.
95. Όπως ελέχθη εν προκειμένω από το Ανώτατο Δικαστήριο δια του έντιμου, Δ. Α. Δ., ως ήταν τότε, Γ. Ερωτοκρίτου, στην υπόθεση Amethyst Distributors Ltd. ν Ιεράς Μονής Κύκκου