Αναφορικά με την αίτηση των Κύπρου Κουρούσιη και Χρυσόστομου Κουρούσιη - Εγγυητών της εταιρείας Rising City Holdings Ltd ν. Αναφορικά με την εταιρεία Rising City Holdings Ltd, Αριθμός Αίτησης :- 216/2017, 8/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A3 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αίτησης :- 216/2017 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ. 113 Άρθρα 202Α μέχρι και 202ΛΗ Και Αναφορικά με την εταιρεία Rising City Holdings Ltd, για την οποία διορίστηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής Και Αναφορικά με την αίτηση των Κύπρου Κουρούσιη και Χρυσόστομου Κουρούσιη - Εγγυητών της εταιρείας Rising City Holdings Ltd, για διορισμό εξεταστή στην εταιρεία Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης :- Τρίτη 9η Ιανουαρίου 2018 Για τους Αιτητές :- κος. Ανδρέας Μαθηκολώνης Για να ακούσει απόφαση :- κα. Μαριλένα Κάιζερ Για τους Παραλήπτες - Διαχειριστές της εταιρείας :- κα. Έλισα Θεοδώρου για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ. Ε. Π. Ε. Για να ακούσει απόφαση :- κος. Γιώργος Χαραλάμπους Για το ενδιαφερόμενο μέρος - Τράπεζα Κύπρου :- κα. Έλισα Θεοδώρου για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για να ακούσει απόφαση :- κα. Έλισα Θεοδώρου και κος. Κυριάκος Κακογιάννης Ενδιάμεση Απόφαση 1 Επιδιώκεται με την αίτηση των εγγυητών της εταιρείας Rising City Holdings Ltd (στο εξής θα καλείται η «εταιρεία») ο διορισμός εξεταστή σύμφωνα με το Μέρος IVA του περί Εταιρειών Νόμου (στο εξής θα καλείται ο «βασικός Νόμος»). Αρχικά η αίτηση είχε τεθεί ενώπιον Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου. Όμως μετά και από ανάγνωση απόφασης απόρριψης αίτησης συνένωσης τέθηκε από το Δικαστήριο ερώτημα προς τον δικηγόρο των αιτητών ως προς την επιλογή της κλίμακας 500.000-2.000.000 δεδομένου ότι το ονομαστικό κεφάλαιο των εταιρειών φαινόταν να είναι πολύ μικρότερο. Όπως δήλωσε αυθημερόν ο δικηγόρος ο οποίος εμφανιζόταν εκ μέρους του δικηγόρου των αιτητών, εκ λάθους είχε αναγραφεί η συγκεκριμένη κλίμακα προσθέτοντας ότι όντως το ονομαστικό κεφάλαιο είναι κάτω των €100.000,
- Δόθηκαν τότε οδηγίες από το Δικαστήριο προς το Πρωτοκολλητείο να παραπεμφθούν οι αιτήσεις ανάλογα με την κλίμακα τους στους αρμόδιους Δικαστές. Εξού και τέθηκε πλέον ο φάκελος της αίτησης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου του οποίου η δικαιοδοσία δεν υπερβαίνει το ποσό των €500.000,
- 2 Αξίζει να σημειωθεί συνεπώς πως το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σε σχέση με την παρούσα γενική αίτηση δεν έχει εξεταστεί δικαστικά, υπό την έννοια δηλαδή να έχει εκδοθεί σχετική απόφαση επί του θέματος. Όταν πλέον τέθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για πρώτη φορά η παρούσα γενική αίτηση, η ευπαίδευτη συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους, έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου την εξής θέση. Ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης λόγω της φύσης και του αντικειμένου της. Καθόρισε δε ως το αντικείμενο της γενικής αίτησης τη βιωσιμότητα της εταιρείας σε σχέση με τις υποχρεώσεις της. Ως αποτέλεσμα η γενική αίτηση ορίστηκε για ακρόαση αναφορικά με το θέμα της δικαιοδοσίας. Συνεπώς, αυτό το οποίο εξετάζεται με αυτή την απόφαση είναι η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της αίτησης. Θέση με την οποία συμφωνεί και ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραληπτών. Αναπτύχθηκε επί αυτού του θέματος σχετική επιχειρηματολογία τόσο από τους ευπαίδευτους συνήγορους των παραληπτών και του ενδιαφερόμενου μέρους όσο και - με ιδιαίτερη συντομία - από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των αιτητών. 3 Ουσιαστικά, η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους, αναφορικά με το θέμα της δικαιοδοσίας βασίζεται στην εξής θέση. Έχοντας υπόψη κατ΄ αρχάς ότι το ζητούμενο με την αίτηση είναι ο διορισμός εξεταστή. Ο οποίος εξεταστής θα εξετάσει και εντοπίσει τα χρέη και υποχρεώσεις της εταιρείας για τα οποία, σύμφωνα και με τους ισχυρισμούς των αιτητών, υπάρχει αδυναμία πληρωμής. Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι υποχρεώσεις της εταιρείας έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους ανέρχονται περίπου στο ποσό των €10.414.049,30 τότε για σκοπούς καθορισμού δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το μετοχικό κεφάλαιο αλλά το ποσό των χρεών και απαιτήσεων. 4 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραληπτών επίσης συμφωνεί πως η υπόθεση θα πρέπει να παραπεμφθεί ενώπιον Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου, αν και με διαφορετικό σκεπτικό. Κατ΄ αρχάς, για τον ίδιο, όπως εξήγησε, ομολογουμένως προέκυψε προβληματισμός ως προς το κατά πόσο υπάρχει αξία κάποιου επίδικου θέματος ή αμφισβητούμενο ποσό. Όμως το γεγονός του επηρεασμού από επιδίκαση θεραπείας εντός του πλαισίου εταιρικής αίτησης η οποία επηρεάζει συγκεκριμένα ποσά τον οδηγεί σε συμπέρασμα πως αυτά θα πρέπει, για σκοπούς καθορισμού του καθ΄ ύλην αρμόδιου Δικαστηρίου να θεωρούνται ως τα αμφισβητούμενα ποσά. 5 Η δε θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου των αιτητών ήταν εξαιρετικά περιεκτική καθώς το θέμα για τον ίδιο ήταν πολύ καθαρό. Υποστήριξε πολύ απλά πως ασφαλώς και τύγχανε εφαρμογής το άρθρο 209 του βασικού Νόμου. Η εφαρμογή του οποίου βεβαίως οδήγησε και στο να είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ο φάκελος της παρούσης γενικής αίτησης. 6 Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή την επιχειρηματολογία η οποία προτάθηκε από τους ευπαίδευτους συνήγορους των παραληπτών και του ενδιαφερόμενου μέρους. Δίχως όμως, με όλο το σεβασμό, να πείθεται από αυτή. Καθότι αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι η προσπάθεια η οποία καταβάλλεται, βάσει αυτής της επιχειρηματολογίας, με αναφορά σε σχετική νομοθεσία και κανονισμούς, απολήγει στο εξής. Στην προσπάθεια ουσιαστικά δημιουργίας μίας ανύπαρκτης πρόνοιας σύμφωνα με την οποία να προβλέπεται είτε ρητά είτε έμμεσα η ανάθεση αυτού του είδους αιτήσεων σε Δικαστές σύμφωνα όχι με το μετοχικό κεφάλαιο μιας εταιρείας αλλά ανάλογα και με το αντικείμενο της ή ουσιαστικά το ύψος της αξίας αυτού του αντικειμένου, το οποίο θα δύναται να διαφέρει σε κάθε περίπτωση. Βεβαίως τέτοια νομοθετική πρόνοια δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου προφανώς καθότι τέτοια πρόνοια δεν υπάρχει. Το Δικαστήριο αναφέρεται πιο κάτω στις σχετικές νομοθετικές διατάξεις ο συνδυασμός των οποίων θα μπορούσε ενδεχομένως να καθόριζε με διαφορετικό τρόπο το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σε περιπτώσεις όπως η παρούσα. Ιδιαίτερα δε διατηρώντας υπόψη πως η συγκεκριμένη διαδικασία πρόκειται για μία νέα διαδικασία λόγω πρόσφατης τροποποίησης στη σχετική νομοθεσία. 7 Έχοντας υπόψη ότι η γενική αίτηση βασίζεται στο Μέρος IVA του βασικού Νόμου, αξίζει να σημειωθεί πως με τον περί Εταιρειών (Τροποποιητικός) Νόμος (Αρ. 2) του 2015 (Ν. 62(Ι)/2015)(στο εξής θα καλείται ο «τροποποιητικός Νόμος») ο βασικός Νόμος τροποποιήθηκε με την προσθήκη του Μέρους IVA με το οποίο προβλέπεται διαδικασία διορισμού εξεταστή σε εταιρεία. 8 Συνεπώς, αρχικά το Δικαστήριο θεώρησε ορθό όπως εξεταστεί κατά πόσο ο τροποποιητικός Νόμος εμπεριέχει οποιαδήποτε πρόνοια ορισμού της λέξης «Δικαστήριο» ή κατά πόσο όριζε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου με αναφορά σε οποιοδήποτε σχετικό κριτήριο. 9 Παρά και το γεγονός πως ο τροποποιητικός Νόμος εμπεριέχει και τροποποίηση του άρθρου 2 του βασικού Νόμου, δηλαδή του άρθρου ερμηνείας, δεν αποτελεί μέρος αυτής της τροποποίησης και η προσθήκη οποιασδήποτε πρόνοιας με την οποία να καθορίζεται είτε ο ορισμός της λέξης «Δικαστήριο» είτε να διασαφηνίζεται η ύπαρξη οποιασδήποτε διαφορετικότητας ως προς το θέμα της δικαιοδοσίας σε σχέση με οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως αυτές καθορίζονται από το Μέρος IVA του βασικού Νόμου. 10 Αναζητώντας καθοδήγηση επί του θέματος υπό εξέταση το Δικαστήριο έλαβε υπόψη ότι όντως υπάρχει ορισμός της λέξης «Δικαστήριο» στο άρθρο 2 του βασικού Νόμου. Σύμφωνα με αυτό τον ορισμό Δικαστήριο «χρησιμοποιούμενο σε σχέση με εταιρεία σημαίνει το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία για τη διάλυση της εταιρείας σύμφωνα με το άρθρο 209»[1]. Επισημαίνεται πως αυτή είναι η μοναδική πρόνοια στον βασικό Νόμο αναφορικά είτε με ορισμό της λέξης «Δικαστήριο» είτε σε σχέση με το θέμα της δικαιοδοσίας. 11 Το άρθρο 209 του βασικού Νόμου αναφέρει τα ακόλουθα. Δικαιοδοσία εκκαθάρισης 209.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία: Νοείται ότι για τον καθορισμό του κατά πόσο διαδικασία εμπίπτει στην αρμοδιότητα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, θα λαμβάνεται υπόψη το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε: Νοείται περαιτέρω ότι οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης, τηρουμένου του περί Δικαστηρίων Νόμου, δύναται να εκδοθεί από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή ή Επαρχιακό Δικαστή, ανεξάρτητα από το εάν η διαδικασία δε θα ήταν της αρμοδιότητας Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος εδαφίου.
(2)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, η έκφραση "εγγεγραμμένο γραφείο" σημαίνει τον τόπο που ήταν τον περισσότερο καιρό το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας κατά τους έξι μήνες που προηγήθηκαν αμέσως από την υποβολή της αίτησης για εκκαθάριση. 12 Διατηρώντας υπόψη και την παραπομπή στο άρθρο 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), όπως αυτός τροποποιήθηκε, ασφαλώς λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και οι ακόλουθες σχετικές αναφορές στα εδάφια
(1),
(3)και
(5)του συγκεκριμένου άρθρου. Πoλιτική δικαιoδoσία Επαρχιακώv Δικαστηρίωv 22.-
(1)Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 19, τωv διατάξεωv τωv επόμεvωv εδαφίωv τoυ παρόvτoς άρθρoυ και τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 22Β και τηρoυμέvωv τωv γεvικώv ή ειδικώv oδηγιώv πoυ εκδίδovται από τo Αvώτατo Δικαστήριo, Επαρχιακό Δικαστήριo συvιστάμεvo από Πρόεδρo Επαρχιακoύ Δικαστηρίoυ έχει δικαιoδoσία vα ακoύει και vα απoφασίζει πρωτόδικα για κάθε αγωγή.
(2).
(3)Έκαστoς Αvώτερoς Επαρχιακός Δικαστής ή Επαρχιακός Δικαστής έχει αρμoδιότητα vα ακoύει και vα απoφασίζει για- (α) Οπoιαδήπoτε αγωγή στηv oπoία τo αμφισβητoύμεvo πoσό ή η αξία της επίδικης διαφoράς δεv υπερβαίvει πρoκειμέvoυ περί Αvώτερoυ Επαρχιακoύ Δικαστή τις πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (€500.000,00) και πρoκειμέvoυ περί Επαρχιακoύ Δικαστή τις εκατόν χιλιάδες ευρώ (€100.000,00). (β) ...
(4).
(5)Τηρoυμέvoυ τoυ διαδικαστικoύ καvovισμoύ τo αμφισβητoύμεvov πoσόv ή η αξία της επιδίκoυ διαφoράς, ως αvωτέρω αvαφέρεται, θα είvαι τo πoσόv ή η αξία η πραγματικώς εv αμφισβητήσει μεταξύ τωv διαδίκωv ως απoκαλύπτεται αύτη εις τας εγγράφoυς πρoτάσεις, ή είvαι παραδεκτή υπό τωv διαδίκωv καθ' oιαvδήπoτε στάσιv της διαδικασίας, ή επί αιτήσει έχει απoφασισθή υπό τoυ δικαστηρίoυ, παρά τo ότι τo αξιoύμεvov πoσόv ή η εv τη αγωγή πρoβαλλoμέvη αξία της επιδίκoυ διαφoράς υπερβαίvει τo πoσόv τoύτo ή τηv αξίαv ταύτηv: Νοείται ότι στον καθορισμό του ποσού που αμφισβητείται ή στην αξία της επίδικης διαφοράς δε λαμβάνεται υπόψη οποιοδήποτε ποσό τόκου που είναι πληρωτέο επί του αμφισβητούμενου ποσού ή της αξίας της διαφοράς.
(6). 13 Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα προνοούνται από τα προαναφερόμενα άρθρα δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το ότι σε περίπτωση διαδικασίας εκκαθάρισης ως προς τον καθορισμό κατά πόσο αυτή εμπίπτει στην αρμοδιότητα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, το ποσό το οποίο θα λαμβάνεται υπόψη είναι αυτό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε. 14 Βεβαίως το ερώτημα το οποίο τίθεται προς απόφαση είναι κατά πόσο, εφόσον δεν υπάρχει άλλος ορισμός της λέξης «Δικαστήριο» στο βασικό Νόμο, η οποιαδήποτε άλλη διαδικασία σε σχέση με εταιρεία, συμπεριλαμβανομένης και της διαδικασίας διορισμού εξεταστή σύμφωνα με το Μέρος IVA του βασικού Νόμου, καλύπτεται από την ίδια πρόνοια του άρθρου 209. Διαφορετικά σε οποιοδήποτε σημείο χρησιμοποιείται η λέξη «Δικαστήριο» πραγματικά δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος βάσει του οποίου να μην πρέπει να εφαρμόζεται ο ορισμός ο οποίος υπάρχει εντός του βασικού Νόμου. 15 Όπως, παραδείγματος χάριν, αναφέρονται στο άρθρο 202Α τα ακόλουθα με χρήση της λέξης «Δικαστήριο» δίχως οποιαδήποτε διαφοροποίηση ως προς την έννοια αυτής της λέξης. Εξουσία του Δικαστηρίου για διορισμό εξεταστή 202Α.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2), στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο κρίνει ότι - (α) Εταιρεία είναι ή κατά πάσα πιθανότητα θα είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, και (β) δεν έχει εγκριθεί και δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας οποιοδήποτε ψήφισμα αναφορικά με εκκαθάριση της εταιρείας, και (γ) κανένα διάταγμα δεν έχει εκδοθεί για την εκκαθάριση της εταιρείας, δύναται, κατόπιν αιτήσεως που υποβάλλεται ενώπιόν του, να διορίσει εξεταστή στην εταιρεία για σκοπούς εξέτασης της κατάστασης των υποθέσεων της εταιρείας και την εκτέλεση τέτοιων καθηκόντων σε σχέση με την εταιρεία, όπως δύναται να επιβάλλεται από ή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου. 16 Υπενθυμίζεται πως, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, η λέξη «Δικαστήριο» όπου αυτή χρησιμοποιείται σε σχέση με εταιρεία σημαίνει το Δικαστήριο το οποίο έχει δικαιοδοσία για τη διάλυση της εταιρείας σύμφωνα με το άρθρο 209. Επομένως, σε περίπτωση κατά την οποία είναι θετική η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο, εφόσον δεν υπάρχει άλλος ορισμός της λέξης «Δικαστήριο» στο βασικό Νόμο, τότε η οποιαδήποτε άλλη διαδικασία σε σχέση με εταιρεία, συμπεριλαμβανομένης και της διαδικασίας διορισμού εξεταστή σύμφωνα με το Μέρος IVA του βασικού Νόμου, καλύπτεται από την ίδια πρόνοια του άρθρου 209, τότε δεν χρειάζεται να τύχει εξέτασης οποιοδήποτε άλλο ερώτημα. 17 Όμως σε περίπτωση κατά την οποία κρίνεται από το Δικαστήριο πως ο ορισμός της λέξης «Δικαστήριο» περιορίζεται ως προς την εφαρμογή του μόνο σε περιπτώσεις ύπαρξης διαδικασίας εκκαθάρισης τότε θα πρέπει να εξεταστεί και η εισήγηση βασισμένη στο σκεπτικό των γραπτών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων του ενδιαφερόμενου μέρους και των παραληπτών. Σύμφωνα με την οποία ουσιαστικά αυτό το οποίο ζητείται να ληφθεί υπόψη είναι το ποσό των χρεών της εταιρείας ως το «αμφισβητούμενο ποσό ή η αξία της επίδικης διαφοράς». 18 Επί αυτού του θέματος πραγματικά το Δικαστήριο δεν διαπιστώνει πως παρέχεται η δυνατότητα ένταξης της διαδικασίας διορισμού εξεταστή εντός ενός ξεχωριστού χρηματικού πλαισίου, ανεξάρτητα δηλαδή από την αναφορά σε μετοχικό κεφάλαιο όπως προνοείται σχετικά από το άρθρο 209 του βασικού Νόμου και βάσει του οποίου θα κρινόταν ορθό να καθοριζόταν και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Υπό την έννοια δηλαδή ότι επειδή κατ΄ επέκταση αναμφίβολα όντως θα υπάρχει ένα ποσό σε περίπτωση διορισμού εξεταστή στην εταιρεία, σύμφωνα και με το άρθρο 202Α, και ότι αυτό το ποσό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο για σκοπούς καθορισμού της δικαιοδοσίας του. 19 Η έλλειψη πειστικότητας της επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων συνηγόρων των παραληπτών και του ενδιαφερόμενου μέρους αναδεικνύεται και από το εξής δεδομένο σε αναλογία με τη διαδικασία εκκαθάρισης μιας εταιρείας. Σε συνάρτηση βεβαίως και με το δεδομένο πως σύμφωνα και με τον βασικό Νόμο η δικαιοδοσία καθορίζεται με αναφορά στο μετοχικό κεφάλαιο και όχι στο ύψος των χρεών και υποχρεώσεων της εταιρείας υπό εκκαθάριση. 20 Καθότι και σε μια διαδικασία εκκαθάρισης δεν αποκλείεται να εκκρεμούν προς εξόφληση και διάφορα χρέη μίας εταιρείας. Το ύψος των οποίων δεν αποκλείεται επίσης να υπερβαίνει όχι μόνο το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε αλλά και το ποσό της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου όπως αυτό καθορίζεται και από το άρθρο 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). 21 Συνεπώς, και σε αυτή την περίπτωση αντικείμενο ουσιαστικά της διαδικασίας είναι και το ποσό των χρεών μίας εταιρείας, εάν βεβαίως αυτά υπάρχουν και τα οποία συνήθως όντως υπάρχουν. 22 Υπενθυμίζεται επί αυτού του παραλληλισμού της διαδικασίας εκκαθάρισης και αυτής της διαδικασίας διορισμού εξεταστή και η αναφορά της ευπαίδευτης συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους σύμφωνα με την οποία (σελίδα 6 της γραπτής αγόρευσης της) επίκεντρο και βάση της γενικής αίτησης είναι «..η ισχυριζόμενη από τους ίδιους τους Αιτητές αδυναμία πληρωμής χρεών-υποχρεώσεων και το ζητούμενο δια της Αιτήσεως είναι ο διορισμός εξεταστή ο οποίος θα εξετάσει και θα εντοπίσει τα χρέη, τις υποχρεώσεις της Εταιρείας, δηλαδή το ενεργητικό σε σχέση με το παθητικό της, για να ετοιμάσει πόρισμα αναφορικά με τη βιωσιμότητα της εταιρείας». 23 Πραγματικά, με όλο το σεβασμό, το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ως προς την ορθότητα της εισήγησης της ευπαίδευτης συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους ως προς την έλλειψη δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα γενική αίτηση. Ως εκ τούτου η εισήγηση αυτή απορρίπτεται ενώ στη συνέχεια, σε ξεχωριστό πρακτικό, θα δοθεί ημερομηνία για ακρόαση της γενικής αίτησης. 24 Ως προς το θέμα των εξόδων το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του μεν το γεγονός ότι η συγκεκριμένη εισήγηση δεν έχει γίνει δεκτή όμως παράλληλα λαμβάνεται υπόψη και ο τρόπος με τον οποίο είχε οδηγηθεί το ενδιαφερόμενο μέρος να υποβάλει αυτή την εισήγηση σε συνάρτηση και με το δεδομένο πως αναμφίβολα το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αποτελεί θεμελιώδη θέμα προς εξέταση όταν και εφόσον αυτό προκύπτει, όπως έχει στη συγκεκριμένη περίπτωση και ιδιαίτερα δε διατηρώντας υπόψη και τον τρόπο με τον οποίο αυτό έχει προκύψει. Ως εκ τούτου, αναφορικά με τα έξοδα τα οποία έχουν προκύψει από την προβολή της συγκεκριμένης εισήγησης σε σχέση τόσο με τη σημερινή ημερομηνία αλλά και στις 14/12/17 αυτά θα είναι στην πορεία αλλά σε καμία περίπτωση εις βάρος των αιτητών. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject :- Civil/General Application/Interim Judgments Αναφορά :- Εξέταση Θέματος Δικαιοδοσίας [1] O τονισμός των γραμμάτων, ως επίσης και η οποιαδήποτε υπογράμμιση ή άλλη μορφοποίηση του κειμένου εντός αυτής της απόφασης, γίνεται σε κάθε περίπτωση από το Δικαστήριο ενώ τα οποιαδήποτε αποσπάσματα είτε από τα δικόγραφα ή άλλα έγγραφα ή από τη νομοθεσία ή νομολογία παρατίθενται με κυρτά γράμματα (italics). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο