ΝΙΚΟΣ ΜΗΝΑ ΜΑΤΘΑΙΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 94/17, 9/1/2018

(2)και 44Γ

(1). Αντικείμενο των ειδοποιήσεων αυτών είναι η υποθήκη Υ3614/2009 και το εξασφαλιζόμενο με αυτήν ακίνητο αρ. 0/8898, ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 7 για πιστωτικές διευκολύνσεις της Αιτήτριας 4. Οι λόγοι έφεσης (συνολικά 19) όπως αυτοί μπορούν να ομαδοποιηθούν, προτείνουν τα κάτωθι: - Δεν μπορούν να συνυπάρξουν η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 και η ύπαρξη αγωγής για το ίδιος χρέος και/ή δάνειο και/ή ακίνητο. - Εκκρεμεί η αγωγή 568/2016 ενώπιον του Ε.Δ. Πάφου η οποία καταχωρήθηκε από την Εφεσίβλητη εναντίον των Αιτητών και αυτό καθιστά τη διαδικασία του Μέρους VIA ανεφάρμοστη. - Εκκρεμεί η αγωγή 639/2015 ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας η οποία καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 4 αναφορικά με τα δάνεια και το ίδιο ενυπόθηκο χρέος στο οποίο αναφέρονται οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ». Ουσιαστικά η ύπαρξη των αγωγών πληροί την προϋπόθεση (δ) του άρθρου 44Γ

(3). - Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, ενόψει της ύπαρξης των δύο ως άνω αγωγών με τις οποίες αμφισβητείται η εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου και υποθήκης. - Αμφισβητείται το ύψος των χρεώσεων και επιτοκίων που περιλαμβάνονται στο λογαριασμό που έχει αποσταλεί. - Οι ειδοποιήσεις δεν πληρούν τον προβλεπόμενο τύπο και προϋποθέσεις. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αφού αναφέρεται στο γεγονός της επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων, επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους έφεσης για να καταλήξει επιζητώντας την ακύρωση τους. Η Εφεσίβλητη με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που έχει καταχωρήσει εγείρει δεκαπέντε λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση είναι απορριπτέα. Ενδεικτικά προβάλλει πως: - Η αίτηση/έφεση είναι πρόωρη. - Οι επίδικες ειδοποιήσεις βρίσκονται σε πλήρη συμμόρφωση με το Νόμο. - Η ύπαρξη των δύο αγωγών δεν εμποδίζει τη διαδικασία πλειστηριασμού. Οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει με γραπτές αγορεύσεις τη θέση και επιχειρήματα τους, τις οποίες έχω μελετήσει και έχω λάβει υπόψη μου. Κρίνεται σκόπιμο, ως πρώτο θέμα να εξεταστεί εκείνο που εγείρεται με τον πρώτο λόγο ένστασης. Ήτοι: «Η Αίτηση είναι πρόωρη, καθώς εξαιτείται τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων «Τύπου Ι» και «Τύπου Θ» που επιδίδονται σύμφωνα με το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο και οι οποίες δεν παραβλάπτουν τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων-Αιτητών, καθότι το μοναδικό ένδικο διάβημα που παρέχει ο επίδικος Νόμος στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η καταχώριση Αίτησης-Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου «ΙΑ», εντός 30 ημερών από τη λήψη της, για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 9δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)». Η επιχειρηματολογία του συνηγόρου των Αιτητών περιεστράφη κυρίως και εκτενώς γύρω από την προϋπόθεση του άρθρου 44Γ

(3)(δ) δηλαδή την εκκρεμοδικία αγωγής η οποία αποτελεί λόγο για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ακροθιγώς και προς ενίσχυση εκείνης της θέσης, παραπέμπει στην απόφαση πρωτόδικου Δικαστηρίου στην υπόθεση Στ. Ματόλης & Υιός Λτδ v. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 1/2017, στην οποία το Δικαστήριο αναγνώρισε το δικαίωμα έφεσης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και συγκεκριμένα ανέφερε ότι το δικαίωμα αυτό βασίζεται και/ή πηγάζει από το άρθρο 44ΙΓ του Ν. 9/1965 και επίσης ότι δεν τίθεται περιορισμός στους λόγους έφεσης αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» αλλά ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη στα πλαίσια του παρόντος μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Απ΄ την αντίπερα όχθη η συνήγορος της Εφεσίβλητης υποστηρίζοντας το σχετικό λόγο ένστασης αναφέρει πως: «Με βάση την ισχύουσα νομοθεσία και νομολογία, ο σχετικός Νόμος παρέχει δικαίωμα υποβολής Έφεσης μόνο με σκοπό την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό μόνο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», το οποίο προκύπτει 30 μέρες μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», για τους λόγους οι οποίοι αναφέρονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ». Εισηγείται ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η παρούσα αίτηση/έφεση και εισηγείται πως: «Οι Αιτητές, εάν και εφόσον η Τράπεζα επιδώσει σε αυτούς την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία θα καθορίζεται πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, θα μπορούν σε εκείνο το στάδιο να καταχωρήσουν έφεση για παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης και ακύρωση του πλειστηριασμού». Επικαλείται δε τα λεχθέντα σε απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου αναφορικά με το ίδιο θέμα καθώς και σε άλλες αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστών. Έχοντας υπόψη όλα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σημειώνονται τα ακόλουθα. Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β του Νόμου για την κατάσταση υπερημερίας του ενυπόθηκου οφειλέτη, ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους, τόκων και εξόδων. Καλεί δε τον οφειλέτη να εξοφλήσει το ποσό αυτό, εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών (άρθρο 44Γ

(1)). Το ίδιο άρθρο περιέχει την εξής επιφύλαξη: «Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Το εδάφιο 2 του άρθρου 44Γ προβλέπει τη δυνατότητα και δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη προς την ειδοποίηση Τύπου «Ι», να αποστείλει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Εναντίον της ειδοποίησης αυτής το εδάφιο 3 προνοεί και δίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα άσκησης έφεσης εντός 30 ημερών. Οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ μπορεί να ακυρωθεί τίθενται κατ΄ εξαντλητικό τρόπο στο εδάφιο

(3). Είναι η μόνη ειδοποίηση, για την οποία ο Νόμος προνοεί ειδικά το δικαίωμα άσκησης έφεσης και καταγράφει και τους λόγους η πλήρωση των οποίων επιφέρει ακυρότητα. Το ερώτημα είναι: Απαγορεύεται η άσκηση και καταχώρηση έφεσης γι΄ ακύρωση οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης; Στο ερώτημα τούτο δίδει απάντηση το άρθρο 44ΙΓ το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής».» Η εν λόγω διάταξη αποτελεί μια γενικής φύσεως διάταξη, η οποία εντάσσει στις εφέσιμες ειδοποιήσεις, όσες παραβλάπτουν έννομα συμφέροντα του οφειλέτη. Ο ισχυρισμός της συνηγόρου της Εφεσίβλητης πως η σχετική διάταξη, αναφέρεται μόνον στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δεν γίνεται αποδεκτή. Δεδομένου πως ο Νόμος θέτει ειδική ρύθμιση και πρόνοια για την Τύπου «ΙΑ», ποιος ο λόγος και σε τι εξυπηρετεί η θέσπιση αυτής της γενικής διάταξης; Η ειδοποίηση Τύπου «Ι», όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 44Γ

(1)αποτελεί κλήση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και τάσσει προθεσμία 30 ημερών προς τούτο. Ταυτόχρονα ενημερώνει για τις συνέπειες μη πληρωμής που είναι η δυνατότητα του πιστωτή να ασκήσει το δικαίωμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αποτελεί ουσιαστικά την προϋπόθεση και το πρώτο βήμα για έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού όπως προβλέπεται στο Νόμο 9/65. Δεν αποτελεί αυτή καθ΄ εαυτή η ειδοποίηση Τύπου «Ι», την ειδοποίηση για την αναγκαστική πώληση, ούτε αναγράφεται σε αυτήν οποιαδήποτε τέτοια απόφαση ούτε προσδιορίζεται χρονικά ο πλειστηριασμός. Αυτό επιτυγχάνεται με την επόμενη ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Για τούτο θεωρώ πως η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν παραβλάπτει έννομα συμφέροντα των Αιτητών. Αποτελεί μόνο προϋπόθεση για συνέχιση της διαδικασίας αλλά ως μη περιέχουσα οποιαδήποτε απόφαση δεν έχει αυτό το χαρακτήρα. Εάν ο πιστωτής προχωρήσει στην απόφαση για πλειστηριασμό και αποστείλει ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τότε ο οφειλέτης θα ασκήσει το δικαίωμα του για καταχώριση έφεσης ώστε να επιτύχει παραμερισμό της. Το ίδιο σκεπτικό ισχύει για την ειδοποίηση Τύπου «Θ», η οποία συνοδεύει την Τύπου «Ι». Με εκείνη καλείται ο οφειλέτης να προσέλθει για αναδιάρθρωση του χρέους του και ενημερώνεται ότι εάν δεν ευοδωθούν οι προσπάθειες του θα ξεκινήσει η διαδικασία εκποίησης ακινήτου. Τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη επηρεάζονται όταν πλέον αποφασίζεται και τροχιοδρομείται η αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Ενισχυτικό του σκεπτικού τούτου αποτελούν οι λόγοι έφεσης με κύριο άξονα αυτών την εκκρεμότητα των δύο αγωγών που προαναφέρθησαν. Η οποία εκκρεμοδικία αποτελεί έναν από τους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν βέβαια κριθεί ότι εμπίπτει στην προϋπόθεση αυτή. Σημειώνεται επιπλέον πως τόσον η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και η αγόρευση των Αιτητών περιστρέφεται γύρω από αυτόν το λόγο τονίζοντας πως η ύπαρξη των δύο αγωγών εμπίπτει στην προϋπόθεση (δ) του άρθρου 44Γ

(3)για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Δηλαδή της ειδοποίησης που ενδεχομένως να ακολουθήσει. Εάν δε τούτο γίνει, τότε μπορεί να προβληθούν οι προτεινόμενοι με την παρούσα λόγοι. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι ο Νόμος παρέχει άλλα δικονομικά μέτρα στον οφειλέτη. Ήτοι: Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει δικαίωμα καταχώρισης αγωγής σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία και αποτελεί κώλυμα για συνέχιση της διαδικασίας ή και προϋπόθεση για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» το εδάφιο 5 αυτής, πληροφορεί τον εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη ότι ενδεχομένως να έχει δικαίωμα να προσφύγει στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση του δικαιώματος του εξ΄ αποφάσεως δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Δεν του τάσσει προθεσμία 30 ημερών, πλην όμως το οποιοδήποτε διάβημα πρέπει να καταχωρηθεί πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνακόλουθα η αίτηση/έφεση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/General Applications/Final Αναφορά: (Αίτηση/Έφεση - Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και Τύπου «Θ» - ύπαρξη αγωγής) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο