M. Karamanlis Developer Company Limited ν. Alpha Bank Cyprus Limited κ.α., Αίτηση - Έφεση :- 356 /2017, 18/1/2018

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο» [1]. 7 Αναφορικά με το ερώτημα κατά πόσο η εφεσείουσα όντως είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο σχετικό είναι το άρθρο ερμηνείας του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου, δηλαδή το άρθρο 44ΙΕ, σύμφωνα με το οποίο ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει «.οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». 8 Διατηρώντας υπόψη και τα όσα προνοούνται σχετικά από το άρθρο 44Ι του σχετικού Νόμου σε σχέση με την ενημέρωση για πώληση και διάθεση του προϊόντος που εισπράχθηκε από πλειστηριασμό ή πώληση, σύμφωνα και με το εδάφιο

(4)ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν της πώλησης, μεταξύ άλλων, σύμφωνα με προκαθορισμένη σειρά και μετά την καταβολή τόσο των ποσών, κατά τα οριζόμενα στις παραγράφους (i) και (ii) του εδαφίου (

(4)(σε σχέση δηλαδή, πρώτα, με πληρωμή φόρων, τελών και χρεώσεων αναγκαίων για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή, περιλαμβανομένου του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών και δεύτερο, σε περίπτωση κατά την οποία υπάρχουν προγενέστερα εμπράγματα βάρη στο ακίνητο, το ποσό που αναλογεί σε κάθε προγενέστερο δικαιούχο τέτοιων βαρών, όπως καθορίζεται από τις διατάξεις του εδαφίου

(1)του άρθρου 44Θ, στη δήλωση/συγκατάθεση του δικαιούχου ή στην απόφαση του Δικαστηρίου) όσο και το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος πλέον τόκους και εάν υπάρχουν οποιαδήποτε μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη, το ποσό που αναλογεί σε τέτοια βάρη με σειρά προτεραιότητας, ενώ σύμφωνα με σχετική επιφύλαξη οποιοδήποτε υπόλοιπο καταβάλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη. 9 Βεβαίως αξίζει να σημειωθεί πως σύμφωνα με το άρθρο 44Θ του σχετικού Νόμου καθορίζεται διαφοροποίηση μεταξύ δύο περιπτώσεων. Πρώτο, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο ακίνητο βαρύνεται με προγενέστερη υποθήκη ή με οποιοδήποτε άλλο εμπράγματο βάρος, απαιτείται η έγγραφη δήλωση/συγκατάθεση του προηγούμενου ενυπόθηκου δανειστή ή κατόχου εμπράγματου βάρους ή ανάλογα με την περίπτωση, απόφαση Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί τον πλειστηριασμό ή την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς τη συγκατάθεση του προηγούμενου ενυπόθηκου δανειστή ή του κατόχου εμπράγματου βάρους, υπό προϋποθέσεις που το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει. Βεβαίως, η περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση δεν αφορά προγενέστερο εμπράγματο βάρος καθώς αμφότερες οι επίδικες υποθήκες (Υ1198/2007 και Υ2019/2007) προηγούνται στη σειρά εμπράγματων βαρών σε σχέση με το εμπράγματο βάρος προς όφελος της εφεσείουσας. 10 Η δεύτερη περίπτωση η οποία καλύπτεται από το εδάφιο

(2)του άρθρου 44Θ είναι αυτή όπου το ενυπόθηκο ακίνητο βαρύνεται με μεταγενέστερη υποθήκη ή οποιαδήποτε άλλα εμπράγματα βάρη και όπως προνοείται, σε αυτή την περίπτωση ο ενυπόθηκος δανειστής ειδοποιεί τους μεταγενέστερους ενυπόθηκους δανειστές ή τους κατόχους εμπράγματου βάρους για κάθε προτιθέμενο πλειστηριασμό ή πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σε χρονική περίοδο όχι μικρότερη των δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία πλειστηριασμού ή της πώλησης. 11 Βεβαίως, διατηρώντας υπόψη τον ορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου στο άρθρο 44ΙΕ ως «.οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης.» και τα όσα προνοούνται σχετικά από το 44Ι σε σχέση με την την ενημέρωση για πώληση και διάθεση του προϊόντος που εισπράχθηκε από πλειστηριασμό ή πώληση και την ίδια τη διάθεση αυτού του προϊόντος σύμφωνα με προκαθορισμένη σειρά η οποία συμπεριλαμβάνει και μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη, τότε ασφαλώς δεν μπορεί να θεωρηθεί πως η εφεσείουσα δεν είναι επίσης πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης. 12 Επομένως, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο η εφεσείουσα συμπεριλαμβάνεται στα άτομα τα οποία ειδοποιούνται αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση ενώ σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του άρθρου 44Γ αυτή η ειδοποίηση θα πρέπει να επιδοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνεπώς, προκύπτει αντίφαση μεταξύ της χρονικής περιόδου η οποία αναφέρεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Θ και αυτής η οποία αναφέρεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Γ. 13 Το θέμα αυτό δεν επηρεάζει όμως με οποιοδήποτε τρόπο το αίτημα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Όμως ακόμη και με εφαρμογή του άρθρου 44ΙΓ, σύμφωνα δηλαδή και με την εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου της εφεσείουσας, θα πρέπει η εφεσείουσα, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να πείσει το Δικαστήριο πως όντως τα έννομα της συμφέροντα παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση, δηλαδή το Δελτίο Α (στο εξής θα καλείται το «επίδικο δελτίο»). 14 Έχοντας, παραθέσει πιο πάνω το νομικό πλαίσιο επί τη βάσει του οποίου εξετάζεται η έφεση από το Δικαστήριο στη συνέχεια, μετά και από σύντομη αναφορά του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης, θα εξεταστούν οι λόγοι της έφεσης και όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο σε σχέση με την έκβαση αυτής της απόφασης και ορισμένοι λόγοι ένστασης. 15 Παρά και την αναφορά εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της έφεσης ως προς την ύπαρξη δικαστικής απόφασης υπέρ της εφεσείουσας και εις βάρος του ενυπόθηκου οφειλέτη η οποία έχει καταχωρισθεί ως επιβάρυνση στην ακίνητη του ιδιοκτησία (παράγραφος 2) εντούτοις δεν επισυνάπτεται επί αυτής οποιοδήποτε σχετικό τεκμήριο. Μάλιστα, όπως αναφέρεται εντός της ίδιας παραγράφου, αυτός είναι και ο λόγος βάσει του οποίου η εφεσείουσα είναι «ενδιαφερόμενο μέρος». Το γεγονός δε ότι ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσείουσας έχει επισυνάψει αντίγραφο της συγκεκριμένης απόφασης στη γραπτή αγόρευση του ασφαλώς δεν αποτελεί τον ενδεδειγμένο τρόπο παρουσίασης μαρτυρίας και ούτε και μπορεί αυτό να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο ως μαρτυρία. Βεβαίως η ίδια η εφεσίβλητη δεν αμφισβητεί με οποιοδήποτε τρόπο την προβαλλόμενη ιδιότητα της εφεσείουσας ενώ το Δικαστήριο είναι σε θέση να λάβει υπόψη του και τα όσα αναφέρονται σχετικά στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της έφεσης. Επιπλέον, όχι μόνο με την παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης γίνεται δεκτό ότι η εφεσείουσα είναι «.δικαιούχος ΜΕΜΟ με το οποίο επιβαρύνονται τα ενυπόθηκα ακίνητα.» αλλά σύμφωνα και με τον λόγο ένστασης 12 υποστηρίζεται πως ο ενόρκως δηλών «.δεν αναφέρει και δεν τεκμηριώνει τον τρόπο με τον οποίο παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα της Αιτήτριας από την διαδικασία πλειστηριασμού, από την στιγμή που με την πώληση του ακινήτου ως δικαιούχος ΜΕΜΟ διατηρεί δικαίωμα στον εκπλειστηριασμό». 16 Υπάρχει και σχετικός διττός λόγος έφεσης ως προς το ότι η «.εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση δεν είναι εφέσιμη καθώς (α) δεν παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών και/ή του παραλήπτη της και (β) είναι πληροφοριακού χαρακτήρα» (λόγος έφεσης 2). Αναφορικά με αυτό το σημείο το Δικαστήριο, με την παρούσα σύνθεση, ήδη έχει εκδώσει σχετική απόφαση στην Αίτηση/Έφεση 172/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου μεταξύ 1) Kounounas Constractions Limited κ. ά. και Alpha Bank Cyprus Ltd στις 19/10/2016 και το περιεχόμενο της οποίας στις παραγράφους 62 έως και 72 υιοθετείται προς αιτιολόγηση και αυτής της απόφασης επί του ιδίου θέματος δίχως παράλληλα να κρίνεται αναγκαία η επανάληψη του εντός αυτής. Διευκρινίζεται βεβαίως πως δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου οποιαδήποτε επιχειρηματολογία με βάση την οποία να κρίνεται ορθή η ανατροπή προηγούμενου συμπεράσματος επί του ίδιου ουσιαστικά νομικού σημείου. Δέχεται δηλαδή το Δικαστήριο ότι παρέχεται δικαίωμα έφεσης από τον σχετικό Νόμο και αναφορικά με το επίδικο δελτίο. 17 Σύμφωνα με τον λόγο έφεσης 1 ζητείται ακύρωση του επίδικου δελτίου καθότι έχει προηγηθεί στις 18/9/2017 η επίδοση «λανθασμένης ειδοποίησης» Τύπου "ΙΑ" στην εφεσείουσα από αυτή «.που ο νόμος απαιτεί να επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.». 18 Σημειώνεται ότι η εφεσείουσα έχει επισυνάψει στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της έφεσης το πρωτότυπο τόσο της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" όσο και της ειδοποίησης Τύπου "ΙΒ". Επί αυτού του σημείου πραγματικά δεν διαπιστώνεται να ευσταθεί η θέση περί «λανθασμένης ειδοποίησης». Επιπλέον, ούτε και η θέση η οποία προστίθεται με τη μαρτυρία, στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της έφεσης, ότι η συγκεκριμένη ειδοποίηση δεν είναι ορθή καθότι απευθύνεται στους ενυπόθηκους οφειλέτες αντί στην εφεσείουσα, κρίνεται ότι ευσταθεί. Σαφώς απευθύνεται και στην εφεσείουσα η συγκεκριμένη ειδοποίηση με αναφορά και της διεύθυνσης της, ανεξάρτητα και από το , γεγονός πως στο σώμα της ειδοποίησης υπάρχει και αναφορά των ενυπόθηκων οφειλετών. Αναμφίβολα η συγκεκριμένη ειδοποίηση έχει ετοιμαστεί σύμφωνα με τον Τύπο "ΙΑ" όπως αυτός καθορίζεται από το Δεύτερο Παράρτημα του σχετικού Νόμου ως ειδοποίηση προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενώ αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός πως η εφεσίβλητη προς πλήρη συμμόρφωση με τις επιλογές οι οποίες προσφέρονται από τον σχετικό τύπο, ως προς τη διαμόρφωση της συγκεκριμένης ειδοποίησης, αναφέρεται επίσης εντός της ειδοποίησης και στο εμπράγματο βάρος προς όφελος της εφεσείουσας με αριθμό 6/ΕΒ/1431/

1. Επιπλέον, πραγματικά δεν διαπιστώνεται σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα να έχει αποδείξει με οποιοδήποτε τρόπο η εφεσείουσα πως ακριβώς παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα της από τα όσα αναφέρονται σχετικά εντός του λόγου έφεσης
2. Συνεπώς, ο λόγος έφεσης 1 κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. 19 Με τον λόγο έφεσης 2 καλείται και πάλι το Δικαστήριο να ακυρώσει το επίδικο δελτίο καθότι η προγενέστερη ειδοποίηση η οποία επιδόθηκε στις 18/9/17 «.είναι παραπλανητική και/ή λανθασμένη και/ή ασαφές ενώ δεν είναι σύμφωνη με τον προβλεπόμενο στον νόμο τύπο». 20 Σύμφωνα και με τη μαρτυρία (παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης) προς υποστήριξη της έφεσης (ανεπίτρεπτα με χρήση παράλληλα συζευκτικών και διαζευκτικών ισχυρισμών ωσάν η ένορκη δήλωση να αποτελεί δικόγραφο και όχι μαρτυρία) προβάλλεται η θέση ότι η προγενέστερη ειδοποίηση, δηλαδή η ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ", ήταν «.παραπλανητική και/ή λανθασμένη και/ή ασαφές και/ή εμπεριείχε λάθη και/ή μας προκάλεσε σύγχυση αφού απευθυνόταν στους ενυπόθηκους οφειλέτες αντί σε εμάς και δεν ήταν διευκρινιστική ενώ δεν είναι σύμφωνη ούτε με τον προβλεπόμενο στο νόμο τύπο (Τύπος «ΙΑ») όπως έχει καταρτιστεί και επιδοθεί.». 21 Πραγματικά δεν κρίνεται αναγκαίο όπως προστεθεί οτιδήποτε περισσότερο από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κατά την εξέταση του λόγου έφεσης
3. Ούτε και διαπιστώνεται να αποδεικνύεται ή καν να αναδεικνύεται με οποιοδήποτε τρόπο πως ακριβώς έχουν παραβλαφθεί ή παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα της εφεσείουσας με οποιοδήποτε τρόπο από τα όσα αναφέρονται εντός του συγκεκριμένου λόγου έφεσης. Εντελώς αβάσιμη κρίνεται και αυτή η θέση της εφεσείουσας με αποτέλεσμα και σε αυτή την περίπτωση ο λόγος έφεσης 2 να απορρίπτεται. Σαφώς αναφέρονται τα όσα εμπεριέχονται εντός της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" και εάν όντως η εφεσείουσα επιθυμούσε να καταχωρίσει έφεση εναντίον της ειδοποίησης αυτής θα μπορούσε κάλλιστα να το είχε πράξει εντός της σχετικής προθεσμίας η οποία παρέχεται από τον σχετικό Νόμο. 22 Σύμφωνα με τον λόγο έφεσης 3 η εφεσείουσα επικαλείται την παραπλάνηση της από την ταυτόχρονη επίδοση και της ειδοποίησης Τύπου "ΙΒ" ενώ σύμφωνα με τη μαρτυρία (παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης) προς υποστήριξη αυτού του λόγου έφεσης ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών πως με αυτό τον τρόπο είχε δημιουργηθεί η εντύπωση ότι είχε ολοκληρωθεί η διαδικασία εκτίμησης των ενυπόθηκων ακινήτων. 23 Πραγματικά μόνο ως αντίθετη με την κοινή λογική είναι δυνατό να κριθεί αυτή η θέση εφόσον σαφώς με την ειδοποίηση Τύπου "ΙΒ" καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης όπως διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων. Επιπλέον, επικαλείται με τη μαρτυρία του ο ενόρκως δηλών, στην ίδια παράγραφο, επιπρόσθετη θέση σύμφωνα με την οποία η εφεσίβλητη έχει «.παραβιάσει τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ και 44Δ του Νόμου . οι οποίες προβλέπουν τον τρόπο και χρόνο επίδοσης των Ειδοποιήσεων τύπων ΙΑ και ΙΒ.». 24 Βεβαίως η θέση αυτή θα μπορούσε να αποκτούσε σημασία σε περίπτωση καταχώρισης έφεσης από τους ίδιους τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Καθότι βεβαίως ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιδώσει και την ειδοποίηση Τύπου "ΙΒ" σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο αλλά μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη (βλ. σχετικά το εδάφιο

(2)του άρθρου 44Δ του σχετικού Νόμου). Όπως και στους προαναφερόμενους λόγους έφεσης ούτε και σε αυτή την περίπτωση διαπιστώνεται να αποδεικνύεται ή να αναδεικνύεται με οποιοδήποτε τρόπο πως έχουν παραβλαφθεί ή παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα της εφεσείουσας. Συνεπώς και ο λόγος έφεσης 3 απορρίπτεται ως αβάσιμος. 25 Με τον λόγο έφεσης 4 καλείται το Δικαστήριο όπως ακυρώσει το επίδικο δελτίο καθότι δεν τηρήθηκε η προϋπόθεση της προηγούμενης επίδοσης προς την εφεσείουσα της ειδοποίησης Τύπου "Ι" προτού προχωρήσει η εφεσίβλητη στην επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ". 26 Σύμφωνα με το τεκμήριο 3 το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τόσο η ειδοποίηση Τύπου "Ι" όσο και η ειδοποίηση Τύπου "Θ" στην αγγλική γλώσσα έχουν επιδοθεί στην εφεσείουσα στις 12/6/2017 και το αντίγραφο της καλυπτικής επιστολής στα Ελληνικά, ευδιάκριτα φέρει στο πάνω μέρος την υπογραφή του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της έφεσης. Σημειώνεται ότι το παράπονο της εφεσείουσας δεν έχει σχέση με τη χρήση της αγγλικής γλώσσας στη διατύπωση των ειδοποιήσεων Τύπου "Ι" και Τύπου "Θ". Σαφώς ο ανυποστήρικτος και εν τέλει διαψευσμένος, από τη μαρτυρία την οποία προσκόμισε η εφεσίβλητη, ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντος είναι ότι η ειδοποίηση Τύπου "Ι" δεν είχε επιδοθεί στην εφεσείουσα πριν από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ". Συνεπώς, ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης κρίνεται ότι ευσταθεί. 27 Σύμφωνα με τον λόγο έφεσης 5 η εφεσείουσα προβάλει τη θέση ότι το επίδικο δελτίο δεν έχει «.νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως καθορίζεται από το Μέρος VIA.» του σχετικού Νόμου ή τους σχετικούς Κανονισμούς. 28 Θέση την οποία ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της έφεσης στηρίζει (παράγραφος 7 της ένορκης δήλωσης) σε «πληροφορίες» ότι το επίδικο δελτίο δεν έχει επιδοθεί στους ενυπόθηκους οφειλέτες οι οποίοι βρίσκονται στο εξωτερικό. Πραγματικά διερωτάται το Δικαστήριο εάν κατά κάποιο τρόπο η εφεσείουσα έχει δεόντως διορισθεί είτε από τους ενυπόθηκους οφειλέτες είτε από οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έτσι ώστε να το εκπροσωπεί στη διαδικασία υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Το Δικαστήριο καθηκόντως εξετάζει την έφεση αυτή όπως έχει καταχωρισθεί από την εφεσείουσα προς εξέταση ουσιαστικά του ερωτήματος κατά πόσο παραβλάπτονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικά της έννομα συμφέροντα. 29 Ασφαλώς δεν αποτελεί μέρος αυτής της απόφασης η εξέταση του ίδιου ερωτήματος σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ακόμη και με τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Όντως, όπως αναφέρεται σχετικά στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Ζ του σχετικού Νόμου το επίδικο δελτίο επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού. 30 Σύμφωνα με τη μαρτυρία προς υποστήριξη της ένστασης (παράγραφος 23 της ένορκης δήλωσης) η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ταχυδρόμηση του επίδικου δελτίου στους ενυπόθηκους οφειλέτες αντί επίδοσης του. Ενδεχομένως το γεγονός αυτό να είχε σημασία σε περίπτωση καταχώρισης σχετικής έφεσης από τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Όχι όμως και από την εφεσείουσα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο η οποία ούτε λόγο αλλά ούτε και δικαίωμα εκπροσώπησης έχει αναφορικά με το θέμα το οποίο τίθεται με τον λόγο έφεσης 5. Εντός του πλαισίου εξέτασης αυτής της έφεσης και βάσει της μαρτυρίας η οποία έχει παρουσιαστεί προς απόδειξη της, πραγματικά δεν διαπιστώνεται από αυτή την παράλειψη να παραβλάπτονται με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα της εφεσείουσας. Συνεπώς και ο λόγος έφεσης 5 κρίνεται εντελώς ανυπόστατος και απορρίπτεται. 31 Σύμφωνα με τον λόγο έφεσης 6 το επίδικο δελτίο δεν έχει νόμιμα ή νομότυπα δημοσιευθεί όπως ρητά προβλέπεται από το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας προς υποστήριξη αυτού του λόγου έφεσης πέραν από ένα μετέωρο ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντος. Δηλαδή, ούτε καν προβάλλεται ισχυρισμός ως προς την οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με τη δημοσίευση την οποία είχε διεξάγει είτε ο ενόρκως δηλών είτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα, παρά μόνο προβάλλεται μία εντελώς αόριστα ατεκμηρίωτη και γενική θέση με αναφορά στα όσα προνοούνται από το εδάφιο

(2)του άρθρου 44Ζ του σχετικού Νόμου. Επιπλέον, η εφεσίβλητη με τη μαρτυρία την οποία παρουσίασε τόσο υπό μορφή τεκμηρίων (τεκμήριο 8 έως και 10) αλλά και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης (παράγραφος 24 της ένορκης δήλωσης) σαφώς και κατηγορηματικά διαψεύδει πλήρως τα όσα αόριστα και γενικά προβάλει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της έφεσης. Συνεπώς και ο λόγος έφεσης 6 κρίνεται εντελώς ανεδαφικός και απορρίπτεται. 32 Με τον λόγο έφεσης 7 συνοπτικά και γενικά προβάλλεται η θέση ως προς το ότι το επίδικο δελτίο «.δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον . Νόμο και στους . Κανονισμούς ή και είναι λανθασμένη ή και εσφαλμένη». 33 Πραγματικά κάθε άλλο παρά διαπιστώνεται να ευσταθεί αυτή η θέση. Το επίδικο δελτίο έχει διατυπωθεί σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα των περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμών του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015) όπως αυτοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 29/5/2016 (Ε.Ε. Παρ. ΙΙΙ (Ι), Αρ. 4875). Συνεπώς και αυτός ο λόγος έφεσης απορρίπτεται. 34 Διατηρώντας υπόψη την απόρριψη όλων των λόγων έφεσης ασφαλώς το Δικαστήριο αναπόφευκτα οδηγείται σε απόρριψη και της έφεσης. Παράλληλα τονίζεται πως, σύμφωνα και με τη μαρτυρία την οποία έχει παρουσιάσει η εφεσείουσα, πραγματικά δεν διαπιστώνεται με οποιοδήποτε τρόπο να έχουν παραβλαφθεί ή να παραβλάπτονται με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα της εφεσείουσας από οποιοδήποτε γεγονός βάσει του οποίου αυτή είχε επιδιώξει την ακύρωση του επίδικου δελτίου. Εν κατακλείδι διερωτάται πραγματικά το Δικαστήριο πως η εφεσείουσα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο το οποίο έχει απλά ένα μεταγενέστερο εμπράγματο βάρος προς όφελος της θα μπορούσε να εισπράξει οτιδήποτε προς εξόφληση της απόφασης η οποία έχει εκδοθεί προς όφελος της δίχως να έχει προηγηθεί η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Αντιθέτως δηλαδή η επιτυχής ολοκλήρωση της σκοπούμενης πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ενδεχομένως να οδηγήσει και σε κάποια πληρωμή και προς την εφεσείουσα εάν βεβαίως το ποσό του εκπλειστηριασμού είναι αρκετό για αυτό τον σκοπό. 35 Αναφορικά με τα έξοδα έχοντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της έφεσης δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος έτσι ώστε αυτά να μην επιδικαστούν υπέρ της επιτυχούσας διαδίκου, δηλαδή της εφεσίβλητης. Ως εκ τούτου εκδίδεται διαταγή πληρωμής των εξόδων της έφεσης υπέρ της εφεσίβλητης και εις βάρος της εφεσείουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject:- Civil/General Application/Final (Αναφορά:- Αίτηση/Έφεση Παραμερισμού Διαδικασίας Πλειστηριασμού Ενυπόθηκου Ακινήτου) [1] O τονισμός των γραμμάτων, ως επίσης και η οποιαδήποτε υπογράμμιση ή άλλη μορφοποίηση του κειμένου εντός αυτής της απόφασης, γίνεται σε κάθε περίπτωση από το Δικαστήριο ενώ τα οποιαδήποτε αποσπάσματα είτε από τα δικόγραφα ή άλλα έγγραφα ή από τη νομοθεσία ή νομολογία παρατίθενται με κυρτά γράμματα (italics). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο