N.A. NIKOLAOU (HELIOS ESTATES) LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 113/17, 16/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A19 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 113/17 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- N.A. NIKOLAOU (HELIOS ESTATES) LTD, από την Πάφο
- Νικολάου Αντώνη Νίκος, από την Πάφο Αιτητές - Εφεσείοντες και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι ---------------------------- Ημερομηνία: 16.01.2018 Για Εφεσείοντες: κα Κάιζερ για κ. Α. Μαθηκολώνη Για Εφεσίβλητους: κα Ε. Χαραλάμπους για CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Έφεση, ημερομηνίας 14.06.2017, οι πιο πάνω Εφεσείοντες ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται η επιδοθείσα σ΄ αυτούς Ειδοποίηση Τύπος «Ι» καθώς και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ή να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
- Οι δεκαοκτώ λόγοι για τους οποίους οι Εφεσείοντες ζητούν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» σχετίζονται ή αλληλοκαλύπτονται μεταξύ τους σε κάποιο βαθμό, καθώς επίσης, σε κάποιες περιπτώσεις επαναλαμβάνονται οι ίδιοι με διαφορετικό λεκτικό. Συνοψίζοντας τους λόγους έφεσης, συνάγεται πως αυτοί αφορούν στο ότι οι εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνταν στην αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ότι αυτή είναι πρόωρη, ότι δεν έχει νόμιμα ή μονότυπα επιδοθεί στους Εφεσείοντες και/ή ότι δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως επίσης, ότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και/ή ο Τύπος όπως αυτός προνοείται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν. 9/
- Ακόμη, ότι η επίδικη Ειδοποίηση, Τύπος «Ι», είναι παράνομη και/η ότι ετοιμάστηκε και/ή υπογράφεται και/ή στάλθηκε κατά παράβαση του προαναφερόμενου Νόμου και/ή του προαναφερόμενου Παραρτήματος καθότι δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή. Προβάλλονται επιπλέον, ως λόγοι ακύρωσης, ότι η επίδικη Ειδοποίηση, Τύπος «Ι», είναι άκυρη, λανθασμένη και/ή ότι το περιεχόμενο της είναι ελλιπές καθότι, το ποσό που αξιώνεται είναι λανθασμένο ως αποτέλεσμα καταχρηστικών και/ή αόριστων και/ή παράνομων και/ή άκυρων όρων της συμφωνίας δανείου και του Εγγράφου Υποθήκης Υ685/2008, το δε ποσό των εξόδων, περιλαμβανομένων των εξόδων της επίδικης Ειδοποίησης δεν αναφέρονται σε αυτήν. Περαιτέρω, ότι το περιεχόμενο της εν λόγω Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είναι λανθασμένο και αυθαίρετο καθότι το αναφερόμενο σε αυτήν ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου αλλά και το ποσοστό του επιτοκίου δεν είναι αυτό που αναφέρεται στη σύμβαση και δήλωση της υποθήκης, Υ685/2008, ενώ η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει είναι περιληπτική και/ή ελλιπής και/ή δεν επεξηγεί με σαφήνεια τους τόκους, τις χρεώσεις, τα έξοδα και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων, ο δε ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 του Νόμου 9/1965, η δε υποθήκη Υ685/2008 εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21
(1)(γ) του Ν.9/
- Τέλος, ότι η επίδικη Ειδοποίηση, Τύπος «Ι», θα πρέπει να παραμεριστεί καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αριθμό 2412/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην οποία οι Εφεσείοντες καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ζητώντας, μεταξύ άλλων, την ακύρωση και/ή την εξάλειψη της υποθήκης Υ685/2008, αλλά και την ακύρωση των όρων των συμφωνιών δανείου καθώς και επειδή η διαδικασία που άρχισαν οι Εφεσίβλητοι, με την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης, Τύπος «Ι», αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού οι Εφεσείοντες, στην αγωγή τους 2412/13, ζητούν την έκδοση διατάγματος για πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Η επίδικη Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα αρ. 2, εξουσιοδοτημένου να προβεί σ΄ αυτήν και από την Εφεσείουσα αρ.
- Όπως αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση, η Εφεσείουσα αρ. 1, ως εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια, ενέγραψε, στις 11.02.2008, την Υποθήκη Υ685/2008, επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5426, τεμάχιο 337, στην Τρεμιθούσα της Πάφου. Η σύσταση της εν λόγω Υποθήκης έγινε ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Εφεσείουσα αρ. 1, από την Bank of Cyprus Ltd, με εγγυητές τον Εφεσείοντα αρ. 2 και την Aristo Developers Ltd. Ακολούθησε η αγωγή 2412/13 Ε.Δ. Πάφου με Ενάγοντες τους Εφεσίβλητους, στην οποία οι Εφεσείοντες, ως Εναγόμενοι, καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, όπου αμφισβητούν τη νομιμότητα και την εγκυρότητα των συμφωνιών - πιστωτικών διευκολύνσεων, ζητώντας ταυτόχρονα την ακύρωση των εξασφαλίσεων, περιλαμβανομένης και της Υποθήκης Υ685/2008 ως καταρτησθείσας κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) της περί υποθηκών νομοθεσίας. Στις 16.05.2017 επιδόθηκε στους Εφεσείοντες, ξεχωριστά, Ειδοποίηση Τύπος «Ι», ημερομηνίας 12.05.2017, - με την οποία πληροφορούνταν ότι ξεκίνησε η διαδικασία πώλησης του προαναφερόμενου ενυπόθηκου ακινήτου. Κατόπιν δε συμβουλής, οι Εφεσείοντες καταχώρησαν την επίδικη Έφεση. Επισημαίνεται πως η προαναφερόμενη ένορκη δήλωση είναι μακροσκελής, κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, καθ΄ ότι πέραν των πιο πάνω γεγονότων, περιλαμβάνει νομικά επιχειρήματα και νομικούς συλλογισμούς σε βαθμό που έχει προσλάβει μορφή αγόρευσης, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κρίνει πως δεν είναι χρήσιμο να αναφερθεί, σ΄ αυτό το στάδιο, στις νομικές θέσεις των Εφεσειόντων, πλην όμως τις διατηρεί υπόψη του και θα τις αξιολογήσει στο κατάλληλο στάδιο και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Στην επίδικη Έφεση οι Εφεσίβλητοι έχουν καταχωρήσει, στις 14.09.2017, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
- Η Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Οι Αιτητές - Εφεσείοντες έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/
- Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίσης Ειδοποίησης «Ι» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
- Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι έχουν ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας την υπό κρίση Ειδοποίηση «Ι» και την συνημμένη στην τελευταία Κατάσταση Λογαριασμού σε πλήρη συμμόρφωση με το περιεχόμενο και τις απαιτήσει των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου.
- Η Υποθήκη Υ685/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη και δεσμευτική.
- Η παράλληλη προώθηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων της Αγωγής Αρ. 2412/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, αλλά άσκηση εκ μέρους τους των νόμιμων και συμβατικών τους δικαιωμάτων και/ή μια τέτοια παράλληλη προώθηση δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη της κείμενης Νομοθεσίας.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
- Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές - Εφεσείοντες στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 2412/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «Ι» και ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, είτε με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) είτε άλλως πως.
- Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Αιτητών - Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «Ι» και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε θετική προς το αντίθετο μαρτυρία., Οι Αιτητές - Εφεσείοντες είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν και άσκησαν κάποια από τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων, δεόντως εξουσιοδοτημένου, ως αναφέρει, από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ομοίως και σ΄ αυτή την ένορκη δήλωση παρατηρείται ότι, εκτός από αναφορές σε γεγονότα, παρατίθενται νομικές θέσεις και επιχειρήματα προς υποστήριξη των λόγων ένστασης. Το Δικαστήριο περιοριζόμενο στις αναφορές που σχετίζονται με τα ουσιώδη γεγονότα, διαπιστώνει ότι αυτά συνίστανται στο ότι η Υποθήκη Υ685/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου εκτελέστηκε από τους Εφεσείοντες προς εξασφάλιση διευκολύνσεων, που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες αρ. 1 από τους Εφεσίβλητους, με τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού. Η παράλειψη εξόφλησης, από τους Εφεσείοντες, του χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού οδήγησε στον τερματισμό της λειτουργίας του και στη συνέχεια, σε καταχώρηση της αγωγής 2412/13 Ε. Δ. Πάφου, εναντίον των εδώ εφεσιβλήτων. Περαιτέρω οι Εφεσίβλητοι εξέδωσαν και επέδωσαν στους Εφεσείοντες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι». Επισυνάπτονται, στην εν λόγω ένορκη δήλωση, ως τεκμήριο Γ, οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων και ως τεκμήριο Β, απόσπασμα από το ηλεκτρονικό αρχείο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη από το οποίο προκύπτει ότι ο Εφεσείοντας 2 είναι διευθυντής των Εφεσειόντων
- Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Έφεσης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης, ως επίσης στη βάση των αγορεύσεων των συνηγόρων των δύο πλευρών. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις πολύ βοηθητικές και επιμελημένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για τις εκατέρωθεν εκδοχές. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων δε κρίνεται χρήσιμη. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει, στο κατάλληλο στάδιο, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της επίδικης Έφεσης, στο βαθμό που αυτό θα κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Νομική Πτυχή Είναι σημαντικό όπως το Δικαστήριο προσδιορίσει εξαρχής τα επίδικα ζητήματα, τα οποία οφείλει να επιλύσει, αφού επιβάλλεται να επικεντρωθεί στην ουσία της συγκεκριμένης διαφοράς, όπως αυτή καθορίζεται από το νομικό πλαίσιο που τη διέπει. Καθοριστικής σημασίας διατάξεις, για την παρούσα υπόθεση, αποτελούν τα άρθρα 44Β, 44Γ και 44ΙΓ του Ν.9/1965 (όπως αυτά προστέθηκαν με το Ν.142(i)/2014). Παρατίθεται στη συνέχεια αυτούσια: «44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» "44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)" 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». Είναι επίσης χρήσιμο, στο στάδιο αυτό, να υπενθυμηθεί πως, κατ΄ εφαρμογή γενικής αρχής του δικαίου της απόδειξης, οι Εφεσείοντες έχουν το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους - τους λόγους για τους οποίους αιτούνται την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», καθώς και τη δικαιολογητική βάση για την έκδοση όλων των αιτούμενων διαταγμάτων. Ευρήματα και Αξιολόγηση Εκδοχών Ως προς το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων, για την επίλυση της παρούσας διαφοράς, επισημαίνεται πως από τη μελέτη των δύο ενόρκων δηλώσεων που τέθηκαν, αντίστοιχα από τις δυο πλευρές, ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι, για τα ουσιώδη και καθοριστικά γεγονότα της παρούσας Έφεσης, δεν υπάρχει διάσταση. Διαφαίνεται ωστόσο διαφωνία αναφορικά με την ερμηνεία που δίδεται από τις δυο πλευρές και στη σημασία των γεγονότων ή στην αντίληψη που η κάθε πλευρά έχει σχηματίσει. Διαπιστώνεται ως εκ τούτου, πως τα ουσιώδη γεγονότα που διέπουν την παρούσα Έφεση, όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών, είναι πως οι Εφεσείοντες αρ. 1, ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ακινήτου ενέγραψαν, στις 11.02.2008, την Υποθήκη Υ685/2008, επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5426, τεμάχιο 337, στην Τρεμιθούσα της Πάφου. Η σύσταση της εν λόγω Υποθήκης έγινε ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες αρ. 1, από τους Εφεσίβλητους - Bank of Cyprus Ltd, με εγγυητές τον Εφεσείοντα αρ. 2 και την Aristo Developers Ltd. Ακολούθησε η αγωγή 2412/13 Ε. Δ. Πάφου η οποία εκκρεμεί, με Ενάγοντες τους Εφεσίβλητους στη βάση του ότι οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο λογαριασμού, στην οποία αγωγή οι Εφεσείοντες, ως Εναγόμενοι, καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, όπου αμφισβητούν τη νομιμότητα και την εγκυρότητα των συμφωνιών - πιστωτικών διευκολύνσεων, ζητώντας ταυτόχρονα την ακύρωση των εξασφαλίσεων, περιλαμβανομένης και της Υποθήκης Υ685/2008 ως καταρτηθείσας κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) της περί υποθηκών νομοθεσίας. Στις 16.05.2017 επιδόθηκε στους Εφεσείοντες, ξεχωριστά, Ειδοποίηση Τύπος «Ι», ημερομηνίας 12.05.2017 συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπος «Θ» (βλέπε τεκμήριο Γ επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης). Προκύπτει ξεκάθαρα από τη διάταξη του άρθρου 44 ΙΓ (ανωτέρω), πως δικονομικά παρέχεται δικαίωμα έφεσης σε οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο αποστέλλεται ειδοποίηση ή διενεργείται πράξη εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, υπό την προϋπόθεση όμως ότι παραβλάπτονται τα έννομα του συμφέροντα. Συνεπώς η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι εφέσιμη. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση - προστάδιο απαιτούμενο από το νόμο για την περαιτέρω προώθηση διαδικασίας η οποία ακολουθείται διά της επίδοσης Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» με τις οποίες θα σκοπείται η προώθηση πώληση ενυπόθηκου ακινήτου διά πλειστηριασμού. Συνακόλουθα ο ιδιοκτήτης τέτοιου ενυπόθηκου ακινήτου ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο νομιμοποιείται στην καταχώρηση έφεσης αν παραβλάπτονται τα συμφέροντα του. Μολονότι στην περίπτωση επίδοσης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» προβλέπονται στο άρθρο 44Γ
(3)συγκεκριμένοι λόγοι έφεσης, δε συμβαίνει κάτι ανάλογο στην περίπτωση του άρθρου 44ΙΓ το οποίο αφορά γενικά οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση. Κρίνεται συνακόλουθα πως οι λόγοι έφεσης για την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», όπως είναι η επίδικη, πέραν του ότι δεν πρέπει να είναι άσχετοι με το αν παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου δανειστή, θα πρέπει να είναι συσχετισμένοι και συνυφασμένοι με την εγκυρότητα της Ειδοποίησης «Ι», στη βάση των προϋποθέσεων και διατυπώσεων (τύπος και περιεχόμενο) που θα πρέπει αυτή να εκδίδεται και επιδίδεται. Έχοντας διεξέλθει τις διατάξεις των άρθρων 44Β και 44Γ προκύπτει πως βλάβη στα έννομα συμφέροντα των Εφεσείοντων μπορεί να επέλθει αν δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες των εν λόγω διατάξεων. Ειδικότερα θα πρέπει:
(1)Τήρηση των διατάξεων του άρθρου 44Β, ήτοι: (α) Ολόκληρο το ποσό να καθίσταται πληρωτέο. (β) Η υπερημερία να αφορά περίοδο όχι μικρότερη από 120 ημέρες. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» πρέπει να συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» όταν ο δανειστής είναι πιστωτικό ίδρυμα.
(2)Επίδοση γραπτής Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
(3)Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη για εξόφληση τους.
(4)Η ταχθείσα προθεσμία πληρωμής να μην είναι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης «Ι». Κατ΄ επέκταση των πιο πάνω η διερεύνηση από το Δικαστήριο κατά πόσο παραβλάφτηκαν τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων στην παρούσα υπόθεση, θα πρέπει να περιστραφεί γύρω από την τήρηση ή μη των πιο πάνω προϋποθέσεων και διατυπώσεων. Λόγοι ακύρωσης ή παραμερισμού που εγείρουν οποιαδήποτε άλλα ζητήματα πέραν των πιο πάνω δεν είναι παραδεκτοί και θα πρέπει να απορρίπτονται, εκτός βέβαια, αν αφορούν σε γενικότερους λόγους, αναγνωρισμένους από τη νομολογία, ικανούς να ακυρώσουν ή να παραμερίσουν δικαστική διαδικασία λόγω της σημασίας ή της σοβαρότητας που ενέχουν στην απονομή της δικαιοσύνης, ως είναι το θέμα της κατάχρησης διαδικασίας. Πριν από την εξέταση των προβλεπόμενων λόγων έφεσης προέχει η εξέταση κατά πόσο η έφεση είναι εμπρόθεσμη. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΓ η προθεσμία καταχώρησης έφεσης δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 30 ημέρες από την ημερομηνία που οι Εφεσείοντες γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν για την επίδικη Ειδοποίηση. Καμία μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεικνύει ότι οι Εφεσείοντες όφειλαν να γνωρίζουν για την επίδικη Ειδοποίηση πριν από την επίδοση της σε αυτούς. Λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτή επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 16.05.2017 και η παρούσα Έφεση καταχωρήθηκε στις 14.06.2017 αυτή κρίνεται εμπρόθεσμη. Ακολουθεί στη συνέχεια και στη βάση των αμέσως προλεχθέντων, η εξέταση των λόγων που υποστηρίζουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι κατάλληλο στάδιο να επισημανθεί ότι οι λόγοι υπ΄ αριθμούς 11, 12, 13, 14, 16 και 17 κρίνονται ως μη παραδεκτοί προς εξέταση, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, και ως εκ τούτου, απορρίπτονται. Οι εν λόγω λόγοι αφορούν, (ότι το ποσό είναι εσφαλμένο, αυθαίρετο, λανθασμένο, παράνομο, ύπαρξη άκυρων και καταχρηστικών όρων της συμφωνίας), στην αμφισβήτηση της ουσίας του περιεχομένου της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και επί θεμάτων που ξεφεύγουν από τις προαναφερόμενες προϋποθέσεις και διατυπώσεις, ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό να εξετασθούν στα πλαίσια της παρούσας έφεσης για παραμερισμό ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», δυνάμει του άρθρου 44ΙΓ του Ν. 9/1965. Προφανώς ο νομοθέτης θέλησε να συσχετίσει τέτοια ζητήματα με τους συγκεκριμένους λόγους έφεσης που καθορίζονται ρητά στο άρθρο 44Γ
(3)(α)-(δ) και χρονικά μετά την επίδοση Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Ο λόγος έφεσης αρ. 1 αφορά στη θέση ότι η επίδικη υποθήκη δεν εγγράφηκε προς όφελος των Εφεσίβλητων ή επ΄ ονόματι τους. Απορρίπτεται η θέση κατ΄ επέκταση και ο σχετικός λόγος έφεσης. Προκύπτει με ευκολία από τη σύμβαση και δήλωση υποθήκης του επίδικου ακινήτου - Τεκμήριο Α επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης - πως οι Εφεσίβλητοι αναφέρονται ως ο ενυπόθηκος δανειστής. Στην απουσία συγκεκριμένης εισήγησης το Δικαστήριο αδυνατεί να αντιληφθεί οτιδήποτε άλλο το οποίο να σχετίζεται ή να υπονοείται με τον πρώτο λόγο έφεσης. Ο λόγος έφεσης αρ. 2 αφορά σε ισχυρισμό για πρόωρη αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είναι προφανές ότι η μόνη προθεσμία που σχετίζεται με το χρόνο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είναι ο χρόνος υπερημερίας αφότου το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο πέρα των 120 ημερών. Το ίδιο ζήτημα εγείρεται με διαφορετικό λεκτικό στο λόγο ακύρωσης αρ.
- Προκύπτει από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, ήτοι την ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού, ότι εξ' αιτίας μη πληρωμής του χρέους καταχωρήθηκε αγωγή από το 2013, επομένως το χρέος είναι για περίοδο πέραν των 120 ημερών πληρωτέο. Το γεγονός ότι υπάρχει ανταπαίτηση των Εφεσειόντων στην αγωγή 2412/13 των Εφεσειόντων αυτό θα πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης, όταν και εφόσον επιδοθεί Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Σημειώνεται, άλλωστε, πως από την πλευρά των Εφεσειόντων δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί του αντιθέτου, παρά μόνο προβάλλονται επί του θέματος γενικοί και αστήρικτοι, εν τέλει ισχυρισμοί. Υπενθυμίζεται ότι ως Εφεσείοντες έχουν το βάρος απόδειξης των λόγων παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Συνακόλουθα των προαναφερόμενων οι λόγοι έφεσης 2 και 15 απορρίπτονται. Ο λόγος έφεσης αρ. 4 αφορά στη θέση ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει επιδοθεί νομότυπα ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η αδιαμφισβήτητη ενώπιον του Δικαστηρίου προσαχθείσα μαρτυρία αποδεικνύει ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού και από Ειδοποίηση κατά το Τύπο «Θ» επιδόθηκε στους Εφεσείοντες νομότυπα, γεγονός που υποστηρίζεται πλήρως από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων επιδότη - τεκμήριο Γ επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Το Δικαστήριο δεν αντιλαμβάνεται, ελλείψει περαιτέρω εξειδίκευσης του παρόντος λόγου έφεσης, σε ποιο άλλο ζήτημα αυτός αντανακλά ή να σχετίζεται με την επίδοση. Άλλωστε είναι το γεγονός της επίδοσης που προκάλεσε την καταχώρηση της παρούσας έφεσης, και όχι οτιδήποτε άλλο. Συνακόλουθα ο υπό συζήτηση λόγος έφεσης απορρίπτεται. Οι λόγοι έφεσης αρ. 3, 5, 7, 8 και 9 κρίνεται ότι συσχετίζονται μεταξύ τους, καθότι, αφορούν στη θέση ότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είναι λανθασμένο και/ή αποστάληκε κατά παράβαση των διατάξεων του Ν. 9/
- Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» προκύπτει ότι αυτή περιέχει τις διατυπώσεις που προνοούνται κατά τον Τύπο «Ι» του Δευτέρου Παραρτήματος. Συνοδεύεται δε όπως είναι παραδεκτό, από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας που δεν είναι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης, όπως σαφώς διατυπώνεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Διαπιστώνεται επίσης πως ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, ο ενυπόθηκος δανειστής - οι Εφεσίβλητοι - δύνανται να ασκήσουν το δικαίωμα τους για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Δεδομένων αυτών των στοιχείων, όπως προκύπτουν από τη μαρτυρία, ουδείς εκ των προαναφερόμενων λόγων ακύρωσης ή παραμερισμού δύναται να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Ανεξάρτητα από την κατάληξη του Δικαστηρίου επί των προαναφερόμενων λόγων έφεσης 1-17, κρίνεται ορθό όπως εξεταστεί στη συνέχεια ο λόγος παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» εξ' αιτίας ισχυρισθείσας κατάχρησης της διαδικασίας όπως προβάλλεται στο λόγο έφεσης αρ.
- Λόγω της σημασίας του, όπως είναι άλλωστε νομολογημένο, τέτοιο ζήτημα εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Εισηγούνται οι Εφεσείοντες πως με την επίδοση της Επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» οι Εφεσίβλητοι καταχρώνται των διαδικασιών αφού με την αγωγή τους, 2412/2013, Ε.Δ. Πάφου, ζητούν διάταγμα εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Το Δικαστήριο έχει προβληματιστεί από την εν λόγω εισήγηση, ωστόσο δεν είναι έτοιμο ή ικανοποιημένο για να καταλήξει με βεβαιότητα σε συμπέρασμα ότι βρίσκεται ενώπιον φαινομένου κατάχρησης διαδικασίας. Οι διατάξεις των άρθρων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 παρέχουν δικαίωμα σε κάθε ενυπόθηκο δανειστή να προωθήσει, υπό όρους, προϋποθέσεις και συγκεκριμένη διαδικασία, την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος με βάση Νόμο, του οποίου η συνταγματικότητα δεν αμφισβητείται, καθώς και η προώθηση των προβλεπόμενων σε αυτό διαδικασιών εκ μέρους ενυπόθηκου δανειστή, ενώ ταυτόχρονα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Α
(2)
(3)
(4)του Ν.9/1965 δεν απαγορεύεται, αντίθετα επιτρέπεται η άσκηση τέτοιου δικαιώματος κατ' επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή, αντί της άσκησης του ίδιου δικαιώματος αλλά με άλλη ακολουθητέα διαδικασία, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει κατάχρηση διαδικασίας. Περαιτέρω, σε συνέχεια των πιο πάνω, κρίνεται πως δεν στοιχειοθετείται κατάχρηση διαδικασίας επειδή ζητείται στην αγωγή 2412/13, διάταγμα εκποίησης του επίδικου ακινήτου. Ούτως ή άλλως η πιθανή έκδοση τέτοιου διατάγματος από μόνη της, χωρίς την επίδοση δε σημαίνει προώθηση αιτήματος, για πώληση, στο Διευθυντή του Κτηματολογίου, όπως προνοείται στο άρθρο 44
(2)(α), άρα ούτε την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης με δημόσιο πλειστηριασμό. Κατ' επέκταση δεν προωθήθηκε διπλή διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό. Συμπέρασμα Συνακόλουθα με όλα τα προαναφερόμενα και εφόσον διαφαίνεται ότι τηρήθηκαν, εκ μέρους των Εφεσίβλητων, οι προϋποθέσεις έκδοσης και επίδοσης νομότυπα της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι», με τις απαιτούμενες διατυπώσεις και περιεχόμενο, δεν προκύπτει να έχουν παραβλαφθεί τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων και ως εκ τούτου, κρίνεται, ότι ουδείς λόγος έφεσης δύναται να επιτύχει. Αντίθετα κρίνεται ότι οι λόγοι ένστασης υπ' αριθμούς 1, 3 και 9 επιτυγχάνουν. Η ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης είναι αχρείαστη και άνευ σημασίας πλέον για την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Κατ΄ επέκταση η επίδικη Έφεση απορρίπτεται. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται τα έξοδα της διαδικασίας στην οποία δικαιώνεται, τα έξοδα της παρούσας έφεσης επιδικάζονται εναντίον των Εφεσειόντων και προς όφελος των Εφεσίβλητων, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Κ.Α./ΓΑΚ/MI Subject : Civil/Final (Αναφορά: Έφεση σε Ειδοποίηση Τύπος «Ι») cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο