Κωνσταντίνου Καριτζή ν. Afxentiou - Pitsiakou Cyland Ktimatiki Limited, Αρ. Αγωγής: 1408/2016, 12/1/2018

(2)καταχώρησε - χωρίς άδεια του Δικαστηρίου - τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα. Οι εναγόμενοι, στις 16/6/2017 καταχώρησαν τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση, ενώ στις 14/7/2017 καταχώρησαν μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν άδεια για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στους αιτητές στην υπό κρίση αίτηση. Επιλήφθηκα της παραπάνω αίτησης, στις 15/9/2017 που ήταν ορισμένη για εξέταση και παραχώρησα την αιτούμενη άδεια. Το σχετικό πρακτικό ακολουθεί αυτούσιο: «Δικαστήριο: Έχω διαβάσει την αίτηση (που καταχωρήθηκε όχι αργότερο του ενός μηνός από την καταχώρηση της υπεράσπισης) και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Δίδεται άδεια για την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς το πρόσωπο που αναφέρεται στην αίτηση. Ο χρόνος επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και των σχετικών εγγράφων προς το πιο πάνω πρόσωπο ορίζεται σε 45 μέρες από σήμερα. Τα έξοδα επιφυλάσσονται.» Οι εναγόμενοι, στις 31/10/2017 επέδωσαν στους τριτοδιάδικους την ειδοποίηση τριτοδιαδίκου, πιστό αντίγραφο του σχετικού διατάγματος και/ή άδειας, ημερομηνίας 15/9/2017, πιστό αντίγραφο της αίτησης - περιλαμβανομένης της υποστηρικτικής της ένορκης δήλωσης - που οδήγησε στην παραχώρηση της εν λόγω άδειας και τέλος, πιστό αντίγραφο των τροποποιημένων δικογράφων. Οι τριτοδιάδικοι, στις 15/11/2017 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία δυνάμει της Δ.16 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπως αναφέρεται στο σώμα του «.με πλήρη επιφύλαξη του δικαιώματός τους προς καταχώρηση αιτήσεως δι' ακύρωση (setting aside) της επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και/ή του διατάγματος για επίδοση και/ή της επίδοσης προς αυτούς.») Την ίδια μέρα καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν: «A. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η επίδοση των εγγράφων και/ή της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στους Τριτοδιάδικους/Αιτητές και/ή το Διάταγμα δια άδεια για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ημερ. 15.9.2017 και/ή η μονομερή αίτηση που προηγήθηκε της έκδοσης του για το λόγο ότι οι εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν με τις σχετικές διατάξεις του Νόμου και/ή τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και/ή απέτυχαν να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις με βάση τις οποίες εκδόθηκε το εν λόγω Διάταγμα ημερ. 15.9.2017. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η επίδοση και/ή να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται τα έγγραφα που επιδόθηκαν στους Τριτοδιάδικους/Αιτητές, ως ακολούθως:

(1)Eιδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερ. 20.10.2017

(2)Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα ημερ. 5.5.2017

(3)Τροποποιημένη Υπεράσπιση ημερ. 16.6.2017

(4)Απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση ημερ. 30.6.2017

(5)Μονομερής αίτηση των εναγομένων ημερ. 14.7.2017 δια άδεια για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου

(6)Διάταγμα ημερ. 15.9.2017 δια άδεια για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η διαδικασία εναντίον των Τριτοδιαδίκων και/ή η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και/ή το Διάταγμα δια άδεια για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ημερ. 15.9.2017 και/ή η μονομερή αίτηση που προηγήθηκε της έκδοσης του. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2 Θ.Θ.2 και 3, Δ.3, Δ.4, Δ.6 Θ.Θ.1-9, Δ.9 Θ.Θ.1, 4, 5, 6, 7, 10 και 11, Δ.10, Δ.16 Θ.Θ.1, 7 και 9, Δ.19 Θ.26, Δ.25, Δ.27 Θ.3, Δ.48 Θ.Θ.1-13 και Δ.64, στα άρθρα 3 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στο άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στην πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης και τέλος, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των τριτοδιαδίκων, Χρυσταλλένης Μαυρικίου. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση η οποία εδράζεται στους εξής λόγους: «

1. Η αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας διαταγής επίδοσης - ειδοποίησης των τριτοδιαδίκων στηρίζεται αποκλειστικά και μόνο σε τυπικά λάθη και/ή παραλείψεις, εάν ήθελε αποδειχθούν και όχι σε κατ' ουσία ισχυρισμό μη ύπαρξης ευθύνης και/ή εμπλοκής των τριτοδιαδίκων στην παρούσα υπόθεση.
2. Η αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιάδικου κατεχωρήθη χωρίς καθυστέρηση και εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών.
3. Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται η αποποίηση ευθυνών των τριτοδιαδίκων. Το διάταγμα τριτοδιαδίκου δόθηκε από το σεβαστό Δικαστήριο και η επίδοση του μια μέρα μετά από τη λήξη της προθεσμίας του εν λόγω διατάγματος, δεν αναιρεί την ύπαρξη του διατάγματος, δεν στερεί από τους τριτοδιάδικους το δικαίωμα υπεράσπισης στην αγωγή και δεν αναιρεί την πρόθεση του Δικαστηρίου να ακουσθούν οι τριτοδιάδικοι ως μέρη στη διαδικασία.
4. Η επίδοση των τροποποιημένων και άλλων εγγράφων η οποία έγινε στους τριτοδιάδικους, τους επέτρεπε να γνωρίζουν τη βάση της αγωγής και τους λόγους εμπλοκής τους στην παρούσα υπόθεση, τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς των Εναγομένων και κατ' ακολουθία, η θέση για λανθασμένη επίδοση και/ή μη ενημέρωση τους στερείται νομικής και πραγματικής βάσης.
5. Ο παραμερισμός της διαδικασίας θα στερήσει από τους Εναγόμενους το δικαίωμα τους όπως κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, προωθήσουν τη θέση τους ότι πιθανή παράβαση σύμβασης, ως ισχυρίζεται ο Ενάγοντας, οφείλεται αποκλειστικά και ή κατά το μέγιστο βαθμό στην παράβαση της σύμβασης δανείου και/ή τη διακοπή της χρηματοδότησης προς αυτούς από μέρους των Τριτοδιαδίκων.
6. Η ανάγκη για έκδοση τριτοδιάδικης ειδοποίησης από μέρους του Εναγομένου προέκυψε όταν αποκρυσταλλώθηκαν τα επίδικα θέματα μετά την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων και/ή εφόσον ακολουθήθηκε η ορθή πορεία καταχώρισης των δικογράφων και εν τέλει αποσαφηνίστηκε η ευθύνη των Τριτοδιαδίκων.
7. Με την παρούσα αίτηση επηρεάζονται τα δικαιώματα των Εναγομένων και/ή οι Εναγόμενοι θα εξαναγκασθούν να λάβουν άλλα παράλληλα μέτρα εναντίον των Τριτοδιαδίκων και/ή να προωθήσουν την καταχώρηση ξεχωριστής αγωγής, δημιουργώντας πολλαπλές δικαστικές διαδικασίες για το ίδιο ζήτημα.
8. Η παρούσα αίτηση και τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται, δεν καθιστούν άκυρη και/ή ακυρώσιμη τη διαδικασία έκδοσης και/ή ειδοποίησης τριτοδιάδικου.
9. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και υπονόμευση και αποδυνάμωση της αποτελεσματικής λειτουργίας των δικαστικών διαδικασιών.
10. Δεν προβάλλεται καμία υπεράσπιση και/ή ένδειξη υπεράσπισης των τριτοδιαδίκων που να δύναται το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, να κρίνει ότι η ενέργεια των Εναγομένων να κλητεύσει τους τριτοδιάδικους και να τους καταστήσει μέρος της διαδικασίας είναι καταχρηστική και/ή παράλογη ώστε, να παραμερίσει την ειδοποίηση τριτοδιάδικου και/ή να ακυρώσει το εκδοθέν από το ίδιο Δικαστήριο διάταγμα.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5, Δ.10, Δ.48 και Δ.57

(2), στη νομολογία, στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης και τέλος, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο γραφείο του δικηγόρου των εναγόμενων, Στάλως Κωνσταντίνου καθώς και στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη δικαστικού επιδότη, Ιωάννη Ιωάννου. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενό τους και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν - γραπτών - αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Συνοψίζοντας τους λόγους για τους οποίους οι τριτοδιάδικοι ζητούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι οι εξής: Οι εναγόμενοι, κατά παράβαση της Δ.10 Θ.1

(2), ενώ όφειλαν να καταχωρήσουν τη μονομερή αίτηση που οδήγησε στην παραχώρηση της άδειας για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, το αργότερο, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία που καταχώρησαν την αρχική τους υπεράσπιση, την καταχώρησαν εκπρόθεσμα, εντός ενός μηνός από την καταχώρηση της τροποποιημένης υπεράσπισης. Η παραπάνω διαταγή αναφέρει ρητά ότι η εν λόγω προθεσμία, δεν παρατείνεται. Με αυτό δεδομένο, η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε αυθαίρετα. Ως εκ τούτου, τόσο αυτή όσο και το σχετικό διάταγμα, θα πρέπει να ακυρωθούν. Κατά δεύτερο λόγο, το εν λόγω διάταγμα καθώς και η επίδοση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, θα πρέπει να ακυρωθούν, επειδή οι εναγόμενοι, κατά παράβαση της Δ.10 Θ.2(β) παρέλειψαν να επιδώσουν στους τριτοδιάδικους μαζί με τη σχετική ειδοποίηση και τα αρχικά δικόγραφα, επομένως, οι τριτοδιάδικοι δεν έχουν ολοκληρωμένη εικόνα των δικογράφων ενώπιόν τους, δεν έχουν πληροφορηθεί επαρκώς για το τι προηγήθηκε και για ποιο λόγο προέκυψε η ανάγκη για την τροποποίηση. Συνεπώς, η επίδοση των εγγράφων, θα πρέπει να απορριφθεί ως παράτυπη και/ή άκυρη. Οι εναγόμενοι, δεν προέβησαν σε οποιοδήποτε διάβημα για άρση των εν λόγω σοβαρών παρατυπιών. Τέλος, η επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και των σχετικών εγγράφων πάσχει και θα πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη και/ή άκυρη και/ή παράτυπη, επειδή, κατά παράβαση του σχετικού διατάγματος, ημερομηνίας 15/9/2017, ενώ θα έπρεπε να γίνει εντός 45 ημερών από την ημέρα του διατάγματος, δηλαδή, το αργότερο, στις 30/10/2017, έγινε εκπρόθεσμα την επομένη, 31/10/2017. Παρατηρώ τα εξής: Η Δ.10 Θ.7

(3)προνοεί ότι η διαδικασία τριτοδιαδίκου μπορεί να παραμεριστεί οποιαδήποτε στιγμή. Ακολούθως, η Δ.48 Θ.8

(4)διαλαμβάνει για το δικαίωμα οποιουδήποτε προσώπου (εκτός του αιτητή) το οποίο επηρεάζεται από ένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μονομερώς, να ζητήσει με δια κλήσεως αίτηση τον παραμερισμό ή διαφοροποίησή του καθώς και για τη σχετική εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει ένα τέτοιο διάταγμα, με τέτοιους όρους, που κατά την κρίση του θα είναι δίκαιοι. Των παραπάνω λεχθέντων είναι σαφές, ότι οι τριτοδιάδικοι, ως θέμα αρχής νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Δεν είναι ο αιτητής στην αίτηση που οδήγησε στην έκδοση του επίδικου διατάγματος, το οποίο εκδόθηκε μονομερώς, προφανώς επηρεάζονται από αυτό και η υπό κρίση αίτησή τους είναι δια κλήσεως. Αρχίζοντας από τον πρώτο λόγο για τον οποίο ζητούν την ακύρωση της αίτησης που οδήγησε στην παραχώρηση της άδειας για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στους ίδιους καθώς και στην ακύρωση του σχετικού διατάγματος, για δυο λόγους, το αίτημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Ο πρώτος λόγος είναι δικαιοδοτικής φύσεως και ο δεύτερος, ουσίας. Μολονότι ο πρώτος καθιστά αχρείαστη οποιαδήποτε αναφορά στο δεύτερο, εντούτοις, χάριν πληρότητας της απόφασής μου, αλλά και για το ενδεχόμενο που η κρίση μου αναφορικά με τον πρώτο λόγο ήθελε κριθεί εσφαλμένη σε ανώτερο επίπεδο δικαστικής κρίση, θα αναφερθώ και στους δυο λόγους. Η Δ.10 Θ.1

(2)προνοεί ότι η αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, θα υποβάλλεται το αργότερο, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρησης της υπεράσπισης. Η προθεσμία αυτή, προστίθεται, δεν παρατείνεται. Παρατηρώ τα εξής: Καθ' ον χρόνο επιλαμβανόμουν της μονομερούς αίτησης των εναγόμενων η οποία οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος/παραχώρηση της άδειας για έκδοση και επίδοση της επίδικης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, είχα υπόψη μου τα ακόλουθα γεγονότα, τα οποία προκύπτουν από το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής: Το αρχικό κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 3/10/2016 και η αρχική υπεράσπιση και ανταπαίτηση, στις 5/4/

1. Το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 5/5/2017, η τροποποιημένη υπεράσπιση, στις 16/6/2017 και η μονομερής αίτηση που οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος/παραχώρηση της άδειας για έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, στις 14/7/
2. Δηλαδή, εντός ενός μηνός από την καταχώρηση της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης και πέραν των τριών μηνών, από την καταχώρηση της αρχικής υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Η θέση των τριτοδιαδίκων - με βάση το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων τους - ότι η μονομερής αίτηση των εναγόμενων καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και αυθαίρετα και ως εκ τούτου, τόσο η αίτηση όσο και το σχετικό διάταγμα, θα πρέπει να ακυρωθούν, χωρίς να έχει τεθεί εκ μέρους τους ενώπιόν μου, οποιοδήποτε - νέο - στοιχείο που δεν είχα υπόψη μου, καθ' ον χρόνο επιλαμβανόμουν της εν λόγω αίτησης και εξέδιδα το σχετικό διάταγμα, ουσιαστικά απολήγει να θεωρεί αυθαίρετη και εσφαλμένη την κρίση μου καθώς και τη σχετική διαταγή μου, την οποία οι τριτοδιάδικοι, με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκουν τον παραμερισμό της. Στη βάση των παραπάνω θεωρώ πως δεν έχω δικαιοδοσία να ικανοποιήσω το σχετικό αίτημα, αφού, σε τέτοια περίπτωση είναι ως εάν λειτουργούσα σαν Εφετείο, με εκκαλούμενη δική μου απόφαση. Ωστόσο, το αίτημα, για το συγκεκριμένο λόγο, θα απορριφθεί και για ουσιαστικό λόγο. Δεδομένου ότι, τόσο το κλητήριο ένταλμα όσο και η υπεράσπιση έχουν τροποποιηθεί και η μονομερής αίτηση που οδήγησε στην έκδοση του σχετικού διατάγματος/παραχώρηση της άδειας για έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε εντός ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρησης της τροποποιημένης υπεράσπισης, κατά τη γνώμη μου καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Αφ' ης στιγμής καταχωρηθήκαν νέα δικόγραφα, τα αρχικά, ουδεμία αξία έχουν για ό,τι ακολουθεί και ιδιαίτερα για τις ανάγκες της ακρόασης της υπόθεσης η οποία θα διεξαχθεί στη βάση των τροποποιημένων δικογράφων, που είναι και τα μόνα που ισχύουν. Με αυτό δεδομένο, η Δ.10 Θ.1

(2)η οποία είναι γεγονός, ότι προνοεί ότι η αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, θα υποβάλλεται το αργότερο, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρησης της υπεράσπισης, κατά τη γνώμη μου πάντοτε, δε θα πρέπει να ιδωθεί και ερμηνευθεί αποσπασματικά, αλλά, σε συνάρτηση με τη Δ.25, η οποία διαλαμβάνει για την τροποποίηση δικογράφων. Και, με δεδομένο ότι, στην προκειμένη περίπτωση υπήρξε τροποποίηση δικογράφων και οι εναγόμενοι καταχώρησαν τροποποιημένη υπεράσπιση στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και ως θέμα καθαρά κοινής λογικής, η προθεσμία του ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρησης υπεράσπισης, εντός της οποίας θα μπορούσαν να καταχωρήσουν την αίτησή τους για έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου έχει ως αφετηρία, την ημερομηνία καταχώρησης του συγκεκριμένου δικογράφου, όχι απλώς επειδή είναι και το μόνο που ισχύει, αλλά και για τον εξής λόγο, τον οποίο αναφέρουν οι ίδιοι και για τον οποίο οφείλω να παρατηρήσω πως δεν υπάρχει αντίλογος εκ μέρους των τριτοδιαδίκων. Αναφέρομαι στο ισχυρισμό της ενόρκως δηλούσας για τους εναγόμενους στην παράγραφο 4 της ένορκης της δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση, ότι, εάν η μονομερής αίτηση που οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος/παραχώρηση άδειας για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου καταχωρείτο προτού καταχωρηθεί η τροποποιημένη υπεράσπιση, θα προκαλείτο σπατάλη δικαστηριακού χρόνου, εφόσον η αίτηση «..θα στηριζόταν σε γεγονότα ως είχαν εκτεθεί στην Αρχική Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων και πιθανόν οιοιδήποτε ισχυρισμοί του Ενάγοντα στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης του, να τροποποιούσαν και/ή καταργούσαν την ευθύνη των Τριτοδιαδίκων και/ή χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω, θα προκαλείτο πολυπλοκότητα στις διαδικασίες.» Καθόλα σχετικός είναι και ο ισχυρισμός της στην επόμενη παράγραφο (παράγραφος 5) ότι η ανάγκη για προσεπίκληση των τριτοδιαδίκων προέκυψε κατά ή περί το διάστημα καταχώρησης της τροποποιημένης υπεράσπισης. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Ο παραπάνω ουσιαστικός λόγος για τον οποίο η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αποτελεί και τη βάση του σκεπτικού μου για το οποίο θεωρώ πως, ούτε και ο δεύτερος λόγος για τον οποίο οι τριτοδιάδικοι ζητούν την ακύρωση, τόσο του διατάγματος προσεπίκλησής τους ως τριτοδιαδίκων στην αγωγή όσο και της επίδοσης της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, μπορεί να γίνει αποδεκτός. Αφ' στιγμής οι εναγόμενοι, τους επέδωσαν τα τροποποιημένα δικόγραφα - που είναι και τα μόνα που ισχύουν - θεωρώ πως, ουδεμία υποχρέωση είχαν να τους επιδώσουν και τα αρχικά. Και, με δεδομένο ότι - για να επαναλάβω - διαδικαστικά, οτιδήποτε ακολουθεί στην αγωγή, περιλαμβανομένης και της ακρόασής της συναρτάται αποκλειστικά με τα τροποποιημένα δικόγραφα και όχι με τα αρχικά, που πλέον είναι ως εάν να μην υπάρχουν στο φάκελο της υπόθεσης, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας για τους τριτοδιάδικους στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση είναι ανεδαφικοί: «Δεν έχουν επιδοθεί στους αιτητές τα αρχικά καταχωρημένα δικόγραφα, ήτοι το κλητήριο ένταλμα ημερ. 3.10.2016 και/ή η υπεράσπιση των εναγομένων ημερ. 5.4.

1. Επομένως οι αιτητές δεν έχουν την ολοκληρωμένη εικόνα των δικογράφων ενώπιον τους, δεν έχουν πληροφορηθεί επαρκώς για το τι προηγήθηκε και για ποιο λόγο προέκυψε η ανάγκη για την τροποποίηση και δεν έχουν στην κατοχή τους όλα τα δικόγραφα, κατά παράβαση των Θεσμών. Συνεπώς και η επίδοση των εγγράφων θα πρέπει να απορριφθεί ως παράτυπη και/ή άκυρη.» Ό,τι απομένει είναι ο ισχυρισμός των τριτοδιαδίκων ότι η επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και των σχετικών εγγράφων σ' αυτούς πάσχει και θα πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη και/ή άκυρη και/ή παράτυπη, επειδή, κατά παράβαση του σχετικού διατάγματος, ημερομηνίας 15/9/2017, ενώ θα έπρεπε να γίνει εντός 45 ημερών από την ημερομηνία του διατάγματος, δηλαδή, το αργότερο, στις 30/10/2017, έγινε εκπρόθεσμα την επομένη, 31/10/
2. Δεδομένου ότι αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών, ότι πράγματι, η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου και τα σχετικά έγγραφα, κατά παράβαση του διατάγματος, ημερομηνίας 15/9/2017 επιδόθηκαν εκπρόθεσμα, έστω κατά μια μέρα, στο ερώτημα, κατά πόσο η επίδοση πάσχει, απαντώ καταφατικά. Από τη στιγμή που το σχετικό διάταγμα διέταξε την επίδοση των παραπάνω εγγράφων, εντός 45 ημερών από την έκδοση του διατάγματος, οι εναγόμενοι όφειλαν να συμμορφωθούν με τη σχετική πρόνοια του διατάγματος. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο αδυνατούσαν να συμμορφωθούν και ήθελαν περαιτέρω χρόνο, θα μπορούσαν άνετα να αποταθούν στο Δικαστήριο, καταχωρώντας σχετική αίτηση για το σκοπό αυτό, με βάση τη Δ.57 Θ.2, κάτι που δεν έκαναν. Το γεγονός ότι η εν λόγω διαταγή περιλαμβάνεται στη νομική βάση της ένστασης δε σημαίνει και ότι αυτενεργεί, υπό την εξής έννοια: ενώ είναι ορθή η θέση της ενόρκως δηλούσας για τους εναγόμενους, ότι σύμφωνα με τη νομολογία, οι δικονομικοί κανόνες παρέχουν ευχέρεια παράτασης μιας χρονικής προθεσμίας, νοουμένου ότι δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, ως επίσης και ότι το Δικαστήριο, με βάση τη Δ.57 Θ.2 έχει διακριτική ευχέρεια να παρατείνει το χρόνο σε σχέση με οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα, αυτό, εξ υπακούει και την υποβολή σχετικού αιτήματος, που στην προκειμένη περίπτωση, οι εναγόμενοι, μολονότι αναγνωρίζουν ότι η επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και όλων των σχετικών εγγράφων που τη συνοδεύουν έγιναν εκπρόθεσμα, εντούτοις, ούτε πριν μα ούτε και μετά την εκπνοή της προθεσμίας επίδοσής τους καταχώρησαν αίτηση για να τους δοθεί παράταση για να επιδώσουν τα εν λόγω έγγραφα, παρά μόνο επικαλούνται τη σχετική εξουσία του Δικαστηρίου να παρατείνει το χρόνο, στο πλαίσιο της ένστασής τους στην αίτηση των τριτοδιαδίκων, με την οποία ζητούν ακύρωση της επί του προκειμένου διαδικασίας που ακολούθησαν και για το λόγο ότι έγινε εκπρόθεσμα. Για να συνεχίσω είναι γεγονός, ότι η συγκεκριμένη παράβαση εκ μέρους τους αποτελεί παρατυπία, υπό προϋποθέσεις θεραπεύσιμη, με βάση τη Δ.
3. Ωστόσο, επειδή, ούτε η Δ.64 αυτενεργεί (βλ. μεταξύ άλλων, MI Holdings Public Ltd ν. Παναγή

(2006)1(Α) Α.Α.ΑΔ.298 και Dasaki Ent. Co. ν. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης (Αρ. 2) 2009 1(Α) Α.Α.Δ. 356), το Δικαστήριο, για να μπορούσε να εξετάσει θέμα άρσης της εν λόγω παρατυπίας, θα έπρεπε να είχε ενώπιόν του σχετική αίτηση των εναγόμενων, οι οποίοι, ενώ δεν έχουν καταχωρήσει τέτοια αίτηση - για να επαναλάβω - επικαλούνται απλώς την επί του προκειμένου εξουσία του Δικαστήριο να άρει τις παρατυπίες, στο πλαίσιο της ένστασής τους στην υπό κρίση αίτηση, με την οποία οι τριτοδιάδικοι ζητούν την ακύρωση της διαδικασίας επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδικου, επειδή, κατά παράβαση του σχετικού διατάγματος, έγινε εκπρόθεσμα. Των παραπάνω λεχθέντων, η επίδοση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, δεδομένου ότι έγινε εκπρόθεσμα είναι παράτυπη και αντικανονική. Ως τέτοια, έχοντας υπόψη ότι η υπό κρίση αίτηση, με την οποία επιδιώκεται ο παραμερισμός της έγινε εντός ευλόγου χρόνου (την ίδια μέρα που οι τριτοδιάδικοι καταχώρησαν το σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία) και προτού οι τριτοδιάδικοι προβούν σε οποιοδήποτε νέο διάβημα, θα πρέπει να παραμεριστεί. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση, στην έκταση που έχει αναφερθεί, επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα, με το οποίο παραμερίζεται η επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, ημερομηνίας 20/10/2017 καθώς και όλων των σχετικών εγγράφων. Αναφορικά με τα έξοδα παρατηρώ τα εξής: Δεδομένου ότι οι τριτοδιάδικοι, ενώ με την αίτηση ζητούν την ακύρωση και/ή παραμερισμό, τόσο της μονομερούς αίτησης που οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος/παραχώρηση άδειας για έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου καθώς και του εν λόγω διατάγματος/άδειας όσο και της επίδοσης της σχετικής διαδικασίας, πέτυχαν μόνο το δεύτερο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, μειωμένα στο ½ και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των τριτοδιαδίκων και σε βάρος των εναγόμενων. (Υπ.) ............. Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση ακύρωσης και/ή παραμερισμού του διατάγματος για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και της επίδοσης της διαδικασίας τριτοδιαδίκου.) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο