Αναφορικά με την Αίτηση των Κύπρου Κουρούσιη και Χρυσόστομου Κουρούσιη - Εγγυητών της Εταιρείας TRIADIC ESTATES LTD (HE47325) ν. Αναφορικά με την Εταιρεία TRIADIC ESTATES LTD (HE 47325), Γενική Αίτηση Αρ.: 219/2017, 11/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A13 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ.: 219/2017 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ.113, Άρθρα 202Α μέχρι και 202ΛΗ Και Αναφορικά με την Εταιρεία TRIADIC ESTATES LTD (HE 47325), εκ Πάφου Και Αναφορικά με την Αίτηση των Κύπρου Κουρούσιη και Χρυσόστομου Κουρούσιη - Εγγυητών της Εταιρείας TRIADIC ESTATES LTD (HE47325) για διορισμό εξεταστή στην Εταιρεία ___________________ Ημερομηνία: 11.01.2018 Για τους Αιτητές: κ. Ανδρέας Κασιανής για κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη Για τους κ. Κωνσταντίνο Ιωάννου και Ανδρέα Ανδρονίκου, Διαχειριστές και Παραλήπτες της εταιρείας Triadic Estates Ltd: κ. Γιώργος Χαραλάμπους για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος - Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ : κ. 'Ελισα Θεοδώρου για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Στις 15.09.2017 οι αιτητές, εγγυητές της καθ' ης η αίτηση εταιρείας Triadic Estates Ltd, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, με την οποία, μεταξύ άλλων, επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος «που να διατάσσει τον διορισμό του κ. Μαρίνου Καρταπάνη από την Λευκωσία, ως εξεταστή («ο εξεταστής») στην TRIADIC ESTATES LTD (ΗΕ 47325) - Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία - για σκοπούς εξέτασης των υποθέσεών της και να του παρέχονται όλες οι εξουσίες και τα καθήκοντα που προβλέπονται από τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία». Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 202Α μέχρι και 202ΛΗ του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως έχει τροποποιηθεί, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς και ειδικότερα στους Κανονισμούς 3-6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-4, 8, 9 και 64, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και πρακτική του Δικαστηρίου, στο άρθρο 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), στο Δίκαιο της Επιείκειας και στις γενικές αρχές του Νόμου και της Νομολογίας. Αρχικά η αίτηση, ενόψει του ότι σε αυτή αναγραφόταν η κλίμακα €500.000-€2.000.000, ετέθηκε από το Πρωτοκολλητείο για εκδίκαση ενώπιον της ευπαίδευτης Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, η οποία στις 24.11.2017, μετά την έκδοση απορριπτικής απόφασης σε αίτηση συνένωσης της παρούσας αίτησης με τρεις άλλες αιτήσεις (216/17, 217/17 και 218/17), υπέβαλε ερώτημα στο δικηγόρο των αιτητών, γιατί είχε επιλέξει την κλίμακα €500.000-€2.000.000, δεδομένου ότι το ονομαστικό κεφάλαιο των εταιρειών φαινόταν να είναι πολύ μικρότερο. Όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό, μετά από μια μικρή διακοπή, ο δικηγόρος που εμφανιζόταν για τους αιτητές, ενημέρωσε το δικαστήριο, ότι, όπως τον είχε πληροφορήσει ο κ. Μαθηκολώνης, όντως το ονομαστικό κεφάλαιο ήταν κάτω των €100.000 και εκ λάθους είχε αναγραφεί η κλίμακα €500.000-€2.000.
- Ενόψει τούτου το δικαστήριο έδωσε οδηγίες, όπως οι φάκελοι των υποθέσεων να σταλούν στο Πρωτοκολλητείο για να παραπεμφθούν στους δικαστές που είναι αρμόδιοι να επιληφθούν των αιτήσεων, ανάλογα με το πρόγραμμα εργασίας και την κλίμακα. Είναι υπό αυτές τις συνθήκες που ο φάκελος της παρούσας αίτησης τέθηκε ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου. Στις 29.11.2017, που το δικαστήριο επιλήφθηκε για πρώτη φορά της αίτησης, η ευπαίδευτη δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους έθεσε ζήτημα έλλειψης καθ' ύλην δικαιοδοσίας για εκδίκασή της, που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Με τη συγκεκριμένη θέση ομονόησε τελικά και ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Παραληπτών - Διαχειριστών της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, ενώ ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών διαφώνησε, υποστηρίζοντας την ορθότητα των οδηγιών της ευπαίδευτης Προέδρου. Κατά την ακρόαση του ζητήματος οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων είχαν την καλοσύνη να εφοδιάσουν το δικαστήριο με γραπτά κείμενα των αγορεύσεων τους ( που σημειώθηκαν ως τεκμήρια 1, 2 και 3 για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας), τις οποίες υποστήριξαν και με προφορικά επιχειρήματα ενώπιον του δικαστηρίου. Η θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους είναι ότι επίκεντρο και βάση της αίτησης, είναι η ισχυριζόμενη από τους ίδιους τους αιτητές αδυναμία πληρωμής χρεών-υποχρεώσεων και το ζητούμενο με την αίτηση είναι ο διορισμός εξεταστή ο οποίος θα εξετάσει και θα εντοπίσει τα χρέη, τις υποχρεώσεις της εταιρείας, δηλαδή το ενεργητικό σε σχέση με το παθητικό της, για να ετοιμάσει πόρισμα αναφορικά με τη βιωσιμότητα της εταιρείας. Τόσο στην αίτηση, όσο και στην έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα καθορίζεται το αντικείμενο της αίτησης το οποίο στην πραγματικότητα είναι το ύψος των υποχρεώσεων της εταιρείας, οι οποίες έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους ανέρχονται περίπου στο ποσό των €460.076,
- Το μετοχικό κεφάλαιο της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, στην υπό συζήτηση αίτηση, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για σκοπούς δικαιοδοσίας, καθότι δεν έχει αντίκρισμα και δεν περιλαμβάνεται στα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Το κύριο στοιχείο και αντικείμενο της αίτησης είναι η αδυναμία πληρωμής χρεών της εταιρείας και το αντικείμενο της έρευνας, την οποία θα διεξάγει ο εξεταστής, σε περίπτωση που το δικαστήριο εκδώσει διάταγμα διορισμού του, θα είναι η βιωσιμότητα της εταιρείας με βάση τα χρέη της και το ενεργητικό και παθητικό της, μετά των οποίων, το μετοχικό κεφάλαιο ουδεμία σχέση έχει. Η καθ' ύλη αρμοδιότητα του επαρχιακού δικαστηρίου καθορίζεται με το κριτήριο της αίτησης για εκκαθάριση και το δικαστήριο τούτο, έχει αρμοδιότητα επί κάθε είδους αίτησης αναφορικά με εταιρείες. Το επαρχιακό δικαστήριο όμως, συντίθεται από δικαστές διαφόρων βαθμίδων, προς τους οποίους κατανέμεται η σχετική δικαιοδοσία επί εταιρικών αιτήσεων. Ο νομοθέτης, στο Νόμο περί Εταιρειών (άρθρα 2 και 209) θεώρησε αναγκαίο να ρυθμίσει τον τρόπο κατανομής της δικαιοδοσίας αυτής, μεταξύ των δικαστών του αρμόδιου δικαστηρίου ειδικά σε ό,τι αφορά τις αιτήσεις εκκαθάρισης, με κριτήριο το μετοχικό κεφάλαιο. Δεν προνοεί ρύθμιση για άλλου είδους αιτήσεις. Οι υπόλοιπες αιτήσεις, πλην της εκκαθάρισης, θα πρέπει να κατανεμηθούν στους δικαστές-μέλη του αρμόδιου επαρχιακού δικαστηρίου σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται από το Νόμο Περί Δικαστηρίων (άρθρο 22). Συνοπτικά, η αρμοδιότητα δικαστηρίου, καθορίζεται με κριτήριο τη δικαιοδοσία εκκαθάρισης, η δικαιοδοσία, όμως, των δικαστών αυτού του δικαστηρίου καθορίζεται με τα κριτήρια του Νόμου Περί Δικαστηρίων. Ως εκ των ανωτέρω κάλεσε το δικαστήριο να μην επιληφθεί της παρούσας αίτησης, της οποίας το αντικείμενο ανάγεται σε κλίμακα, η οποία δεν του παρέχει τέτοια δικαιοδοσία. Όπως προαναφέρθηκε, την ίδια θέση, αλλά με διαφοροποιημένο σκεπτικό, υποστήριξε και ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Παραληπτών - Διαχειριστών της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, του οποίου η εισήγηση, αναφορικά με το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο σε εταιρικές αιτήσεις είναι η ακόλουθη: όπου δεν υπάρχει αμφισβητούμενο ποσό ή αξία κάποιου επίδικου θέματος, το αρμόδιο δικαστήριο καθορίζεται με βάση το άρθρο 209 του Κεφ. 113, ήτοι, η αίτηση εκδικάζεται από Ανώτερο ή Επαρχιακό Δικαστή (αλλά ποτέ από Πρόεδρο) αναλόγως του πληρωθέντος μετοχικού κεφαλαίου. Αφετέρου όμως, όπου υπάρχει αμφισβητούμενο ποσό ή αξία κάποιου επίδικου θέματος, τότε η δικαιοδοσία καθορίζεται από το άρθρο 22 του Ν. 14/
- Σε αυτή την περίπτωση, εάν το αμφισβητούμενο ποσό δεν υπερβαίνει τις €100.000, η αίτηση εκδικάζεται από Επαρχιακό Δικαστή, εάν υπερβαίνει τις €100.000 αλλά όχι τις €500.000 εκδικάζεται από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή και σε περίπτωση που υπερβαίνει τις €500.000 εκδικάζεται από Πρόεδρο Επαρχιακού Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση προβληματίστηκε κατά πόσο υπάρχει «αξία κάποιου επίδικου θέματος» ή εν πάση περιπτώσει «αμφισβητούμενο ποσό». Αφενός, η αιτούμενη θεραπεία αφορά τον διορισμό εξεταστή και αυτό φαίνεται να δεικνύει ότι δεν υπάρχει αμφισβητούμενο ποσό. Αφετέρου όμως, εάν ευσταθούσε αυτό το επιχείρημα, θα ίσχυε σε όλες τις εταιρικές αιτήσεις και έτσι θα καταστούσε εντελώς άνευ ουσίας τις δύο διατάξεις που αναγνωρίζουν ρητώς πως σε εταιρικές αιτήσεις υπάρχει η πιθανότητα να υπάρχει αμφισβητούμενο ποσό. Συνεπώς είναι η θέση του ότι σε περιπτώσεις όπου η επιδίκαση θεραπείας στα πλαίσια εταιρικής αίτησης επηρεάζει συγκεκριμένα ποσά, τα ποσά αυτά πρέπει να θεωρούνται για σκοπούς καθορισμό του καθ' ύλην αρμόδιου δικαστηρίου ως «τα αμφισβητούμενα ποσά». Στην παρούσα περίπτωση, τα ποσά που κατ' ισχυρισμό οφείλει η καθ' ης η αίτηση εταιρεία στο ενδιαφερόμενο μέρος και τα οποία εάν διοριστεί εξεταστής θα κληθεί ουσιαστικά να επιχειρήσει να αναδιαρθρώσει, ανέρχονται σε €460.
- Για τους πιο πάνω λόγους, εισηγήθηκε, ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί σε Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή. Η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου των αιτητών, όπως ήδη σημειώθηκε, είναι ότι ορθά η ευπαίδευτη Πρόεδρος παρέπεμψε την παρούσα αίτηση για εκδίκαση από Επαρχιακό Δικαστή, ενόψει του ότι είναι το παρόν δικαστήριο που έχει καθ' ύλην δικαιοδοσία να την εκδικάσει, στη βάση των προνοιών του άρθρου 209 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, καθώς το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας που αφορά η αίτηση ανέρχεται στο ποσό των €17.100,00 και το πληρωθέν αυτής κεφάλαιο ανέρχεται στο ποσό των €1.539,
- Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ορίζεται ότι "το Δικαστήριο" χρησιμοποιούμενο σε σχέση με εταιρεία σημαίνει το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία για τη διάλυση της εταιρείας σύμφωνα με το άρθρο
- Το άρθρο 209 του Κεφ. 113 διαλαμβάνει ότι:
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία : Νοείται ότι για τον καθορισμό του κατά πόσο δικαιοδοσία εμπίπτει στην αρμοδιότητα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, θα λαμβάνεται υπόψη το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε : Νοείται περαιτέρω ότι οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης, τηρουμένου του περί Δικαστηρίων Νόμου, δύναται να εκδοθεί από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή ή Επαρχιακό Δικαστή, ανεξάρτητα από το εάν η διαδικασία δε θα ήταν της αρμοδιότητας Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος εδαφίου.
(2)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, η έκφραση "εγγεγραμμένο γραφείο" σημαίνει τον τόπο που ήταν τον περισσότερο καιρό το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας κατά τους έξι μήνες που προηγήθηκαν αμέσως από την υποβολή της αίτησης για εκκαθάριση. Το άρθρο 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι:
(1)Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 19, τωv διατάξεωv τωv επόμεvωv εδαφίωv τoυ παρόvτoς άρθρoυ και τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 22Β και τηρoυμέvωv τωv γεvικώv ή ειδικώv oδηγιώv πoυ εκδίδovται από τo Αvώτατo Δικαστήριo, Επαρχιακό Δικαστήριo συvιστάμεvo από Πρόεδρo Επαρχιακoύ Δικαστηρίoυ έχει δικαιoδoσία vα ακoύει και vα απoφασίζει πρωτόδικα για κάθε αγωγή.
(2)........................................
(3)Έκαστoς Αvώτερoς Επαρχιακός Δικαστής ή Επαρχιακός Δικαστής έχει αρμoδιότητα vα ακoύει και vα απoφασίζει για- (α) Οπoιαδήπoτε αγωγή στηv oπoία τo αμφισβητoύμεvo πoσό ή η αξία της επίδικης διαφoράς δεv υπερβαίvει πρoκειμέvoυ περί Αvώτερoυ Επαρχιακoύ Δικαστή τις πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (€500.000,00) και πρoκειμέvoυ περί Επαρχιακoύ Δικαστή τις εκατόν χιλιάδες ευρώ (€100.000,00). ........................................ Στον Κανονισμό 2 των περί Εταιρειών Κανονισμών δίδονται οι ακόλουθοι ορισμοί: "the Court" means the court having jurisdiction under section 208[1] of the Law to wind up companies. "Judge" means a judge having jurisdiction or power under the Law for the time being in force. "the Law" means the Companies Law, 1951[2]. Οι κανόνες ερμηνείας των Νόμων, σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, καθιερώνουν τη γραμματική ερμηνεία. Οι νόμοι θα πρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με το απλό, γραμματικό και κατά κυριολεξία νόημα των λέξεων, εκτός εάν αυτό βρίσκεται σε αντίθεση ή ασυμφωνία με οποιαδήποτε ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του νόμου ή εάν το νόημα αυτό θα οδηγούσε σε παράλογο αποτέλεσμα (βλέπε, μεταξύ άλλων, Marabou Floating Restaurant Ltd. v. Council of Ministers
(1973)3 C.L.R. 397, 405 - 406, Argolis Estates Ltd. v. Minister of Finance & Another
(1977)3 C.L.R. 441, 450, Haris Theodorides v. The Central Bank of Cyprus
(1985)3 C.L.R. 721, 722, Αθανασίου v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1991)4Δ Α.Α.Δ 3204, Σολωμού κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
(1991)4Ε Α.Α.Δ 3675). Όπως τονίστηκε στη Δημητριάδης κ.ά. ν. Πολυνείκη κ.ά.
(2008)3 Α.Α.Δ. 1, αλλά και σύμφωνα με την πάγια νομολογία (βλ. Αντωνίου ν. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου
(2001)3 Α.Α.Δ. 164, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου (Αρ. 2)
(2001)2 Α.Α.Δ. 285 και Craies on Statute Law, 17η έκδοση, σελ. 86 και 89), αναφορικά με τους κανόνες ερμηνείας των νόμων, όπου υπάρχει αμφιβολία ως προς την ερμηνεία, τότε, ο Νόμος, αφού διαβαστεί στο σύνολο του, πρέπει να ερμηνεύεται με τρόπο που να συνάδει με τη λογική, ώστε να αποφεύγονται παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα (βλέπε σχετικά, Exxon Mobil Cyprus Ltd κ.α. v. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού
(2011)3Α Α.Α.Δ 449 και D.N.P. Property Developers Ltd V. Εφόρου Φ.Π.Α., Τμήμα Τελωνείων Υπηρεσία Φ.Π.Α., Επαρχιακό Γραφείο Πάφου, ECLI:CY:AD:2017:C53, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 77/2011, ημερομηνίας 20.02.2017). Από τον ταυτόσημο ορισμό του όρου «Δικαστήριο», τόσο στο άρθρο 2 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όσο και στον Κανονισμό 2 των περί Εταιρειών Κανονισμών, προκύπτει, ότι αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση οποιασδήποτε αίτησης, δυνάμει των διατάξεων του Κεφ. 113, είναι το δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία για τη διάλυση της εταιρείας, σύμφωνα με το άρθρο 209. Από τις πρόνοιες των άρθρων 2 και 209 του Κεφ. 113 και του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του Κανονισμού 2 των περί Εταιρειών Κανονισμών, διαφαίνεται, τόσο η κατά τόπο, όσο και η καθ' ύλην δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου, για την εκδίκαση εταιρικών αιτήσεων. Κατά τόπο δικαιοδοσία έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας, όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας τον περισσότερο καιρό κατά τους έξι μήνες που προηγήθηκαν της υποβολής της αίτησης. Για τον καθορισμό της καθ' ύλην δικαιοδοσίας των δικαστών του Επαρχιακού Δικαστηρίου, που έχει κατά τόπο δικαιοδοσία για εκδίκαση της αίτησης, το κριτήριο είναι το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε. Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου έχει δικαιοδοσία να ακούει και να αποφασίζει πρωτόδικα οποιαδήποτε εταιρική αίτηση, Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής έχει δικαιοδοσία να ακούει και να αποφασίζει εταιρική αίτηση, όταν το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε δεν υπερβαίνει τις πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (€500.000,00) και Επαρχιακός Δικαστής έχει δικαιοδοσία να ακούει και να αποφασίζει εταιρική αίτηση, όταν το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε δεν υπερβαίνει τις εκατό χιλιάδες ευρώ (€100.000,00). Στην προκείμενη περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη, ότι το καταβληθέν μετοχικό κεφάλαιο της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, που, όπως δηλώθηκε από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων, ανέρχεται στο ποσό των €1539.- ευρώ, το παρόν δικαστήριο έχει καθ' ύλην δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπό συζήτηση αίτηση. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως έχει συμφωνηθεί και δηλωθεί από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων, θα είναι έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................................. Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Δ. Καθ' ύλην δικαιοδοσία επαρχιακού δικαστηρίου σε εταιρική αίτηση για διορισμό εξεταστή σε εταιρεία) [1] Έχει αναριθμηθεί σε άρθρο 209 [2] Ο ισχύον περί Εταιρειών Νόμος είναι το Κεφ. 113, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο