EYAΓΓΕΛΙΑ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 335/17, 12/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A16 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 335/17 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως και τις τροποποιήσεις του, και Αναφορικά με την Αίτηση των:
- EYAΓΓΕΛΙΑ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από την Πάφο
- CORAL SEA RESTAURANT LTD (H.E. 210647), από την Πάφο Εφεσειόντων / Αιτητών και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από την Λευκωσία Εφεσίβλητης / Καθ' ης η Αίτηση ------------------------- Ημερομηνία: 12.01.2018 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες: κα Ν. Δημητριάδου για κ. Ν. Τσιαπαλή Για Εφεσίβλητη: κα Καραγιαννίδου για Ιωάννης Παπαζαχαρία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα διαδικασία - Έφεση, ημερομηνίας 14.12.2017, ζητούνται από τους πιο πάνω Εφεσείοντες (α) ο παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ σκοπούμενης την πώληση του ακινήτου της Εφεσείουσας αρ. 1, με αριθμό εγγραφής 0/9688, Φ/Σχ. 45/6022V01, Τμήμα 1, Τεμάχιο 474, το οποίο βρίσκεται στην Έμπα της Πάφου (στο εξής επίδικο ακίνητο), η οποία πώληση καθορίστηκε να διεξαχθεί στις 14.02.2018, μεταξύ των ωρών 9:00 π.μ. και 5:00 μ.μ., στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου 5, στην Έμπα της επαρχίας Πάφου, και (β) ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος ΙΒ με την οποία η Εφεσείουσα κλήθηκε από τους Εφεσίβλητους όπως εντός 10 ημερών, από την παραλαβή της εν λόγω Ειδοποίησης, διορίσει εκτιμητή για σκοπούς καθορισμού της αγοραίας αξίας του επίδικου ακινήτου και να ενημερώσει σχετικά τους Εφεσίβλητους προειδοποιώντας την πως αν παραλείψει να διορίσει εκτιμητή τότε οι Εφεσίβλητοι θα διορίσουν νέο εκτιμητή. Ζητείται επίσης διάταγμα το οποίο να αναστέλλει ή να ακυρώνει τη διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του προαναφερόμενου επίδικου ακινήτου. Οι τέσσερις λόγοι έφεσης έχουν συνοπτικά και στην ουσία τους, ως ακολούθως:
- Οι Εφεσίβλητοι δε συμμορφώθηκαν και/ή παραβίασαν τις διατάξεις των άρθρων 44Α - 44ΙΑΑ, καθότι εξέδωσαν και επέδωσαν ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και την Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ, ως εκ τούτου, θα πρέπει η διαδικασία να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί στο σύνολό της ή τουλάχιστον η Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ.
- Η προώθηση της διαδικασίας πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου είναι καταχρηστική, καθότι υπάρχει σε εξέλιξη διαπραγμάτευση για τη διευθέτηση των υποχρεώσεων των Εφεσειουσών, με καλές πιθανότητες, σκοπός δε της παρούσας διαδικασίας είναι να εξαναγκαστούν οι Εφεσείουσες σε όσο το δυνατό μεγαλύτερες υποχωρήσεις στις διαπραγματεύσεις.
- Η διαδικασία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου είναι αντισυνταγματική καθότι παραβιάζει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας αρ. 1, (άρθρο 23 του Συντάγματος), καθότι επιτρέπεται η πρόκληση ζημιάς σε αυτή για την οποία δεν προνοείται αντίστοιχη θεραπεία και/ή αποκατάσταση, ειδικότερα, επιτρέπεται η πώληση της περιουσίας της σε τιμή σημαντικά χαμηλότερη από την εκτιμημένη και/ή εμπορική και/ή εύλογη αξία της.
- Οι διατάξεις με βάση τις οποίες προωθείται η διαδικασία πλειστηριασμού είναι αντισυνταγματικές διότι μέσω αυτών παρέχεται η δυνατότητα εκποίησης της ακίνητης περιουσίας της Εφεσείουσας αρ. 1, χωρίς την ύπαρξη διοικητικής πράξης ή δικαστικής απόφασης, ενώ ταυτόχρονα, ανατίθενται σε ιδιώτες εξουσίες δικαστικού και/η διοικητικού οργάνου, εξουσίες οι οποίες μπορούν να προσβληθούν ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου, ενώ το ένδικο μέσο της έφεσης χωρεί αποκλειστικά εναντίον αποφάσεων διοικητικών ή δικαστικών οργάνων, κατά παράβαση του άρθρου 155 του Συντάγματος όπου αρμόδιο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την παρούσα επίδικη Έφεση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας αρ. 1, η οποία δηλώνει εξουσιοδοτημένη από τους Εφεσείοντες αρ. 2 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στην εν λόγω δήλωση, εκτός από γεγονότα, παρατίθενται και επιχειρήματα, θέσεις και νομικοί συλλογισμοί. Υπενθυμίζεται πως κατ' εφαρμογή της Δ.39 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας οι ένορκες δηλώσεις θα πρέπει να περιέχουν μόνο γεγονότα. Το Δικαστήριο περιορίζεται, ως εκ τούτου, να αναφερθεί μόνο στα ουσιαστικά για την υπόθεση γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας αρ.
- Αυτά συνίστανται στο ότι στις 21.11.2017 της επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερομηνίας 14.11.
- Στις 15.11.2017 είχε ήδη επιδοθεί Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στους Εφεσείοντες αρ.
- Με την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» οι Εφεσίβλητοι ενημέρωσαν τους Εφεσείοντες για την πρόθεση τους να προχωρήσουν σε πώληση, διά πλειστηριασμού, στις 14.02.2018, του ακινήτου της Εφεσείουσας αρ. 1, με αριθμό εγγραφής 0/9688, Φ/Σχ. 45/6022V01, τμήμα 1, τεμάχιο 474 το οποίο βαρύνεται με τις υποθήκες Υ1312/2008 και Υ6833/
- Με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» οι Εφεσίβλητοι κάλεσαν την Εφεσείουσα αρ. 1 όπως εντός δέκα
(10)ημερών από την παραλαβή της εν λόγω Ειδοποίησης διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του προαναφερόμενου ενυπόθηκου ακινήτου και να τους ενημερώσει αναφορικά με τα στοιχεία αυτού. Την πληροφορούν επίσης πως εάν παραλείψει να διορίσει εκτιμητή, εντός της πιο πάνω ταχθείσας προθεσμίας, τότε οι Εφεσίβλητοι θα προχωρούσαν στο διορισμό νέου εκτιμητή. Στην επίδικη Έφεση οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν, στις 03.01.2018, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Προβάλλουν δεκαεπτά λόγους ένστασης οι οποίοι συγκλίνουν στις θέσεις ότι, οι Εφεσίβλητοι νόμιμα και νομότυπα επέδωσαν τις επίδικες Ειδοποιήσεις, στη βάση των προβλεπόμενων, από τη σχετική νομοθεσία, προϋποθέσεων, πρόκειται δε για νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη, γενική και αόριστη Έφεση. Εφ΄ όσον οι Εφεσείοντες δεν αμφισβήτησαν την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» που τους επιδόθηκε, εμποδίζονται να προωθούν την παρούσα Έφεση, και προσπαθούν να αποφύγουν την εξόφληση του χρέους τους. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού υπαλλήλου των Εφεσίβλητων. Ομοίως και σε αυτή την ένορκη δήλωση διατυπώνεται, εκτός από γεγονότα, σειρά επιχειρημάτων και νομικών θέσεων κατόπιν συμβουλής, σε βαθμό που έχει προσλάβει μορφή αγόρευσης. Τέτοια θέματα ωστόσο είναι αναμενόμενο να προωθούνται κατά το στάδιο των αγορεύσεων από τους συνηγόρους. Σε ό,τι αφορά στα ουσιώδη, προς την παρούσα υπόθεση, γεγονότα, γίνεται από τον Σταυρινού αναφορά στις αγωγές 2922/10, 3421/10 και 3282/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με Ενάγοντες τους Εφεσίβλητους και Εναγόμενους (μαζί με άλλα πρόσωπα) τους Εφεσείοντες. Στις εν λόγω αγωγές εκδόθηκαν αποφάσεις εναντίον των Εφεσειόντων, από τα έτη 2012 και 2013, καθώς και διατάγματα εκποίησης των Υποθηκών Υ1312/2008 και 6838/2008 αναφορικά με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο, τεμάχιο 474, στην Έμπα. Κατά ή περί την 01.09.2017, σύμφωνα με τον Σταυρινού, επιδόθηκε στους Εφεσείοντες Ειδοποίηση Τύπος «Θ» με την οποία ενημερώνονταν για την υπερημερία που παρατηρείτο πέραν των 120 ημερών. Την ίδια ημέρα, 01.09.2017, επιδόθηκε στους Εφεσείοντες, Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με την οποία κλήθηκαν να εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος εντός 30 ημερών. Επειδή προφανώς το χρέος δεν εξοφλήθηκε ακολούθησε η επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων (Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ»). Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Έφεσης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την επίδικη Έφεση και την Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις πολύ βοηθητικές και επιμελημένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την επιτυχία των εκατέρωθεν εκδοχών. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων δε θα ωφελούσε στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει, στο κατάλληλο στάδιο σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της επίδικης Έφεσης, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Νομική Πτυχή Είναι σημαντικό όπως το Δικαστήριο προσδιορίσει εξαρχής το πλαίσιο των επίδικων ζητημάτων τα οποία οφείλει να επιλύσει, αφού επιβάλλεται να επικεντρωθεί στην ουσία της συγκεκριμένης διαφοράς, όπως αυτή καθορίζεται από το νομικό πλαίσιο που τη διέπει. Καθοριστικής σημασίας διατάξεις, για την υπόθεση, αποτελούν τα άρθρα 44 Γ, 44 Δ και 44 ΙΓ του Ν.9/1965 (όπως αυτά προστέθηκαν με το Ν.142(i)/2014). Παρατίθενται στη συνέχεια αυτούσια: "44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)44Δ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ, διορίζονται δύο
(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού, στους οποίους επιδίδονται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και από τον ενυπόθηκο δανειστή ή/και λαμβάνονται από αρμόδια τμήματα ή υπηρεσίες της Δημοκρατίας, τα ίδια στοιχεία και πληροφορίες όσον αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται αντί να προβεί στο διορισμό εκτιμητή σύμφωνα με τα πιο πάνω, να ζητήσει όπως η αξία γενικής εκτίμησης που αφορά ενυπόθηκο ακίνητο, όπως αυτή εκάστοτε ορίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, είναι η εκτιμημένη αγοραία αξία του εν λόγω ακινήτου: Νοείται περαιτέρω ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή/και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και ο ενυπόθηκος δανειστής πρέπει να συνεργάζονται και να διευκολύνουν τον εκτιμητή στην εκτέλεση του έργου του.
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε πριν από τη λήξη της προθεσμίας των δέκα
(10)ημερών, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να καταστεί δυνατό να διορίσει τον εκτιμητή του: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο
(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, τα μέρη καταβάλλουν το κόστος υπηρεσιών του εκτιμητή, του οποίου έκαστος διορίζει.
(3)................................
(4)................................
(5)................................
(6)................................ 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής».» Είναι επίσης χρήσιμο, στο στάδιο αυτό, να υπενθυμηθεί πως, κατ΄ εφαρμογή γενικής αρχής του δικαίου της απόδειξης, οι Εφεσείοντες έχουν το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους - τους λόγους για τους οποίους αιτούνται τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ». Αξιολόγηση Εκδοχών και Ευρήματα: Ως προς το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων, για την επίλυση της παρούσας διαφοράς, επισημαίνεται πως από τη μελέτη των δυο ενόρκων δηλώσεων που τέθηκαν, αντίστοιχα από τις δυο πλευρές, ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι για τα ουσιώδη και καθοριστικά γεγονότα της παρούσας Έφεσης δεν υπάρχει διάσταση, είτε αυτά δεν αμφισβητούνται. Όπου υπάρχει διαφωνία είναι αναφορικά με την ερμηνεία που δίδεται από τις δυο πλευρές και στη σημασία των γεγονότων ή στην αντίληψη που η κάθε πλευρά έχει σχηματίσει. Διαπιστώνεται ως εκ τούτου, πως τα ουσιώδη γεγονότα που διέπουν την παρούσα Έφεση είναι ότι, στις 21.11.2017 επιδόθηκαν στην Εφεσείουσα αρ. 1 Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερομηνίας 14.11.2017. Στις 15.11.2017 είχε ήδη επιδοθεί Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στους Εφεσείοντες αρ. 2. Με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» οι Εφεσίβλητοι ενημέρωσαν τους Εφεσείοντες για την πρόθεση τους να προχωρήσουν σε πώληση, διά πλειστηριασμού, στις 14.02.2018, του ακινήτου της Εφεσείουσας αρ. 1, με αριθμό εγγραφής 0/9688, Φ/Σχ. 45/6022V01, τμήμα 1, τεμάχιο 474 το οποίο βαρύνεται με τις υποθήκες Υ1312/2008 και Υ6833/2008. Με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» οι Εφεσίβλητοι κάλεσαν την Εφεσείουσα αρ. 1 όπως εντός δέκα
(10)ημερών, από την παραλαβή της εν λόγω Ειδοποίησης, διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου και να τους ενημερώσει αναφορικά με τα στοιχεία αυτού. Την πληροφόρησαν δε πως εάν παρέλειπε να διορίσει εκτιμητή, εντός της πιο πάνω ταχθείσας προθεσμίας, τότε οι Εφεσίβλητοι θα προχωρούσαν στο διορισμό νέου εκτιμητή. Αποτελούν επίσης ευρήματα ότι το 2010 καταχωρήθηκαν οι αγωγές 2922/10, 3421/10 και 3282/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με Ενάγοντες τους Εφεσίβλητους και Εναγόμενους (μαζί με άλλα πρόσωπα) τους Εφεσείοντες, στις οποίες εκδόθηκαν αποφάσεις εναντίον των Εφεσειόντων από τα έτη 2012 και 2013. Στις εν λόγω αποφάσεις εκδόθηκαν και διατάγματα εκποίησης των Υποθηκών Υ1312/2008 και 6838/2008 αναφορικά με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο, τεμάχιο 474, στην Έμπα. Κατά ή περί την 01.09.2017 επιδόθηκε στους Εφεσείοντες Ειδοποίηση Τύπος «Θ» με την οποία ενημερώνονταν για την υπερημερία που παρατηρείτο πέραν των 120 ημερών. Την ίδια ημέρα, 01.09.2017, επιδόθηκε στους Εφεσείοντες, Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με την οποία κλήθηκαν να εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος εντός 30 ημερών. Επειδή προφανώς το χρέος δεν εξοφλήθηκε ακολούθησε η επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων. Ακολουθεί στη συνέχεια η εξέταση των, ανεξάρτητων μεταξύ τους και αυτοτελών, λόγων Έφεσης που υποστηρίζουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι αντιληπτό ότι οι μόνοι λόγοι έφεσης που επιτρέπεται να εξεταστούν αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι οι προβλεπόμενοι στο άρθρο 44 Γ(α)-(δ). Όσον αφορά δε στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» προκύπτει ξεκάθαρα από τη διάταξη του άρθρου 44 ΙΓ (ανωτέρω), πως δικονομικά παρέχεται δικαίωμα έφεσης σε οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο αποστέλλεται ειδοποίηση ή διενεργείται πράξη εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, υπό την προϋπόθεση όμως ότι παραβλάπτονται τα έννομα του συμφέροντα. Συνεπώς η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι εφέσιμη. Το επόμενο εύλογο ερώτημα που προβάλλει είναι κατά πόσο οι Εφεσείοντες νομιμοποιούνται στην καταχώρηση έφεσης. Η απάντηση στο ερώτημα είναι καταφατική. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση - προστάδιο απαιτούμενο από το νόμο για την περαιτέρω προώθηση διαδικασίας με την οποία επιδιώκεται η πώληση ενυπόθηκου ακινήτου διά πλειστηριασμού. Συνακόλουθα ο ιδιοκτήτης τέτοιου ενυπόθηκου ακινήτου ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, νομιμοποιείται στην καταχώρηση έφεσης αν παραβλάπτονται τα συμφέροντα του. Μολονότι στην περίπτωση επίδοσης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» προβλέπονται στο άρθρο 44Γ
(3)συγκεκριμένοι λόγοι έφεσης, δε συμβαίνει κάτι ανάλογο στην περίπτωση του άρθρου 44ΙΓ το οποίο αφορά γενικά οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση συμπεριλαμβανομένης της επίδικης Τύπος «ΙΒ». Κρίνεται συνακόλουθα πως οι λόγοι έφεσης για την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ», όπως είναι η επίδικη, πέραν του ότι δεν πρέπει να είναι άσχετοι με το αν παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου δανειστή, θα πρέπει αυτοί να περιορίζονται σε ότι αφορά την εγκυρότητα της Ειδοποίησης «ΙΒ» στη βάση των προϋποθέσεων και διατυπώσεων (τύπος και περιεχόμενο, χρόνος επίδοσης) που θα πρέπει αυτή να εκδίδεται και επιδίδεται. Κατ΄ επέκταση των πιο πάνω η διερεύνηση από το Δικαστήριο κατά πόσο παραβλάφτηκαν τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων στην παρούσα υπόθεση, θα πρέπει να περιστραφεί γύρω από την τήρηση των προβλεπόμενων προϋποθέσεων και διατυπώσεων. Λόγοι ακύρωσης ή παραμερισμού που εγείρουν οποιαδήποτε ζητήματα πέραν των πιο πάνω δεν είναι παραδεκτοί και θα πρέπει να απορρίπτονται, εκτός βέβαια, αν αφορούν σε γενικότερους λόγους, αναγνωρισμένους από τη νομολογία, ικανούς να ακυρώσουν ή να παραμερίσουν δικαστική διαδικασία λόγω της σημασίας ή της σοβαρότητας που ενέχουν στην απονομή της δικαιοσύνης, ως είναι το θέμα της κατάχρησης διαδικασίας. Το Δικαστήριο θα επικεντρωθεί κατ΄ αρχήν στους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» όπως αυτοί προβλέπονται στη διάταξη του άρθρου 44 Γ
(3)(α)-(δ) και κατά δεύτερο λόγο με τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ» στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Επιπλέον, βέβαια, θα ασχοληθεί με τους γενικότερους λόγους παραμερισμού ή ακύρωσης διαδικασιών, αποδεκτούς από τη νομολογία ως εξεταζόμενων, λόγω της αναγνωρισμένης σημασίας ή σοβαρότητας τους στην απονομή της δικαιοσύνης. Πριν από την εξέταση των προβλεπόμενων στο άρθρο 44 Γ
(3)λόγων έφεσης προέχει η εξέταση κατά πόσο αυτή είναι εμπρόθεσμη. Σύμφωνα με το αμέσως προαναφερόμενο άρθρο η προθεσμία καταχώρησης έφεσης είναι οι 30 ημέρες από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 15.11.2017 και 21.11.2017 και η παρούσα Έφεση καταχωρήθηκε στις 14.12.2017 αυτή κρίνεται εμπρόθεσμη. Αρχίζοντας από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 44 Γ(α-δ) λόγους έφεσης παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», το Δικαστήριο προχωρεί στη συνέχεια στην εξέταση ενός εκάστου λόγου ξεχωριστά και αποφαίνεται επί αυτών ως ακολούθως: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ Ο αναφερόμενος λόγος έφεσης παραπέμπει στα προβλεπόμενα από το άρθρο 44 Γ
(2). Προφανώς ο τύπος της ειδοποίησης θα πρέπει να συμμορφώνεται με τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Το περιεχόμενο της θα πρέπει να περιλαμβάνει αναφορά ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό σε καθορισμένη ημέρα, ώρα και τοποθεσία. Ανατρέχοντας στην αδιαμφισβήτητη ουσιαστικά, επί των σημαντικών ζητημάτων, μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται ότι, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 14.11.2017 (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη Έφεση), η οποία επιδόθηκε στον κάθε ένα ξεχωριστά από τους Εφεσείοντες, πληροί τις προβλεπόμενες διατυπώσεις της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος. Διαπιστώνεται, μέσα από το περιεχόμενο της προαναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ότι σ' αυτήν καθορίζεται σαφής ημερομηνία, ώρα και τοποθεσία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνακόλουθα των προαναφερομένων ο υπό συζήτηση λόγος έφεσης (α) δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ Στον παρόντα λόγο έφεσης εντάσσεται η υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία και ώρα της πώλησης δια πλειστηριασμού. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στους Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 έγινε στις 21.11.2017 και 15.11.2017 αντίστοιχα, και η ημερομηνία της πώλησης καθορίστηκε στις 14.02.2018. Η μαρτυρία αποδεικνύει ακόμη ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί προσωπικά στους Εφεσείοντες (βλέπε και ερμηνεία του όρου «επίδοση» στο άρθρο 44 ΙΕ) και ως εκ τούτου εφόσον έγινε σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία της πώλησης, συνάγεται ότι έχει επιδοθεί δεόντως. Κατ΄ επέκταση ούτε ο υπό συζήτηση λόγος δύναται να στοιχειοθετηθεί και απορρίπτεται. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ Προφανώς αυτός ο λόγος έφεσης είναι συνυφασμένος από τη μια με την προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους η οποία τάσσεται με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», προθεσμία που δεν πρέπει να είναι μικρότερη των 30 ημερών και από την άλλη με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Παρατηρείται πως τέτοιος λόγος παραμερισμού δεν προβάλλεται. Συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν έχει το αναγκαίο υπόβαθρο να τον εξετάσει. Ίσως εκ του περισσού σημειώνεται όμως ότι, ούτως η αλλιώς από τη μαρτυρία που έθεσαν οι Εφεσίβλητοι ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στους Εφεσείοντες την 01.09.2017, η δε Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στην Εφεσείουσα αρ. 1 στις 21.11.2017 και τους Εφεσείοντες αρ. 2 την 15.11.2017, συνεπώς σε χρόνο μεγαλύτερο των 30 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και ως εκ τούτου δεν θα ήταν δυνατό να ευσταθήσει οποιαδήποτε θέση των Εφεσειόντων αναφορικά με τέτοιο λόγο έφεσης. (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)" Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε μαρτυρία περί ύπαρξης αγωγής με την οποία οι Εφεσείοντες να διεκδικούν τον παραμερισμό ή την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» ή να αξιώνουν οτιδήποτε έναντι της εγκυρότητας της εν λόγω Ειδοποίησης η οποία προνοείται στο εδάφιο
(1)και η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες την 01.09.2017. Ως εκ τούτου ούτε αυτός ο λόγος δύναται να αποτελέσει αντικείμενο περαιτέρω εξέτασης από το Δικαστήριο αφού δεν δύναται να ευσταθήσει. Αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ», στη βάση των όσων έχουν προαναφερθεί σχετικά με τους λόγους που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε παραμερισμό τους, κρίνεται πως το περιεχόμενο και ο τύπος της έχουν συνταχθεί κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 και επιδόθηκαν προσωπικά, κατ΄ επέκταση δεόντως στους Εφεσείοντες συνεπώς διαφαίνεται ότι τηρήθηκαν οι διατυπώσεις της εν λόγω Ειδοποίησης. Στη συνέχεια ακολουθεί εξέταση κατά πόσο δικαιολογείται ο παραμερισμός των επίδικων Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» στη βάση των προτασσόμενων λόγων ακύρωσης επί της επίδικης Έφεσης. Ο πρώτος λόγος αφορά στο ότι εκδόθηκαν από τους Εφεσίβλητους και επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες ταυτόχρονα, τόσο η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και η Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ». Παρά το ότι καμία διάταξη του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν. 9/1965 προβλέπει ρητά για οποιαδήποτε προθεσμία μεταξύ της έκδοσης ή επίδοσης των εν λόγω επίδικων ειδοποιήσεων φαίνεται πως, το επιχείρημα των Εφεσειόντων ότι οι Εφεσίβλητοι θα έπρεπε να περιμένουν να παρέλθει η προθεσμία έφεσης που προνοείται στο άρθρο 44 Γ
(3), αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» βρίσκει έρεισμα στη σχετική νομοθεσία. Το ζήτημα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη, στην παρούσα περίπτωση των Εφεσειόντων, είναι πραγματικό. Στο ενδεχόμενο καταχώρησης έφεσης, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, η ισχύς ή τα αποτελέσματα ή οι συνέπειες της επίδοσης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δεν αναστέλλονται. Από την ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία δεν προκύπτει να έχει διοριστεί εκτιμητής εκ μέρους των Εφεσειόντων. Το άρθρο 44 Δ
(1)παρέχει δικαίωμα για διορισμό εκτιμητή τόσο εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη αλλά και εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Η παράλειψη αυτή σχετίζεται άμεσα με τη δικαιότητα της διαδικασίας. Διαφαίνεται πως σε περίπτωση που δεν διοριστεί τέτοιος εκτιμητής εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, εντός της προθεσμίας των δέκα
(10)ημερών, τότε ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει δικαίωμα να διορίσει και τον δεύτερο εκτιμητή. Συνεπώς πρόκειται για απώλεια δικαιώματος εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Προκειμένου όμως να μην απωλέσει τέτοιο δικαίωμα ο τελευταίος υποχρεώνεται κατά κάποιο τρόπο να προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή και να υποβληθεί σε έξοδα εκκρεμούσης Έφεσης έναντι της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Είναι συνεπώς ορθότερο να ξεκαθαρίζει το θέμα της έφεσης, είτε διά της εκπνοής της προθεσμίας καταχώρησης της είτε με το αποτέλεσμα της έφεσης και μετά να επιδίδεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». Υπό αυτή την έννοια και τα προλεγόμενα διαφαίνεται ότι με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ» κλήθηκαν οι Εφεσείοντες να υποβληθούν σε έξοδα πριν να έχει ξεκαθαρίσει η τήρηση των προνοιών του άρθρου 44Γ
(3). Το άρθρο 44 Δ
(2)προνοεί ρητά και ξεκάθαρα πως ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ», τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου 1 του ίδιου άρθρου, το οποίο προβλέπει για το διορισμό δύο εκτιμητών, αναφέροντας ξεκάθαρα πως αυτό γίνεται, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44 Γ με το οποίο θεσπίστηκε το δικαίωμα έφεσης για την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Η φράση «τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44 Γ» συνηγορεί με την ερμηνεία ότι είτε θα πρέπει να παρέρχεται η προθεσμία καταχώρησης έφεσης είτε να ξεκαθαρίζει το αποτέλεσμα της αν καταχωρείται, και με το οποίο δεν θα παραμερίζεται η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» και μετά να επιδίδεται Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ». Προφανώς αν ο νομοθέτης ήθελε να προνοήσει διαφορετικά θα χρησιμοποιούσε τη φράση «ανεξαρτήτως των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44» και όχι τη φράση «τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44». Στην πράξη, λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, εφόσον οι Εφεσείοντες δεν διόρισαν εκτιμητή απώλεσαν το δικαίωμα τους να έχουν εκτιμητή για την πλευρά τους και κατ΄ επέκταση με τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν τη διαδικασία παραβλάφθηκαν τα συμφέροντα των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος έφεσης επιτυγχάνει ως προ το μέρος που αφορά τον παραμερισμό της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ». Ο δεύτερος λόγος παραμερισμού (προβαλλόμενος επί της επίδικης Έφεσης) αφορά σε ισχυρισθείσα κατάχρηση της διαδικασίας στη βάση της θέσης των Εφεσειόντων ότι εκκρεμούσης διαπραγμάτευσης οι Εφεσίβλητοι τους επέδωσαν τις επίδικες Ειδοποιήσεις. Λόγω της σημασίας του, όπως είναι άλλωστε νομολογημένο τέτοιο ζήτημα εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Εισηγούνται οι Εφεσείοντες πως με την επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» οι Εφεσίβλητοι καταχρώνται των διαδικασιών προσπαθώντας να ασκήσουν πίεση ώστε να εξασφαλίσουν καλύτερους όρους και αποτελέσματα στην διαπραγμάτευση που εκκρεμεί. Το Δικαστήριο έχει λάβει υπόψη του την εν λόγω εισήγηση, ωστόσο δεν είναι έτοιμο ή ικανοποιημένο για να καταλήξει με βεβαιότητα σε συμπέρασμα ότι βρίσκεται ενώπιον φαινομένου κατάχρησης διαδικασίας. Οι διατάξεις των άρθρων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 παρέχουν δικαίωμα σε κάθε ενυπόθηκο δανειστή να προωθήσει, υπό όρους, προϋποθέσεις και συγκεκριμένη διαδικασία, την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος με βάση Νόμο και η προώθηση των προβλεπόμενων σε αυτό διαδικασιών εκ μέρους ενυπόθηκου δανειστή, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει κατάχρηση διαδικασίας. Η ενάσκηση δικαιώματος από μόνη της, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, χωρίς να συνοδεύεται από άλλες ενέργειες ή παράλληλα διαβήματα προς την επίτευξη αλλότριων, προς τη δικαστική διαδικασία, σκοπών, (η προσπάθεια είσπραξης του χρέους δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοια) δεν δύναται να στοιχειοθετήσει κατάχρηση διαδικασίας, ούτε μπορεί να θεωρηθεί, από τα δεδομένα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι επιχειρείται παράκαμψη προβλεπόμενης διαδικασίας. Ο τρίτος λόγος παραμερισμού (προβαλλόμενος επί της επίδικης Έφεσης) αφορά στη θέση περί αντισυνταγματικότητας της διαδικασίας πώλησης και δη ότι αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 23 του Συντάγματος, επειδή επιτρέπεται η πρόκληση ζημιάς στην Εφεσείουσα αρ. 1 χωρίς να προνοείται αντίστοιχη θεραπεία ή αποκατάσταση. Κρίνεται εντελώς ανεδαφικός τέτοιος λόγος καθ΄ ότι στερείται του αναγκαίου υπόβαθρου. Η Εφεσείουσα αρ. 1 συναίνεσε με τις συμβάσεις υποθήκης που σύναψε με τους εφεσίβλητους σε τέτοιο ενδεχόμενο στέρησης της περιουσίας της και το προϊόν της ενδεχόμενης πώλησης θα καταβληθεί έναντι του χρέους της. Ο τέταρτος λόγος παραμερισμού (προβαλλόμενος επί της επίδικης Έφεσης) επίσης αφορά στη θέση περί αντισυνταγματικότητας όλων των διατάξεων, με βάση τις οποίες προωθείται η διαδικασία πλειστηριασμού, επειδή το ένδικο μέσο της έφεσης χωρεί μόνο αποκλειστικά σε αποφάσεις διοικητικών ή δικαστικών οργάνων, σύμφωνα με το άρθρο 155 του Συντάγματος, αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο. Και αυτός ο λόγος έφεσης απορρίπτεται ως πλήρως ανεδαφικός, το υποστηρίζει πλήρως απλή ανάγνωση του άρθρου 155 του Συντάγματος το οποίο επικαλούνται οι Εφεσείοντες. Σημειώνεται εν πάση περιπτώσει ως αντιφατική η ενέργεια των Εφεσειόντων να καταχωρήσουν την παρούσα έφεση ενώπιον «αναρμόδιου», κατά τη θέση τους, Δικαστηρίου και να ζητούν θεραπεία, όταν πιστεύουν ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο. Ενόψει όλων των προαναφερόμενων και ειδικότερα του γεγονότος της επιτυχίας μερικώς του πρώτου λόγου παραμερισμού, ως προς την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ», η Έφεση επιτυγχάνει μερικώς, και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» παραμερίζεται. Ενόψει της αποτυχία του αιτήματος για παραμερισμό της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» καθώς και της αποτυχίας των λόγων 2, 3 και 4 στους οποίους βασίζεται η επίδικη Έφεση, απορρίπτεται το αίτημα για αναστολή ή ακύρωση της διαδικασίας πώλησης ή της ημερομηνίας πώλησης η οποία καθορίστηκε με την εν λόγω Ειδοποίηση. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται τα έξοδα της διαδικασίας στην οποία δικαιώνεται, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας - έφεσης επιδικάζονται προς όφελος των Εφεσειόντων και εναντίον των Εφεσίβλητων κατά το ½ ενόψει της επιτυχίας μερικώς του ενός εκ των τεσσάρων λόγων Έφεσης αλλά και του παραμερισμού της μίας εκ των δύο επίδικων Ειδοποιήσεων («ΙΑ» και «ΙΒ»). Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Έφεση σε Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο