Κώστα Λαούρη ν. Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Αριθμός Γενικής Αίτησης :- 2/2018, 22/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A24 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Γενικής Αίτησης :- 2/2018 Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (Κεφ. 224), άρθρο
- Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 9/1965, άρθρα 35, 36, 44Α - 44ΙΔ. Αναφορικά με το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 28 παρ. 1 και 30 παρ.
- Μεταξύ :- Κώστα Λαούρη Αιτητή Και Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ Καθ΄ ης η Αίτηση Ημερομηνία Έκδοσης Απόφασης :- Δευτέρα 22η Ιανουαρίου 2018 Για τον Αιτητή :- κος. Δανιήλ Δανιήλ Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Δανιήλ Δανιήλ Για την Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Μαριάννα Κωνσταντινίδου για Ε. & Μ. Κωνσταντινίδου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Φίλιππος Κυπριανίδης Τελική Απόφαση 1 Με την αίτηση του ο αιτητής ζητάει την έκδοση «.διαταγής ή οδηγίας του Δικαστηρίου για παράταση της προθεσμίας για την υποβολή της έφεσης του . και σχετικών περαιτέρω οδηγιών». Πρόθεση του αιτητή σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης του είναι η καταχώριση έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" η οποία επιδόθηκε σε αυτόν στις 15/11/
- 2 Υπενθυμίζεται απλά, αναφορικά με την νομική πτυχή της αίτησης, πως όπως αναφέρεται και στον τίτλο της, αυτή αποτελείται από το άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου και συγκεκριμένα άρθρα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμοι του 1965 έως (Αρ. 11) του 2015 (στο εξής θα αναφέρεται ως ο «σχετικός Νόμος») αλλά και από αναφορά στα άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. 3 Συνοπτικά τα γεγονότα, όπως ο ίδιος ο αιτητής τα παρουσιάζει εντός της ένορκης δήλωσης του, προς υποστήριξη της αίτησης είναι τα ακόλουθα. Παράλληλα κατά την παράθεση αυτών το Δικαστήριο παραπέμπει και σε πρόνοιες των σχετικών Νόμων. 3.1 Στις 15/11/2017 επιδόθηκε σε αυτόν από την καθ΄ ης η αίτηση ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" του σχετικού Νόμου σύμφωνα με την οποία ενημερωνόταν ότι συγκεκριμένο ενυπόθηκο ακίνητο του θα πωληθεί με πλειστηριασμό. Επιπλέον, κατά την ίδια ημερομηνία του επιδόθηκε και η ειδοποίηση Τύπου "ΙΒ". Οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις αποτελούν και τα μοναδικά τεκμήρια τα οποία ο αιτητής επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του. 3.2 Ακολούθως, παρά και τις προσπάθειες του, έχοντας αποταθεί σε διάφορα δικηγορικά γραφεία για εκπροσώπηση του με καταχώριση έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (προφανώς δηλαδή της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ"), εντούτοις, επειδή έπρεπε εξαρχής να καταβάλει μέρος των δικηγορικών εξόδων, πράγμα το οποίο αδυνατούσε να πράξει, καταχώρισε αίτηση για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής στις 30/11/
- 3.3 Η περιγραφή της πορείας της αίτησης για νομική αρωγή είναι ιδιαίτερα συνοπτική και παρά και το γεγονός ότι δημιουργούνται ορισμένα ερωτήματα αναφορικά με αυτή την πορεία αυτά παραμένουν αναπάντητα από το σύνολο της μαρτυρίας η οποία παρουσιάστηκε κατά την εκδίκαση της αίτησης. 3.4 Τα όσα γεγονότα προκύπτουν με σαφήνεια από την ένορκη δήλωση του αιτητή είναι η ημερομηνία καταχώρισης της στις 30/11/2017, η ημερομηνία ορισμού της στις 8/12/2017 και στη συνέχεια ο ορισμός της αίτησης στις 3/1/2018, ημερομηνία κατά την οποία εγκρίθηκε το αίτημα του αιτητή για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής. 3.5 Άγνωστο πραγματικά, πρώτο, γιατί, υπό τις περιστάσεις, δεν δόθηκε προτεραιότητα είτε από τον Πρωτοκολλητή είτε από το Δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση από την παρούσα) στην εξέταση του αιτήματος για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής. Κατ΄ αρχάς η πρώτη ημερομηνία ορισμού δεν χρειαζόταν να ήταν οχτώ ημέρες μετά και από την καταχώριση της, ανεξαρτήτως βεβαίως και του δεδομένου ότι αυτή θα έπρεπε να επιδοθεί προηγουμένως. 3.6 Σύμφωνα με το άρθρο 6Ε του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν.165(Ι)/2002όπως αυτός τροποποιήθηκε) παρέχεται «.δωρεάν νομική αρωγή σε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, σε διαδικασία ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου στη Δημοκρατία σχετικά με πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του ως άνω αναφερόμενου νόμου»[1] . 3.7 Σύμφωνα με τον κανονισμό 4 του περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικού Κανονισμού (Αρ. 1) του 2003 (3/2003 όπως αυτός τροποποιήθηκε και ο οποίος στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Κανονισμός») πρόσωπο το οποίο διεκδικεί την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής υποβάλει αίτηση προς το αρμόδιο Δικαστήριο η οποία καταχωρείται στο Ειδικό Μητρώο του Πρωτοκολλητείου και ο Πρωτοκολλήτης ορίζει ημερομηνία πρώτης εμφάνισης και η αίτηση επιδίδεται στο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας σύμφωνα με τον τρόπο επίδοσης αγωγών. 3.8 Υπενθυμίζεται επίσης πως, σύμφωνα με τον σχετικό Κανονισμό, και συγκεκριμένα τον κανονισμό 5, κατά την πρώτη ημερομηνία εμφάνισης ακούονται ο αιτητής και ο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και το Δικαστήριο αποφασίζει κατά πόσο η περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου. Αν αποφασιστεί ότι η περίπτωση δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου, το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση, όμως αν αποφασιστεί ότι η περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου, τότε το Δικαστήριο, πρώτο, διατάσσει την κατάθεση στο Πρωτοκολλητείο, μέσα σε προθεσμία που καθορίζει λαμβανομένης υπόψη και της φύσης της διαδικασίας στην οποία αφορά η αίτηση, κοινωνικοοικονομικής έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας για τους σκοπούς του άρθρου 7
(1)(α) του Νόμου και έγγραφης δήλωσης το περιεχόμενο της οποίας καθορίζεται στον Τύπο 2, για τους σκοπούς του άρθρου 8 του Νόμου και δεύτερο, ορίζει ημερομηνία για την εξέταση της αίτησης. 3.9 Συνεπώς, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, το Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου είχε τεθεί η αίτηση για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, εμφανώς έκρινε ότι η περίπτωση του αιτητή καλυπτόταν από τις πρόνοιες του περί Νομικής Αρωγής Νόμου. Εντούτοις, στη συνέχεια κατά τον ορισμό της αίτησης για εξέταση δεν φαίνεται να έλαβε υπόψη του τη φύση της διαδικασίας στην οποία αφορούσε η αίτηση ως προς την προθεσμία κατάθεσης στο Πρωτοκολλητείο της κοινωνικοοικονομικής έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας. Καθότι, έστω και στις 8/12/2017 υπήρχε χρόνος εξέτασης τουλάχιστον του αιτήματος για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής πριν ακόμη και από τη λήξη της χρονικής περιόδου των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου "ΙΑ" και Τύπου "ΙΒ". 3.10 Απορία επίσης προκαλεί ο ισχυρισμός του αιτητή ως προς το ότι ο λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας επικοινώνησε μαζί του μόλις μία ημέρα πριν από την ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση είχε οριστεί για εξέταση από το Δικαστήριο, δηλαδή στις 2/1/2018. 3.11 Άγνωστο πραγματικά γιατί προέκυψε τόση καθυστέρηση μετά και από την υποβολή του αιτήματος του αιτητή για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής. Παράλληλα όμως δεν προκύπτει οποιοδήποτε στοιχείο είτε από την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης είτε από τη μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε από την καθ΄ ης η αίτηση με την οποία να αναδεικνύεται με οποιοδήποτε τρόπο ότι ο ίδιος ο αιτητής ευθυνόταν γι΄ αυτή την καθυστέρηση είτε λόγω επίδειξης αδιαφορίας είτε σκόπιμα προκαλώντας αυτή την καθυστέρηση. 3.12 Τελικά, στις 3/1/2018 το αίτημα για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής εγκρίθηκε ενώ την αμέσως επόμενη ημέρα, στις 4/1/2018, ο αιτητής καταχώρισε την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 4 Η καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης με δεκαπέντε
(15)συνολικά λόγους ένστασης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση λειτουργού στο Τμήμα Εκποιήσεων και Διεύθυνσης Ανάκτησης χρεών της καθ΄ ης η αίτηση. Παρά και την απόρριψη των ισχυρισμών του αιτητή στο βαθμό στον οποίο αυτοί δεν γίνονται ρητά παραδεκτοί, εντούτοις η ένορκη δήλωση αχρείαστα εμπεριέχει αναφορές στη νομική πτυχή της αίτησης και οι οποίες ουσιαστικά απλά επαναλαμβάνουν τα σημεία τα οποία εν πάση περιπτώσει εγείρονται με τους λόγους ένστασης. 5 Αναφορικά με το επίμαχο θέμα προς εξέταση ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης αναφέρει τα ακόλουθα. 5.1 Ο αιτητής δεν δίνει ικανοποιητικές εξηγήσεις για την μη έγκαιρη καταχώριση της έφεσης την οποία επιθυμεί να καταχωρίσει με αναφορά στην χρονική περίοδο των δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων μέχρι και την υποβολή της αίτησης για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής. Μάλιστα αναφέρει σχετικά ότι ο αιτητής «.όφειλε να προβεί σε όλα τα νόμιμα διαβήματα για εξασφάλιση νομικής αρωγής πριν την λήξη της προθεσμίας και όχι να επικαλείται στο στάδιο αυτό την δική του κωλυσιεργία ως εύλογη αιτία για να παραταθεί ο χρόνος καταχώρησης της έφεσης». 5.2 Βεβαίως, επί αυτού του θέματος, διερωτάται πραγματικά το Δικαστήριο πως προκύπτει μετά και από την λήξη της αρχικής χρονικής περιόδου των δεκαπέντε
(15)ημερών η οποιαδήποτε κωλυσιεργία από τον αιτητή ως προς την προώθηση του αιτήματος του για την εξασφάλιση νομικής αρωγής. Δεν προκύπτει από την μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε η πρόκληση με τον οποιονδήποτε τρόπο καθυστέρησης από τον αιτητή μετά και από την καταχώριση της αίτησης του για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής. Αντιθέτως, όπως είναι δυνατό να διαπιστωθεί, από την καταχώριση και μετά της αίτησης για εξασφάλιση νομικής αρωγής πλέον η πορεία η οποία ακολουθήθηκε από την αίτηση τόσο χρονικά όσο και διαφορετικά ήταν αποτέλεσμα αποκλειστικά του προγραμματισμού του χρόνου εξέτασης της αίτησης τόσο αρχικά από τον Πρωτοκολλητή όσο και από το ίδιο το Δικαστήριο το οποίο αρχικά επιλήφθηκε της αίτησης για νομική αρωγή. Ούτε και προκύπτει με οποιοδήποτε τρόπο επίδειξη αδιαφορίας του αιτητή αναφορικά με την προώθηση της οποιασδήποτε απαραίτητης διαδικασίας σε σχέση με την επιδίωξη του να καταχωρίσει έφεση με σκοπό τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του. 5.3 Επιπλέον, ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης αναφέρει ότι ο αιτητής δεν αποκαλύπτει για ποιους λόγους επιθυμεί την καταχώριση έφεσης. Βεβαίως αυτό είναι θέμα περισσότερο επιχειρήματος παρά ισχυρισμός εκ μέρους του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης υπό την έννοια αναφοράς σε κάποιο γεγονός. 5.4 Ουσιαστικά, η μαρτυρία προς υποστήριξη της ένστασης δεν επικεντρώνεται σε γεγονότα αναφορικά με τα οποία θα μπορούσε να προβάλει ισχυρισμούς ένας μάρτυρας. Παραδείγματος χάριν, ενδιαφέρον θα παρουσίαζε, υπό τις περιστάσεις, προσπάθεια ανεύρεσης άμεσα σχετικών στοιχείων. Όπως, παραδείγματος χάριν, ο λόγος, εάν βεβαίως αυτός εμπεριέχεται στο σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου, αναφορικά με τον ορισμό της αίτησης για παροχή νομικής αρωγής από τις 8/12/2017 στις 3/1/
- Θα μπορούσε ενδεχομένως ο ορισμός της αίτησης να είχε προκύψει μετά και από αίτημα του ίδιου του αιτητή. Αυτό θα αποτελούσε και σχετικό παράγοντα αναφορικά με τον τρόπο τον οποίο ενήργησε ο αιτητής. Τέτοια μαρτυρία δεν υπάρχει. Παράλληλα βεβαίως το Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι η καθ΄ ης η αίτηση βρέθηκε αντιμέτωπη με χρονικά πιεστικά περιθώρια ως προς την καταχώριση της ένστασης της, δεδομένο το οποίο δεν αποκλείεται να επηρέασε και τη δυνατότητα της να εξεύρει και να παρουσιάσει μαρτυρία με την οποία να ήταν σε θέση τουλάχιστον να προωθήσει μια πιο ευδόκιμη προσπάθεια κατάρριψης της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης. 5.5 Άλλο παράδειγμα της μαρτυρίας η οποία θα μπορούσε να είχε παρουσιαστεί και η οποία ενδεχομένως θα μπορούσε να διαδραματίσει ρόλο αναφορικά με το αίτημα παράτασης της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης θα ήταν μαρτυρία αναφορικά με τη διαδικασία η οποία είχε προηγηθεί της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" και της αντίδρασης του αιτητή, εάν βεβαίως αυτή υπήρχε . Διατηρώντας υπόψη δηλαδή και τα όσα προβλέπονται σχετικά ως προς τη χρονική πτυχή αναφορικά με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "Ι" και Τύπου "Θ" σύμφωνα με το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. 6 Ουσιαστικά ως προς την πραγματική πτυχή της αίτησης διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω δεν είναι δυνατό πραγματικά για το Δικαστήριο να κρίνει είτε ότι ο αιτητής ήταν υπόλογος για οποιαδήποτε αχρείαστη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος του για εξασφάλιση νομικής αρωγής είτε ότι το χρονικό διάστημα των 15 ημερών για καταχώριση του αιτήματος του για εξασφάλιση νομικής αρωγής ήταν υπερβολικό καθώς αναζητούσε δικηγόρο να τον εκπροσωπήσει δίχως να μπορούσε παράλληλα να καταβάλει μέρος της δικηγορικής του αμοιβής. Η ίδια η οικονομική αδυναμία του αιτητή ως προς το να είχε προσλάβει δικηγόρο για την καταχώριση έφεσης για παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης αναδεικνύεται και από το γεγονός ότι το αίτημα του για νομική αρωγή εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Ενώ αμέσως μετά και από την εξασφάλιση δωρεάν νομικής αρωγής την επόμενη ημέρα καταχωρίσθηκε η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Ούτε και είναι δυνατό να κριθεί πως ο αιτητής επέδειξε οποιαδήποτε αδιαφορία ως προς την γενικότερη επιδίωξη του να καταχωρίσει έφεση με σκοπό τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του. 7 Συνεπώς, δεν συμφωνεί το Δικαστήριο με τη θέση του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης ως προς το ότι ο αιτητής είχε κωλυσιεργήσει με οποιοδήποτε τρόπο στις προσπάθειες του ουσιαστικά να διεκδικήσει πρώτο, το δικαίωμα το οποίο ο σχετικός Νόμος του παρέχει για την καταχώριση έφεσης με σκοπό τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης ή δεύτερο, το δικαίωμα να αποταθεί για την εξασφάλιση νομικής αρωγής σύμφωνα και με το άρθρο 6Ε του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του
- Κρίνεται δηλαδή πως ο αιτητής όντως έχει παρουσιάσει εύλογη αιτία για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης. Υπό την έννοια δηλαδή της απόδειξης εύλογης αιτίας βάσει της οποίας εμποδιζόταν να υποβάλει έφεση εντός της νομοθετικά προβλεπόμενης χρονικής περιόδου των τριάντα
(30)ημερών. Απομένει προς εξέταση η νομική πτυχή της αίτησης με αναφορά βεβαίως και στη γενικότερη θέση της καθ΄ ης η αίτηση επί αυτού του θέματος. 8 Αναφορικά με τη νομική πτυχή της αίτησης η καθ΄ ης η αίτηση προβάλει διάφορες θέσεις με τους λόγους ένστασης της και στο βαθμό στον οποίο αυτές έχουν άμεση σχέση με το αντικείμενο της αίτησης εξετάζονται πιο κάτω. 8.1 Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 1 η αίτηση «.είναι ανεδαφική και/ή δεν στηρίζεται επί ορθής και/ή επαρκούς νομικής βάσης και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσία όπως εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.». Προστίθεται δε και η εξής θέση εντός του ίδιου λόγου ένστασης. Ότι δηλαδή ειδικότερα ο σχετικός Νόμος «.θέτει χρονικές προθεσμίες, η τήρηση των οποίων είναι επιβεβλημένη και πουθενά δεν παρέχεται νομική βάση για το αίτημα παράτασης του χρόνου καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης». Ουσιαστικά τα όσα αναφέρονται σχετικά στους λόγους ένστασης 2, 3 και 4 δεν αποτελούν οτιδήποτε περισσότερο παρά θέσεις οι οποίες προκύπτουν ευθέως και από τα όσα αναφέρονται σχετικά στον λόγο ένστασης 1. Όπως, ως προς την μοναδικότητα του διαβήματος το οποίο θα μπορούσε να ληφθεί για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ", δηλαδή υποβολή έφεσης εντός 30 ημερών από τη λήψη της (λόγος ένστασης 2, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνεται και με τον λόγο ένστασης 9 αλλά ακόμη και από τον λόγο ένστασης 14 και την θέση εντός αυτού ως προς την απουσία πρόβλεψης δυνατότητας παράτασης του χρόνου καταχώρισης έφεσης), τη θέση ότι οι χρονικές προθεσμίες οι οποίες καθορίζονται από την νομοθεσία θα πρέπει να τυγχάνουν σεβασμού και ότι η παραβίαση των κανονισμών οι οποίοι τις καθορίζουν αποτελεί καταφρόνηση των Δικαστικών διαδικασιών (λόγος ένστασης 3) και ότι αυτές οριοθετούν το πλαίσιο για την καλή απονομή της δικαιοσύνης. 8.2 Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 5 η αίτηση «.είναι άνευ αντικειμένου καθ΄ ότι ο αιτητής εξαιτείται παράταση προθεσμίας ενώ η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την λήξη της προθεσμίας που προβλέπει ο νόμος ενώ θα έπρεπε λογικά να καταχωρηθεί προτού η προθεσμία των 30 ημερών λήξει, και να ζητά την παράταση αυτού του χρόνου». 8.3 Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 8 δεν αποκαλύπτεται με την αίτηση κανένας λόγος έφεσης. 8.4 Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 10 τυχόν «.έκδοση των αιτούμενων θεραπειών θα αποτελέσει εσφαλμένη ερμηνεία και/ή εφαρμογή του Νόμου και καταστρατήγηση του σκοπού του Νόμου». 8.5 Παρατηρείται απλά ότι ο λόγος ένστασης 11 αν και αναφέρεται σε «.ισχύουσα νομοθετική διάταξη.» εντούτοις δεν προστίθεται και ο αριθμός αυτής έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να εξετάσει αυτό τον λόγο ένστασης ενώ εάν η αναφορά είναι στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ ουσιαστικά το θέμα αυτό εξετάζεται σε σχέση με τον λόγο ένστασης 1. 8.6 Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 13 ως προς το ότι η αίτηση «.θα πρέπει να απορριφθεί καθ΄ ότι τυχόν επιτυχής έκβαση της θα αποστερήσει από την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της» αρκεί να σημειωθεί, σε αυτό το σημείο της απόφασης, πως όπως η καθ΄ ης η αίτηση έχει δικαιώματα παρομοίως έχει και ο αιτητής και γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο εξετάζεται το αίτημα του δίχως να αποκλείεται και το ενδεχόμενο το αίτημα του να μην γίνει δεκτό. 8.7 Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 15 ο αιτητής «.ενεργεί κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την δημιουργία καθυστέρησης ώστε να εμποδίσει την υλοποίηση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού». 9 Εξετάζονται πιο κάτω οι προαναφερόμενοι λόγοι ένστασης. 9.1 Όπως επεξηγείται και πιο κάτω, η δυνατότητα παράτασης της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης παρέχεται από τον σχετικό Νόμο σε συνδυασμό με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο. 9.2 Σύμφωνα με το εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ άρθρο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ". Υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του ίδιου άρθρου σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), δηλαδή την ειδοποίηση Τύπου "Ι", ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Δηλαδή, την ειδοποίηση η οποία επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. 9.3 Όπως προνοείται στο άρθρο 44ΙΓ του σχετικού Νόμου, αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Βεβαίως η πρόνοια αυτή είναι γενική καθώς αναφέρεται σε οποιαδήποτε ειδοποίηση ενώ σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" προνοείται συγκεκριμένη προθεσμία, η οποία βεβαίως δεν διαφέρει ως προς τη διάρκεια της. Δίχως παράλληλα παρά και τη συγκεκριμένη αναφορά να αποκλείεται η εφαρμογή και του άρθρου 44ΙΓ σε σχέση και με την ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ". Υπενθυμίζεται πως ο πλαγιότιτλος του άρθρου 44ΙΓ είναι η λέξη «Εφέσεις». 9.4 Η δυνατότητα εφαρμογής είτε του άρθρου 44ΙΓ από μόνο του είτε και του άρθρου 44ΙΓ σε συνδυασμό με το εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ έχει ιδιαίτερη σημασία καθότι, ως προς το θέμα της δυνατότητας παράτασης της προβλεπόμενης προθεσμίας, υπάρχει σχετική επιφύλαξη στο άρθρο 44ΙΓ. Σύμφωνα με αυτή την επιφύλαξη, νοείται ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». 9.5 Επομένως, κατ΄ επέκταση και εφόσον εφαρμόζονται τα συγκεκριμένα άρθρα δεν είναι δυνατό να μην ληφθεί υπόψη και η επιφύλαξη εντός του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου σύμφωνα με την οποία νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο. 9.6 Συνεπώς, η θέση ως προς την έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα απορρίπτεται ως λανθασμένη. Επιπλέον, αν και ασφαλώς αναγνωρίζεται από το Δικαστήριο η ύπαρξη προθεσμιών εντός του σχετικού Νόμου παράλληλα δεν γίνεται δεκτή η θέση ως προς την ανυπαρξία νομικής βάσης αιτήματος για παράταση της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης. Αναμφίβολα συμφωνεί και το Δικαστήριο ως προς τη σημασία των προθεσμιών για την οριοθέτηση του πλαισίου για την «καλή απονομή της δικαιοσύνης» δίχως όμως αυτό το δεδομένο από μόνο του να εξουδετερώνει και τη δυνατότητα υποβολής αιτήματος παράτασης μιας προθεσμίας. 9.7 Αναφορικά με τη θέση ότι η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου καθότι η αίτηση καταχωρίσθηκε μετά την λήξη της προθεσμίας ενώ θα έπρεπε λογικά να καταχωρισθεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας ασφαλώς αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι η θέση αυτή παραγνωρίζει εντελώς τη δυνατότητα η οποία παρέχεται από το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο ως προς την παράταση της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης όπως αυτή προνοείται με την επιφύλαξη εντός του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου. Σύμφωνα με την οποία δεν τίθεται ο οποιοσδήποτε περιορισμός καταχώρισης αίτησης παράτασης μόνο εντός της χρονικής περιόδου της ίδιας της προθεσμίας. Σαφώς αναδεικνύεται από την αναφορά σε απουσία από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας η οποία εμπόδιζε το παραπονούμενο πρόσωπο από το να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών ότι ακριβώς είναι σε σχέση με την παράλειψη καταχώρισης έφεσης εντός της συγκεκριμένης χρονικής περιόδου που προσφέρεται η δυνατότητα παράτασης. Συνεπώς, λογικά η δυνατότητα καταχώρισης αίτησης παράτασης υπάρχει ακόμη και μετά και από τη λήξη αυτής της προθεσμίας. Βεβαίως, επίσης λογικά είναι αυτονόητο ότι η παράταση αυτή θα μπορούσε να δοθεί μόνο πριν από την ημερομηνία κατά την οποία έχει οριστεί ο πλειστηριασμός. 9.8 Ως προς την απουσία αποκάλυψης με την αίτηση λόγου έφεσης και πάλι επισημαίνεται πως βάσει της επιφύλαξης του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου δεν τίθεται ως προϋπόθεση η αποκάλυψη λόγου έφεσης έτσι ώστε να δικαιολογείται η έγκριση αίτησης για παράταση της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης. 9.9 Εύστοχα επί του θέματος ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή έχει παραπέμψει το Δικαστήριο στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην Αίτηση Αρ. 119/93 στην υπόθεση Βουρία ν. Δασκάλου
(1993)1 Α. Α. Δ. 808, όπου στη σελίδα 810 ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Πικής Π. (όπως ήταν τότε) αναφέρει τα ακόλουθα,:- «.η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παράταση της προθεσμίας για την υποβολή έφεσης δεν υπόκειται σε περιορισμούς. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου συναρτάται με τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όπως επαναβεβαιώνεται στην πρόσφατη απόφαση στη Χόππης ν. Παναγή
(1993)1 Α. Α. Δ. 140. Όπως εξηγείται, τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Εκείνος ο οποίος επιδιώκει το δίκαιο δεν μπορεί να επιδείξει αδιαφορία για τα δικαιώματά του ή εκείνα του αντιδίκου του ή καταφρόνηση για τα θεσμικά πλαίσια άσκησης των δικαιωμάτων του. Εκεί όμως που επιδεικνύει σπουδή για την άσκηση των δικαιωμάτων του και εκτρέπεται λόγω σφάλματος ή αδιαφορίας του δικηγόρου, μπορεί να τύχει συγχώρησης νοουμένου ότι δε διαπιστώνεται άλλος ανατρεπτικός παράγοντας για την απονομή της δικαιοσύνης. Η αποκάλυψη των λόγων της έφεσης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την παράταση της προθεσμίας για την υποβολή έφεσης.» 9.10 Συνεπώς, ούτε ο λόγος ένστασης 8 ευσταθεί. 9.11 Αναμφίβολα επίσης, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω αναφορικά με τη σχετική νομοθεσία, ούτε και ο λόγος ένστασης 10 ευσταθεί. 9.12 Αναφορικά δε με τον λόγο ένστασης 13 ουσιαστικά αποδοχή του θα ισοδυναμούσε και με αποδοχή της έφεσης η οποία πρόκειται να καταχωρισθεί σε περίπτωση έγκριση αυτής της αίτησης. Δηλαδή, εύλογα προκύπτει το εξής ερώτημα. Πως αποστερείται η καθ΄ ης η αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της με την αποδοχή από το Δικαστήριο του αιτήματος παράτασης της προθεσμίας καταχώρισης ένστασης; Εφόσον, στη συνέχεια θα εξεταστεί και η έφεση η οποία θα καταχωρισθεί και αναλόγως το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην απόφαση του σύμφωνα και με τις θέσεις τις οποίες οι διάδικοι θα προβάλουν κατά την εκδίκαση της. 9.13 Ως προς τον λόγο ένστασης 15, βάσει και της μαρτυρίας η οποία έχει παρουσιαστεί τόσο από τον ίδιο τον αιτητή αλλά και από την καθ΄ ης η αίτηση δεν διαπιστώνεται με οποιοδήποτε τρόπο ο αιτητής να έχει ενεργήσει κακόπιστα με μοναδικό σκοπό τη δημιουργία καθυστέρησης ως προς την υλοποίηση της σκοπούμενης πώλησης. Παρά και την έγκριση αυτής της αίτησης ασφαλώς και δεν προδικάζεται το αποτέλεσμα της έφεσης η οποία θα καταχωρισθεί ενώ ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός παραμένει ορισμένος στην ημερομηνία η οποία έχει καθοριστεί από την μέχρι σήμερα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. 10 Έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το Δικαστήριο καταλήγει σε συμπέρασμα πως όντως διαπιστώνεται η ύπαρξη εύλογης αιτίας η οποία εμπόδιζε τον αιτητή να υποβάλει έφεση εντός της προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών. Συνεπώς, δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης για παράταση της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης από τον αιτητή τόσο επί της πραγματικής πτυχής όσο και της νομικής πτυχής αυτής. 11 Επομένως, εκδίδεται διάταγμα παράτασης της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης εναντίον της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" από την ημερομηνία λήξης αυτής μέχρι και τις 23/1/2018, ημερομηνία κατά την οποία ο αιτητής θα πρέπει να έχει προβεί στην καταχώριση της έφεσης η οποία στη συνέχεια θα πρέπει να επιδοθεί αυθημερόν στην καθ΄ ης η αίτηση. Δίδονται οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή όπως η έφεση οριστεί για ακρόαση στις 26/1/2018 και ώρα 10:30, ημερομηνία κατά την οποία θα διεξαχθεί η ακρόαση της έφεσης, ενώ η καθ΄ ης η αίτηση θα πρέπει να έχει ήδη καταχωρίσει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης της μέχρι και τις 25/1/2018. Ασφαλώς οι προαναφερόμενες ημερομηνίες δεν είναι τυχαίες αλλά επιβάλλονται από το γεγονός ότι ο πλειστηριασμός έχει οριστεί για τις 30/1/2018 ενώ μεταξύ 26/1/2018 και της ημερομηνίας του πλειστηριασμού μεσολαβεί Σαββατοκύριακο, αφήνοντας ουσιαστικά μόνο μία εργάσιμη ημέρα ως προς την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου πριν από τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. 12 Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος βάσει του οποίου αυτά να μην επιδικαστούν υπέρ του επιτυχόντος διαδίκου. Συνεπώς, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εις βάρος της καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject :- Civil/General Application/Final Judgments Αναφορά :- Αίτηση Παράτασης Χρόνου Καταχώρισης Έφεσης [1] O τονισμός των γραμμάτων, ως επίσης και η οποιαδήποτε υπογράμμιση ή άλλη μορφοποίηση του κειμένου εντός αυτής της απόφασης, γίνεται σε κάθε περίπτωση από το Δικαστήριο ενώ τα οποιαδήποτε αποσπάσματα είτε από την αίτηση είτε από την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ή τις ένορκες δηλώσεις ή από τη νομοθεσία ή νομολογία παρατίθενται με κυρτά γράμματα (italics). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο