Hellenic Bank Public Company Ltd ν. JET PULSE LIMITED (H/E 164148) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1431/2010, 23/1/2018

Hellenic Bank Public Company Ltd ν. JET PULSE LIMITED (H/E 164148) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1431/2010, 23/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A25 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1431/2010 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Ltd εκ Λευκωσίας Εναγόντων Kαι

1. JET PULSE LIMITED (H/E 164148) εκ Πάφου
2. ΜΑΡΙΟΣ ΦΩΤΙΟΥ (Α.Τ. 712982), εκ Πάφου
3. ΧΑΡΗΣ ΦΩΤΙΟΥ, (Α.Τ. 712983) εκ Πάφου
4. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (Α.Τ. 397556), εκ Γεροσκήπου Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 05.01.2017 Ημερομηνία: 23.01.2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές : κα. Ε. Θεοδώρου για Α. Κακογιάννης & Σία Για Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Χ. Φωτίου για κ. Α. Αλεξάνδρου ------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των Εναγόντων αφορά στα ποσά των €34.006,55 και €82.360,70 πλέον τόκους, με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων επί των ποσών των €32.939,02 και €79.768,23 αντίστοιχα προς τα προηγούμενα ποσά, από 01.04.2010, δυνάμει Συμφωνίας παραχώρησης τρεχούμενου λογαριασμού, ημερομηνίας 24.11.2005, αλλά και Συμφωνίας, ίδιας ημερομηνίας, για παραχώρηση δανείου. Ζητείται, επίσης, εναντίον της Εναγόμενης 4, η έκδοση διατάγματος εκποίησης της Υποθήκης Υ7676/07 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου. Με την Υπεράσπισή τους, καταχωρηθείσα στις 05.01.2011, οι Εναγόμενοι απορρίπτουν όλες τις υποστηρίζουσες την απαίτηση δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι υπάρχουν αντιφατικοί ισχυρισμοί στην Έκθεση Απαίτησης και απορρίπτουν τη θέση των Εναγόντων ότι στάλθηκαν αρχικά επιστολές, λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους των συμφωνιών, προς ενημέρωση τους για καθυστερήσεις στην πληρωμή ή εξόφληση καθυστερημένων ποσών, και ότι στη συνέχεια, τερματίστηκαν οι επίδικες συμφωνίες. Επιπλέον, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του νόμου για την προστασία τους. Εν πάση περιπτώσει, οι Εναγόμενοι λέγουν ότι ουδέν ποσό οφείλουν στους Ενάγοντες, η δε αγωγή ηγέρθηκε καταχρηστικά, εκδικητικά, εκβιαστικά και παράνομα. Με αίτησή τους, ημερομηνίας 05.01.2017 (στο εξής η επίδικη Αίτηση), οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται διαταγμάτων με τα οποία να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ως ακολούθως: "A.
5. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την προσθήκη στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης στην πρώτη γραμμή μετά την υφιστάμενη φράση «μετά από εντολή» της ακόλουθης φράσης: «ανοίγματος λογαριασμού από την εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα ημερομηνίας 14/10/2005».
6. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την προσθήκη στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης στην τρίτη γραμμή μετά την υφιστάμενη φράση «με αριθμό 514-01-348656-01» της ακόλουθης φράσης: «με όριο Λ.Κ 5.000 ήτοι €8.543,01».
7. Διάταγμα το οποίο να επιτρέπει την προσθήκη μετά την παράγραφο 4 υπό στοιχεία Α, Β και Γ της Εκθέσεως Απαιτήσεως των παραγράφου 4.
8. και 4.
9. ως ακολούθως: 4.
10. «Μετά από αίτημα της εναγόμενης 1 και/ή δυνάμει επιστολής ανειλημμένης υποχρέωσης ημερομηνίας 10/12/2007 η οποία υπογράφηκε την 12/12/2007 από την ενάγουσα και την εναγόμενη 1, η αρχική συμφωνία τροποποιείται δια της αύξησης του ορίου τρεχουμένου λογαριασμού από Λ.Κ.5.000,00 ήτοι €8.543,01σ. σε Λ.Κ.15.000,00 ήτοι €25.629,02σ.» 4.
11. «Κατά ή περί τις 28/02/2011 η Παγκυπριακή Ασφαλιστική Εταιρεία μετά της οποία διατηρούσε και/ή διατηρεί ασφαλιστικό συμβόλαιο η Εναγόμενη 1, κατέθεσε εις πίστη της Εναγόμενης 1 το ποσό των €36.034 και το οποίο έχει διατεθεί από την Ενάγουσα εις πίστη του λογαριασμού τούτου και/ή εις πίστην της εναγομένης
12. Συναφώς οι Εναγόμενοι ως προκύπτει από την αγωγή 374/10 και τη σχετική πρωτόδικη απόφαση, η οποία εκδόθηκε στις 30/06/16, αμφισβήτησε και αμφισβητεί δι΄ εφέσεως η οποία εκκρεμεί την εγκυρότητα και/ή δεσμευτικότητα της εν λόγω κατάθεσης. Ως εκ τούτου η ενάγουσα προωθεί ως έχει την απαίτηση της για το οφειλόμενο υπόλοιπο κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής αναγνωρίζοντας την κατάθεση του ως άνω ποσού και επιφυλάσσει το δικαίωμα της να ενεργήσει ανάλογα με τις εξελίξεις αναφορικά με την διαφορά μεταξύ της εναγομένης 1 και της Παγκυπριακής Ασφαλιστικής και/ή κατά τον χρόνο λήψης μέτρων εκτέλεσης της απόφασης εις την παρούσα αγωγή και/ή πρότερον».
13. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την διαγραφή στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης στην πρώτη γραμμή της ημερομηνίας «24/01/2005» και την αντικατάσταση της με την ημερομηνία «24/11/2005».
14. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την διαγραφή στην παράγραφο 7 υπό στοιχείο Α της έκθεσης απαίτησης στην δεύτερη γραμμή της ημερομηνίας «24/11/2005» και την αντικατάσταση της με την ημερομηνίας «12/12/2007».
15. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την διαγραφή στην παράγραφο 7 υπό στοιχείο Α της έκθεσης απαίτησης στην έκτη γραμμή της φράσης «Λ.Κ. 46.000.- (Σαράντα Έξι χιλιάδες Λίρες Κύπρου) ή Ευρώ 78.595,67σ» και την αντικατάσταση της με την φράση «Λ.Κ. 42.300,00 ήτοι €72.273,84».
16. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την διαγραφή στην παράγραφο 7 υπό στοιχείο Β της έκθεσης απαίτησης στην δεύτερη γραμμή της ημερομηνίας «24/11/2005» και την αντικατάσταση της με την ημερομηνία «12/12/2007». H επίδικη Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μενέλαου Μενελάου, υπαλλήλου των Αιτητών, εξουσιοδοτημένου, ως αναφέρει, για να προβεί στην εν λόγω δήλωση. Ως περαιτέρω δηλώνει, κατά την προετοιμασία για την ακρόαση της αγωγής διαπιστώθηκε ότι δεν έχουν δικογραφηθεί τα έντυπα ανοίγματος του τρεχούμενου λογαριασμού ημερομηνίας 14.10.2005 και η αύξηση του ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό ημερομηνίας 12.12.2007 η οποία δικογραφείται στην Απάντηση των Αιτητών. Κατά τη μελέτη των εγγράφων που θα καταχωρηθούν στο Δικαστήριο, ως τεκμήρια, διαπιστώθηκαν τυπογραφικά και/ή γραμματικά λάθη τα οποία θα πρέπει να διορθωθούν ώστε να παρουσιαστεί ορθά η υπόθεση των Αιτητών. Κατά ή περί τις 28.02.2011, ήτοι μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, η Παγκυπριακή Ασφαλιστική Εταιρεία, με την οποία η Εναγόμενη 1 διατηρούσε και/ή διατηρεί ασφαλιστικό συμβόλαιο, κατέθεσε εις πίστη της τελευταίας το ποσό των €36.034,00 το οποίο έχει διατεθεί από τους Αιτητές εις πίστη του λογαριασμού αυτού (προφανώς εννοείται κάποιου από τους λογαριασμούς των δύο συμφωνιών). Όπως προκύπτει από έφεση στην αγωγή 374/10, στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 30.06.2016, αμφισβητείται η εγκυρότητα και/ή δεσμευτικότητα της εν λόγω κατάθεσης. Τα γεγονότα αυτά προέκυψαν μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, και ως εκ τούτου οι Αιτητές επιθυμούν να τα παρουσιάσουν και να προσέλθουν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Οι Εναγόμενοι (στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση) καταχώρησαν, στις 11.04.2017, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης (παρατίθενται αυτούσιοι): "Α. Τα γεγονότα που περιέχονται στους ισχυρισμούς τους οποίους η αιτήτρια - εναγόμενη ζητά με την παρούσα αίτηση να προστεθούν στην Έκθεση Υπεράσπισης της έχουν λάβει χώρα όπως ισχυρίζεται το έτος 2011 και ήταν υπόψη της εναγομένης σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της τα τελευταία έξι χρόνια γεγονός που καθιστά την παρούσα αίτηση καταχρηστική αφού έχει καταχωρηθεί με την μεγαλύτερη δυνατή καθυστέρηση και σκοπός της είναι η παρέκκλιση της διαδικασίας και η στρεψοδικία. Β. H αίτηση αποτελεί εμπαιγμό του Δικαστηρίου και της Δικαιοσύνης και απόδειξη έλλειψης ηθικών και νομικών αναστολών. Γ. Οι ισχυρισμοί είναι υστερόβουλοι και σκοπό έχουν όχι την προώθηση της θέσης της ενάγουσας αλλά της θυγατρικής της (Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λιμιτεδ) με σκοπό την δημιουργία τετελεσμένων. Δ. Η αιτήτρια ως μοναδική μέτοχος της Παγκυπριακής Ασφαλιστικής Λιμιτεδ προωθούσε επί 6 χρόνια αντιφατική θέση με αυτή που προωθούσε η Παγκυπριακή Ασφαλιστική Εταιρεία Λιμιτεδ 374/2010 του Ε.Δ.Πάφου θέλοντας να καλύψει όλες τις εναντίον της πιθανότητες και αφού έχει εκδοθεί απόφαση στην αγωγή υιοθετά την θέση της θυγατρική της. Ε. Η αίτηση δεν έχει καταχωρηθεί από τους Δικηγόρους της ενάγουσας και τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται φαίνονται στην Ένορκη Δήλωση του κου. Χάρη Φωτίου ημερ. 11/4/17." Oι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Χάρη Φωτίου, εκ των διευθυντών της Καθ΄ ης η Αίτηση
17. Γνωρίζει ως αναφέρει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά και είναι εξουσιοδοτημένος από όλους τους Καθ΄ ων η Αίτηση για να προβεί στην εν λόγω δήλωση. Πέραν της επανάληψης των λόγων ένστασης, δηλώνει ότι τα γεγονότα καταδεικνύουν ότι οι Αιτητές εμπαίζουν το Δικαστήριο, αφού, ως μοναδικοί μέτοχοι της Εναγόμενης στην αγωγή 374/10 του Ε. Δ. Πάφου, στην οποία η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ήταν Ενάγουσα και εγκαλούσε την Παγκυπριακή Ασφαλιστική Εταιρεία, προέβαλλαν αντιφατικές θέσεις επιδιώκοντας να μην καταβάλουν στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αυτά που της οφείλουν, τα οποία υπερβαίνουν σήμερα το ποσό των €400.000,
18. Τα όσα δε αναφέρει ο Μενελάου, υπάλληλος των Αιτητών, στην ένορκη του δήλωση είναι υστερόβουλα ψεύδη. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις πολύ βοηθητικές και επιμελημένες γραπτές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα επιτυχίας της επίδικης Αίτησης. Από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση, ο ευπαίδευτος συνήγορος τους, τόνισε κυρίως την πάροδο του χρόνου, αφού τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αιτούμενη τροποποίηση ήταν γνωστά στους Αιτητές, έκανε δε λόγο για κακή πίστη εκ μέρους των τελευταίων εμμένοντας σε όλους τους λόγους ένστασης. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων, στη λεπτομέρεια τους, δε θα ωφελούσε σ΄ αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει αργότερα σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της επίδικης Αίτησης, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Αξιολόγηση Εκδοχών και Συμπεράσματα: Πριν την εξέταση της ουσίας της επίδικης Αίτησης το Δικαστήριο κρίνει ορθό όπως εξετάσει το λόγο ένστασης αρ. 5 λόγω της σημασίας που αυτός έχει στην έκβαση και στο αποτέλεσμα της επίδικης Αίτησης, καθ' ότι, τυχόν επιτυχία του θα καταστήσει αδύνατη την εξέταση της επίδικης Αίτησης επί της ουσίας. Προβάλλεται η θέση, με το λόγο ένστασης 5, ότι η επίδικη Αίτηση δεν καταχωρήθηκε από τον εξουσιοδοτημένο δικηγόρο των Εναγόντων - Αιτητών αλλά από δικηγόρο άλλο χωρίς σχετική εξουσιοδότηση. Μελέτη του φακέλου της υπόθεσης αποδεικνύει ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές εξουσιοδοτούν τους Α. Κακογιάννης & Σια ως δικηγόρους τους, σ΄ αυτό το όνομα καταχωρήθηκε η Αγωγή, ενώ η επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Είναι προφανές ότι πρόκειται για άλλο δικηγόρο ή δικηγορική εταιρεία από αυτή που οι Ενάγοντες-Αιτητές εξουσιοδότησαν να τους εκπροσωπήσει στην παρούσα υπόθεση. Προκύπτει επίσης από το φάκελο της παρούσας υπόθεσης ότι δεν καταχωρήθηκε οποτεδήποτε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου η οποία προφανώς θα έπρεπε να συνοδευόταν από νέα σχετική εξουσιοδότηση. H Δ.3 Κ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
19. A party suing or defending by an advocate shall, subject to the provisions of Rule 4 in Order 8, be at liberty to change his advocate in any cause or matter upon notice of the change being filed in the Court in which the cause or matter is proceeding; but until such notice is filed and a copy thereof served on the other parties to the cause or matter, the former advocate shall be considered the advocate of the party until the final conclusion of the cause or matter, whether in the District or the Supreme Court». Σε ελεύθερη μετάφραση: «
20. Ένας διάδικος είτε ενάγει είτε υπερασπίζεται μέσω δικηγόρου θα, - τηρουμένων των όρων του Κανονισμού 4 της διαταγής 8, είναι ελεύθερος να αλλάξει το δικηγόρο του σε οποιαδήποτε αγωγή ή επίδικο θέμα κατόπιν ειδοποίησης αλλαγής η οποία καταχωρείται στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή το επίδικο θέμα, αλλά μέχρι να καταχωρηθεί τέτοια ειδοποίηση και αντίγραφο αυτής επιδοθεί στους άλλους διάδικους στην αγωγή ή στο επίδικο θέμα, ο προηγούμενος δικηγόρος θα θεωρείται ο δικηγόρος του διαδίκου μέχρι το τελικό συμπέρασμα στην αγωγή ή στο επίδικο θέμα, είτε ενώπιον του Επαρχιακού είτε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.» Προκύπτει αβίαστα από το λεκτικό του πιο πάνω Κανονισμού ότι στη βάση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, αφού ο δικηγόρος των Αιτητών δεν είναι οι Α. Κακογιάννης & Σία, συνάγεται πως η επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε από μη εξουσιοδοτημένο δικηγόρο. Σε υπόθεση (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Γιώργου Γεωργίου για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση εντάλματος της φύσης Certiorari, Πολιτική Έφεση Αρ. 184/2014, ημερομηνίας 06.11.2014) με αντίθετα με την παρούσα περίπτωση γεγονότα, όπου είχε δοθεί Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου πλην όμως το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν επέτρεψε στον νέο δικηγόρο να εμφανιστεί επειδή εκκρεμούσαν τα δικηγορικά έξοδα του προηγούμενου δικηγόρου, δόθηκε άδεια για certiorari. Σημειώνεται ότι στην παρούσα υπόθεση ουδέποτε υπήρξε η προβλεπόμενη Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι εφ΄ όσον η επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε από μη εξουσιοδοτημένο δικηγόρο δεν πρόκειται μια νομότυπη και έγκυρη Αίτηση αλλά για εξ υπαρχής άκυρη (βλέπε αναλογικά υπόθεση Κυριάκου κ.α. ν. Φραντζίδη