← Κύπρος

GRAHAM ROBERT BALL ν. ΝΙΚΟΛΑΣ ΛΕΜΟΝΑΡΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 191/10, 22/2/2018

GRAHAM ROBERT BALL ν. ΝΙΚΟΛΑΣ ΛΕΜΟΝΑΡΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 191/10, 22/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A56 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον : Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 191/10 GRAHAM ROBERT BALL Ενάγοντας και

  1. ΝΙΚΟΛΑΣ ΛΕΜΟΝΑΡΗΣ, από την Πάφο
  2. ΜΑΡΙΝΑ ΛΕΜΟΝΑΡΗ, από την Πάφο
  3. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Π. ΣΤΡΟΥΜΠΙΟΥ, Π. ΣΤΡΟΥΜΠΙ), από την Πάφο
  4. CYTREE ESTATES LTD, από την Πάφο
  5. ΜΙΧΑΛΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΡΗΣ, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26.4.2010 GRAHAM ROBERT BALL Ενάγοντας και
  6. ΝΙΚΟΛΑΣ ΛΕΜΟΝΑΡΗΣ, από την Πάφο
  7. ΜΑΡΙΝΑ ΛΕΜΟΝΑΡΗ, από την Πάφο
  8. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Π. ΣΤΡΟΥΜΠΙΟΥ, Π. ΣΤΡΟΥΜΠΙ), από την Πάφο
  9. CYTREE ESTATES LTD, από την Πάφο
  10. ΜΙΧΑΛΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΡΗΣ, από τη Λευκωσία
  11. ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΑΣΤΕΛΛΙΔΗΣ, από την Πάφο Εναγόμενοι 22.02.2018 Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Για την Εναγόμενη 3-Αιτήτρια : κα Ιωαννίδου για Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση: κα Λεωνίδου για Ευαγόρας Σεργίδης & Συνεργάτες Απόφαση Στις 17.10.2017 η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Π. Στρουμπιού) (που στο εξής θα καλείται «Αιτήτρια») καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Αιτήτρια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο, όπως αυτή που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, σε σχέση με και προς απάντηση των ισχυρισμών που προβάλλει ο Ενάγοντας - Καθ' ου η αίτηση δια των παραγράφων 11, 15, 18 μέχρι 23, 31, 32, 34 μέχρι 38 και 40 της ενόρκου δήλωσης του ημερομηνίας 18/9/2017 εντός 10 ημερών από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ή εντός οποιουδήποτε άλλου χρονικού διαστήματος το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.34 Θ.18-19, Δ.39 Θ.1-2, Δ.48 Θ.1-3, 4

(2)και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Βασίλη Βασιλείου, λειτουργού στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Αιτήτριας , στην οποία επεξηγούνται οι συγκεκριμένοι λόγοι, για τους οποίους επιχειρείται να καταχωρηθεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όπως αναφέρεται, ο λόγος για τον οποίο επιδιώκεται να καταχωρηθεί η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να σχολιαστούν, απαντηθούν και αντικρουστούν, ανάλογα με την περίπτωση, συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Ενάγοντας -Καθ' ου η Αίτηση (που στο εξής θα καλείται «Καθ' ου η Αίτηση») μέσω της ένορκης δήλωσής του, ημερ. 18.09.2017, που συνοδεύει την ένστασή του, ίδιας ημερομηνίας. Επισημαίνεται επίσης, ότι υπάρχει ανάγκη να σχολιαστούν, απαντηθούν και αντικρουστούν οι εν λόγω ισχυρισμοί, ώστε να τεθούν όλα τα σχετικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και να δοθεί σε αυτό η πλήρης εικόνα των περιστατικών της υπόθεσης στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης της Αιτήτριας, ημερ 29.06.2017, με την οποία ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της τελικής απόφασης, που εκδόθηκε στις 27.04.2017, κατόπιν ακρόασης της υπό τον πιο αριθμό και τίτλο αγωγής, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της έφεσης που καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια στις 07.06.2017 για ανατροπή της και προκειμένου να μπορέσει η Αιτήτρια να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της σε σχέση με την εν λόγω αίτηση[1]. Όπως περαιτέρω εξειδικεύεται και συγκεκριμενοποιείται[2]: «
  1. Η παράγραφος 11 της ΕΔ Ενάγοντα περιέχει ισχυρισμούς ότι δήθεν η Εναγόμενη 3 δεν θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση που δεν ανασταλεί η εκτέλεση της Απόφασης καθώς διατηρεί αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2.Με την παράγραφο 3 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης επιχειρώ να σχολιάσω και απαντήσω στους εν λόγω ισχυρισμούς και να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου την σωστή διάσταση των δικαιωμάτων της Εναγομένης 3 εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, καθώς και την θέση της Εναγόμενης 3 ότι το πρόβλημα στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι η ύπαρξη ή μη αγώγιμου δικαιώματος αλλά η δυνατότητα ικανοποίησης του. Ως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η δυνατότητα των Εναγομένων 1 και 2 να ικανοποιήσουν το χρέος τους προς την Εναγόμενη 3 που εξασφάλιζε η επίδικη υποθήκη είναι ουσιαστικός παράγοντας που αναμένεται να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης του αιτήματος της για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης εκκρεμούσης της Έφεσης, καθώς από αυτό εξαρτάται το κατά ποσό υπάρχει ορατή πιθανότητα η Έφεση να στερηθεί της αποτελεσματικότητας σε περίπτωση που δεν ανασταλεί η εκτέλεση της Απόφασης.
  2. Στην παράγραφο 15 της ΕΔ Ενάγοντα περιλαμβάνεται η θέση του ότι ο λόγος που η Εναγόμενη 3 δεν έχει λάβει μέχρι σήμερα μέτρα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 είναι ότι υπήρξε συνομωσία μεταξύ του Εναγόμενου 1 και της Εναγόμενης 3 κατά τη εγγραφή της επίδικης υποθήκης. Με την παράγραφο 4 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης επιχειρώ να απαντήσω στους εν λόγω ισχυρισμούς και να εξηγήσω στο Δικαστήριο γιατί δεν έχουν μέχρι σήμερα ληφθεί μέτρα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αναφορικά με το σχετικό δάνειο. Θεωρώ πως είναι σημαντικό όπως εξηγηθεί στο Δικαστήριο αυτή η πτυχή της υπόθεσης καθώς ενδεχόμενη κακή πίστη εκ μέρους της Εναγόμενης 3 θα προσμετρήσει εναντίον της έγκρισης του αιτήματος της για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.
  3. Στην παράγραφο 18 της ΕΔ Ενάγοντα περιλαμβάνεται η θέση του ότι οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 3 αναφορικά με την μη εξυπηρέτηση του σχετικού δανείου, την κακή οικονομική κατάσταση των Εναγομένων 1 και 2 και το επιβαρυμένο ολόκληρης της ακίνητης τους περιουσίας είναι αβάσιμοι, ατεκμηρίωτοι και αόριστοι. Παρόμοιοι ισχυρισμοί περιλαμβάνονται και στην παράγραφο 31 της ΕΔ Ενάγοντα. Με την παράγραφο 5 και 6 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης επιχειρώ να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου αντίγραφα των πιστοποιητικών (ένα για τον κάθε ένα) των ερευνών της ακίνητης ιδιοκτησίας των Εναγόμενων 1 και 2 στις οποίες προέβηκα, όπου φαίνονται τόσο ο χρόνος της όσο και τα αποτελέσματα τους, και με τον τρόπο αυτό να υποστηρίξω περαιτέρω την σχετική θέση της Εναγόμενης
  4. Όπως προανέφερα, η οικονομική κατάσταση των Εναγομένων 1 και 2 και κατά πόσο αυτοί διαθέτουν διαθέσιμη ακίνητη περιουσία είναι παράγοντας ιδιαίτερης σημασίας, ο οποίος θα ληφθεί υπόψη στα πλαίσια αξιολόγησης του αιτήματος της Εναγόμενης
  5. Εξ ου και επιθυμώ να θέσω τα στοιχεία αυτά ενώπιον του Δικαστηρίου.
  6. Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να αναφέρω ότι αν και ασχολήθηκα με το ζήτημα αυτό και στην αρχική μου ένορκη δήλωση (βλ. παράγραφο 10 αυτής) δεν επισύναψα τα πιστοποιητικά έρευνας καθώς πρόκειται για ογκωδέστατα έγγραφα, τα οποία ήταν ήδη στην κατοχή του Καθ' ου η Αίτηση, και δεν ανέμενα ότι θα αμφισβητούσε την θέση αυτή, αφού γνώριζε πολύ καλά και ο ίδιος για την κατάσταση της ακίνητης περιουσίας των Εναγομένων 1 και 2 στην Κύπρο. Τονίζω ότι ο Ενάγοντα όχι μόνο γνώριζε ότι η Εναγόμενη 3 προέβηκε σε έρευνα της ακίνητης περιουσίας των Εναγόμενων 1 και 2, αλλά τα αποτελέσματα της έρευνας του κοινοποιήθηκαν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 δέσμη που αποτελείται από: α) ηλεκτρονικό μήνυμα των Δικηγόρων της Εναγόμενης 3 προς τους Δικηγόρους του Ενάγοντα μέσω του οποίου τους αποστέλλουν τα πιστοποιητικά έρευνας και την ενημερώνουν ότι όλη περιουσία είναι επιβαρυμένη, και β) απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα των Δικηγόρων του Ενάγοντα ότι έχουν αποστείλει το αποτέλεσμα της έρευνας στον πελάτη τους.
  7. Στην παράγραφο 32 της ΕΔ Ενάγοντα περιλαμβάνεται η θέση του ότι παρά τα στοιχεία και ενδείξεις ότι ο Εναγόμενος 1 είναι κάτοχος σημαντικής περιουσίας που επικαλείται, η Εναγόμενη 3 επέλεξε να μην διενεργήσει οποιαδήποτε έρευνα. Με τις παραγράφους 8 και 9 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης επιχειρώ να σχολιάσω και απαντήσω στους εν λόγω ισχυρισμούς και να εξηγήσω στο Δικαστήριο ότι όχι μόνο η Εναγόμενη 3 προέβηκε στις δέουσες έρευνες στην βάση των διαθέσιμων πληροφοριών αλλά και ότι ο Ενάγοντας επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ότι ο Εναγόμενος είναι κάτοχος σημαντικής περιουσίας η οποία είναι διαθέσιμη προς ικανοποιήσει της απαίτησης της Εναγόμενης 3, ενώ γνωρίζει και ο ίδιος πολύ καλά ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 βρίσκονται σε πολύ κακή οικονομική κατάσταση και δεν διαθέτουν οποιαδήποτε ουσιαστική καθαρή περιουσία στο όνομα τους, εξ ου και ο Ενάγοντας δεν έχει μέχρι σήμερα εισπράξει οποιοδήποτε ποσό από τους Εναγόμενους 1 και 2 έναντι της εξ αποφάσεως οφειλής τους, ούτε καν το μέρος των δικηγορικών εξόδων που τους αναλογεί, και έχει απαιτήσει όπως ολόκληρο το ποσό των δικηγορικών εξόδων πληρωθεί από την Εναγόμενη 3, όπως και έγινε. Ως τυγχάνω νομικής συμβουλής και ειλικρινά πιστεύω, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και της ορθής εκδίκασης της αίτησης της Εναγόμενης 3 για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης όπως το περιεχόμενο των παραγράφων 8 και 9 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού, ως ανέφερα πιο πάνω, η οικονομική κατάσταση των Εναγομένων 1 και 2 και είναι βαρύνουσας σημασίας.
  8. Μέσω των παραγράφων 34 μέχρι 38 της ΕΔ Ενάγοντα, ο Ενάγοντας επιχειρεί και πάλι να πείσει παραπλανητικά το Δικαστήριο για την ύπαρξη ακίνητης ιδιοκτησίας στην Κύπρο στο όνομα του Εναγόμενου 1, με αναφορές αυτή τη φορά σε συγκεκριμένα τεμάχια. Με την παράγραφο 38 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης επιθυμώ να απαντήσω σε αυτή τη θέση του Ενάγοντα και να αναφέρω ότι όλα τα ακίνητα στα οποία αναφέρεται ο Ενάγοντας είναι επανειλημμένως επιβαρυμένα και δεν προσφέρουν οποιαδήποτε ουσιαστική δυνατότητα τους για διάθεση προς ικανοποίηση των απαιτήσεων της Εναγόμενης 3 εναντίον των Εναγόμενων 1 και
  9. Ως ανέφερα πιο πάνω, είναι αναγκαίο για την ορθή εκδίκαση του αιτήματος της Εναγόμενης 3 η τοποθέτηση αυτής της πτυχής της υπόθεσης στα ορθά πλαίσια.
  10. Στην παράγραφο 40 της ΕΔ Ενάγοντα, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενη 3 δεν του προώθησε τα αποτελέσματα της έρευνας ακίνητης περιουσίας των Εναγομένων 1 και
  11. Με την παράγραφο 40 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης επιχειρώ να αντικρούσω τους εν λόγω ισχυρισμούς και να αναφέρω ότι αυτοί δεν αποτελούν παρά ένα ακόμα παράδειγμα της προσπάθειας του να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να προσφύγει σε ανυπόστατους ισχυρισμούς για να υποστηρίξει την ένσταση του. Και τούτο γιατί ο Ενάγοντας όχι μόνο γνωρίζει ότι η Εναγόμενη 3 προέβηκε σε έρευνα της ακίνητης περιουσίας των Εναγόμενων 1 και 2, αλλά τα αποτελέσματα της έρευνας αυτής του κοινοποιήθηκαν μάλιστα αυτούσια (βλ Τεκμήριο 2 της παρούσα ένορκης δήλωσης). Ως τυγχάνω νομικής συμβουλής, είναι αναγκαίο όπως αντικρούσω τους εν λόγω ισχυρισμούς του Ενάγοντα για να βοηθήσω το Δικαστήριο να αντιληφθεί το παραπλανητικό των σχετικών με τα επίδικα θέματα θέσεων του Ενάγοντα και γενικά να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν τοποθετήσεις στη βάση του σωστού υποβάθρου». Αποτελεί ισχυρισμό της Αιτήτριας, ότι όλα τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα, σχετίζονται και αποτελούν απάντηση, αντίκρουση ή διευκρινίσεις σε συγκεκριμένες θέσεις και ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση και σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών της ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία[3], καθώς και ότι ο λόγος που δεν συμπεριέλαβε τα στοιχεία που σκοπεύει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση στην αρχική της ένορκη δήλωση είναι επειδή δεν μπορούσε να προβλέψει και να καλύψει όλες τις πιθανές τοποθετήσεις του Καθ' ου η Αίτηση, ιδιαίτερα όταν αυτές είναι ψευδείς και παραπλανητικές και δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα, όπως αυτές στις οποίες επιχειρεί να απαντήσει, υποδεικνύοντας, ότι σε καμία περίπτωση δεν ανέμενε, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση θα ισχυριζόταν ότι αυτή δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με την ακίνητη περιουσία των Εναγόμενων 1 και 2, ενώ γνώριζε πολύ καλά όχι μόνο για την διεξαγωγή της έρευνας, αλλά και τα αποτελέσματά της, και ότι θα παρουσίαζε τον Εναγόμενο 1 ως κάτοχο σημαντικής και μεγάλης περιουσίας, ενώ γνωρίζει ότι είναι σε τραγική οικονομική κατάσταση, δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του και ότι όλη του η ακίνητη περιουσία είναι επιβαρυμένη με εμπράγματα βάρη που υπερβαίνουν την αξία της[4]. Προς αντίκρουση της αίτησης καταχωρήθηκε στις 08.11.2017 ένσταση από τον Καθ' ου η Αίτηση στην οποία γίνεται επίκληση δεκαέξι
(16)[5] λόγων για τους οποίους η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και πιο συγκεκριμένα διότι: «
  1. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
  2. Η Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει καλό λόγο για να της επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης .
  3. Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει να εισάξει εκ των υστέρων μαρτυρία και γεγονότα που παρέλειψε να αποκαλύψει στην αρχική ένορκη δήλωση που συνόδευσε την αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της Δικαστικής Απόφασης, τα οποία επισημάνθηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση.
  4. Δεν επεξηγείται καθόλου ή και ικανοποιητικά, η παράλειψη της Αιτήτριας να παρουσιάσει στην αρχική της ένορκη, στοιχεία για να αποδείξει τον ισχυρισμό της ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αναξιόχρεοι.
  5. Δεν επεξηγείται καθόλου ή και ικανοποιητικά η απόφαση της Αιτήτριας να μην λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2
  6. Η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν ανασταλεί η εκτέλεση της Απόφασης.
  7. Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια εισάγει επιχειρηματολογία που δεν είναι επιτρεπτή η παρουσίαση της μέσω ένορκης δήλωσης.
  8. Η Αιτήτρια δεν δικαιολογεί καθόλου ή και ικανοποιητικά την παράλειψη της να διεξάγει έρευνες στην Αθήνα και στο Λονδίνο προς εντοπισμό ακίνητης περιουσίας του Εναγόμενου 1, παρά τις υποδείξεις του Καθ' ου η Αίτηση προς αυτή την κατεύθυνση.
  9. Δεν προβάλλεται κανένας λόγος ή και ικανοποιητικός λόγος που να δικαιολογεί την παράλειψη της Αιτήτριας να αποκαλύψει στην αρχική της ένορκη δήλωση που συνόδευσε το αίτημά της για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, την κατάσταση λογαριασμού του επίδικου δανείου και τα αποτελέσματα έρευνας που έγινε μέσω του κτηματολογίου που ήταν στη γνώση και στην κατοχή της στον χρόνο καταχώρησης της αίτησης με ημερομηνία 28/6/
  11. Η προσπάθεια της Αιτήτριας να απαντήσει στους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση δεν αποτελεί καλό λόγο για την έκδοση των αιτουμένων θεραπειών.
  12. Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων θεραπειών, τα οποία παράτυπα και λανθασμένα αναφέρονται στο περιεχόμενο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης.
  13. Η Αιτήτρια επιδιώκει μέσα από τη διαδικασία εξασφάλισης αδείας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να νομιμοποιήσει και/ή να στηρίξει την αίτηση που καταχώρησε στις 29/6/2017, η οποία πάσχει νομικά και πραγματικά και/ή ελλείπει το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο.
  14. Παραχώρηση της αιτούμενης θεραπείας, θα οδηγήσει στην πρόκληση ακόμα περισσότερης καθυστέρησης σε βάρος του Ενάγοντα και στην συσσώρευση υπερβολικών εξόδων.
  15. Η ένορκη δήλωση που στηρίζει την παρούσα αίτηση περιέχει αναληθείς ισχυρισμούς και/ή παραπλανητικούς αποσκοπώντας στην παραχώρηση άδειας από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  16. Το περιεχόμενο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έρχεται σε σύγκρουση με το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων που την υποστηρίζουν υπό μορφή τεκμηρίων.
  17. Η Αιτήτρια παρέλειψε να καταδείξει καλό λόγο γιατί να της επιτραπεί η καταχώρηση της αναφερόμενης ως συμπληρωματικής ένορκης δήλωση σε αυτό το στάδιο και όχι στον χρόνο καταχώρησης της ενδιάμεσης αίτησης, όταν όλα τα σχετικά γεγονότα ήταν ήδη σε γνώση της». Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ευαγόρα Σεργίδη, στην οποία, αφού υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται αυτούσιοι οι ανωτέρω λόγοι ένστασης, αναπτύσσονται οι συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και στις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων[6], οι οποίοι με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεών τους. Στη Δ.48, Κ.4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, προνοείται ότι: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Από το λεκτικό της συγκεκριμένης διαταγής προκύπτει πως μοναδική προϋπόθεση για να επιτύχει γραπτή αίτηση ή προφορικό αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου. Ο διάδικος, που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών (που περιλήφθηκαν σε ένσταση), νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Κ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία, όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα[7] και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας[8]. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.[9]). Στην Κοκκίνου v. Κοκκίνου[10] επισημάνθηκε ότι το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανάγεται ασφαλώς στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η έννοια της φράσης καλός λόγος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντοτε με το γενικότερο δικαίωμα κάποιου διαδίκου να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών με τα επίδικα θέματα. Είναι προφανές ότι οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, είναι οι ιδιαίτερες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, η φύση της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται η προσαγωγή της μαρτυρίας και το περιεχόμενο της προτεινόμενης για κατάθεση μαρτυρίας. Είναι επίσης προφανές ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία, με τέτοιο τρόπο που να αποφεύγεται αχρείαστη επιχειρηματολογία, επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Το δικαστήριο έχει μελετήσει με μεγάλη προσοχή τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων δικηγόρων της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση. Επίσης έχει μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή το περιεχόμενο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, σε συνδυασμό με τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, ημερομηνίας 29.06.
  1. Το δικαστήριο έχει καταλήξει να εγκρίνει το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και συνεπώς απορρίπτει τους λόγους ένστασης με αριθμούς 2, 9 και 15 ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρησή της. Οι ειδικότεροι λόγοι για τους οποίους αποφασίσθηκε η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, ως ανωτέρω, είναι:
  2. Η υποβολή του αιτήματος κρίνεται ότι γίνεται καλόπιστα, καθώς στοχεύει ξεκάθαρα, με την προσαγωγή της σχετικής μαρτυρίας, στην υποβοήθηση του έργου του δικαστηρίου στην έκδοση της απόφασής του, στην κυρίως αίτηση. Το δικαστήριο δεν διακρίνει καμιά κακοπιστία στο συγκεκριμένο δικονομικό διάβημα της Αιτήτριας.
  3. Η σχετικότητα της μαρτυρίας, που επιχειρείται να εισαχθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης, συνιστά από μόνη της καλό λόγο για την έγκριση του σχετικού αιτήματος.
  4. Η ακρόαση της κυρίως αίτησης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει.
  5. Η αίτηση υποβλήθηκε σε σύντομο χρόνο μετά την καταχώρηση της ένστασης του Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως αίτηση. Συγκεκριμένα η ένσταση καταχωρήθηκε στις 18.09.2017 και η επίδικη αίτηση στις 17.10.
  6. Συνεπώς δεν κρίνεται ότι υπήρξε οποιαδήποτε ουσιώδης καθυστέρηση στην υποβολή του συγκεκριμένου αιτήματος ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου.
  7. Οι ενστάσεις του Καθ' ου η Αίτηση στερούνται οποιουδήποτε ερείσματος. Πιο συγκεκριμένα: (α) η καταχώρηση της αίτησης, λαμβανομένου υπόψη του χρόνου στον οποίο έγινε, σε καμιά περίπτωση, δεν συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (λόγος ένστασης με αριθμό 1), (β) η αίτηση δεν είναι παράτυπη, καθώς στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην ορθή νομική βάση, δηλ. στη Δ.48, κ.4
(2). Ούτως ή άλλως ο τύπος της αίτησης σε περιπτώσεις όπως η υπό συζήτηση δεν μπορεί να είναι βαρύνουσας σημασίας, εφόσον το συγκεκριμένο αίτημα, όπως η ίδια η διαταγή προβλέπει, μπορεί να υποβληθεί και προφορικά (λόγος ένστασης με αριθμό 10), (γ) η έγκριση ενός δικονομικού αιτήματος, όταν κρίνεται βάσιμο και δικαιολογημένο, δεν οδηγεί σε πρόκληση καθυστέρησης και συσσώρευση υπερβολικών εξόδων (λόγος ένστασης με αριθμό 12), (δ) η αξιολόγηση του περιεχομένου της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης θα γίνει κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης και όχι στο παρόν στάδιο (λόγος ένστασης με αριθμό 14), (ε) οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 4, 5, 7 και 11 αφορούν την κυρίως αίτηση και όχι την παρούσα και (στ) η Αιτήτρια, στη βάση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, η οποία στο παρόν στάδιο δεν κρίνεται ότι είναι αναληθής ή παραπλανητική (λόγος ένστασης με αριθμό 13) ή ότι εισάγει ανεπίτρεπτη επιχειρηματολογία (λόγος ένστασης με αριθμό 6), δικαιολογεί επαρκώς την αναγκαιότητα καταχώρησης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (λόγοι ένστασης με αριθμούς 3, 3, 8, 10). Συναφώς εκδίδεται διάταγμα ως η παρ. Α. της αίτησης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, πλέον Φ.Π.Α., ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και σε βάρος του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης - Δ.48 Κ.4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας - Εφαρμοστές Αρχές) [1] παράγραφος 3 ένορκης δήλωσης Βασίλη Βασιλείου, που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση [2] παράγραφοι 4 έως 10 ένορκης δήλωσης Βασίλη Βασιλείου, που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση [3] παράγραφος 11 ένορκης δήλωσης Βασίλη Βασιλείου, που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση [4] παράγραφος 12 ένορκης δήλωσης Βασίλη Βασιλείου, που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση [5] Σημειώνεται, ότι στους λόγους ένστασης στο σώμα της ένστασης αριθμούνται, προφανώς εκ παραδρομής, δυο ξεχωριστοί λόγοι ένστασης με τον ίδιο αριθμό (τον αριθμό 3) [6] οι γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας [7]
(2003)1 Α.Α.Δ 269 [8]
(2001)1 Α.Α.Δ 418 [9]
(2008)1 Α.Α.Δ 510 [10] Έφεση 29/2014, ημερ. 03.11.2016 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.