← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. RAFTIS & RAFTIS LTD (Η.Ε. 173047) δια του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας αυτής, Λεωνίδα Κίμωνος κ.α., Αρ. Αγωγή

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. RAFTIS & RAFTIS LTD (Η.Ε. 173047) δια του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας αυτής, Λεωνίδα Κίμωνος κ.α., Αρ. Αγωγής: 2051/15, 12/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A79 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον : Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2051/15 Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσα και

  1. RAFTIS & RAFTIS LTD (Η.Ε. 173047) δια του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας αυτής, Λεωνίδα Κίμωνος
  2. ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΑ ΗΡΑ ΛΤΔ (Η.Ε. 8122)
  3. S.S.R DEVELOPMENTS LTD πρώην Raftis Developments Ltd (H.E. 14677)
  4. «NIMFI» TOURIST ENTERPRISES LTD (H.E. 140107)
  5. R.S. HOLDING LTD πρώην Raftis Holding Ltd (H.E. 14675), δια του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας αυτής, Λεωνίδα Κίμωνος
  6. S. RAFTIS COMPANY LTD (H.E. 10040)
  7. R.S. TOURIST ENTERPRISES LTD πρώην Raftis Tourist Enterprises Ltd (H.E.14676)
  8. PAPHOS SANDY HILL ESTATES LTD (H.E.7759)
  9. Μαρίνα - Μελίνα Ράφτη (Δ.Τ. 788100)
  10. Σάββας Ράφτης (Δ.Τ. 257992)
  11. S. RAFTIS HOTELS HOLDING LTD (H.E.14678)
  12. NEW PAPHOS DEVELOPMENT CO LTD (H.E. 12157)
  13. «PROKRIS» DEVELOPING LTD (Η.Ε. 140109)
  14. «EPECTASIS» CONSTRΑUCTION LTD (H.E. 140240)
  15. TIETHEKNOT HOLDINGS LTD (H.E. 135836)
  16. «KREOPAS» DEVELOPING LTD (H.E. 167352)
  17. CH.G. (VRYSADHIA) DEVELOPMENT LTD (H.E. 163930)
  18. IRIA DEVELOPMENT LTD (H.E. 167326)
  19. «ORITIS» DEVELOPIΝG LTD (H.E. 151518)
  20. CH.G «ALONI» DEVELOPMENT LTD (H.E. 157538)
  21. «SYNTHESIS» DEVELOPING LTD (H.E. 151646)
  22. Νικόλας Ράφτης (Α.Τ. 725507) Εναγόμενοι 12.03.2018 Για την Εξ' Αποφάσεως Πιστωτή (πρώην Ενάγουσα): κ. Μ. Σωφρονίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες 1 και 9 (πρώην Εναγόμενους 1 και 9): κα. Σ. Ζαχαρία για Λ. Λουκαίδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες 2-8 και 10-21 (πρώην Εναγόμενους 2-8 και 10-21): κ. Α. Δημητριάδης για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Λεωνίδα Κίμωνος, Παραλήπτη και Διαχειριστή των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5 (πρώην Εναγόμενων 1 και 5): κ. Μ. Μυτίδης για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Στις 12.11.2015 η Alpha Bank Cyprus Ltd (που στο εξής θα καλείται «Εξ' Αποφάσεως Πιστωτής») κίνησε την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον των πιο πάνω είκοσι δυο

(22)νομικών και φυσικών προσώπων (που στο εξής θα καλούνται «Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες») και στις 13.01.2016 εξασφάλισε, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, λόγω μη εμφάνισης, απόφαση εναντίον τους. Στις 03.03.2016 ο δικηγορικός οίκος Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία για τους Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες και στις 08.03.2016 καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητείται η έκδοση «Διατάγματος του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου, ημερ. 13/01/2016» (που στο εξής θα καλείται «Αίτηση Παραμερισμού»), στην οποία η Εξ' Αποφάσεως Πιστωτής καταχώρησε ένσταση στις 24.03.
  1. Στις 31.03.2016 ο δικηγορικός οίκος Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης για τους Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες 1 και 5, το οποίο, όπως προκύπτει από το σχετικό διοριστήριο υπέγραψε ο Λεωνίδας Κίμωνος, ως Παραλήπτης-Διαχεριστής της περιουσίας τους. Παρεμβάλλεται ότι το σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών, στους οποίους περιλαμβάνονται οι Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες 1 και 5, το οποίο καταχώρησε, ως προαναφέρθηκε, ο δικηγορικός οίκος Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, συνοδεύεται από υπογεγραμμένα διοριστήρια, που φέρουν τις σφραγίδες των δυο εταιρειών. Στις 31.03.2016 ο δικηγορικός οίκος Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησε αίτηση (που στο εξής θα καλείται «Δεύτερη Αίτηση») με την οποία ο Λεωνίδας Κίμωνος, ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5, ζητά[1] δήλωση του Δικαστηρίου ότι «το έγγραφο διορισμού δικηγόρου το οποίο υπογράφτηκε από τον διευθυντή της εταιρείας R.S HOLDING LTD και της εταιρείας RAFTIS AND RAFTIS LTD (HE 173047) με το οποίο διορίζει το δικηγορικό γραφείο κκ. Ανδρέας Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. όπως ενεργούν ή αντιπροσωπεύουν την εναγόμενη 1 και 5 είναι άκυρο, παράτυπο και αντικανονικό», στην οποία στις 30.05.2016 ο δικηγορικός οίκος Λ. Λουκαίδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησε ένσταση για την Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη 1 (RAFTIS AND RAFTIS LTD) και ο δικηγορικός οίκος Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησε ένσταση[2] για την Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη 5 (R.S HOLDING LTD). Σημειώνεται ότι, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, στις 19.04.2016 ο δικηγορικός οίκος Λ. Λουκαίδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησε ειδοποίηση αντικατάστασης του δικηγορικού οίκου Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., ως δικηγόρων της Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη 9, καθώς και ότι στις 30.05.2016 ο ίδιος δικηγορικός οίκος καταχώρησε ειδοποίηση αντικατάστασης του δικηγορικού οίκου Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., ως δικηγόρων της Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη 1 και ότι το σχετικό διοριστήριο είναι υπογεγραμμένο, αλλά δεν φέρει σφραγίδα της εταιρείας. Σημειώνεται επίσης ότι στις 01.06.2016 η απόφαση εναντίον του Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη 22 παραμερίσθηκε και ότι στις 07.03.2018 απορρίφθηκε η αγωγή εναντίον του. Τόσο η αίτηση παραμερισμού, όσο και η δεύτερη αίτηση εκκρεμούν προς εκδίκαση. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι το προφορικό αίτημα των ευπαίδευτων δικηγόρων του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5, να προηγηθεί η εκδίκαση της δεύτερης αίτησης και να ακολουθήσει η εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού, στο οποίο ενίστανται οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των Εξ' Αποφάσεων Οφειλετών 1-21, οι οποίοι εισηγήθηκαν το αντίθετο, με τον ευπαίδευτο δικηγόρο της Εξ' Αποφάσεως Πιστωτή να τηρεί ουδέτερη στάση, αφού η θέση του είναι ότι δεν έχει ένσταση όποια αίτηση και να εκδικασθεί πρώτη. Η ακρόαση του ζητήματος περιορίσθηκε στις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων, οι οποίοι με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεων τους. Η γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5[3] και η γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 2-8 και 10-21 σημειώθηκαν ως τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, ενώ οι δικηγόροι των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 9, υιοθέτησαν την αγόρευση των δικηγόρων των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 2-8 και 10-
  2. Το δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή τα επιχειρήματά τους, τα οποία οπωσδήποτε συνυπολογίζει στα πλαίσια επίλυσης του υπό συζήτηση επίδικου ζητήματος. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων δικηγόρων των δικηγόρων του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5, μεταξύ άλλων, διατυπώνεται η θέση, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδικάσει και αποφασίσει πρώτα τη δεύτερη αίτηση, καθότι σε περίπτωση που την εγκρίνει και εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, η απόφασή του θα συμπαρασύρει και την αίτηση παραμερισμού, γιατί θα ακυρωθεί η εμφάνιση του δικηγόρου των διευθυντών των εταιρειών και ταυτόχρονα θα απορριφθεί και η αίτηση που καταχώρησαν οι διευθυντές των εταιρειών με σκοπό τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Δηλαδή το αποτέλεσμα στη δεύτερη αίτηση, που καταχώρησε ο Παραλήπτης - Διαχειριστής θα κρίνει και την τύχη της αίτησης παραμερισμού, που καταχώρησαν οι διευθυντές των εταιρειών. Στην αντίθετη περίπτωση που το Δικαστήριο εκδικάσει και αποφασίσει πρώτα την αίτηση παραμερισμού που καταχώρησαν οι διευθυντές των εταιρειών, πιθανή επιτυχία της αίτησης δεν θα συμπαρασύρει και ούτε θα επηρεάσει τη δεύτερη αίτηση για ακύρωση του διορισμού του δικηγόρου των διευθυντών. Σε αυτή την περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει μετά που θα παραμερίσει την απόφαση να εξετάσει τη δεύτερη αίτηση. Περαιτέρω, αναφέρεται, ότι στην αίτηση παραμερισμού δεν συμμετέχει ο Παραλήπτης - Διαχειριστής, καθώς αυτή καταχωρήθηκε στο όνομα των Εταιρειών από δικηγόρο που διόρισαν οι διευθυντές των Εταιρειών και επιδόθηκε στην ενάγουσα Τράπεζα η οποία και καταχώρησε ένσταση. Ο Παραλήπτης - Διαχειριστής επειδή καταχώρησε τη δεύτερη αίτηση για ακύρωση του διορισμού του δικηγόρου δεν εμφανίζεται στην διαδικασία της αίτησης παραμερισμού. Σε περίπτωση δε που το Δικαστήριο αποφασίσει να εκδικάσει πρώτα την αίτηση παραμερισμού τότε θα πρέπει να δοθούν οδηγίες να επιδοθεί αυτή στον Παραλήπτη - Διαχειριστή και να του δοθεί το δικαίωμα να εγείρει ένσταση. Από τα πιο πάνω, εισηγούνται, πως προκύπτει ότι είναι δίκαιο, λογικό και πρακτικά πιο εύκολο το Δικαστήριο να εκδικάσει και να αποφασίσει πρώτα τη δεύτερη αίτηση που καταχώρησε ο Παραλήπτης - Διαχειριστής, υποδεικνύοντας, ότι το ίδιο ζήτημα εξετάστηκε και στην αγωγή 2054/2015 Ε.Δ. Πάφου, στην οποία το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση), υιοθετώντας τη δική τους θέση αποφάσισε, ότι προτεραιότητα θα πρέπει να δοθεί στην εκδίκαση της αίτησης που αφορά το δικαίωμα νομικής εκπροσώπησης της εναγόμενης εταιρείας. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων δικηγόρων των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 2-8 και 10-21, αφού επισημαίνεται, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση παραμερισμού προηγείται χρονικά της δεύτερης αίτησης και καταγράφεται ότι για παραμερισμό του Διαχειριστή-Παραλήπτη έχει καταχωρηθεί η Γενική Αίτηση με αρ. 130/2016 και στη συνέχεια σε αντικατάσταση της, για δικονομικούς λόγους, η αγωγή με αρ. 706/2017, υποδεικνύεται, ότι η σειρά εκδίκασης των δύο αιτήσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκηθεί δικαστικά, λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των δύο αιτήσεων, τον χρόνο υποβολής και τη δυνατότητα επιτυχίας της κάθε αίτησης και τη ζημιά που υφίστανται οι διάδικοι εάν καθυστερήσει να εκδικαστεί η αίτηση τους. Περαιτέρω αναφέρεται, ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο επιλέξει να προχωρήσει σε αρχικό στάδιο με τη δεύτερη αίτηση, η αίτηση παραμερισμού θα καθυστερήσει με αποτέλεσμα να υποστούν ζημιά και απώλεια, αδικία και ταυτόχρονα ταλαιπωρία. Όπως συγκεκριμενοποιείται, η Εξ' Αποφάσεως Πιστωτής, αφού εξασφάλισε την απόφαση, λόγω μη εμφάνισης των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών, παρόλο που είχε ειδοποιηθεί εγγράφως από τους Δικηγόρους τους ότι θα καθυστερούσαν να καταχωρήσουν εμφάνιση και δεν έφερε ένσταση και παρά το γεγονός ότι εκκρεμούσε η αίτηση παραμερισμού προχώρησαν στην εγγραφή ΜΕΜΟ σε όλη την περιουσία των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών, καθώς και με διαδικασία πλειστηριασμού των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών (Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών), δυνάμει του Μέρους VI του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), υποδεικνύοντας, ότι οι Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες καταχώρησαν έφεση για αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού, αλλά το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η ύπαρξη της απόφασης στερούσε τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να αναστείλει τον πλειστηριασμό. Περαιτέρω με την καταχώρηση ΜΕΜΟ σε όλη την περιουσία των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών, αυτοί δεν έχουν δυνατότητα πλέον να ασχολούνται και να προωθούν το αντικείμενο της δραστηριότητας τους που είναι η ανάπτυξη γης και η εμπορία των ανεγειρόμενων υποστατικών και η όλη δραστηριότητα τους έχει αδρανήσει και επιπρόσθετα αδυνατούν να ανταποκριθούν στις απορρέουσες υποχρεώσεις τους από συμβόλαια αγοραπωλησίας λόγω της ύπαρξης του ΜΕΜΟ με σημαντικό κόστος αποζημιώσεων και/ή τερματισμό, εξ' υπαιτιότητας τους, των συμβάσεων τους με αγοραστές ακινήτων. Ακολούθως υποστηρίζεται, ότι η δεύτερη αίτηση δεν υποβλήθηκε καλόπιστα και/ή υποβλήθηκε με αλλότρια κίνητρα από τον Παραλήπτη-Διαχειριστή, σε συνομωσία με την Εξ' Αποφάσεως Πιστωτή, για να αποστερήσει το δικαίωμα των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών να ζητήσουν τη θεραπεία του Δικαστηρίου, κατά παράβαση του δικαιώματος τους να έχουν πρόσβαση στο Δικαστήριο και να τύχουν δικαστικής προστασίας όπως διασφαλίζεται από το πρώτο μέρος της παραγράφου 1 του Άρθρου 30 του Συντάγματος, καθώς και από το άρθρο 6
(1)της Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. Τέλος αφού γίνεται αναφορά στο δικαίωμα των διευθυντών εταιρείας να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού παραλήπτη και/ή να ενάξουν τον παραλήπτη για παράβαση των καθηκόντων του, εισηγούνται, ότι η κατάλληλη ώρα για να εκδικαστεί η δεύτερη αίτηση είναι μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης της αγωγής με αρ. 706/2017 για παραμερισμό του Διαχειριστή-Παραλήπτη και ότι σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να προηγηθεί της αίτησης παραμερισμού. Όπως ήδη έχει προαναφερθεί, με την αίτηση παραμερισμού επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης, ημερομηνίας 13.01.2016, ενώ η δεύτερη αίτηση στοχεύει στην ακύρωση των διοριστηρίων του δικηγορικού οίκου Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., στη βάση των οποίων, όπως εισηγούνται οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5, καταχώρησε εκ μέρους τους την αίτηση παραμερισμού. Αναμφίβολα σημαντική παράμετρος στην επίλυση του επίδικου ζητήματος είναι η εκ πρώτης όψεως ανίχνευση της πιθανότητας επιτυχίας της δεύτερης αίτησης, ενόψει και της εισήγησης του κ. Δημητριάδη, ότι η δεύτερη αίτηση γίνεται επί ματαίω[4], όπως και της ενδεχόμενης επίδρασης που δυνατόν αυτή, σε περίπτωση επιτυχίας της, να έχει στην εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού. Προς το σκοπό αυτό χρήσιμη είναι η επισκόπηση της Δ.16 Θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που περιλαμβάνεται στη νομική βάση της δεύτερης αίτησης και ρυθμίζει την καταχώρηση διοριστηρίου δικηγόρου από τον Εναγόμενο, η οποία προνοεί ότι: «
  1. Where an advocate enters appearance on behalf of a defendant who lives in Cyprus and is sued upon a claim relating to more than €50, the memorandum shall not be received by the Registrar, nor shall the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him, unless the memorandum delivered to the Registrar is accompanied by a retainer in writing in Form 12A attested, where the defendant is illiterate, by a Registrar, certifying officer, or two competent witnesses not being advocates' clerks : Provided that, with the leave of a Judge, upon good cause shown, which shall be recorded in the minutes, the memorandum may be received by the Registrar and the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him , without the memorandum being accompanied by a retainer in writing as aforesaid; but such retainer shall be filed later within such time as the Judge may think fit to allow. These provisions shall also apply to an appearance entered by an advocate on behalf of a third party under Order 10, the form of retainer being varied to suit the circumstances of the case» (Η υπογράμμιση είναι του γράφοντος). Είναι σαφές από την ανωτέρω δικονομική διάταξη ότι το υπό αναφορά διοριστήριο καταχωρείται από τον Εναγόμενο, ενόσω υπάρχει εκκρεμοδικία, δηλαδή δεν έχει εκδοθεί απόφαση στην αγωγή, και συνοδεύει το σημείωμα εμφάνισης του. Είναι σαφές επίσης ότι δεν νοείται καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, συνοδευόμενου από διοριστήριο δικηγόρου από τον Εναγόμενο, μετά την έκδοση απόφασης στην αγωγή[5], καθώς, πέραν των διατάξεων των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως ρητά προνοείται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, μετά την έκδοση απόφασης δεν υπάρχει πλέον Ενάγοντας και Εναγόμενος, αλλά Εξ' Αποφάσεως Πιστωτής και Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτης[6]. Το γεγονός ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης, αλλά σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, δεν διαφοροποιεί τα πράγματα, καθώς ούτε αυτό επιτρέπεται να καταχωρηθεί, είτε μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, είτε μετά την έκδοση της απόφασης[7]. Από τα ανωτέρω καθίσταται ξεκάθαρο ότι το σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, που καταχωρήθηκε στις 03.03.2016 από το δικηγορικό οίκο Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., καταχωρήθηκε παράτυπα και αντικανονικά και δη κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αποδοχή της καταχώρησης του από το Πρωτοκολλητείο δεν αίρει την παρατυπία, ούτε του προσδίδει οποιαδήποτε δικονομική υπόσταση, καθώς από τους Θεσμούς δεν προνοείται τέτοιας μορφής εξουσία στον Πρωτοκολλητή. Παρεπιμπτόντως, τα ίδια ισχύουν και για το σημείωμα εμφάνισης που καταχώρησε ο δικηγορικός οίκος Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. στις 31.03.2016, αλλά και για τις ειδοποιήσεις αντικατάστασης δικηγόρου που καταχώρησε ο δικηγορικός οίκος Λ. Λουκαίδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. στις 14.04.2016 και 30.05.
  2. Ουσιαστικά πρόκειται για έγγραφα, τα οποία καταχωρήθηκαν παράτυπα και αντικανονικά και κατά συνέπεια πρέπει να θεωρούνται ως ουδέποτε καταχωρηθέντα και χωρίς οποιαδήποτε δικονομική υπόσταση. Η πιο πάνω διαπίστωση αναμφίβολα συμπαρασύρει και τα επισυνημμένα σε αυτά διοριστήρια, καθώς, ως συνάγεται από τη Δ.16 Θ. 11 (ανωτέρω), το διοριστήριο εναγόμενου δεν είναι αυθύπαρκτο δικονομικά έγγραφο, αλλά είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το σημείωμα εμφάνισης που συνοδεύει. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, με τη δεύτερη αίτηση, ο Παραλήπτης και Διαχειριστής της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5 στοχεύει στην ακύρωση των διοριστηρίων του δικηγορικού οίκου Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., στη βάση των οποίων, όπως εισηγούνται οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του, νομιμοποιήθηκε να καταχωρήσει εκ μέρους τους την αίτηση παραμερισμού, με τελικό στόχο, εφόσον γίνει δεκτή η αίτησή τους, την απόρριψη της αίτησης παραμερισμού, η οποία, σύμφωνα με το επιχείρημά τους, θα επισυμβεί ταυτόχρονα με την ακύρωση των διοριστηρίων. Είναι φανερό από την επιχειρηματολογία τους, ότι θεωρούν ότι η αίτηση παραμερισμού καταχωρήθηκε από το δικηγορικό οίκο Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., στη βάση των διοριστηρίων, γι' αυτό και πιστεύουν ότι η ακύρωσή τους θα επηρεάσει και την τύχη της αίτησης παραμερισμού. Προφανώς την ίδια δικονομική άποψη είχε και ο δικηγορικός οίκος Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., εξ' ου και πρώτα καταχώρησε το σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στη συνέχεια την αίτηση παραμερισμού. Έχει επεξηγηθεί ανωτέρω η δικονομική σκοπιμότητα της καταχώρησης του διοριστηρίου από την πλευρά του Εναγόμενου και ότι αυτό διασυνδέεται με το σημείωμα εμφάνισης και μόνο, όπως και ότι, για τους λόγους που εξηγήθηκαν, στην υπό συζήτηση περίπτωση, τόσο το σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, όσο και τα διοριστήρια που το συνοδεύουν, καταχωρήθηκαν παράτυπα και αντικανονικά και ότι δεν έχουν καμιά δικονομική υπόσταση. Είναι χρήσιμο να αναφερθεί περαιτέρω είναι ότι από καμιά διάταξη των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν προκύπτει ότι προϋπόθεση για την καταχώρηση αίτησης παραμερισμού απόφασης, στη βάση της Δ.17 Θ.10, είναι αυτή να συνοδεύεται από σχετικό διοριστήριο Εναγομένου. Με το σκεπτικό αυτό η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, καθώς είναι σαφές ότι σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησής τους, το αποτέλεσμα δεν θα είναι το επιθυμητό για αυτούς, αφού η ακύρωση των διοριστηρίων δεν θα έχει οποιαδήποτε επίπτωση στην αίτηση παραμερισμού. Επισημαίνεται ότι το ζήτημα της εκπροσώπησης των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5, στην υπό συζήτηση περίπτωση, με τα δικονομικά διαβήματα που είναι σε εξέλιξη, δεν μπορεί παρά να κριθεί στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού, εάν και εφόσον εγερθεί τέτοιο ζήτημα κατά την εκδίκασή της. Αυτό όμως είναι ένα ζήτημα που δεν απασχολεί το δικαστήριο στο παρόν στάδιο και κατά συνέπεια δεν χρειάζεται να επεκταθεί περαιτέρω. Συναφώς η δεύτερη αίτηση, αναφορικά με τη ζητούμενη θεραπεία με στοιχείο Α, ως έχει περιγραφεί ανωτέρω, κατά το μέρος της που αφορά την ακύρωση του διοριστηρίου της Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη 5 στο δικηγορικό οίκο Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., κρίνεται, ότι έχει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας, όμως η προδίκασή της δεν πρόκειται να έχει καμιά επίπτωση στην αίτηση παραμερισμού. Επιπρόσθετα, κατά το μέρος της που αφορά την ακύρωση του διοριστηρίου της Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη 1 στο δικηγορικό οίκο Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. είναι άνευ αντικειμένου, για το λόγο ότι από τις 30.05.2016 η συγκεκριμένη διάδικος έχει παύσει να εκπροσωπείται από τον ανωτέρω δικηγορικό οίκο. Περαιτέρω και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ακόμη και εάν δηλαδή παίρναμε ως δεδομένο ότι η δεύτερη αίτηση θα είχε, σε περίπτωση επιτυχίας της, οποιαδήποτε επίπτωση στην εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού, αυτή θα αφορούσε μόνο τις Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες 1 και 5 και σε κάθε περίπτωση δεν θα είχε καμιά επίδραση στους άλλους Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτες 2-4 και 6-21, που είναι συναιτητές σε αυτή. Η διαπίστωση αυτή αποτελεί έναν επιπρόσθετο και αυτοτελή λόγο που συνηγορεί στην απόρριψη του αιτήματος. Με το πιο πάνω σκεπτικό, που γίνεται μόνο για σκοπούς επίλυσης του υπό συζήτηση επίδικου ζητήματος, το αίτημα των ευπαίδευτων δικηγόρων του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5 για προδίκαση της δεύτερης αίτησης έναντι της αίτησης παραμερισμού δεν γίνεται αποδεκτό. Αναφορικά τέλος με την εισήγηση τους, ότι σε περίπτωση που δεν γίνει δεκτό το αίτημά τους, το Δικαστήριο θα πρέπει να δώσει οδηγίες για επίδοση της αίτησης παραμερισμού σε αυτούς, προκειμένου να τους δοθεί η ευκαιρία να εμφανισθούν και να ενστούν, θέτοντας το ζήτημα της εκπροσώπησης των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5, το μόνο που κρίνεται σκόπιμο να αναφερθεί είναι ότι η πρωτοβουλία για την ανάληψη οποιουδήποτε δικονομικού διαβήματος δεν ανήκει στο Δικαστήριο, αλλά στους διαδίκους, οι οποίοι, σε κάθε περίπτωση, έχουν τη δυνατότητα να λάβουν οποιοδήποτε δικονομικό μέτρο, που οι ίδιοι κρίνουν, ότι εξυπηρετεί τα συμφέροντά τους. Συναφώς το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ανωτέρω αιτήσεις θα εκδικασθούν κατά χρονολογική σειρά, με βάση την ημερομηνία καταχώρησής τους, δηλαδή πρώτα θα ακουσθεί η παλαιότερη, που είναι η αίτηση παραμερισμού, και ακολούθως η δεύτερη αίτηση. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται σε βάρος του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5 και υπέρ των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1-21 και της Εξ' Αποφάσεως Πιστωτή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης παραμερισμού και της δεύτερης αίτησης. (Υπ.) ................................. Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: προφορικό αίτημα για προδικασμό αίτησης για ακύρωση διοριστηρίου εναγομένου έναντι αίτησης παραμερισμού απόφασης - διοριστήριο εναγόμενου - πότε και για ποιο σκοπό καταχωρείται - Δ.16 Θ. 7, 9 και 11 - έννοιες Εξ' Αποφάσεως Πιστωτή και Εξ' Αποφάσεως Οφειλέτη - άρθρο 2 Κεφ. 6) [1] με την αίτηση ζητούνται και άλλες θεραπείες, όμως ο κ. Μυτίδης δήλωσε στις 05.03.2018 ότι αυτή περιορίζεται μόνο στη θεραπεία που καταγράφεται στο κείμενο της παρούσας απόφασης, υπό στοιχείο Α στην αίτηση [2] στο σώμα της ένστασης αναγράφεται, προφανώς εκ παραδρομής, η ημερομηνία 30.05.2014, ως ημερομηνία καταχώρησής της [3] το κείμενο της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας των Εξ' Αποφάσεως Οφειλετών 1 και 5 αφορά πανομοιότυπο ζήτημα που έχει εγερθεί στην αγωγή 2052/
  3. Ο κ. Μυτίδης ανέφερε ότι η επιχειρηματολογία είναι ακριβώς η ίδια και κατέθεσε το κείμενο στην παρούσα υπόθεση [4] η συγκεκριμένη εισήγηση έγινε από τον κ. Δημητριάδη προφορικά στο δικαστήριο κατά την ακρόαση του ζητήματος [5] βλέπε σχετικά και την πρόνοια της Δ.16 Θ.7, όπου προνοείται ότι «A defendant may appear at any time before judgment. .....». [6] βλέπε σχετικά ερμηνευτικό άρθρο 2 Κεφ. 6 όπου προνοείται ότι: "εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής" σημαίνει πρόσωπο υπέρ του οποίου εκδίδεται δικαστική απόφαση με την οποία διατάσσεται η πληρωμή χρημάτων και "εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους" σημαίνει πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδίδεται δικαστική απόφαση με την οποία διατάσσεται η πληρωμή χρημάτων" [7] για το σκοπό της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία σχετική είναι η Δ.16 Θ. 9 η οποία προνοεί ότι «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.