Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Fondo Developers Limited κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 240/2017, 15/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A86 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 240/2017 Μεταξύ :- Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσα Και
- Fondo Developers Limited
- Ανδρέας Δημητριάδης
- Κυριάκος Δημοσθένους
- Χαραλαμπία Παπαδοπούλου
- Αντιγόνη Παπαδοπούλου Εναγόμενοι Κλήση για Οδηγίες - Ημερομηνίας 1/11/2017 Ημερομηνία Έκδοσης Απόφασης :- Πέμπτη 15η Μαρτίου 2018 Για την Ενάγουσα :- κα. Ραφαέλα Χαραλάμπους για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ραφαέλα Χαραλάμπους Για τους Εναγόμενους :- κος. Κυριάκος Χατζηλαμπρής για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Κυριάκος Χατζηλαμπρής Ενδιάμεση Απόφαση 1 Μετά και από τη συμπλήρωση των δικογράφων οι διάδικοι εξέδωσαν κλήσεις για οδηγίες τόσο σε σχέση με την αγωγή όσο και την ανταπαίτηση. Οι εναγόμενοι με το παράρτημα τους το οποίο εκδόθηκε και κατατέθηκε σε σχέση με την κλήση για οδηγίες της ενάγουσας συμπεριέλαβαν ως ένα από τα αιτήματα τους και αίτημα για συνένωση της παρούσης αγωγής με τις αγωγές 241/2017, 242/2017 και 243/
- 2 Σύμφωνα με τη Δ.30 θ. 3 (α) κατά την πρώτη εμφάνιση της κλήσης για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου εκδίδονται οι ανάλογες οδηγίες από το Δικαστήριο στη βάση των αιτημάτων που καταγράφηκαν από τους διαδίκους στο Παράρτημα του Τύπου 25 ενώ σύμφωνα με σχετική επιφύλαξη νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, να εκδίδει είτε αυτεπάγγελτα, ή με κοινή δήλωση των διαδίκων, είτε στη βάση προφορικού αιτήματος ενός ή περισσοτέρων των διαδίκων ανάλογα διατάγματα για τα θέματα που καλύπτονται από το Παράρτημα του Τύπου 25, εκδίδοντας, εάν χρειάζεται, συνοπτική προς τούτο απόφαση. 3 Έχοντας υπόψη ότι οι διάδικοι διαφωνούν μεταξύ τους ως προς το αίτημα για συνένωση η απόφαση αυτή εκδίδεται στο προαναφερόμενο πλαίσιο της έκδοσης συνοπτικής προς τούτο απόφασης. Λαμβάνει υπόψη του βεβαίως το Δικαστήριο το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων τις οποίες ετοίμασαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων προς υποστήριξη των αντίθετων θέσεων τους. 4 Σύμφωνα με τη Δ.14 θ. 2 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο δικαστήριο, είτε από τους ίδιους, είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ίδιων ή διαφορετικών εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό νομικό ή πραγματικό ζήτημα τέτοιας σημασίας, ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωση των αγωγών, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη συνένωση. Επιπλέον, σύμφωνα με τη νομολογία μας το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων όπως αυτά διατυπώνονται αποκλειστικά από την έκθεση απαίτησης των αγωγών και ανεξαρτήτως του περιεχομένου των υπερασπίσεων (βλ. σχετ. την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Samata Enterprises Ltd. v. Γεώργιου Σταύρου
(1998)1 Α. Α. Δ. 1876 και την απόφαση Lukoil Cyprus Ltd. v. 1. Ανδρέα Μυλωνά κ. ά.
(2011)1 Α. Α. Δ. 1962). 5 Επίσης όπως αναφέρεται σχετικά στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ. ν. 1. Apak Agro Industries κ. ά.
(1999)1 Α. Α. Δ. 1721, διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση ενώ η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Επιπλέον, αναφέρεται πως το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης ενώ η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. 6 Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει το περιεχόμενο των εκθέσεων απαίτησης και στις τέσσερις αγωγές. Αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως δεν προκύπτει από αυτή την εξέταση η ύπαρξη τέτοιων κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων έτσι ώστε να δικαιολογείται η αποδοχή του αιτήματος συνένωσης των αγωγών. Προς αποφυγή προσθήκης αχρείαστης έκτασης σε αυτή την απόφαση το Δικαστήριο συνειδητά αποφεύγει να αναφερθεί με λεπτομέρεια στα δεδομένα των αγωγών των οποίων ζητείται η συνένωση. 7 Όμως αξίζει να αναφερθούν, όσο το δυνατό πιο συνοπτικά, ορισμένα κύρια χαρακτηριστικά της κάθε αγωγής, όπως αυτά προβάλλονται κατ΄ ισχυρισμό από την ενάγουσα, έτσι ώστε εντός του πλαισίου αιτιολόγησης αυτής της απόφασης να γίνει αντιληπτός και ο λόγος βάσει του οποίου το αίτημα δεν γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο. 7.1 Κατ΄ αρχάς στην αγωγή 240/17 σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας είχε δοθεί δάνειο €769.000,00 προς μια εταιρεία για την ανέγερση δύο κατοικιών και μάλιστα με πολυνομισματικό δάνειο. Υπάρχουν δύο εγγυητές συν δύο ξεχωριστές ενυπόθηκες οφειλέτριες. Η σχετική ημερομηνία της επίδικης συμφωνίας δανείου είναι 15/4/2008 ενώ η επιστολή τερματισμού στάλθηκε στις 23/9/
- Το ύψος της αξίωσης είναι αυτό των €405.236,
- Οι τρεις εναγόμενοι από τα τέσσερα φυσικά πρόσωπα είναι επίσης εναγόμενοι στις υπόλοιπες τρεις αγωγές. 7.2 Στην αγωγή 241/17 δόθηκε για άγνωστο λόγο δάνειο ύψους €900.000,00 προς δύο δανειολήπτριες με ημερομηνία της συμφωνίας δανείου να είναι 15/11/2004 με μεταγενέστερες τροποποιήσεις των όρων του δανείου. Υπάρχουν υπό μορφή εξασφάλισης τρεις συμβάσεις υποθήκης του ιδίου κτήματος με ημερομηνίες σύναψης κατά τα έτη 1996, 1997 και
- Η ημερομηνία επιστολής τερματισμού της λειτουργίας του σχετικού λογαριασμού είναι αυτή της 26/8/2015 ενώ το ποσό της αξίωσης είναι αυτό των €463.595,
- Οι δύο εναγόμενες είναι επίσης εναγόμενες στην αγωγή 240/17 ως ενυπόθηκες οφειλέτριες. 7.3 Στην αγωγή 242/17 η πρώτη επίδικη συμφωνία είναι συμφωνία ορίου υπερανάληψης ημερομηνίας 9/1/1992 για ένα φυσικό άτομο για το ποσό των £3.000,00 με δύο εγγυητές ενώ στη συνέχεια το όριο αυτό αυξήθηκε το 1993 σε £5.000,00 και σε £10.000,00 το
- Επιπλέον, κατά το ίδιο έτος, δηλαδή στο 2001, παραχωρήθηκε στο ίδιο φυσικό άτομο πιστωτική κάρτα με πιστωτικό όριο £5.000,
- Υπάρχει στην έκθεση απαίτησης αναφορά στην εγγύηση από τα ίδια δύο άτομα ημερομηνίας 9/1/92 για τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 είτε αυτές είναι παρούσες ή μελλοντικές. Η επιστολή τερματισμού φέρει ημερομηνία 5/10/2015 ενώ το ποσό της αξίωσης είναι αυτό των €17.362,67 και €4.921,72 αντίστοιχα. Οι δύο εναγόμενες είναι επίσης εναγόμενες στην αγωγή 240/17 ως ενυπόθηκες οφειλέτριες ενώ ο τρίτος εναγόμενος είναι ένας από τους δύο εγγυητές στην αγωγή 240/
- 7.4 Τέλος, στην αγωγή 243/17 η επίδικη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 3/6/2008 προς φυσικό άτομο δόθηκε έτσι ώστε να αγοραστεί αυτοκίνητο αξίας €30.000,00 με δύο εγγυήτριες βάσει προγενέστερης εγγύησης ημερομηνίας 12/7/
- Επιπλέον, στις 22/3/1994 παραχωρήθηκε πιστωτική κάρτα με όριο £1.000.00 ενώ προηγουμένως είχε χορηγηθεί όριο υπερανάληψης σε τρεχούμενο λογαριασμό ύψους £5.000,00 το οποίο επαναβεβαιώθηκε στις 24/11/
- Πέραν από την προαναφερόμενη εγγύηση ημερομηνίας 12/7/1991 η εναγόμενη 2 εγγυήθηκε με νέα εγγύηση ημερομηνίας 30/6/2008 όλες τις υποχρεώσεις του εναγόμενου 1 είτε αυτές είναι παρούσες είτε μελλοντικές. Επιπλέον, κατά την ίδια ημερομηνία σύμφωνα με έγγραφο επιβάρυνσης μηχανοκινήτου οχήματος ο εναγόμενος 1 πρόσφερε το επίδικο όχημα ως μερική και/ή παράλληλη εξασφάλιση των υποχρεώσεων του. Η ημερομηνία της επιστολής τερματισμού είναι αυτή της 26/8/2015 για τερματισμό της λειτουργίας όλων των λογαριασμών. Τα ποσά της αξίωσης είναι αντίστοιχα αυτά των €11.167,26, €1.767,69 και €9.440,
- Οι δύο εναγόμενες είναι επίσης εναγόμενες στην αγωγή 240/17 ως ενυπόθηκες οφειλέτριες ενώ ο πρωτοφειλέτης εναγόμενος είναι ένας από τους δύο εγγυητές στην αγωγή 240/
- 7.5 Το Δικαστήριο θεωρεί πως πραγματικά δεν χρειάζεται να αναφερθεί οτιδήποτε περισσότερο από τα πιο πάνω σε σχέση με την αιτιολόγηση της κατάληξης του Δικαστηρίου ως προς το ότι, βάσει του περιεχομένου των εκθέσεων απαίτησης στις αγωγές, δεν δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος συνένωσης καθότι πραγματικά δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων στις αγωγές η οποία να δικαιολογεί τέτοια συνένωση. Η κάθε αγωγή έχει τις δικές της ιδιαιτερότητες ανεξάρτητα και από το γεγονός ότι υπάρχει είτε πλήρης είτε μερική ταύτιση των εναγόμενων στην κάθε περίπτωση. Παραδείγματος χάριν, στην αγωγή 240/17 υπάρχει και εταιρεία ως εναγόμενη δίχως να είναι επίσης εναγόμενη σε οποιαδήποτε από τις υπόλοιπες τρεις αγωγές ενώ προφανώς είχε συνάψει ένα επιχειρηματικό δάνειο με σκοπό την ανέγερση δύο κατοικιών. Στην αγωγή 241/17 ο σκοπός του δανείου ύψους €900.000,0 προς δύο φυσικά άτομα είναι άγνωστος ενώ στην αγωγή 242/17 οι τραπεζικές διευκολύνσεις προς την εναγόμενη 1 ως πρωτοφειλέτρια είχαν γίνει για προσωπική της χρήση και τέλος στην αγωγή 243/17 είχε ουσιαστικά δοθεί δάνειο για την αγορά ενός αυτοκινήτου από τον εναγόμενο 1 και άλλες δύο τραπεζικές διευκολύνσεις για προσωπική του χρήση. Σημασία βεβαίως έχει και η χρονική πτυχή της αγωγής στην κάθε περίπτωση είτε ως προς τη χορήγηση τραπεζικών διευκολύνσεων είτε ως προς την εξασφάλιση προσωπικών εγγυήσεων ή υποθηκών επί ακίνητης ιδιοκτησίας. 8 Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνεται πως το αίτημα συνένωσης δεν δικαιολογείται και ως εκ τούτου αυτό δεν γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο το οποίο στη συνέχεια θα εξετάσει τα υπόλοιπα αιτήματα για έκδοση οδηγιών. Τα όσα έξοδα είναι δυνατό να υπολογιστούν σε σχέση με την έκδοση αυτής της απόφασης ξεχωριστά από την υπόλοιπη εξέταση της κλήση για οδηγίες επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος των εναγόμενων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά από την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της αγωγής. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject :- Civil/Interim Judgments Αναφορά :- Κλήση για Οδηγίες / Αίτηση Συνένωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο