Αντρέα Ιωάννου Χριστοδούλου Χαρίτου κ.α. ν. Αντρέα Χρυσοστόμου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2044/13, 14/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A84 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής׃ 2044/13 Μεταξύ:
- Αντρέα Ιωάννου Χριστοδούλου Χαρίτου
- Αλισαβούς Σάββα Κουρσάρου
- Ιωάννη Χριστοδούλου Εναγόντων και
- Αντρέα Χρυσοστόμου
- Χρυσόστομος Χρυσοστόμου
- Κυριάκος Χρυσοστόμου
- Αναστασία Κυριάκου Σάββα
- Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
- Κυπριακή Δημοκρατία διά του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Eναγομένων Ημερομηνία: 14/3/2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1-4 /Αιτητές׃ κα Λεωνίδου Για Ενάγοντες 1-3 /Καθ' ων η Αίτηση: κα Ζίγκα Για Εναγομένους 4 και 5/Καθ' ων η Αίτηση : κ. Ερωτοκρίτου (για την απαγγελία της απόφασης η κα Β. Πόποβα) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή τους οι ενάγοντες αξιώνουν μέρος ακινήτου που σήμερα βρίσκεται εγγεγραμμένο στο όνομα των εναγομένων 1-
- Πιο συγκεκριμένα αξιώνουν μεταξύ άλλων θεραπειών και δήλωση του Δικαστηρίου ότι έκταση 2318 τ.μ. του τεμαχίου 59 και τώρα 475 στη Λετύμπου, κακώς και με βάση λανθασμένα εν χρήσει σχέδια, συμπεριλαμβάνεται στον τίτλο του τεμαχίου 59 και τώρα 475 ιδιοκτησίας των εναγομένων 1-3 γιατί η έκταση αυτή κατέχεται από τους ίδιους τους ενάγοντες και τους προκατόχους τους αδιαφιλονίκητα και διανοία κυρίου από το 1905 μέχρι και σήμερα. Η αγωγή έχει εγερθεί εναντίον των σημερινών ιδιοκτητών του ακινήτου (εναγομένων 1-3), εναντίον της μητέρας τους και προηγούμενης ιδιοκτήτριας του (εναγομένης 4), εναντίον του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας καθώς και του Γενικού Εισαγγελέα (εναγομένων 5 και 6 αντίστοιχα). Με κοινή Έκθεση Υπεράσπισης, οι εναγόμενοι 1-4 προβάλλουν πέντε συνολικά προδικαστικές ενστάσεις. Αυτές είναι οι ακόλουθες : «(α) Οι ενάγοντες εμποδίζονται και/ή κωλύονται να εγείρουν την παρούσα αγωγή λόγω δεδικασμένου και/ή η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι τα επίδικα ζητήματα τα οποία εγείρουν οι ενάγοντες έχουν αποφασισθεί στην απόφαση ημερ. 19/01/09 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης με αρ. 132/03 του Ε.Δ. Πάφου, η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση ημερ. 21/11/12 του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (β) η αγωγή δεν είναι ορθό ένδικο διάβημα για έναρξη δικαστικής διαδικασίας επίλυσης των επίδικων ζητημάτων που έχουν εγείρει οι ενάγοντες. (γ) ο ισχυρισμός των εναγόντων για λανθασμένη τροποποίηση της εγγραφής του φακέλου Α765/73 δεν μπορεί να εξετασθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής γιατί τέτοια εξέταση προσκρούει στην προθεσμία του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ.
- (δ) η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αντίκειται στις Αρχές της Επιείκειας.». Στις 20/6/2017 οι εναγόμενοι 1-4/αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν όπως οι πιο πάνω προδικαστικές ενστάσεις ακουστούν πριν την ακρόαση της αγωγής. Η αίτηση την οποία στηρίζει ένορκος δήλωση του εναγομένου 3, συνάντησε την ένσταση των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, ενώ οι λοιποί εναγόμενοι δήλωσαν ότι δεν έχουν ένσταση αλλά ζητούν τα έξοδα τους. Αφού καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόντων σχετική ειδοποίηση ένστασης που υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του ενάγοντα 1, η αίτηση προχώρησε σε ακροαματική διαδικασία η οποία περιορίσθηκε σε αγορεύσεις. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, καθώς επίσης και από τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι' αυτό και δεν θεωρώ απαραίτητο να τα παραθέσω. Το ζήτημα της προκαταρκτικής εκδίκασης νομικού σημείου πριν την ακρόαση της υπόθεσης, διέπεται από τη Δ.27 Θ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εξετάσθηκε σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Ιωάννης Νικόλα v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949, Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α. Alpha Bank Ltd Lombard Natwest Bank
(2003)1 AAΔ 990, The Heirs of the late Theodora Panayi v. The Administrators of the estate of the late Stylianos Georgi Mandrioti
(1963)2 CLR 167) στις οποίες καθιερώθηκαν οι αρχές που πρέπει να εφαρμόζονται. Οι αρχές αυτές στην υπόθεση Ιωάννη Νικόλα Χ΄ Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ, πιο πάνω συνοψίσθηκαν ως ακολούθως: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Sammons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Με βάση όλα τα πιο πάνω, έχοντας κατά νου τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης και με δεδομένο ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με φειδώ και μόνο σε απλές και ξεκάθαρες περιπτώσεις, κρίνεται ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί. Και αυτό για δύο λόγους. Πρώτος λόγος είναι ότι τα ζητήματα που εγείρονται δεν είναι καθαρά νομικά, αλλά εμπεριέχουν κοινά ζητήματα νομικών και πραγματικών γεγονότων, για τα οποία πραγματικά γεγονότα δεν υπάρχει συμφωνημένο υπόβαθρο πάνω στο οποίο το Δικαστήριο θα μπορούσε να βασιστεί για να αποφασίσει τα όσα εγείρονται με τις προδικαστικές ενστάσεις. Σημαντικότερη διαφορά είναι ότι υπάρχει αμφισβήτηση των θεμάτων που απασχόλησαν το Δικαστήριο στην έφεση/αίτηση αρ. 132/03 του Ε.Δ. Πάφου και των επιδίκων ζητημάτων στην παρούσα αγωγή. Από την μια, οι εναγόμενοι 1-4 ισχυρίζονται ότι όλα τα επίδικα θέματα έχουν αποφασισθεί στα πλαίσια της έφεσης/αίτησης 132/03 του Ε. Δ. Πάφου ενώ από την άλλη, οι ενάγοντες λέγουν ότι στην έφεση/αίτηση επικυρώθηκε απόφαση του Διευθυντή του κτηματολογίου για συνοριακή διαφορά, ενώ με την παρούσα αγωγή ζητείται αναγνώριση ιδιοκτησιακών τους δικαιωμάτων λόγω κατοχής. Δεύτερος λόγος που συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης είναι η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Σκοπός της Διαταγής 27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, γι' αυτό και σύμφωνα με τη νομολογία τέτοιο διάβημα πρέπει να προωθείται το συντομότερο μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων ή πολύ σύντομα αργότερα. Στην υπόθεση Pavlou v. Hellenic Bank Ltd (πιο πάνω) αναφέρονται τα ακόλουθα: «Διαταγή για εκδίκαση συγκεκριμένων νομικών σημείων σαν προκαταρκτικών θεμάτων δυνάμει της Δ.27 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την Ακρόαση, ή σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Επίσης, η αίτηση για την έκδοση του σχετικού διατάγματος πρέπει να καταχωρείται κατά τον χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα.» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Στην εξεταζόμενη περίπτωση το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 7/8/2013 και η καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων 1-4 με την οποία εγείρουν τα προδικαστικά σημεία στις 10/1/
- Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 19/2/
- Αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα και για εναγομένους 5 και 6 οι οποίοι καταχώρησαν κοινή Υπεράσπιση στις 12/3/2014, ακολούθησε η καταχώρηση Απάντησης στις 14/3/
- Ακολούθησε ο ορισμός της υπόθεσης για οδηγίες και στην συνέχεια για ακρόαση σε έξη ημερομηνίες. Στις 22/5/2017 που η αγωγή ήταν και πάλι ορισμένη για ακρόαση για έβδομη φορά, ζητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων 1-4 αναβολή της ακρόασης για να καταχωρηθεί αίτηση για προδικαστική εκδίκαση των ενστάσεων που εγείρονται με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Το αίτημα εγκρίθηκε χωρίς ένσταση από τους λοιπούς συνηγόρους και η αγωγή ορίσθηκε για οδηγίες στις 20/6/2017 με παράλληλες οδηγίες όπως οποιαδήποτε αίτηση οριστεί την ίδια ημερομηνία. Πράγματι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 20/6/2017 και ορίσθηκε την ίδια ημερομηνία, παίρνοντας στην συνέχεια την πορεία της. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, η αίτηση καταχωρήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο. Tέσσερα σχεδόν χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, τρία και πλέον χρόνια από την συμπλήρωση των δικογράφων όλων των διαδίκων και αφού η αγωγή είχε αναβληθεί και επαναοριστεί για ακρόαση επτά φορές. Οι εναγόμενοι 1-4 έχουν καθυστερήσει να υποβάλουν την παρούσα αίτηση και ο χρόνος που επέλεξαν να το πράξουν είναι αντίθετος με το πνεύμα της Διαταγής 27 και με τις αρχές που όρισε η νομολογία. Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώρηση της αίτησης συνιστά πρόσθετο λόγο έτσι ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην μπορεί να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Η υπόθεση αυτή είναι από τις παλαιότερες που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου και η εκδίκαση της θα πρέπει να ξεκινήσει το συντομότερο. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί υπέρ των εναγομένων 1-4 /αιτητών. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναγομένων 5 και 6/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1-4/αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ................ Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Aντίγραφο, Πρωτοκολλητής civil/interim subject: prodikastiki ekdikasi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο