BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. CHRISTAKIS PILIDES CONSTRUCTION LIMITED με αρ. εγγραφής 75945 κ.α., Αρ. Αγωγής: 154/18, 5/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A70 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 154/18 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Ενάγoυσας-Αιτήτριας και CHRISTAKIS PILIDES CONSTRUCTION LIMITED με αρ. εγγραφής 75945, από την Πάφο CYPRIELLA DEVELOPERS LIMITED με αρ. εγγραφής 125187, από την Πάφο Χριστάκης Πηλείδης Α.Τ. 0615120, από την Πάφο Εναγομένων-Καθ΄ ων η αίτηση ---------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 20.2.2018 για έκδοση προσωρινού διατάγματος ---------------------------- Ημερομηνία: 5.3.2018 Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Α. Κορακίδου για ARISTI KORAKIDOU-MAKRIDOU LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Η Αιτήτρια επιζητεί ως η παράγραφος Α της αίτησης της προσωρινό διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη 1 και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή τους εξουσιοδοτημένους της και/ή τους διευθυντές της να μεταβιβάσουν, μεταφέρουν, επιβαρύνουν, δωρήσουν, εκχωρήσουν, πληρώσουν, αποσύρουν, διαθέσουν και/ή αποξενώσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το ποσό των €597.935.06 το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο στην Eurobank, μέχρι εκδικάσεως της αγωγής. Τα γεγονότα τα οποία στηρίζουν την αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Σταυρινού. Ουσιαστικά επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και αναφέρονται στα γεγονότα της κατάθεσης πωλητηρίων εγγράφων επί της επίδικης υποθήκης η οποία εξασφαλίζει το δάνειο. Συγκεκριμένα έχει υπογραφεί συμφωνία ημερομηνίας 4.9.2008 για €1.426.000 εκ μέρους της Εναγομένης 1 με διάφορες εξασφαλίσεις τις οποίες έχουν παράσχει όλοι οι Εναγόμενοι. Σχετική εξασφάλιση είναι η εξασφάλιση με υποθήκη υπ΄ αριθμό 4999/08 επί δύο ακινήτων, του 9594 και 9595, πλέον και άλλες προσωπικές εξασφαλίσεις των λοιπών Εναγομένων όπως αυτές παρατίθενται στις παραγράφους 26 και 31 της ένορκης δήλωσης του κ. Σταυρινού. Κατά τη διάρκεια των χρόνων έχει γίνει απαλλαγή μέρους του ακινήτου καθώς και πληρωμή ποσού €530.
- Συγκεκριμένα, όπως φαίνεται από την ένορκη δήλωση έχει καταβληθεί ποσό €530.000 στις 17.6.
- Ένα από τα θέματα τα οποία απασχόλησε το Δικαστήριο είναι αφενός η επάρκεια της εξασφάλισης που δόθηκε με την υποθήκη και τις λοιπές εγγυήσεις και ένα άλλο που απασχολεί τώρα το Δικαστήριο είναι το κατ΄ επείγον στην καταχώριση του παρόντος αιτήματος χωρίς ειδοποίηση προς την άλλη πλευρά. Έχει καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρονται οι θέσεις της Ενάγουσας ότι ουσιαστικά δεν μπορεί να γίνει εκτίμηση του ακινήτου επειδή βαρύνεται με υποθήκες και μειώνεται η αξία του ακινήτου, και η τράπεζα θεωρείται δέσμια των ενυπόθηκων οφειλετών. Έχει λεχθεί στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ότι έχουν αποταθεί προς την Τράπεζα οι ενυπόθηκοι οφειλέτες για την πώληση ενός διαμερίσματος και η Τράπεζα έχει αποδεχθεί υπό τον όρο να κατατεθεί προς αυτήν ποσό €150.
- Ουσιαστικά με αυτό το γεγονός θεωρείται ότι η Τράπεζα κατέστη δέσμια των Εναγομένων. Αυτό βέβαια μπορεί να θεωρηθεί και ότι και η Τράπεζα μπορεί να εκμεταλλευθεί και διαπραγματευθεί τους όρους κατάθεσης περαιτέρω πωλητηρίων εγγράφων ή μεταβιβάσεων τα οποία θα γίνουν από τους Εναγόμενους. Πέραν τούτου, εκείνο που πρέπει να λεχθεί είναι ότι έχει καθιερωθεί νομολογιακά ότι η έκδοση συντηρητικού διατάγματος ex parte, συνιστά εξαιρετικό μέτρο, εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Στην απόφαση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598, είχε ακυρωθεί το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, μετά την διαπίστωση ότι δεν έχει καταδειχθεί το επείγον. Σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστήριο εκφράζεται η ανησυχία για το φαινόμενο της μονομερούς έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος. Λέχθηκε στην αίτηση της εταιρείας Quantum Telecommunications Ltd
(2005)1 A.A.Δ. 901: «Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση, παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση.» Δέστε επίσης Βαλεντίνα Θεοφάνους, Πολιτική Αίτηση 27/10, ημερ. 23.3.2010 το οποίο ήταν certiorari. Στην απόφαση Έλενας Κυριάκου, Πολιτική Αίτηση 73/10, ημερ. 19.7.2010, το οποίο ήταν certiorari, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέφρασε και πάλι τις έντονες ανησυχίες του για την παρατηρούμενη ευκολία με την οποία διατάγματα ex parte εκδίδονται από τα Δικαστήρια τονίζοντας τα ακόλουθα: «Η εντύπωσή μου είναι ότι οι διάδικοι χρησιμοποιούν τις διαδικασίες κατά το συμφέρον και ότι το Δικαστήριο δυστυχώς γίνεται συνεργός στην κατάχρηση αυτή. Διερωτώμαι με ποιο τρόπο θα μπορούσε να τονιστεί περαιτέρω η θεμελιακή διάσταση του Συντάγματος και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης ότι διατάγματα ex parte είναι η άκρα εξαίρεση και όχι ο συνήθης κανόνας. Πρέπει τα πράγματα να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το Δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή, εξυπηρετώντας το σκοπό της δικαιοσύνης, παρά να εκδώσει το διάταγμα. Σε μια περίπτωση στην οποία το θέμα κρίνεται έστω επείγον, τα δικαστήρια έχουν την ευχέρεια, και χωρίς την έκδοση ex parte διατάγματος, να ορίσουν την οποιαδήποτε ενώπιόν τους αίτηση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, όπως είναι η υποχρέωση τους βάσει του Συντάγματος, και να ακούσουν και τις δύο πλευρές πριν αποφασίσουν να εκδώσουν οποιοδήποτε διάταγμα. Αυτό δεν είναι μόνο θέμα δικαιοσύνης και στοιχειώδους συμμόρφωσης με τα δικαστηριακά πλαίσια, είναι και θέμα διευκόλυνσης της διαδικασίας.» Στην κρινόμενη περίπτωση θα πρέπει να σημειωθούν κάποιες ημερομηνίες. Ότι ο τερματισμός της συμφωνίας έχει γίνει από τις 30.4.2015. Το διάταγμα καταχωρήθηκε στις 20.2.2018. Στην παράγραφο 61 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται γενικά και αόριστα ότι «από πληροφόρηση που έλαβαν οι Αιτητές» χωρίς να καθορίζεται ο χρόνος κατά τον οποίο ελήφθη η πληροφόρηση αυτή και στην παράγραφο 67 αναφέρεται ότι έγιναν εγγραφές που αφορούν την επίδικη υποθήκη το 2016 και το 2017. Συνεπώς, θεωρώ ότι δεν έχει καταδειχθεί το κατ΄ επείγον πέραν και του προηγούμενου λόγου ο οποίος έχει αναφερθεί, ώστε το διάταγμα αυτό να δοθεί μονομερώς και συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/Interim Αναφορά: (Interim order-ex parte-ex tempore απόφαση-δεν έχει καταδειχθεί το κατ΄ επείγον) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο