ASTARTI DEVELOPMENT PLC ν. Μαρίας Γ. Γρηγορίου εμπορευόμενης υπό την επωνυμία G.M.G. TRAVEL SPECIAL INTEREST TOURISM κ.α., Αρ. Αγωγής: 1400/2003, 26/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A131 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1400/2003 Μεταξύ: ASTARTI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED Εναγόντων ΚΑΙ
- Μαρίας Γ. Γρηγορίου εμπορευόμενης υπό την επωνυμία G.M.G. TRAVEL SPECIAL INTEREST TOURISM
- G.M.G. TRAVEL SPECIAL INTEREST TOURISM Εναγομένων -------------------------------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/03/2014: Μεταξύ: ASTARTI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED Εναγόντων ΚΑΙ
- Μαρίας Γ. Γρηγορίου εμπορευόμενης υπό την επωνυμία G.M.G. TRAVEL SPECIAL INTEREST TOURISM
- G.M.G. SPECIAL INTEREST TOURISM Εναγομένων -------------------------------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/10/2016: Μεταξύ: ASTARTI DEVELOPMENT PLC Εναγόντων ΚΑΙ
- Μαρίας Γ. Γρηγορίου εμπορευόμενης υπό την επωνυμία G.M.G. TRAVEL SPECIAL INTEREST TOURISM
- G.M.G. SPECIAL INTEREST TOURISM Εναγομένων -------------------------------------------- Ημερομηνία: 26/4/2018 Εμφανίσεις: Αιτητής ׃ κ. Μ. Αταλιώτης παρών Για Ενάγοντες : κα Γ. Αργυρού Για Εναγόμενη 1 και ενδιαφερόμενο μέρος κ. Γ. Γρηγορίου : κα Μ. Τσαντικίδου (για την απαγγελία της απόφασης ο κ. Ν. Χατζηλαμπρής) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση ημερομηνίας 18/7/2017, αποτέλεσε την αφορμή για την έκδοση της παρούσας απόφασης. Αυτή καταχωρήθηκε μονομερώς, όμως το Δικαστήριο ασκώντας την εξουσία που παρέχεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, διέταξε την επίδοση της στους ενάγοντες, στους εναγομένους και στο ενδιαφερόμενο μέρος. Με αυτήν ο αιτητής που είναι Πρωτοκολλητής στο Ε.Δ. Πάφου, αιτείται οδηγιών του Δικαστηρίου για την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής με αριθμό 8/
- Το ζήτημα αποτέλεσε αντικείμενο διαφοράς μεταξύ εναγόντων από την μια πλευρά και της εναγόμενης 1 και του ενδιαφερόμενου μέρους από την άλλη, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να καταχωρήσουν ειδοποίηση ένστασης και όλοι να ετοιμάσουν γραπτές αγορεύσεις όπου εκτίθενται οι θέσεις και τα επιχειρήματα τους και τα οποία για τον λόγο αυτό θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης στις 5/3/2007 εναντίον των εναγομένων εκδόθηκε απόφαση και τα ακόλουθα μεταξύ άλλων διατάγματα : «(α) διάταγμα ανάκτησης κατοχής του αθλητικού κέντρου με την επωνυμία Riu Cypria Maris Sports Centre που βρίσκεται στην Κ. Πάφο. (β) διάταγμα με το οποίοι οι εναγόμενοι διατάζονταν όπως εκκενώσουν και παραδώσουν το πιο πάνω αθλητικό κέντρο στους ενάγοντες. (γ) διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους εναγόμενους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους να επεμβαίνουν και/ή εισέρχονται και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπον κατέχουν το πιο πάνω αναφερόμενο αθλητικό κέντρο». Αυτή είχε αναστολή εκτέλεσης μέχρι τις 31/10/
- Στις 14/10/2015 και μετά από ακρόαση το Δικαστήριο εξέδωσε «συμπληρωματικό διάταγμα στην απόφαση ημερομηνίας 5/3/2007 με το οποίο ο χρόνος συμμόρφωσης της εναγόμενης 1/καθ' ης η αίτηση προς την εν λόγω απόφαση καθορίζεται σε 60 μέρες από την ημερομηνία επίδοσης της απόφασης ημερομηνίας 5/3/2007 και του παρόντος διατάγματος στην εναγόμενη 1/καθ' ης η αίτηση». Εναντίον της ενδιάμεσης αυτής απόφασης του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε η Έφεση Αρ. 212/
- Ακολούθησε από την εναγόμενη 1 η καταχώρηση άλλης αίτησης με την οποία ζητούσε αναστολή εκτέλεσης της εκδοθείσας στις 5/3/2007 απόφασης όπως και του συμπληρωματικού διατάγματος ημερομηνίας 14/10/
- Το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 2/3/2017 απέρριψε την αίτηση αυτή. Τελικά και μετά από αίτηση ημερομηνίας 16/2/2017 εκδόθηκε στις 8/3/2017 διάταγμα για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του αθλητικού κέντρου με την επωνυμία Riu Cypria Μaris Sports Centre που βρίσκεται στην Κ. Πάφο. Προβάλλεται εκ μέρους της εναγόμενης 1 και του ενδιαφερόμενου μέρους η θέση ότι η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση. Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή. Ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου αποτάθηκε με την παρούσα αίτηση όπως του δοθούν οδηγίες σε σχέση με την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Η δυνατότητα αυτή παρέχεται από τη Δ.40 Θ.15 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, η οποία ρητά προνοεί ότι ο εντεταλμένος για την εκτέλεση του εντάλματος ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που επιθυμεί να έχει τις οδηγίες του Δικαστηρίου σε σχέση με ζήτημα που σχετίζεται με το ένταλμα, μπορεί να αποταθεί με αίτηση στο Δικαστήριο ζητώντας σχετικές οδηγίες. Η δυνατότητα αυτή, δεν περιορίζεται μόνο σε εντάλματα κινητών όπως προέβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης 1 και του ενδιαφερόμενου μέρους αλλά καλύπτει όλα τα εντάλματα, συμπεριλαμβανομένου και του παρόντος. Η Δ.43Α, στην οποία βασίστηκε η αίτηση για άδεια για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, προβλέπει τα ακόλουθα (σε ελεύθερη μετάφραση) : «
(1)Όπου μια απόφαση ή διάταγμα Δικαστηρίου για ανάκτηση ή παράδοση κατοχής οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας, πρόκειται να εφαρμοσθεί με ένταλμα κατοχής (Writ of Possession) το ένταλμα δύναται να εκδοθεί μετά από άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστή που θα ζητηθεί με μονομερή (ex parte) αίτηση από τον Ενάγοντα και που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Η ένορκη δήλωση θα πρέπει να γίνεται σύμφωνα με τον Τύπο 39Γ και το ένταλμα σύμφωνα με τον Τύπο 39Δ.
(2)Τέτοια άδεια δεν θα πρέπει να δίδεται εκτός αν φανεί ότι όλα τα πρόσωπα που έχουν πραγματική κατοχή όλου ή μέρους ή οποιουδήποτε μέρους της περιουσίας έχουν λάβει τέτοια ειδοποίηση της διαδικασίας που θα ήθελε θεωρηθεί ικανοποιητική για να τους δώσει την δυνατότητα να αποταθούν στο Δικαστήριο για θεραπεία ή άλλως.
(3)Κάθε ένταλμα κατοχής θα δίδεται σε ένα δικαστικό επιδότη για εκτέλεση και, όπου θα αναληφθούν και έξοδα με το ίδιο ένταλμα οι πρόνοιες της Διάταξης 44 θα τηρούνται στην έκταση που εφαρμόζονται και με την εξαίρεση ότι κάθε ένταλμα κατοχής που εκδίδεται θα καταχωρείται σε διαφορετικό μητρώο». Στην παρούσα υπόθεση οι ενάγοντες και όπως προαναφέρεται εξασφάλισαν στις 8/3/2017 διάταγμα ανάκτησης κατοχής. Στην προσπάθεια εκτέλεσης του από τον αρμόδιο δικαστικό επιδότη, προβλήθηκε εκ μέρους τρίτου προσώπου ισχυρισμός για κατοχή του ακινήτου. Ακολούθησε η παρούσα αίτηση, με την οποία ο Πρωτοκολλητής απευθύνθηκε προς το Δικαστήριο για έκδοση οδηγιών ως προς την εκτέλεση του εντάλματος και η οποία κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου επιδόθηκε στους ενάγοντες, στους εναγόμενους και στο ενδιαφερόμενο μέρος με αποτέλεσμα αυτοί να εκθέσουν τις θέσεις τους. Στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση και την οποία ορκίζεται ο επιδότης που παρέλαβε προς εκτέλεση το ένταλμα ανάκτησης κατοχής αναφέρεται ότι όπως έχει διαπιστώσει τη διαχείριση του αθλητικού κέντρου Riu Cypria Μaris Sports Centre, την έχει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που είναι και σύζυγος της εναγόμενης 1. Ενώ αρκετές φορές επισκέφθηκε τον χώρο, ουδέποτε εντόπισε εκεί οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός από μία φορά την 1/7/2017, όπου στο χώρο βρισκόταν ένα άτομο που ασχολείτο με χειρονακτικές εργασίες και το οποίο του ανάφερε ότι ο υπεύθυνος του χώρου βρίσκεται στο ξενοδοχείο Κινύρας που είναι ιδιοκτησίας του ενδιαφερόμενου μέρους. Όπως προκύπτει από το φάκελο δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρέμβαση από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Παρά το γεγονός ότι το πρόσωπο που ισχυρίζεται ότι έχει την κατοχή του υποστατικού έχει λάβει γνώση της παρούσας διαδικασίας αφού του έγινε επίδοση της παρούσας αίτησης και εμφανίζεται σε αυτήν, δεν έχει αποταθεί στο Δικαστήριο για την προάσπιση οποιουδήποτε συμφέροντος του (βλ. Αναφορικά με τον Κ. Κυριάκου
(2005)1Β Α.Α.Δ. 1071, In Re Christophi
(1985)1 C.L.R., 573). Συγκεκριμένα, δεν έλαβε οποιοδήποτε μέτρο για ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Απλώς περιορίστηκε να εμφανισθεί στην παρούσα διαδικασία επιδιώκοντας ουσιαστικά όπως το Δικαστήριο μην δώσει οδηγίες για εκτέλεση του εντάλματος Το γεγονός και μόνο ότι εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης με την οποία επιτράπηκε η έκδοση συμπληρωματικού διατάγματος στην απόφαση ημερομηνίας 5/3/2007 καταχωρήθηκε έφεση, προφανώς από άλλο πρόσωπο και όχι από το ενδιαφερόμενο μέρος που δεν ήταν διάδικος στην υπόθεση, όπως και η αγωγή με αριθμό 2022/10 για ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης, δεν είναι στοιχεία αρκετά ώστε να θεωρηθεί ότι λήφθηκαν επαρκή και ικανοποιητικά μέτρα που να δικαιολογούν την μη έκδοση οδηγιών για ανάκτηση κατοχής. Και αυτό γιατί δεν λήφθηκε οποιοδήποτε μέτρο για ακύρωση του εκδοθέντος εντάλματος ανάκτησης κατοχής, ούτε και υπάρχει διαταγή του Δικαστηρίου που να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 5/3/2007. Αντίθετα αίτηση για αναστολή απορρίφθηκε με προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Ούτε και οτιδήποτε άλλο διαφαίνεται να υπάρχει που να δικαιολογεί την μη έκδοση οδηγιών για ανάκτηση κατοχής του ακινήτου για το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο απόφαση εδώ και πάρα πολλά χρόνια. Για αυτό και η προσπάθεια που γίνεται σήμερα με την καταχώρηση ένστασης στα πλαίσια της αίτησης των οδηγιών, θα επαναλάβω χρόνια πολλά μετά, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να πετύχει. Με βάση όλα τα πιο πάνω και σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England (4η Έκδοση), Τόμος 17 παράγρ. 500 - 502, όπου αναφέρεται ότι εκτέλεση εντάλματος κατοχής (writ of possession) μπορεί να γίνει ακόμα και για κατοικία, ισχυρισμός που τέθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, έχω καταλήξει να δώσω οδηγίες για εκτέλεση του εντάλματος αρ. 8/17 με παραβίαση της εισόδου και με τον ακόλουθο τρόπο : (α) Η εκτέλεση να γίνει από δύο δικαστικούς επιδότες με τη συνοδεία ενός αστυνομικού και στην παρουσία των εναγόντων ή κάποιου άλλου εξουσιοδοτημένου από αυτούς προσώπου για να πάρει κατοχή. (β) Να γίνει παραβίαση της εισόδου με τέτοιο τρόπο που να προκληθεί η ελάχιστη δυνατή ζημιά. (γ) Να γίνει καταγραφή, στην παρουσία της αστυνομίας, όλων των αντικειμένων που βρίσκονται στο υποστατικό. Αν υπάρχουν αντικείμενα που ανήκουν στην εναγόμενη 1, αφού κατασχεθούν να φυλαχθούν από τον Πρωτοκολλητή για μια περίοδο τουλάχιστον 90 ημερών και αν δεν ζητηθούν από την εναγόμενη 1, τότε ο Πρωτοκολλητής να μπορεί να αποταθεί ξανά για οδηγίες. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης 1 και του ενδιαφερόμενου μέρους. (Υπ.) ............ Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/interim Subject adia ektelesis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο