Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Κυριακή Φωτίου Ιορδάνους- Μητσοπούλου, Αρ. Αγωγής: 254/12, 27/4/2018

(1982)1 Α.Α.Δ. 204, Νεάρχου ν. Γ. Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ. 955, Mine & Quarry Services Ltd ν. Α. Γεωργίου (Μαύρου)

(1993)1 Α.Α.Δ., Milouca Motor Trading Ltd ν. Χρυσάνθου Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Κάτια Χριστοφόρου ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, 2000

(1)ΑΑΔ 86, Alpha Bank ν. Στεφάνου

(2003)1 Α.Α.Δ. 1108, Edict Mauns ν. Μιχαηλίδης

(2003)1 Α.Α.Δ. 1887). Σε τέτοιου είδους αιτήσεις ο εναγόμενος φέρει το βάρος να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και να επεξηγήσει την παράλειψη του να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου Χριστοφόρου ν. Κυριακούλλης

(1963)1 Α.Α.Δ. 159. Οι αρχές που εφαρμόζονται επί του θέματος συνοψίσθηκαν στην υπόθεση Siberia Air v. Πούλλικα

(2005)1 ΑΑΔ 893, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό (βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Γερολέμου ν. ΣΠΕ Κοντέας

(2002)1 Α.Α.Δ. 818 και Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου

(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1101». Καθοδηγητικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι και τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Sabine Zehli v. Neil Roberts

(2009)1 (Α) ΑΑΔ 678, της οποίας παραθέτω σχετικό απόσπασμα. «Με βάση τη Διάταξη 17, θεσμός 10, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όταν εκδοθεί απόφαση, το δικαστήριο δύναται «στην κατάλληλη περίπτωση να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση, με όρους που θα ήταν δίκαιοι.» Είναι προφανές ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια, η οποία ασκείται αφού εξισορροπηθούν διάφοροι παράγοντες όπως η επάρκεια της δικαιολογίας για τη μη εμφάνιση, η ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης, η ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου μιας απόφασης και κατά πόσο ο Αιτητής έχει δείξει ότι έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση». (βλ. επίσης Ανδρέας Γιάγκου κ.α v. Λουκίας Φωτίου ECLI:CY:AD:2014:A56, Πολτ. Εφ. 233/09 ημερομηνίας 24/1/2014). Πριν προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω το ιστορικό της υπόθεσης. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε την 1/2/2012 αφού προηγουμένως και συγκεκριμένα στις 9/1/2012 εξασφαλίσθηκε άδεια για σφράγιση του. Στις 8/5/2012 εκδόθηκε διάταγμα για εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος με ιδιωτικό ταχυδρομείο DHL-Express. Ακολούθησε στις 31/10/2012 η έκδοση διατάγματος για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Στην συνέχεια και μετά την καταχώρηση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος, προφανώς λόγω δυσκολιών που οι ενάγοντες αντιμετώπισαν στην επίδοση του κλητηρίου, σε αρκετές περιπτώσεις εκδόθηκαν διατάγματα για ανανέωση του και υποκατάστατη επίδοση του. Σε κάποιες δε περιπτώσεις, αιτήσεις που είχαν καταχωρηθεί αποσύρθηκαν με δικαίωμα καταχώρησης νέας. Τελικά και μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και την καταχώρηση αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, οι ενάγοντες στις 24/9/2015 εξασφάλισαν την απόφαση της οποίας με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται ο παραμερισμός. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι έχει πολύ καλή υπεράσπιση λέγοντας στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση ότι το ποσό που οφείλει είναι πολύ μικρότερο από αυτό για το οποίο εκδόθηκε απόφαση και ότι στο τελευταίο συμπεριλαμβάνονται παράνομες χρεώσεις και τόκοι. Όπως τέθηκε στην υπόθεση Φυλακτού ν. Μιχαήλ (πιο πάνω), το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια έχει πρωταρχικό καθήκον να διακρίνει κατά πόσον αποκαλύπτονται επαρκή θετικά στοιχεία (merits) ώστε να δικαιολογείται το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, κρίνεται ότι με τα όσα προβάλλονται δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως πειστική υπεράσπιση. Οι θέσεις της εναγόμενης, παρέμειναν γενικές, ασαφείς και αόριστες χωρίς να έχουν τεκμηριωθεί αφού δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου θετικά στοιχεία που να αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο που να δικαιολογούν τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Η ύπαρξη καλής υπεράσπισης δεν καταδεικνύεται με την προβολή αρνήσεων και γενικόλογων ισχυρισμών αλλά με την προβολή θετικών ισχυρισμών που να την καταδεικνύουν (βλ. επίσης Καλλής Ξενοφών v. Alpha Bank Ltd

(2002)1 AAΔ 793 και Μιχάλης Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd

(2001)1 AAΔ 2118). Αυτό δεν συνέβη στην παρούσα περίπτωση αφού η εναγόμενη αρκέστηκε να προβάλλει τους πιο πάνω ισχυρισμούς, εντελώς γενικά και αόριστα χωρίς να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο που να καταδεικνύει ότι όντως έχει καλή υπεράσπιση. Ενώ αναφέρει ότι οφείλει μικρότερο ποσό από αυτό για το οποίο εκδόθηκε απόφαση, παραλείπει να πει ποιο είναι αυτό. Στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες προέβησαν σε παράνομες χρεώσεις και επέβαλαν παράνομους τόκους, παραλείποντας όμως να τα υποδείξει με συγκεκριμένο και σαφή τρόπο. Στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση αμφισβητεί το ύψος του οφειλόμενου ποσού λέγοντας ότι οι ενάγοντες δεν δικαιούνται τόκους υπερημερίας και ουσιαστικά αποδέχεται το ύψος του Euribor αφού αυτό που δηλώνει ότι είχε επιβληθεί είναι ουσιαστικά το ίδιο με αυτό που αναφέρουν οι ενάγοντες στην Έκθεση Απαίτησης τους. Δηλαδή για το δάνειο ημερομηνίας 23/1/2008, 6,837% και για το δάνειο ημερομηνίας 7/10/2008 5,256%. Παρόλο αυτά, στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση καμία απολύτως αναφορά δεν κάνει για επιβολή παράνομων τόκων, αλλά αντίθετα ισχυρίζεται ότι το επιβληθέν Euribor δεν είναι αυτό που έπρεπε, παραλείποντας και πάλι να προσδιορίσει ποιο είναι το ύψος του Euribor που σύμφωνα με τη θέση της θα έπρεπε να είχε επιβληθεί. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφέρει ότι η απόφαση εκδόθηκε με βάση λανθασμένα υπόλοιπα. Και πάλι όμως παραλείπει να υποδείξει τόσο τα λανθασμένα όσο και τα πραγματικά κατά την θέση της υπόλοιπα. Όλα τα πιο πάνω, καταδεικνύουν κατά την κρίση μου τον γενικόλογο, αόριστο αλλά και ασαφή σε πολλές περιπτώσεις τρόπο με τον οποίο η εναγόμενη προσπαθεί να πείσει ότι έχει καλή υπεράσπιση. Κανένα ικανοποιητικό στοιχείο δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποκαλύπτει επαρκή και θετικά στοιχεία που να δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης και για αυτό η αίτηση δεν μπορεί παρά να έχει απορριπτική κατάληξη. Για σκοπούς πληρότητας της απόφασης και με βάση τις αρχές που διέπουν το θέμα, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η εναγόμενη πέτυχε να δικαιολογήσει την παράλειψη της να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Στην προσπάθεια της αυτή, ισχυρίζεται ότι αυτό που την εμπόδισε να το πράξει ήταν το γεγονός ότι αντιμετώπισε προβλήματα υγείας, τα οποία δεν της επέτρεψαν να ταξιδέψει από την Αθήνα στην οποία διαμένει εδώ και πολλά χρόνια στην Κύπρο, με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να δώσει οδηγίες στην δικηγόρο της να εμφανισθεί στη διαδικασία και να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Προβάλλει περαιτέρω και άλλους ισχυρισμούς για να δικαιολογήσει όλο τον διαρρεύσαντα χρόνο. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι ενώ στις 17/3/2015 της επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα και ετοιμαζόταν να μεταβεί στην Κύπρο από την Αθήνα, στις 24/3/2015 υπέστη ισχαιμικό αγγειακό εγκεφαλικό επεισόδιο. Ένεκα του επεισοδίου αυτού ο γιατρός, της απαγόρευσε να ταξιδέψει μέχρι τις 23/2/

1. Το ιατρικό αυτό πρόβλημα που αντιμετώπισε σε συνδυασμό με το γεγονός ότι λόγω της μακροχρόνιας απουσίας της από την Κύπρο δεν είχε εδώ οποιεσδήποτε επαφές που θα μπορούσαν να την βοηθήσουν, ότι η ίδια λόγω της ηλικίας της δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα σύγχρονα μέσα επικοινωνίας αλλά και γιατί με τη μοναδική της θυγατέρα δεν διατηρεί καμία επαφή, δεν κατάφερε να επικοινωνήσει με δικηγόρο και να του δώσει οδηγίες να καταχωρήσει εκ μέρους της σημείωμα εμφάνισης. Την 1/3/2016 και όταν της επιτράπηκε από τον γιατρό της να ταξιδέψει, κατάφερε και ήλθε στην Κύπρο. Επισκέφθηκε τότε τη δικηγόρο της η οποία μετά από έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου διαπίστωσε την έκδοση της απόφασης. Για να προχωρήσει με την καταχώρηση αίτησης παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης, η δικηγόρος της ζήτησε όπως προηγουμένως την προμηθεύσει με ιατρικό πιστοποιητικό ως προς τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπισε. Τότε ταξίδεψε ξανά στην Ελλάδα και επανήλθε στην Κύπρο περί τις 11/6/2016, καθότι δεν μπορούσε να επιστρέψει νωρίτερα για οικονομικούς λόγους, ενώ στο μεταξύ άρχισε να υποφέρει και από κατάθλιψη, για την οποία λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν τους λόγους που προβάλλει για να δικαιολογήσει την παράλειψη της να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Όμως όλα όσα προβάλλει δεν είναι καθόλου πειστικά και εν πάση περιπτώσει όχι ικανά να δικαιολογήσουν την απραξία της για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα. Καθόλου πειστικός δεν είναι ο ισχυρισμός της ότι λόγω της μακροχρόνιας απουσίας της από την Κύπρο δεν διατηρεί εδώ καθόλου επαφές. Και ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη ότι όπως έχει διαφανεί οι δεσμοί της με τον τόπο δεν έχουν εντελώς αποκοπεί, εξ' ου και το γεγονός ότι προχώρησε στην εξασφάλιση δανείου από τους ενάγοντες εδώ και όχι στην Αθήνα όπου διαμένει από το
2. Ο δε ισχυρισμός της ότι δεν μπορούσε από την Αθήνα, έστω και με τα προβλήματα που όπως αναφέρει αντιμετώπιζε να έλθει σε επαφή με δικηγόρο στην Κύπρο γιατί δεν είναι σε θέση να χρησιμοποιήσει τα σύγχρονα μέσα επικοινωνίας δεν είναι δυνατό να πείσει για την αλήθεια του. Ακόμα και αν αυτό ήταν αληθές, κάτι που δεν είναι αναμενόμενο από μια γυναίκα που όπως η ίδια προβάλλει ασκεί επιχειρηματικές δραστηριότητες εκατομμυρίων, να μην μπορεί τουλάχιστον με ένα απλό τηλεφώνημα να επικοινωνήσει με δικηγόρο και να του αποστείλει τα απαραίτητα στοιχεία για να την εκπροσωπήσει σε μια δικαστική διαδικασία. Για τους πιο πάνω λόγους οι εκ μέρους της εναγόμενης ισχυρισμοί με τους οποίους προσπάθησε να δικαιολογήσει την παράλειψη της να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης δεν είναι καθόλου πειστικοί και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Αυτό που προκύπτει στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι ότι η εναγόμενη αδιαφόρησε για τη δικαστική διαδικασία που ξεκίνησε εναντίον της και μέχρι και την καταχώρηση της υπό κρίσης αίτησης δεν έπραξε οτιδήποτε. Η παράλειψη της εναγόμενης να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και η γενικότερη στάση που επέδειξε καταδεικνύει αδιαφορία που παρέμεινε αδικαιολόγητη κατά τρόπο που συνιστά περιφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών. Η όλη συμπεριφορά της είναι τέτοια που δεν επιτρέπει και για το λόγο αυτό να στερηθούν οι ενάγοντες των ευεργετημάτων που τους παρέχει η νομότυπη απόφαση που εξασφάλισαν. Αξίζει τέλος να λεχθεί ότι ενώ με την αίτηση η εναγόμενη αιτείται και διάταγμα παραμερισμού της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος λόγω παράλειψης επίδοσης της ειδοποίησης και όλων των σχετικών εγγράφων σύμφωνα με τους Νόμους και τους Κανονισμούς, η αιτούμενη αυτή θεραπεία δεν προωθήθηκε με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της εναγομένης και συνεπώς θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκε. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας/εναγόμενης και υπέρ των καθ' ων η αίτηση/εναγόντων όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/interim Paramerismos apofasis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο