Ξένια Λεωνίδου ν. Costas Leonidou Developers Ltd, Αρ. Αίτησης/Έφεσης ? 24/16, 18/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A115 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης ׃ 24/16 Μεταξύ: Ξένια Λεωνίδου Αιτήτριας και Costas Leonidou Developers Ltd Καθ' ων η Αίτηση Και Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Πάφου Ημερομηνία: 18/4/2018 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές ׃ κα Κ. Χριστοφόρου (για την απαγγελία της απόφασης η και Ζίγκα) Για την Καθ' ης η Αίτηση 1 ׃ κα Π. Σιαηλή (για την απαγγελία της απόφασης η κα Παρθενίδου) Για την Καθ' ης η Αίτηση 2 ׃ καμία εμφάνιση Για τον Καθ' ου η Αίτηση 3 ׃ κα Β. Πόποβα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 8/2/2017, η οποία καταχωρήθηκε από την Bank of Cyprus Public Company Limited (η οποία από τώρα και στο εξής θα καλείται η τράπεζα), επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στην κυρίως αίτηση στις 29/3/2016. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του υπαλλήλου της Αντρόνικου Σταυρινού. Η αίτηση προσέκρουσε μόνο στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση 1 (αιτήτριας στην γενική αίτηση), η οποία και καταχώρησε σχετική ειδοποίηση ένστασης που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ίδιας. Οι καθ' ων η αίτηση 2 ενώ αρχικά είχαν εμφανισθεί στη διαδικασία, στην συνέχεια παρέλειψαν να εμφανίζονται. Η δε συνήγορος του καθ' ου η αίτηση 3 στις 3/4/2017 δήλωσε ότι δεν έχει ένσταση στην αίτηση, αλλά ζήτησε τα έξοδα της διαδικασίας, κάτι όμως που βρήκε αντίθετη την αιτήτρια με αποτέλεσμα για αυτήν, μόνο το ζήτημα τούτο να ορισθεί για αγορεύσεις. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα όλων των εμπλεκόμενων στην παρούσα διαδικασία, καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις στηρίζουν, καθώς επίσης και από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι' αυτό και δεν θεωρώ αναγκαίο να τα παραθέσω. Προβάλλεται από την καθ' ης η αίτηση 1 ως πρώτος λόγος ένστασης ότι η αίτηση είναι παράτυπη και πάσχει νομικά. Ο λόγος αυτός ευσταθεί, όχι όμως για τους λόγους που υποστηρίχθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο της. Όπως λέχθηκε στην Ραφαήλ v. Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων κ.α.
(2008)1 Α ΑΑΔ 300 για να είναι κάποιος διάδικος πρέπει να περιγράφεται στον τίτλο της αγωγής, κάτι που δεν συμβαίνει στην εξεταζόμενη περίπτωση. Όπως δε ορίζεται στη Δ.9 Θ. 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (σε ελεύθερη μετάφραση) « ..... Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιαδήποτε υπόθεση ή ζήτημα να χειρισθεί το ζήτημα μόνο όσο αφορά τα δικαιώματα και συμφέροντα των μερών που είναι ενώπιον του». Στην Ιερόθεου Χριστοδούλου Ρόπα
(2013)1 Α ΑΑΔ 520, λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Αποτελεί, επίσης, προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας, ο αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Το γενικό ενδιαφέρον που μπορεί κάποιος να έχει στην εκτέλεση νομικού καθήκοντος δεν του παρέχει αυτόματα locus standi. Η νομιμοποίηση οποιουδήποτε αιτητή εξαρτάται από το ιδιαίτερο ενδιαφέρον που ο ίδιος έχει στην εφαρμογή του νόμου, το οποίο πρέπει να είναι μεγαλύτερο και πέραν του ενδιαφέροντος της κοινότητας σαν τέτοιας να υποστηρίξει την αίτησή του (βλέπε R. v. Commissioners of Customs and Excise [1970] 1 All E.R. 1068)». Στην Ευαγόρας Οικονομίδης
(2011)1 Γ ΑΑΔ1946, απορρίφθηκε έφεση εναντίον απόφασης με την οποία είχε προηγουμένως απορριφθεί σε πρώτο βαθμό, αίτηση για παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari. Λέχθηκαν σε αυτήν τα ακόλουθα : «
- Θα ήταν δύσκολο να υπάρξει περισσότερη συμφωνία με τον Δικαστή ο οποίος ορθώς σε πρώτο βαθμό, απέρριψε τη Αίτηση για άδεια. Το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου εξεδόθη προς όφελος, ως διαδίκου, του ιδίου του εφεσείοντα και μόνο.
- Το εν λόγω άλλο πρόσωπο ουδεμία αυτόνομη σχέση θα μπορούσε να είχε με το διάταγμα. ...........». Στην Παναγή κ.α. v. Παναγή κ.α
(2009)1 Α ΑΑΔ 145, η χορήγηση διατάγματος σε μη διάδικο ακυρώθηκε. Είπε συγκεκριμένα το Ανώτατο Δικαστήριο: «Λανθασμένα εκδόθηκε και διάταγμα για την επαναφορά του κτήματος στην προτέρα του κατάσταση, δηλαδή πριν την εγγραφή του το 1964, περιερχόμενο έτσι στην περιουσία του Δημήτρη, ενώ η διαχείριση της περιουσίας αυτής έκλεισε στις 19.10.76. Τέτοιο διάταγμα δεν ήταν δυνατό να εκδοθεί όχι μόνο διότι δεν ζητείτο με την αγωγή, αλλά και διότι το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε να χορηγήσει δικαιώματα σε μη διάδικο, δηλαδή την περιουσία του Δημήτρη, αποστερώντας έτσι και το δικαίωμα των έναγομένων 1 - 4 να ακουστούν ως προς τούτο, ιδιαιτέρως δε ως προς το δικό τους τυχόν δικαίωμα για επ' ονόματί τους νόμιμη εγγραφή του κτήματος». Στην παρούσα περίπτωση, η αιτήτρια δεν είναι διάδικος στην υπόθεση και το διάταγμα του οποίου επιδιώκεται ο παραμερισμός, αφορά άλλα πρόσωπα και πάντως όχι την αιτήτρια τράπεζα η οποία δεν έχει αιτηθεί δικαίωμα να παρέμβει στη διαδικασία, δικαίωμα που παρέχεται από τη Δ.9 Θ.10 των Θεσμών, έτσι ώστε το ζήτημα να έπρεπε να εξετασθεί μέσα από το συγκεκριμένο πρίσμα. Προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, χωρίς να είναι διάδικος στη διαδικασία και χωρίς να έχει locus standi. Κρίνεται συνεπώς ότι το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η αίτηση θα έχει απορριπτική κατάληξη. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής, θεωρώ αχρείαστο να εξετάσω τους λοιπούς λόγους ένστασης. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και εναντίον της αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ)...... ...... ... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο