← Κύπρος

MANAGEMENT COMMITTEE ν. METCALFE, Αρ. Αγωγής: 1518/2016, 2/11/2018

MANAGEMENT COMMITTEE ν. METCALFE, Αρ. Αγωγής: 1518/2016, 2/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A156 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1518/2016 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧ MANAGEMENT COMMITTEE, Ενάγουσα -και-

  1. ΧΧΧΧΧ METCALFE, από το Ηνωμένο Βασίλειο
  2. ΧΧΧΧΧ LTD, από τη Λεμεσό Εναγόμενοι Ημερομηνία: 02/11/2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα. Θεοχάρους για Σωτήρης Αργυρού Δ.Ε.Π.Ε Για εναγόμενο 2 - καθ' ού η αίτηση: κ. Νεοφύτου για Χαραλάμπους, Κουντούρης & Σία. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ.07/08/2018 Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 24/10/2016 και αφορά την αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για ποσό εκ €22.565,22σ πλέον τόκων, έξοδα και Φ.Π.Α ως οφειλόμενο ποσό από οφειλόμενα κοινόχρηστα για συγκεκριμένη περίοδο αναφορικά με συγκεκριμένα κατοικία ιδιοκτησίας των εναγόμενων. Επιπλέον αξιώνουν διατάγματα αναγνωριστικής φύσης εναντίον αμφότερων των εναγόμενων. Οι εναγόμενοι 2 με την καταχώρηση της αγωγής καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 15/12/2016 ενώ για τον εναγόμενο 1 ακολούθησε αίτηση για επίδοση της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης δια μέσου ιδιωτικού ταχυδρομείου. Με επιστολή ημερ. 29/08/2017 του Υπουργείου Δικαιοσύνης (Τεκμήριο Α στο φάκελο του Δικαστηρίου ημερ.21/5/2018) η αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 για τον οποίο οι ενάγοντες αιτήθηκαν απόφασης λόγω παράλειψης εμφάνισης με αίτηση τους ημερ. 10/5/
  3. Στις 21/5/2018 ως προκύπτει από το πρακτικό εντός του φακέλου εκδόθηκε από το Δικαστήριο απόφαση εναντίον του εναγόμενου
  4. Ο εναγόμενος 2 τώρα καταχώρησε την υπεράσπιση του στις 16/4/2018 ενώ δεν καταχωρήθηκε απάντηση στην υπεράσπιση. Με πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 01/08/2018 η αγωγή εναντίον του εναγόμενου 2 απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας ως αυτά θα υπολογισθούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο καθότι τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί και η περίοδος των 90 ημερών που προνοείται στη Δ.30 Θ. 1 είχε λήξει. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης οι Ενάγοντες επανήλθαν με την υπό κρίση αίτηση ημερ.07/08/2018 δια της οποίας αξιώνουν τα κάτωθι: Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται και/ή δίδεται άδεια επαναφοράς (Reinstatement) της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου με το οποίο να καθίσταται εμπρόθεσμη και/ή δίδεται άδεια για επέκταση και/ή παράταση του χρόνου καταχώρησης Κλήσης για Οδηγίες, συμφώνως του Τύπου 25, εντός 15 (δεκαπέντε) ημερών και/ή οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας ήθελε κριθεί ως εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις, από την έκδοση και σύνταξη του Διατάγματος. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κριθεί ως εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.26, Θ. 11 και 13, στη Δ.30 Θ. 1 (α) και (γ) και Θεσμοί 2 (α) και (β), στη Δ.33, στη Δ.48 Θ. 1 έως 4 και 9, στη Δ.57 Θ. 2, 3 και 4, στη Δ.61 Θ. 1 (α), στη Δ.64, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και στη πάγια νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Κούππα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων των εναγόντων. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει το ιστορικό της αγωγής από την καταχώρηση μέχρι και την απόρριψη της σε σχέση με τον εναγόμενο
  5. Αναφέρει ότι αντίγραφο της υπεράσπισης του εναγόμενου 2 τους δόθηκε αυθημερόν με αποτέλεσμα να θεωρούνται τα δικόγραφα κλειστά από την ημερομηνία καταχώρησης της. Η προθεσμία καταχώρησης της κλήσης σύμφωνα με το Θ. 1 (α) της Δ.30 αναφέρει εξέπνευσε στις 15/7/2018 ημέρα Κυριακή οπότε επεκτάθηκε μέχρι και τις 17/07/
  6. Με αναφορά στη Δ.30 Θ. 1 (γ) ο εναγόμενος είχε περαιτέρω προθεσμία 15 ημερών να αιτηθεί απόρριψη της αγωγής ενώ σε περίπτωση άπρακτης και αυτής της προθεσμίας η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θέτει το φάκελο στο Δικαστήριο προς απόρριψη της με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Αναφέρει η ενόρκως δηλούσα ότι η πάροδος της προθεσμίας οφείλεται σε καλόπιστο λάθος καθότι θεώρησαν ότι λόγω των θερινών διακοπών η προθεσμία εξέπνεε στις 09/09/2018 και παρέπεμψε προς τούτο στη Δ.57 Θ. 3 και Δ.61 Θ. 1 (α). Τίθεται ισχυρισμός ότι υπήρχε πεποίθηση ότι η προθεσμία καταχώρησης κλήσης για οδηγίες είχε παραταθεί. Αμέσως χωρίς ολιγωρία με το ου ενημερώθηκαν στις 06/08/2018 για την απόρριψη ενήργησαν άμεσα για την επαναφορά της αγωγής και την παράταση του χρόνου καταχώρησης κλήσης για οδηγίες. Κατά την πρώτη εμφάνιση της υπό κρίση αίτησης ο συνήγορος των εναγόμενων 2 ανάφερε ότι δεν ενίσταται αλλά συγκατατίθεται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Παρά τη μη ύπαρξη ένστασης το Δικαστήριο εξέφρασε τους προβληματισμούς του ως προς το κατά πόσο έχει εξουσία δυνάμει της Δ.30, η οποία προβλέπει συγκεκριμένα πως αναβιώνει μια αγωγή η οποία απορρίφθηκε λόγω μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της, να επαναφέρει αγωγή δυνάμει των προνοιών της Δ.33 η οποία αφορά επαναφορά λόγω παράλειψης εμφάνισης κατά την ακρόαση. Η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών επέμεινε στην προώθηση της αίτησης και προς τούτο αγόρευσε σχετικά παρουσιάζοντας γραπτή αγόρευση και εισηγούμενη ότι εφαρμογή έχει συγκεκριμένη νομολογία. Η συνήγορος των αιτητών ουσιαστικά βάσισε την αξίωση της επί των κάτωθι ζητημάτων και κεφαλαίων: - Καταρχήν στην συναίνεση και συγκατάθεση της άλλης πλευράς των συνηγόρων του εναγόμενου
  7. - Κατά δεύτερο στο ότι ο χρόνος που διέλαθε από την απόρριψη της αγωγής μέχρι και την καταχώρηση της αίτησης για επαναφορά δείχνει άμεση ενέργεια από μέρους των εναγόντων χωρίς ολιγωρία. Υπήρξε πρωτοφανή επίσπευση και λήψη μέτρων. Θίγεται επίσης το ζήτημα της ερμηνείας της έναρξης της περιόδου των 90 ημερών με εισήγηση ότι δεν προκύπτει με σαφήνεια από το λεκτικό της Δ.30 εάν η προθεσμία ξεκινά από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας για καταχώρησης απάντησης στην υπεράσπιση ή από την καταχώρηση της υπεράσπισης εάν δεν καταχωρήθηκε απάντηση. Στην εφαρμογή της πρώτης περίπτωσης ο χρόνος των 90 ημερών έληγε στις 07/08/2018 και η απόρριψη της αγωγής την 1/8/2018 δεν δύναται να ληφθεί υπόψη δυνάμει του τυποποιημένου πρακτικού λόγω του πρόωρου του αιτήματος. - Ακολούθως εισήγηση γίνεται στην ύπαρξη καλού λόγου ενόψει του ότι η παράλειψη καταχώρησης κλήσης για οδηγίες οφείλεται σε καλόπιστο λάθος και λανθασμένη ερμηνεία της Δ.30 ενώ ουδεμία ζημιά θα προκληθεί στην άλλη πλευρά που δεν αποζημιώνεται με σχετική διαταγή ως προς τα έξοδα ενώ η δυνατότητα παράτασης και επέκτασης του χρόνου προβλέπεται από την ίδια την Δ.30 αλλά και την 57 και
  8. - Τέλος υπό του κεφαλαίου Ε της γραπτής εισήγησης της συνηγόρου γίνεται επίκληση των προνοιών των Δ.30 Θ. 1(γ), της Δ.64 Θ. 2 και Θ. 1

(1)ενώ παραπομπή γίνεται σε νομολογία. Τα όσα η συνήγορος των αιτητών έχει θέσει με την αγόρευση της έχουν με λεπτομέρεια μελετηθεί και δεν χρήζουν αυτούσιας επανάληψης στην παρούσα υπόθεση, αναφορά θα γίνει δε όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο. Θεωρώ καταρχήν απαραίτητο να θέσω τα ζητήματα που εγείρει η συνήγορος σε μια σειρά με βάση τα αιτητικά της και τις αξιώσεις της. Καταρχήν πρώτιστα θα πρέπει να εξεταστεί το ζήτημα της επαναφοράς της αγωγής καθότι δεν νοείται η έκδοση οιασδήποτε διαταγής ή οδηγίες ή παράτασης του χρόνου για περαιτέρω δικονομικές ενέργειες προτού η αγωγή αναβιώσει και τεθεί εκ νέου εν ζωή. Νομική Πτυχή του Ζητήματος. Δ.30 και Δ.33 Καταρχήν σημειώνω ότι η Δ.30 προβλέπει τόσο τη δυνατότητα απόρριψης μιας αγωγής ως εγκαταλειφθείσας συνεπεία μη έκδοσης κλήσης για οδηγίες όσο και τη δυνατότητα αναβίωσης της αξίωσης του ενάγοντα και τον αποκλεισμό επίκλησης δεδικασμένου στους Θ. 1 (γ) και (δ) -
(3)οι οποίοι έχουν ως εξής: (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής. Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. (ε) Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντα ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρησης νέας αγωγής κατά την παράγραφο (δ) ανωτέρω. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ.... που απορρίφθηκε την .... συνεπεία των προνοιών της Δ.30 Θ1» και τα τέλη καταχώρησης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση. Οι πιο πάνω πρόνοιες επιβάλλουν ξεκάθαρα και εξιδεικευμένα πλέον πως αξίωση ενάγοντα εναντίον εναγόμενου η οποία απορρίφθηκε συνεπεία μη καταχώρησης κλήσης για οδηγίες δυνάμει των προνοιών της Δ.30 δύναται να επανέλθει και αναβιώσει και αυτό προκύπτει να μπορεί να γίνει μόνο με την καταχώρηση νέας αγωγής η οποία μάλιστα θα φέρει και ειδική ένδειξη προς τούτο καταβάλλοντας επιπλέον ο ενάγων διπλάσια τέλη για την καταχώρηση της. Ουδεμία πρόνοια γίνεται ως προς τη δυνατότητα επαναφοράς της απορριφθείσας αγωγής. Ως εκ τούτου δυνάμει της Δ.30 αποκλείεται η έγκριση της υπό κρίση αίτησης και ειδικότερα της επαναφοράς της αγωγής. Οι ενάγοντες εδράζουν το αίτημα τους και επί των προνοιών της Δ.33 η οποία έχει ως ακολούθως: ORDER 33 : PROCEEDINGS AT TRIAL
  1. If on the day fixed for trial the parties do not appear when the trial is called on, upon proof that they (or the party at whose instance such day was fixed) had notice, the action υπόκειται σε απόρριψη and shall not subsequently be heard, unless upon application to the Court, the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable so to do in the circumstances of the case.
  2. If on the day fixed for trial any party fails to appear when the trial is called on, the Court shall require proof that the absent party was given notice of such day. In the absence of such proof, the Court may proceed with the trial if the presence of the absent party is not material, or may adjourn the trial and give such directions as may be necessary.
  3. If on the day fixed for trial the plaintiff appears when the trial is called on but the defendant does not, then upon proof being given of the defendant having been given notice of such day, the plaintiff may prove his claim, so far as the burden of proof lies upon him and judgment may be given accordingly.
  4. If on the day fixed for trial the defendant appears when the trial is called on but the plaintiff does not, then upon proof being given of the plaintiff having been given notice of such day, the defendant, if he has no counter-claim, shall be entitled to judgment dismissing the action, but if he has a counter-claim, then he may prove his counter-claim so far as the burden of proof lies upon him, and judgment may be given accordingly.
  5. Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.
  6. The Court may, if it thinks it expedient for the interests of justice, postpone or adjourn a trial for such time, and to such place, and upon such terms (if any), as it may think fit. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση με αρ. 31/2012, F.N. & A.G Developers Ltd και
  7. Kermia Properties & Investments Ltd κ.α, ημερ. 11/06/2018, αναλύεται και δίδεται μια σαφής εικόνα του πλαισίου εφαρμογής της Δ.33 και της δυνατότητα επαναφοράς αγωγής που απορρίφθηκε. Εξετάστηκε μάλιστα εάν, στην εκεί περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε δικαιοδοτικό βάθρο να επαναφέρει την αγωγή που απορρίφθηκε συνεπεία μη προώθησης της αγωγής και μετά από απόρριψη αιτήματος αναβολής. Σημειώνεται μάλιστα στην εν λόγω απόφαση ότι αφού οι εφεσίβλητοι είχαν εκπρόσωπο ήτοι τον δικηγόρο τους, «δεν μπορούν να θεωρηθούν «απόντες» ώστε να ενεργοποιούνται οι πρόνοιες της Δ.33 ΘΘ.1-5». Προκύπτει επομένως ξεκάθαρα τόσο από την ίδια τη Δ.33 όσο και από την ερμηνεία που της δίδεται με την πρόσφατη νομολογία ότι η δυνατότητα επαναφοράς αγωγής η οποία απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης εν τη απουσία λήψης δικονομικών ενεργειών που άλλη Διαταγή ορίζει δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά περίπτωση η οποία εντάσσεται στο πλαίσιο εφαρμογής της Δ.
  8. Επομένως κρίνω ότι με βάση τη Δ.33 το Δικαστήριο δεν δύναται να προβεί σε έκδοση διατάγματος επαναφοράς της παρούσας αγωγής. Η μη ύπαρξη ένστασης από πλευράς εναγόμενου 2 - καθ' ού η αίτηση με όλο τον σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο των αιτητών δεν άρει την υποχρέωση του Δικαστηρίου να ενεργεί εντός των εξουσιών που Νόμος και Δικονομία του παρέχουν. Προτού όμως καταλήξω στην υπό κρίση αίτηση οφείλω να αναφερθώ και στην ενδιαφέρουσα επιχειρηματολογία της ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών με αναφορά στη Δ.30 και συγκεκριμένα στο πότε τα δικόγραφα θεωρούνται «κλειστά» οπότε γεννάται η υποχρέωση καταχώρησης κλήσης για οδηγίες και συνεπακόλουθα πότε δύναται το Δικαστήριο να απορρίψει, αφού τεθεί ενώπιον του η υπόθεση από το Πρωτοκολλητείο, αγωγή ως εγκαταλειφθείσα. Τα όσα η συνήγορος αναφέρει για το υπό κρίση ζήτημα μόνο αντικείμενο ακαδημαϊκής συζήτησης μπορούν να τύχουν στην υπό κρίση αίτηση με δεδομένο ότι άπτονται της ορθότητας της απόφασης του Δικαστηρίου να απορρίψει την αγωγή δυνάμει των προνοιών της Δ.30 και κάτι τέτοιο δεν έχει εξουσία και δικαιοδοσία να πράξει το παρόν πρωτόδικο Δικαστήριο. Τα όσα ανάφερε η ευπαίδευτη συνήγορος αφορούν ζητήματα που αμφισβητούν την εξουσία ή την κρίση του Δικαστηρίου να απορρίψει την αγωγή την 01/08/2018 και εμπίπτουν στην δικαιοδοσία ελέγχου των αποφάσεων που ανήκει στο Ανώταστο Δικαστήριο και μόνο στα πλαίσια σχετικής διαδικασίας μπορούσαν να τεθούν και εξεταστούν. Σημειώνω επιπλέον ότι η απόφαση στην Πολιτική Έφεση 175/2017, Τάσου Χρίστου κ.α και Χατζησολωμή, ημερ. 6/2/2018, που η συνήγορος με παρέπεμψε αφορούσε ακριβώς απόφαση στην οποία εξετάστηκε η ορθότητα της απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου από το Ανώτατο Δικαστήριο, να απορρίψει αγωγή στα πλαίσια εμφάνισης της κλήσης για οδηγίες λόγω εκπρόθεσμης καταχώρησης της. Επομένως τα όσα τέθηκαν εκεί, εξετάστηκαν στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας μιας απόφασης πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατ' έφεση και ουδεμία σχέση δύναται να έχουν με τα υπό κρίση ζητήματα. Αυτό μάλιστα που αναφέρθηκε είναι ότι ενόψει της συγκατάθεσης της αντίδικης πλευράς στην εκπρόθεσμη καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση έπρεπε να θεωρηθεί ότι η κλήση για οδηγίες καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα και όχι να απορρίψει την αγωγή. Συνεπώς με την υπό κρίση αίτηση δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης της ορθότητας της απόρριψης από το Δικαστήριο με πρακτικό ημερ. 1/8/2018 της αγωγής αλλά κατά πόσο η απορριφθείσα πλέον αγωγή δύναται να επανέλθει με σχετικό διάταγμα επαναφοράς δυνάμει των προνοιών της Δ.33 ή της Δ.
  9. Ενόψει των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω η Δ.33 καμία εφαρμογή δύναται να έχει στα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης, εφόσον αυτή δεν άπτεται παράλειψης εμφάνισης σε ακρόαση ενώ η Δ.30 προβλέπει συγκεκριμένη διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί για την αναβίωση της αξίωσης των εναγόντων. Επομένως η αίτηση απορρίπτεται. Σε σχέση με το αιτητικό Β της αίτησης ενόψει της απόρριψης του αιτήματος επαναφοράς της αγωγής αυτό παραμένει άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα και με δεδομένη τη μη ύπαρξη ένστασης από πλευράς του εναγόμενου 2 - καθ' ού η αίτηση, καμία διαταγή εκδίδεται. (Υπ.) ............. Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.