ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΑLPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LTD, Αρ. Έφεσης - Αίτησης: 223/18, 4/12/2018

(1)(γ) του Νόμου 9/65 και είναι η θέση τους ότι εγγράφηκε παράνομα ή είναι άκυρη και πρέπει να εξαλειφθεί. Ως δηλώνει περαιτέρω ο Εφεσείοντας, οι Εφεσίβλητοι στις 31.07.2018 επέδωσαν σε αυτόν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ - Τεκμήριο 4 επί της Έφεσης - με την οποία καθόρισαν ως ημερομηνία εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου την 20.12.

1. Σύμφωνα με τον Εφεσείοντα η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι λανθασμένη κατά τον τύπο ή και το περιεχόμενο της αφού αναφέρει ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη την εταιρεία S&G PAPAGEORGHIOU LTD ενώ το ορθό όνομα, όπως εμφαίνεται και στην αγωγή που επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2, είναι S&G PAPAGEORGIOU LTD. Επίσης όπως τον πληροφόρησε η ... Παπαγεωργίου, η επιδοθείσα σ' αυτήν Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» - Τεκμήριο 5 επί της Έφεσης - είναι λανθασμένη κατά τον τύπο και το περιεχόμενο της, αφού αναφέρει ως Παραλήπτη της ειδοποίησης εταιρεία με επωνυμία S&M. PAPAGEORGIOU DEVELOPERS LTD ενώ το ορθό όνομα της εταιρείας όπως εμφαίνεται και στην αγωγή που επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2, είναι S.M. PAPAGEORGIOU DEVELOPERS LTD. Η επίδικη Ειδοποίηση είναι επίσης άκυρη και εσφαλμένη επειδή το ποσό που αξιώνεται, όπως και οι τόκοι, είναι προφανώς λανθασμένο ή και αυθαίρετο, εν πάση περιπτώσει είναι εντελώς διαφορετικό από το ποσό του ενυπόθηκου χρέους και των τόκων όπως αυτά αναγράφονται στη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης, αλλά και διαφορετικό από το ποσό και τους τόκους που αξιώνονται εναντίον του με βάση την αγωγή ....../
2. Ακόμη αναφέρεται πως η επίδικη Ειδοποίηση είναι παράτυπη και άκυρη ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο της αφού σε αυτήν η ημερομηνία τερματισμού που αναφέρεται είναι εσφαλμένη ή και αντίθετη με την ημερομηνία τερματισμού που αναφέρεται στην αγωγή ....../
3. Τέτοιες δε επιστολές τερματισμού ουδέποτε στάλθηκαν ή επιδόθηκαν νομότυπα σε αυτόν ή τους υπόλοιπους εναγομένους στην προαναφερόμενη αγωγή. Ενάντια στην παρούσα Έφεση οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν, στις 26.10.2018, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Προβάλλουν δεκαεννέα λόγους ένστασης οι οποίοι συγκλίνουν στις θέσεις ότι η Έφεση είναι παράτυπη, αντικανονική, νόμω και ουσία αβάσιμη, καταχρηστική, ότι δεν συντρέχουν λόγοι επιτυχίας της οι δε εισηγήσεις περί αντισυνταγματικότητας δεν αποδεικνύονται στον απαιτούμενο βαθμό, ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε νομότυπα και ότι η Έφεση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Χ...... Α... λειτουργού του Τμήματος Εκποιήσεως και Αξιοποίησης Ενυπόθηκων Ακινήτων των Εφεσίβλητων. Οι Εφεσίβλητοι, ως αναφέρει, παραχώρησαν στους S & G Papageorgiou Limited πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε προς όφελος τους από τους S & G Papageorgiou Developments Limited η υποθήκη Υ./2010 - Τεκμήριο 1 επί της Ένστασης - για το ποσό των €200.000,00 πλέον τόκους επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, οι Εφεσίβλητοι τερμάτισαν - Τεκμήριο 2 επί της 'Ενστασης οι σχετικές επιστολές - κατά ή περί τον Μάιο του 2012 τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό, δυνάμει των συμφωνιών αυτών, συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου χρέους, το οποίο κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Στις 09.12.2013, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν την αγωγή .../2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εναντίον του Εφεσείοντα και άλλων προσώπων, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 13.05.
4. Οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένου του Εφεσείοντα, Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενων από τη σχετική κατάσταση λογαριασμού. - Τεκμήριο 3 επί της Ένστασης τα αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη. Στη συνέχεια οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένου του Εφεσείοντα, την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». - Τεκμήριο 4 επί της Ένστασης τα αντίγραφα των αποδεικτικών αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Τέλος αναφέρεται πως τυχόν επιτυχία της Έφεσης θα προκαλέσει αδυναμία στους Εφεσίβλητους για ανάκτηση του οφειλόμενου ποσού. Ό,τι παρατηρείται μέσα από τις δύο προαναφερόμενες ένορκες δηλώσεις είναι πως παρατίθενται σε αυτές αχρείαστες αναφορές που δεν σχετίζονται ή αφορούν σε γεγονότα, αλλά αφορούν σε επιχειρήματα και νομικές θέσεις κατόπιν νομικής συμβουλής, καθώς επίσης προώθηση θέσεων σε βαθμό που αυτές έχουν προσλάβει μορφή αγόρευσης. Τέτοιες αναφορές ωστόσο είναι ορθό και αναμενόμενο να προωθούνται κατά το στάδιο των αγορεύσεων από τους συνηγόρους. Η ακροαματική διαδικασία της Έφεσης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αυτήν και την Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις βοηθητικές και επιμελημένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων, στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την επιτυχία των εκατέρωθεν εκδοχών. Επανάληψη και παράθεση των προωθημένων θέσεων των διαδίκων δε θα ωφελούσε, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει στο κατάλληλο στάδιο, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της Έφεσης, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Νομική Πτυχή Είναι σημαντικό όπως το Δικαστήριο προσδιορίσει εξαρχής το νομικό πλαίσιο των επίδικων ζητημάτων τα οποία οφείλει να επιλύσει, αφού επιβάλλεται να επικεντρωθεί στην ουσία της συγκεκριμένης διαφοράς, όπως αυτή καθορίζεται από το νομικό πλαίσιο που τη διέπει. Καθοριστικής σημασίας διατάξεις, για την παρούσα υπόθεση, αποτελούν τα άρθρα 44Α, 44Β και 44Γ του Ν.9/1965, όπως αυτά ισχύουν σήμερα, σύμφωνα με τις τροποποιήσεις που επήλθαν στο Νόμο, κυρίως με τον πρόσφατο Ν. 87(Ι)/
5. Παρατίθενται στη συνέχεια αυτούσιες οι προαναφερόμενες διατάξεις: «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» «44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Είναι επίσης χρήσιμο, στο στάδιο αυτό, να υπενθυμηθεί πως, κατ΄ εφαρμογή γενικής αρχής του δικαίου της απόδειξης, ο Εφεσείοντας έχει το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς του - τους λόγους για τους οποίους αιτείται τον παραμερισμό της επίδικης Ειδοποίησης - καθώς και την ακύρωση ή την αναστολή του καθορισμένου πλειστηριασμού. Αξιολόγηση μαρτυρίας και Ευρήματα: Ως προς το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων, για την επίλυση της παρούσας διαφοράς, επισημαίνεται πως από τη μελέτη των ενόρκων δηλώσεων που τέθηκαν, αντίστοιχα από τις δύο πλευρές ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι για σημαντικά και καθοριστικά γεγονότα της Έφεσης δεν υπάρχει διάσταση. Ειδικότερα προκύπτει ότι ο Εφεσείοντας αποδέχεται την εγγραφή της υποθήκης Υ../2010 εκ μέρους της εταιρείας S & G PAPAGEORGIOU LTD προς όφελος των Εφεσίβλητων, η δε καταχώρηση της αγωγής .../2013 ομοίως είναι αποδεκτή, καθώς επίσης αποδεκτές είναι και οι επιδόσεις της επίδικης Ειδοποίησης. Προκύπτει ωστόσο διαφωνία για το αν υπάρχει υπερημερία για το ενυπόθηκο χρέος. Ο Εφεσείοντας ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει υπερημερία για το ενυπόθηκο χρέος. Αναμενόμενο ήταν να παρουσιάσει κάποια πειστική μαρτυρία προς απόδειξη αυτής της θέσης του, είτε απόδειξη πληρωμής για την περίοδο που οι Εφεσίβλητοι εξήγησαν ότι υπήρξε υπερημερία, είτε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία, πλην όμως δεν παρουσίασε τέτοια μαρτυρία, ως εκ τούτου το Δικαστήριο λαμβανομένης υπόψη της μαρτυρίας των Εφεσίβλητων η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη αποδέχεται τη θέση τους. Διαφαίνεται ακόμη ότι υπάρχει διαφωνία αναφορικά με την ερμηνεία που δίδεται από τις δύο πλευρές ως προς τη σημασία των γεγονότων ή στην αντίληψη που η κάθε πλευρά έχει σχηματίσει στη βάση αυτών ή της σχετικής νομοθεσίας. Το Δικαστήριο θα αξιολογήσει σε κατοπινό στάδιο τις απόψεις των διαδίκων στο βαθμό που θα κρίνει απαραίτητο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Εν' όψει της πιο πάνω αξιολόγησης και με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία διαπιστώνεται πως, τα ουσιώδη γεγονότα που διέπουν την παρούσα Έφεση είναι ότι οι Εφεσίβλητοι παραχώρησαν στους S & G Papageorgiou Limited πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε προς όφελος τους από άλλη εταιρεία την S & G Papageorgiou Developments Limited η υποθήκη Υ../2010 - Τεκμήριο 1 επί της Ένστασης - για το ποσό των €200.000,00 πλέον τόκους επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Λόγω των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, οι Εφεσίβλητοι τερμάτισαν - Τεκμήριο 2 επί της Ένστασης οι σχετικές επιστολές - κατά ή περί τον Μάιο του 2012 τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό, δυνάμει των συμφωνιών αυτών, συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου χρέους, κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Ακολούθως στις 09.12.2013, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν την αγωγή .../2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εναντίον του Εφεσείοντα και άλλων προσώπων, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 13.05.

1. Οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένου του Εφεσείοντα, Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι» συνοδευόμενων από σχετική κατάσταση λογαριασμού. - Τεκμήριο 3 επί της Ένστασης αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη. Στη συνέχεια οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένου του Εφεσείοντα, την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» η οποία παραλήφθηκε την 31.07.2018 ως αποδέχεται ο Εφεσείοντας. - Τεκμήριο 4 επί της Ένστασης αντίγραφα των αποδεικτικών αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Με την επίδικη Ειδοποίηση καθορίστηκε η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 20.12.
2. Αξιολόγηση εκδοχών και Συμπεράσματα: Πριν προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση της ουσίας της παρούσας Έφεσης κρίνει ορθό όπως αποφανθεί επί της εισήγησης του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Εφεσείοντα, με την οποία εισηγείται ότι ο Ν.9/1965, δυνάμει του οποίου προωθείται η σκοπούμενη πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, είναι αντισυνταγματικός, ως αντίθετος με τα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος - λόγος Έφεσης 12 - και ως εκ τούτου η επίδικη Ειδοποίηση, κατ' επέκταση και η διαδικασία πλειστηριασμού, θα πρέπει εξ αυτού του λόγου και μόνο να ακυρωθεί. Η θέση των συνηγόρων των Εφεσίβλητων είναι εκ διαμέτρου αντίθετη, οι οποίοι, προτάσσοντας τη δική τους επιχειρηματολογία, εισηγούνται πως δεν παραβιάζεται καμία διάταξη του Συντάγματος. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει τη σχετική και προβληθείσα επιχειρηματολογία, που τέθηκε ενώπιόν του από τις δύο πλευρές. Παρατηρείται καταρχή πως, στο λόγο Έφεσης 12 δε γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένη διάταξη του Ν.9/1965, ή του τροποποιητικού Ν.142(Ι)/2014, ούτε παρατίθεται αιτιολογία του εν λόγω λόγου Έφεσης, ωστόσο φαίνεται να αναπτύσσεται σχετική επιχειρηματολογία στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση αναφορικά με το άρθρο 26 του Συντάγματος. Αρχίζοντας από τη διάταξη του άρθρου 30 του Συντάγματος, με κάθε σεβασμό στα επιχειρήματα και τις θέσεις του Εφεσείοντα το Δικαστήριο, για τους λόγους που εξηγεί στη συνέχεια, δεν αποδέχεται την εισήγηση του συνηγόρου του, καθ' ότι μετά την επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» παρέχεται δικαίωμα πρόσβασης στα Δικαστήρια από τους ενυπόθηκους οφειλέτες για εξασφάλιση παρεμπίπτοντος διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60, ούτως ώστε να κριθεί από το Δικαστήριο αν δικαιολογείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» και κατ' επέκταση αναστολή καθορισμένου πλειστηριασμού. Πρόκειται για μια σοφή πρόνοια του νομοθέτη μέσα από την οποία θα ελέγχεται κατά πόσο κυρίως υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή με την οποία επιζητείται η αμφισβήτηση των στοιχείων με βάση τα οποία προωθείται η διαδικασία πλειστηριασμού. Ως εκ τούτου δε θα συνιστά λόγο αναστολής πλειστηριασμού οποιαδήποτε αγωγή. Συνεπώς δεν εμποδίζεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προσφύγει στο Δικαστήριο για να ακουσθεί. Κρίνεται κατ΄ επέκταση πως το δικαίωμα ακρόασης δυνάμει του άρθρου 30 του Συντάγματος είναι εξασφαλισμένο. Τέλος γίνεται παραπομπή στο άρθρο 44Α, (4Α), όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του από το Ν.87

(1)/2018, το οποίο εξισορροπώντας το δικαίωμα ακρόασης του ενυπόθηκου δανειστή και του ενυπόθηκου οφειλέτη, προβλέπει ότι: «Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Περαιτέρω κρίνεται ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε σύγκρουση των διατάξεων του Ν.9/1965 ή του Ν.142(Ι)/2014 με το άρθρο 23 του Συντάγματος, καθότι στην παρούσα περίπτωση δεν προωθείται διαδικασία στέρησης της περιουσίας των ενυπόθηκων οφειλετών για τους σκοπούς που προνοούνται στο άρθρο 23.

1. και 4 του Συντάγματος. Η ενώπιον του Δικαστηρίου περίπτωση αφορά σύμβαση ιδιωτικού δικαίου όπως είναι η υποθήκη, η οποία προφανώς συνάφθηκε κατ' ενάσκηση του δικαιώματος διάθεσης του επίδικου ακινήτου από την ιδιοκτήτρια του S & G PAPAGEORGIOU DEVELOPMENTS LTD, η οποία σημειωτέον δεν είναι διάδικο μέρος στην παρούσα Έφεση. Συνακόλουθα η επιχειρηματολογία περί παραβίασης ή επέμβασης στο συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του Εφεσείοντα, ως προς την ελευθερία των συμβάσεων, δεν μπορεί να τον αφορά αφού αυτός δεν είναι συμβαλλόμενος στη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης ../2010, στη βάση της οποίας προωθείται η πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Όσον αφορά στην εισήγηση του συνηγόρου του Εφεσείοντα ότι το δικαίωμα που δόθηκε στους Εφεσίβλητους να προχωρήσουν με τη διαδικασία εκποίησης συγκρούεται με το άρθρο 26 του Συντάγματος, επειδή η σύμβαση υποθήκης συνάφθηκε με βάση τη νομοθεσία που δεν προέβλεπε ιδιωτική πώληση, ομοίως και αυτή απορρίπτεται. Όπως προαναφέρθηκε ο Εφεσείοντας δεν είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και ούτε συμβαλλόμενο μέρος στην υποθήκη της οποίας ζητείται η εκποίηση, ως εκ τούτου δεν είναι δυνατό να επηρεασθεί το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως αναφορικά με αυτόν. Σε κάθε περίπτωση στον όρο 5 του εγγράφου της υποθήκης - Τεκμήριο 1 επί της Έφεσης - προνοείται ότι οι Εφεσίβλητοι έχουν δικαίωμα πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και με ιδιωτική πώληση. Τέλος όσον αφορά στο άρθρο 28 του Συντάγματος το οποίο διασφαλίζει το δικαίωμα της ισότητας παρατηρείται πως καμία εισήγηση ή αιτιολογία περιέχεται στην Έφεση ή στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν οφείλει να εξετάσει τυχόν σύγκρουση διατάξεων του Ν.9/1965 με το άρθρο 28 του Συντάγματος. Προβάλλει αντιληπτό πως οι μόνοι λόγοι έφεσης που επιτρέπεται να εξεταστούν αναφορικά με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι οι προβλεπόμενοι στο άρθρο 44Γ(α)-(στ), όπως αυτό ισχύει με την τροποποίηση του από το Ν.87(Ι)/
2. Συνεπώς το Δικαστήριο θα επικεντρωθεί κύρια στους λόγους παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης όπως αυτοί προβλέπονται στη νέα διάταξη του άρθρου 44Γ

(3)(α)-(στ). Κατά δεύτερο λόγο θα ασχοληθεί με τη θέση του Εφεσείοντα περί κατάχρησης διαδικασίας εκ μέρους των Εφεσίβλητων. Προέχει ωστόσο, πριν από την εξέταση των προβλεπόμενων στο άρθρο 44 Γ

(3)λόγων έφεσης, η εξέταση κατά πόσο η παρούσα Έφεση είναι εμπρόθεσμη. Σύμφωνα με το αμέσως προαναφερόμενο άρθρο η προθεσμία καταχώρησης έφεσης είναι οι 30 ημέρες από την παραλαβή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Λαμβάνοντας υπόψη ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 31.07.2018 η δε παρούσα Έφεση καταχωρήθηκε στις 30.08.2018 αυτή κρίνεται εμπρόθεσμη. Ακολουθεί στη συνέχεια η εξέταση των, ανεξάρτητων μεταξύ τους και αυτοτελών, λόγων Έφεσης ώστε να διακριβωθεί κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Προχωρώντας στην εξέταση των προβλεπόμενων στο άρθρο 44 Γ

(3)(α-στ) λόγων έφεσης παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης το Δικαστήριο εξετάζει στη συνέχεια έκαστο λόγο ξεχωριστά και αποφαίνεται επί αυτού ως ακολούθως: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ Ο αναφερόμενος λόγος έφεσης παραπέμπει στα προβλεπόμενα από το άρθρο 44 Γ

(2). Προφανώς ο τύπος της ειδοποίησης θα πρέπει να συμμορφώνεται με τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/

1. Το περιεχόμενο της θα πρέπει να περιλαμβάνει αναφορά ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό σε καθορισμένη ημέρα, ώρα και τοποθεσία. Ανατρέχοντας στην αδιαμφισβήτητη ουσιαστικά, επί του εν λόγω ζητήματος, μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται ότι, η επίδικη Ειδοποίηση ημερομηνίας 18.07.2018 η οποία επιδόθηκε στον Εφεσείοντα στις 31.07.2018, πληροί τις προβλεπόμενες διατυπώσεις της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος. Διαπιστώνεται ειδικότερα, μέσα από το περιεχόμενο της εν λόγω επίδικης Ειδοποίησης, ότι σ' αυτή καθορίζεται σαφής ημερομηνία, ώρα και τοποθεσία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Συνακόλουθα των προαναφερομένων ο (α) υπό συζήτηση λόγος έφεσης δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ Στον παρόντα λόγο έφεσης εντάσσεται η υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία και ώρα της πώλησης δια πλειστηριασμού. Η επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης, κατά τον Τύπο «ΙΑ», έγινε στον Εφεσείοντα την 31.07.2018, και η ημερομηνία της πώλησης καθορίστηκε στις 20.12.
2. Η μαρτυρία αποδεικνύει ακόμη ότι η εν λόγω Ειδοποίηση έχει επιδοθεί στον Εφεσείοντα, ως έχει ήδη προαναφερθεί, (γεγονός που δεν αμφισβητείται) αντίθετα αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 ότι έλαβε γνώση, ως εκ τούτου εφόσον η επίδοση έγινε σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία της πώλησης, συνάγεται ότι έχει επιδοθεί δεόντως. Κατ' επέκταση ούτε ο (β) υπό συζήτηση λόγος έφεσης δύναται να στοιχειοθετηθεί. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ Προφανώς αυτός ο λόγος έφεσης είναι συνυφασμένος αφ΄ ενός με την προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους η οποία τάσσεται με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», προθεσμία που δεν πρέπει να είναι μικρότερη των 30 ημερών και αφ΄ ετέρου με την επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, - ευρήματα - προκύπτει πως η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 31.05.2018, η δε επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε σ΄ αυτόν την 31.07.2018, συνεπώς σε χρόνο μεγαλύτερο των 30 ημερών και ως εκ τούτου δεν θα ήταν δυνατό να ευσταθήσει οποιαδήποτε θέση τον Εφεσείοντα αναφορικά με αυτό το λόγο έφεσης. (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί ∆ικαστηρίων Νόµου· Καμία μαρτυρία υποστηρίζει αυτό το λόγο Έφεσης. (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και ∆ιατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου· Καμία μαρτυρία υποστηρίζει αυτό το λόγο Έφεσης. (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συµµετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουµένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Καμία μαρτυρία υποστηρίζει αυτό το λόγο Έφεσης. Συνακόλουθα με όλα τα προαναφερόμενα κρίνεται ότι ουδείς λόγος έφεσης δύναται να επιτύχει. Ανεξάρτητα όμως από την κατάληξη του Δικαστηρίου επί των προαναφερόμενων, κρίνεται ορθό όπως εξεταστεί στη συνέχεια ο λόγος έφεσης αρ. 11, ο οποίος αφορά ισχυρισθείσα κατάχρησης διαδικασίας. Εισηγείται ο συνήγορος του Εφεσείοντα ότι δεν μπορεί να συνυπάρξει η διαδικασία του Μέρους VIA ενόσω εκκρεμεί η αγωγή ../2013 στην οποία ο Εφεσείοντας καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία ζητείται η ακύρωση της Υ../
3. Η εισήγηση δε γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Προκύπτει ξεκάθαρα πως οι διατάξεις των άρθρων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 παρέχουν δικαίωμα σε κάθε ενυπόθηκο δανειστή να προωθήσει, υπό όρους, προϋποθέσεις και συγκεκριμένη διαδικασία, την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Ταυτόχρονα παρέχουν δικαίωμα έφεσης, υπό προϋποθέσεις, σε κάθε ενυπόθηκο οφειλέτη ή επηρεζόμενο - ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος από τους Εφεσίβλητους γίνεται με βάση το νόμο, η προώθηση των προβλεπόμενων σε αυτό διαδικασιών εκ μέρους τους σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Α

(4)του Ν.9/1965 δεν απαγορεύεται, αντίθετα επιτρέπεται η άσκηση τέτοιου δικαιώματος κατ' επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή, αντί της άσκησης του ίδιου δικαιώματος αλλά με άλλη ακολουθητέα διαδικασία, συνεπώς δε μπορεί να στοιχειοθετηθεί κατάχρηση διαδικασίας. Άλλωστε με το άρθρο 44Α (4Α), το οποίο προνοεί ρητά περί τέτοιας ευχέρειας ή δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018, δεν παραμένουν περιθώρια αποδοχής της θέσης του Εφεσείοντα. Πριν ολοκληρωθεί η παρούσα απόφαση κρίνεται ορθό όπως σχολιασθούν με συντομία κάποιες θέσεις οι οποίες αποτελούν «παράπονα» ή αιτιάσεις του Εφεσείοντα για ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης. Ισχυρίζεται ο Εφεσείοντας ότι η κατάσταση λογαριασμού που του επιδόθηκε με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Την ίδια θέση εκφράζει και ως προς το εξ αποφάσεως χρέος, ότι αυτό δεν είναι ορθό, αλλά και θέσεις ως προς την εγκυρότητα της υποθήκης Υ../2010. Ό,τι επιθυμεί το Δικαστήριο να επισημάνει είναι πως τέτοια ζητήματα δεν δικαιολογείται να εξετασθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθ' ότι ο νομοθέτης δεν έδωσε τέτοια εξουσία στα Δικαστήρια προς επίλυση τέτοιων ζητημάτων, τα οποία προφανώς θα πρέπει να αξιολογούνται κατά την εξέταση αίτησης για έκδοση διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60 και αναλόγως της δυναμικής που θα έχει η προσαχθείσα μαρτυρία, τα Δικαστήρια θα κρίνουν αν δικαιολογείται η έκδοση σχετικού διατάγματος το οποίο αποτελεί και λόγο έφεσης για αναστολή πλειστηριασμού. Ό,τι ενδιαφέρει την παρούσα διαδικασία είναι η στοιχειοθέτηση υπερημερίας ως προς το ενυπόθηκο χρέος, γεγονός που συντρέχει στην παρούσα υπόθεση. Της ίδιας αντιμετώπισης τυγχάνουν από το Δικαστήριο και τα όσα εισηγείται ο Εφεσείοντας αναφορικά με την επιτυχία της Ανταπαίτησης του στην αγωγή ....../2013, ειδικότερα τα όσα υποστηρίζουν τη θέση του για ακυρότητα της Υ../2010, τα οποία δεν δικαιολογείται να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, το νομικό πλαίσιο της οποίας είναι πολύ συγκεκριμένο, ως έχει ήδη αναφερθεί σε προγενέστερο στάδιο. Εισηγείται ακόμη ο συνήγορος του Εφεσείοντα πως η επίδικη Ειδοποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί καθ' ότι δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή -τους Εφεσίβλητους - αλλά από δύο πρόσωπα τα οποία δεν φαίνονται αν είναι εξουσιοδοτημένα από τους Εφεσίβλητους, παραπέμπει δε στην υπόθεση Θεόδοτος Θεοδότου και Υιοί Λτδ κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2013)3 Α.Α.Δ.

1. Το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει τη θέση του Εφεσείοντα, δεν την αποδέχεται. Τα γεγονότα της πιο πάνω υπόθεσης είναι εντελώς διαφορετικά, επρόκειτο για απόφαση που λήφθηκε από άλλο όργανο από το αρμόδιο. Στην παρούσα υπόθεση ουδείς καλόπιστος τρίτος παρατηρητής όταν διεξέλθει την επίδικη Ειδοποίηση είναι λογικό να αμφιβάλλει ότι αυτή εκδόθηκε από τους Εφεσίβλητους. Το ότι δεν αναφέρεται πως τα δύο φυσικά πρόσωπα που την υπέγραψαν ήταν με εξουσιοδότηση των Εφεσίβλητων, προβάλλει αχρείαστο καθ' ότι κάτι τέτοιο εξάγεται από το περιεχόμενο της Ειδοποίησης και εξάλλου δεν αποτελεί προϋπόθεση, κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος. Τέλος αναφορικά με τα όσα προωθήθηκαν με την παρούσα Έφεση ως προς το ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν περιγράφει ορθά το όνομα του ενυπόθηκου οφειλέτη, - παράγραφος 2.8 της ένορκης δήλωσης του Εφεσείοντα - το Δικαστήριο θεωρεί ότι είναι αβάσιμα. Προφανώς κάποια σύγχυση υπάρχει καθ' ότι η επίδικη Ειδοποίηση - Τεκμήριο 4 επί της Έφεσης - δεν αναφέρει ως ενυπόθηκο οφειλέτη την εταιρεία S & G PAPAGEORGIOU LTD, ως είναι η εισήγηση, αλλά την εταιρεία S & G PAPAGEORGIOU DEVELOPMENTS LTD που είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης κρίνεται ότι καλύπτονται από όσα έχουν αποφασιστεί πιο πάνω, και δεν απαιτείται ξεχωριστή μνεία. Συνακόλουθα όλων των προλεχθέντων, ουδείς λόγος έφεσης δύναται να επιτύχει και η παρούσα Έφεση απορρίπτεται. Η επίδικη Ειδοποίηση παραμένει σε ισχύ όπως και η ημερομηνία πώλησης η οποία καθορίστηκε να διεξαχθεί στις 20.12.
2. Αναφορικά με το θέμα των εξόδων της παρούσας Έφεσης αυτά επιδικάζονται εναντίον του Εφεσείοντα και προς όφελος των Εφεσίβλητων. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΘΓ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Έφεση σε Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο