ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΑLPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LTD, Αρ. Έφεσης - Αίτησης: 227/18, 18/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A168 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Έφεσης - Αίτησης: 227/18 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ: ........ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ, από την Πάφο Αιτήτρια/Εφεσείουσα και ΑLPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LTD Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 18.12.2018 Εμφανίσεις: Για Εφεσείουσα/Αιτήτρια :κ Χ. Σιαηλής για κ Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη Για Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση: κ Μ. Σωφρονίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα διαδικασία - Έφεση, καταχωρηθείσα την 30.08.2018, (στο εξής η Έφεση) ζητείται από την πιο πάνω Εφεσείουσα (α) διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» ημερομηνίας 18.07.2018 (στο εξής η επίδικη Ειδοποίηση) σκοπούμενη την πώληση του ακινήτου, με αριθμό εγγραφής 0/...., Φ/ΣΧ ...., Τεμάχιο ..., Χωράφι, Πάφος-Έμπα, Μερίδιο το ΟΛΟ, (στο εξής επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο) η πώληση του οποίου καθορίστηκε να διεξαχθεί στις 20.12.2018, καθώς επίσης ζητείται διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η εν λόγω πώληση αλλά και η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
- Οι δώδεκα λόγοι έφεσης συνοψίζονται στο ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, ότι εκκρεμεί η αγωγή ../2013 στην οποία η Εφεσείουσα καταχώρησε Ανταπαίτηση με την οποία ζητά την ακύρωση της Υ../2006, ότι η επίδικη Ειδοποίηση είναι άκυρη, παράτυπη και αντινομική, ότι οι διατάξεις του νόμου δυνάμει του οποίου προωθείται η διαδικασία πλειστηριασμού είναι αντισυνταγματικές και ενάντια στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος και πως αυτή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Έφεση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας η οποία δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την υπόθεση, πλην εκείνων για τα οποία αναφέρεται σε άλλη πηγή πληροφόρησης. Ειδικότερα η Εφεσείουσα αναφέρει πως κατά τις 27.04.2006 παραχώρησε την υποθήκη Υ../2006 - Τεκμήριο 1 επί της Έφεσης - στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου προς όφελος των Εφεσίβλητων. Η υποθήκη Υ..../2006 συστάθηκε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που οι Εφεσίβλητοι παραχώρησαν στον .... ..... Παπαγεωργίου ως πρωτοφειλέτη και με εγγυητές αυτήν και τους υπόλοιπους εναγόμενους στην αγωγή ../2013 του Ε.Δ. Πάφου - Τεκμήριο 2 επί της Έφεσης - την οποία οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν εναντίον του ως πρωτοφειλέτη και εναντίον αυτής και των υπόλοιπων εναγόμενων ως εγγυητών. Οι Εφεσίβλητοι διεκδικούν, μεταξύ άλλων, στα πλαίσια της αγωγής ../2013 την έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης Υ../
- Τόσο αυτή όσο και οι υπόλοιποι εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση - Τεκμήριο 3 επί της Έφεσης - στην προαναφερόμενη αγωγή, με την οποία ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι η εν λόγω υποθήκη δεν καταρτίστηκε ή και δε συμμορφώνεται με τις ρητές πρόνοιες του Άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 και είναι η θέση τους ότι εγγράφηκε παράνομα ή είναι άκυρη και πρέπει να εξαλειφθεί. Ως δηλώνει περαιτέρω η Εφεσείουσα, οι Εφεσίβλητοι στις 31.07.2018 επέδωσαν σε αυτήν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ - Τεκμήριο 4 επί της Έφεσης - με την οποία καθόρισαν ως ημερομηνία εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου την 20.12.
- Τονίζει η Εφεσείουσα ότι το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί τη μοναδική κατοικία εγγεγραμμένη στο όνομα της και στην οποία διαμένει μέχρι σήμερα. Δηλώνει επίσης ότι οι Εφεσίβλητοι δεν της επέδωσαν Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Σύμφωνα με την Εφεσείουσα η επίδικη Ειδοποίηση είναι επίσης άκυρη και εσφαλμένη επειδή το ποσό που αξιώνεται, όπως και οι τόκοι, είναι προφανώς λανθασμένο ή και αυθαίρετο, εν πάση περιπτώσει είναι εντελώς διαφορετικό από το ποσό του ενυπόθηκου χρέους και των τόκων, όπως αυτά αναγράφονται στη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης, αλλά και διαφορετικό από το ποσό και τους τόκους που αξιώνονται εναντίον της με βάση την αγωγή ../
- Ακόμη πως η επίδικη Ειδοποίηση είναι παράτυπη και άκυρη ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο της, αφού η ημερομηνία τερματισμού που αναφέρεται σ' αυτήν είναι εσφαλμένη ή και αντίθετη με την ημερομηνία τερματισμού που αναφέρεται στην αγωγή ../
- Τέτοιες δε επιστολές τερματισμού ουδέποτε στάλθηκαν ή επιδόθηκαν νομότυπα σε αυτήν ή τους υπόλοιπους εναγομένους στην προαναφερόμενη αγωγή. Ενάντια στην παρούσα Έφεση οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν, στις 26.10.2018, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Προβάλλουν είκοσι λόγους ένστασης οι οποίοι συγκλίνουν στις θέσεις ότι η Έφεση είναι παράτυπη, αντικανονική, νόμω και ουσία αβάσιμη, καταχρηστική, ότι δε συντρέχουν λόγοι επιτυχίας της και/ή λόγοι παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης, ότι η διαδικασία που ακολούθησαν οι Εφεσίβλητοι γίνεται νομότυπα, ότι η ύπαρξη της αγωγής ../2013 δε συνιστά λόγο παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης, ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε νομότυπα και ότι η Έφεση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική, οι δε εισηγήσεις περί αντισυνταγματικότητας δεν αποδεικνύονται στον απαιτούμενο βαθμό. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του .... Αργυρίδη λειτουργού του Τμήματος Εκποιήσεως και Αξιοποίησης Ενυπόθηκων Ακινήτων των Εφεσίβλητων. Οι Εφεσίβλητοι, ως αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση, παραχώρησαν στην εταιρεία G. Papageorgiou Properties Ltd πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε προς όφελος τους, από τον .... Παπαγεωργίου, η υποθήκη Υ../2001 - Τεκμήριο 1 επί της Ένστασης - για το ποσό των €26.000,00 πλέον τόκους επί τεσσάρων ακινήτων. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, οι Εφεσίβλητοι τερμάτισαν - Τεκμήριο 1 (αριθμείται δύο φορές Τεκμήριο 1) επί της Ένστασης οι σχετικές επιστολές - κατά ή περί τον Μάιο του 2012 τις σχετικές συμφωνίες παροχής διευκολύνσεων και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό, δυνάμει των συμφωνιών αυτών, συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου χρέους, κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Στις 25.11.2013, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν την αγωγή ../2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εναντίον της Εφεσείουσας και άλλων προσώπων, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Ακολούθως οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένης της Εφεσείουσας, Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενων από τη σχετική κατάσταση λογαριασμού. - Τεκμήριο 2 επί της Ένστασης τα αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη. Στη συνέχεια οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένης της Εφεσείουσας, την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». - Τεκμήριο 3 επί της Ένστασης τα αντίγραφα των αποδεικτικών αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ό,τι παρατηρείται μέσα από τις δύο προαναφερόμενες ένορκες δηλώσεις είναι πως παρατίθενται σε αυτές αχρείαστες αναφορές που δεν σχετίζονται ή αφορούν σε γεγονότα, αλλά αφορούν σε επιχειρήματα και νομικές θέσεις κατόπιν νομικής συμβουλής, καθώς επίσης προώθηση θέσεων σε βαθμό που αυτές έχουν προσλάβει μορφή αγόρευσης. Τέτοιες αναφορές ωστόσο είναι ορθό και αναμενόμενο να προωθούνται κατά το στάδιο των αγορεύσεων από τους συνηγόρους. Παρακαλούνται οι συνήγοροι, ως γενικότερη παρατήρηση, να επιβλέπουν τη σύνταξη των ενόρκων δηλώσεων ώστε αυτές να περιορίζονται μόνο στα γεγονότα και τη μαρτυρία. Η ακροαματική διαδικασία της Έφεσης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αυτήν και την Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις βοηθητικές και επιμελημένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων, στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την επιτυχία των εκατέρωθεν εκδοχών. Επανάληψη και παράθεση των προωθημένων θέσεων των διαδίκων δε θα ωφελούσε, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει στο κατάλληλο στάδιο, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της Έφεσης, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Νομική Πτυχή Είναι σημαντικό όπως το Δικαστήριο προσδιορίσει εξαρχής το νομικό πλαίσιο των επίδικων ζητημάτων τα οποία οφείλει να επιλύσει, αφού επιβάλλεται να επικεντρωθεί στην ουσία της συγκεκριμένης διαφοράς, όπως αυτή καθορίζεται από το νομικό πλαίσιο που τη διέπει. Καθοριστικής σημασίας διατάξεις, για την παρούσα υπόθεση, αποτελούν τα άρθρα 44Α, 44Β και 44Γ του Ν.9/1965, όπως αυτά ισχύουν σήμερα, σύμφωνα με τις τροποποιήσεις που επήλθαν στο Νόμο, κυρίως με τον πρόσφατο Ν. 87(Ι)/
- Παρατίθενται στη συνέχεια αυτούσιες οι προαναφερόμενες διατάξεις: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» «44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Είναι επίσης χρήσιμο, στο στάδιο αυτό, να υπενθυμηθεί πως, κατ΄ εφαρμογή γενικής αρχής του δικαίου της απόδειξης, η Εφεσείουσα έχει το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς της - τους λόγους για τους οποίους αιτείται τον παραμερισμό της επίδικης Ειδοποίησης - καθώς και την ακύρωση ή την αναστολή του καθορισμένου πλειστηριασμού. Αξιολόγηση μαρτυρίας και Ευρήματα: Ως προς το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων, για την επίλυση της παρούσας διαφοράς, επισημαίνεται πως από τη μελέτη των ενόρκων δηλώσεων που τέθηκαν, αντίστοιχα από τις δύο πλευρές ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι για σημαντικά και καθοριστικά γεγονότα της Έφεσης υπάρχει καθοριστικής σημασίας διάσταση. Ειδικότερα προκύπτει ότι η Εφεσείουσα αναφέρεται στην υποθήκη Υ../2006 την οποία παραχώρησε στους Εφεσείβλητους, στην οποία άλλωστε αφορά και η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» που της επιδόθηκε, ενώ ο ενόρκως δηλών επί της Ένστασης αναφέρεται στην υποθήκη Y../2001 η οποία παραχωρήθηκε εκ μέρους της εταιρείας G. Papageorgiou Properties Ltd, για διευκολύνσεις που οι Εφεσίβλητοι παραχώρησαν προς τον ....... Παπαγεωργίου. Επίσης στην ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας γίνεται λόγος για την αγωγή .../2013 ενώ ο ενόρκως δηλών επί της Ένστασης αναφέρεται στην αγωγή ../
- Εν' όψει των προλεχθέντων διαφαίνεται ότι η μαρτυρία της Εφεσείουσας παρέμεινε αναντίλεκτη. Η Εφεσείουσα επίσης ισχυρίζεται ότι δεν της επιδόθηκε Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Διερχόμενο το Δικαστήριο το Τεκμήριο 2 επί της Ένστασης διαπιστώνει ότι δεν συμπεριλαμβάνεται σ' αυτό Ειδοποίηση ή επίδοση αυτής, προς την Εφεσείουσα αλλά και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η οποία να αφορά στην επίδικη υποθήκη Υ../2006 που παραχώρησε η Εφεσείουσα. Οι επιδόσεις και οι Ειδοποιήσεις επί του Τεκμηρίου 2 στην Ένσταση αφορούν άλλες υποθήκες, τις Υ../01, Υ../2008 και Υ../2008, ως εκ τούτου το Δικαστήριο αποδέχεται τη θέση της Εφεσείουσας ότι δεν της επιδόθηκε Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» αναφορικά με την επίδικη υποθήκη Υ ../
- Διαπιστώνεται επίσης ότι εκ μέρους των Εφεσίβλητων δεν προσκομίστηκε μαρτυρία για την επίδοση και της επίδικης Ειδοποίησης, ωστόσο είναι αποδεκτό το γεγονός αυτό υπό την Εφεσείουσα. Εν' όψει της πιο πάνω αξιολόγησης και διαπιστώσεων κρίνεται πως, τα ουσιώδη γεγονότα που διέπουν την παρούσα Έφεση, όπως αποδείχθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι οι Εφεσίβλητοι παραχώρησαν στον ...... Παπαγεωργίου πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε προς όφελος τους από την Εφεσείουσα η υποθήκη Υ../2006 - Τεκμήριο 1 επί της Έφεσης - για το ποσό των €240.000,00 πλέον τόκους, επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Στις 25.11.2013, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν την αγωγή .../2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εναντίον του ... Παπαγεωργίου ως πρωτοφειλέτη, της Εφεσείουσας και άλλων προσώπων ως εγγυητών, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Με την εν λόγω αγωγή οι Εφεσίβλητοι, μεταξύ άλλων, διεκδικούν και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης Υ..../2006 καθώς και άλλων υποθηκών. Ακολούθως οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένης της Εφεσείουσας, Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι» συνοδευόμενων από σχετική κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με την υποθήκη Υ..../2001 - Τεκμήριο 2 επί της Ένστασης τα αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη - όχι όμως για την επίδικη υποθήκη Υ..../
- Στη συνέχεια οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένης της Εφεσείουσας, Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». - Τεκμήριο 3 επί της Ένστασης τα αντίγραφα των αποδεικτικών αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» - αναφορικά με άλλες υποθήκες όχι όμως για την επίδικη υποθήκη Υ../2006 στην οποία αφορά η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Εφεσείουσα την 31.07.2018, ως η ίδια αποδέχεται. Αξιολόγηση εκδοχών και Συμπεράσματα: Πριν προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση της ουσίας της παρούσας Έφεσης κρίνει ορθό όπως αποφανθεί επί της εισήγησης του συνηγόρου της Εφεσείουσας, με την οποία εισηγείται ότι ο Ν.9/1965, ως αυτός τροποποιήθηκε, δυνάμει του οποίου προωθείται η σκοπούμενη πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων, είναι αντισυνταγματικός, ως αντίθετος με τα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος - λόγος Έφεσης 12 - και ως εκ τούτου η επίδικη Ειδοποίηση, κατ' επέκταση και η διαδικασία πλειστηριασμού, θα πρέπει εξ αυτού του λόγου και μόνο να ακυρωθεί. Η θέση των συνηγόρων των Εφεσίβλητων είναι εκ διαμέτρου αντίθετη, οι οποίοι, προτάσσοντας τη δική τους επιχειρηματολογία, εισηγούνται πως δεν παραβιάζεται καμία διάταξη του Συντάγματος. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει τη σχετική και προβληθείσα επιχειρηματολογία, που τέθηκε ενώπιόν του από τις δύο πλευρές. Παρατηρείται καταρχή πως, στο λόγο Έφεσης 12 δε γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένη διάταξη του Ν.9/1965, ή του τροποποιητικού Ν.142(Ι)/2014, ούτε παρατίθεται αιτιολογία του εν λόγω λόγου Έφεσης, ωστόσο φαίνεται να αναπτύσσεται σχετική επιχειρηματολογία στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση αναφορικά με το άρθρο 26 του Συντάγματος μόνο. Η αναφορά δε της Εφεσείουσας στην παράγραφο 8.6 της ένορκης δήλωσης της ότι οι πρόνοιες του άρθρου 44(Γ) είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματικές γιατί κατά τρόπο προφανή παραβιάζουν τα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος κρίνεται ότι δεν αποτελεί ικανοποιητική αιτιολογία ως προς το ζήτημα. Ωστόσο αν ήθελε κριθεί κατ' έφεση ότι η κρίση του Δικαστηρίου είναι λανθασμένη, αυτό διατυπώνει τη θέση του επί της ουσίας του ζητήματος. Αρχίζοντας από τη διάταξη του άρθρου 30 του Συντάγματος, με κάθε σεβασμό στα επιχειρήματα και τις θέσεις του συνηγόρου της Εφεσείουσας το Δικαστήριο, για τους λόγους που εξηγεί στη συνέχεια, δεν τις αποδέχεται καθ' ότι μετά την επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» παρέχεται δικαίωμα πρόσβασης στα Δικαστήρια από τους ενυπόθηκους οφειλέτες για εξασφάλιση παρεμπίπτοντος διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60, ούτως ώστε να κριθεί από το Δικαστήριο αν δικαιολογείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» και κατ' επέκταση αναστολή καθορισμένου πλειστηριασμού. Πρόκειται για μια σοφή πρόνοια του νομοθέτη μέσα από την οποία θα ελέγχεται κατά πόσο κυρίως διαφαίνεται πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή, με την οποία επιζητείται η αμφισβήτηση των στοιχείων με βάση τα οποία προωθείται η διαδικασία πλειστηριασμού. Ως εκ τούτου δε συνιστά λόγο αναστολής πλειστηριασμού οποιαδήποτε αγωγή. Συνεπώς δεν εμποδίζεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προσφύγει στο Δικαστήριο για να ακουσθεί. Κρίνεται κατ΄ επέκταση πως το δικαίωμα ακρόασης δυνάμει του άρθρου 30 του Συντάγματος είναι εξασφαλισμένο. Τέλος γίνεται παραπομπή στο άρθρο 44Α, (4Α), όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του από το Ν.87
(1)/2018, το οποίο εξισορροπώντας το δικαίωμα ακρόασης του ενυπόθηκου δανειστή και του ενυπόθηκου οφειλέτη, προβλέπει ότι: «Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Περαιτέρω κρίνεται ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε σύγκρουση των διατάξεων του Ν.9/1965 ή του Ν.142(Ι)/2014 με το άρθρο 23 του Συντάγματος, καθότι στην παρούσα περίπτωση δεν προωθείται διαδικασία στέρησης της περιουσίας του ενυπόθηκου οφειλέτη για τους σκοπούς που προνοούνται στο άρθρο 23.
- και 4 του Συντάγματος. Η ενώπιον του Δικαστηρίου περίπτωση αφορά σύμβαση ιδιωτικού δικαίου όπως είναι η υποθήκη, η οποία προφανώς συνάφθηκε κατ' ενάσκηση του δικαιώματος διάθεσης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου από την Εφεσείουσα ως ιδιοκτήτρια του. Συνακόλουθα η επιχειρηματολογία περί παραβίασης ή επέμβασης στο συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Εφεσείουσας, ως προς την ελευθερία των συμβάσεων, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Όσον αφορά δε στην εισήγηση του συνηγόρου της Εφεσείουσας ότι το δικαίωμα που δόθηκε στους Εφεσίβλητους να προχωρήσουν με τη διαδικασία εκποίησης συγκρούεται με το άρθρο 26 του Συντάγματος, επειδή η σύμβαση υποθήκης συνάφθηκε με βάση τη νομοθεσία που δεν προέβλεπε ιδιωτική πώληση, ομοίως και αυτή απορρίπτεται. Παρατηρείται πως στον όρο 5 του Εγγράφου Υποθήκης - Τεκμήριο 1 επί της Έφεσης - προνοείται ότι οι Εφεσίβλητοι έχουν δικαίωμα πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και με ιδιωτική πώληση. Τέλος όσον αφορά στο άρθρο 28 του Συντάγματος το οποίο διασφαλίζει το δικαίωμα της ισότητας, πέραν του ότι καμία εισήγηση ή αιτιολογία περιέχεται στην Έφεση ή στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν έχει το αναγκαίο υπόβαθρο να εξετάσει τυχόν σύγκρουση διατάξεων του Ν.9/1965 με το άρθρο 28 του Συντάγματος, επισημαίνεται πως καμία διάταξη θέτει σε διάκριση συγκεκριμένη κατηγορία πολιτών. Προβάλλει αντιληπτό πως οι μόνοι λόγοι έφεσης που επιτρέπεται να εξεταστούν αναφορικά με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι οι προβλεπόμενοι στο άρθρο 44Γ(α)-(στ), όπως αυτό ισχύει με την τροποποίηση του από το Ν.87(Ι)/
- Συνεπώς το Δικαστήριο θα επικεντρωθεί κύρια στους λόγους παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης, όπως αυτοί προβλέπονται στη νέα διάταξη του άρθρου 44Γ
(3)(α)-(στ). Κατά δεύτερο λόγο θα ασχοληθεί με τη θέση της Εφεσείουσας περί κατάχρησης διαδικασίας εκ μέρους των Εφεσίβλητων. Προέχει ωστόσο, πριν από την εξέταση των προβλεπόμενων στο άρθρο 44 Γ
(3)λόγων έφεσης, η εξέταση κατά πόσο η παρούσα Έφεση είναι εμπρόθεσμη. Σύμφωνα με το αμέσως προαναφερόμενο άρθρο η προθεσμία καταχώρησης έφεσης είναι οι 30 ημέρες από την παραλαβή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Λαμβάνοντας υπόψη ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε στην Εφεσείουσα την 31.07.2018, η δε παρούσα Έφεση καταχωρήθηκε στις 30.08.2018 αυτή κρίνεται εμπρόθεσμη. Προχωρώντας στην εξέταση των προβλεπόμενων στο άρθρο 44 Γ
(3)(α-στ) λόγων έφεσης παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης το Δικαστήριο εξετάζει στη συνέχεια έκαστο λόγο ξεχωριστά και αποφαίνεται επί αυτών ως ακολούθως: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ Ο αναφερόμενος λόγος έφεσης παραπέμπει στα προβλεπόμενα από το άρθρο 44 Γ
(2). Προφανώς ο τύπος της ειδοποίησης θα πρέπει να συμμορφώνεται με τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/
- Το περιεχόμενο της θα πρέπει να περιλαμβάνει αναφορά ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό σε καθορισμένη ημέρα, ώρα και τοποθεσία. Ανατρέχοντας στην αδιαμφισβήτητη ουσιαστικά, επί του εν λόγω ζητήματος, μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, - προκύπτουσα από την Εφεσείουσα - διαπιστώνεται ότι, η επίδικη Ειδοποίηση ημερομηνίας 18.07.2018 η οποία επιδόθηκε στην Εφεσείουσα στις 31.07.2018, πληροί τις προβλεπόμενες διατυπώσεις της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος. Διαπιστώνεται ειδικότερα, μέσα από το περιεχόμενο της εν λόγω επίδικης Ειδοποίησης, ότι σ' αυτή καθορίζεται σαφής ημερομηνία, ώρα και τοποθεσία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Συνακόλουθα των προαναφερομένων ο (α) υπό συζήτηση λόγος έφεσης δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ Στον παρόντα λόγο έφεσης εντάσσεται η υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία και ώρα της πώλησης δια πλειστηριασμού. Η επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης, κατά τον Τύπο «ΙΑ», έγινε στην Εφεσείουσα την 31.07.2018, και η ημερομηνία της πώλησης καθορίστηκε στις 20.12.
- Η μαρτυρία αποδεικνύει ακόμη ότι η εν λόγω Ειδοποίηση έχει επιδοθεί στην Εφεσείουσα, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι έλαβε γνώση, ως εκ τούτου εφόσον η επίδοση έγινε σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία της πώλησης, συνάγεται ότι έχει επιδοθεί δεόντως. Κατ' επέκταση ούτε ο (β) υπό συζήτηση λόγος έφεσης δύναται να στοιχειοθετηθεί. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ Προφανώς αυτός ο λόγος έφεσης είναι συνυφασμένος αφ΄ ενός με την προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους η οποία τάσσεται με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», προθεσμία που δεν πρέπει να είναι μικρότερη των 30 ημερών και αφ΄ ετέρου με την επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» σε χρόνο μεγαλύτερο των 30 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι». Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, - ευρήματα - δεν προκύπτει πως επιδόθηκε στην Εφεσείουσα Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Συνεπώς το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του το αναγκαίο υπόβαθρο είτε να αποφανθεί αν αυτή επιδόθηκε σε χρόνο μεγαλύτερο των 30 ημερών ενώ ταυτόχρονα η μη επίδοση της προς την Εφεσείουσα αλλά και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, συνιστά παράβαση των απαιτούμενων προϋπόθεσεων του άρθρου 44Γ, αφού θα πρέπει να αποδεικνύεται η επίδοσης τέτοιας Ειδοποίησης συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού και Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», κάτι που δεν αποδείχθηκε και ως εκ τούτου ο υπό συζήτηση λόγος Έφεσης επιτυγχάνει. (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί ∆ικαστηρίων Νόµου· Καμία μαρτυρία υποστηρίζει αυτό το λόγο Έφεσης. (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και ∆ιατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου· Καμία μαρτυρία υποστηρίζει αυτό το λόγο Έφεσης. (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συµµετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουµένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Καμία μαρτυρία υποστηρίζει αυτό το λόγο Έφεσης. Ανεξάρτητα όμως από την κατάληξη του Δικαστηρίου επί των προαναφερόμενων, σε περίπτωση που ήθελε ανατραπεί το συμπέρασμα του για την επιτυχία του λόγου Έφεσης (γ) ανωτέρω, κρίνεται ορθό όπως εξεταστεί στη συνέχεια για σκοπούς πληρότητας της απόφασης ο λόγος έφεσης αρ. 11, ο οποίος αφορά ισχυρισθείσα κατάχρησης διαδικασίας. Εισηγείται ο συνήγορος της Εφεσείουσας ότι δεν μπορεί να συνυπάρξει η διαδικασία του Μέρους VIA ενόσω εκκρεμεί η αγωγή ../2013, στην οποία η Εφεσείουσα καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία ζητείται η ακύρωση της Υ../
- Η εισήγηση δε γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Προκύπτει ξεκάθαρα πως οι διατάξεις των άρθρων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 παρέχουν δικαίωμα σε κάθε ενυπόθηκο δανειστή να προωθήσει, υπό όρους, προϋποθέσεις και συγκεκριμένη διαδικασία, την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Ταυτόχρονα παρέχουν δικαίωμα έφεσης, υπό προϋποθέσεις, σε κάθε ενυπόθηκο οφειλέτη ή επηρεαζόμενο - ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος από τους Εφεσίβλητους γίνεται με βάση το νόμο, η προώθηση των προβλεπόμενων σε αυτό διαδικασιών εκ μέρους τους σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Α
(2)
(3)
(4)του Ν.9/1965 δεν απαγορεύεται, αντίθετα επιτρέπεται η άσκηση τέτοιου δικαιώματος κατ' επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή, αντί της άσκησης του ίδιου δικαιώματος αλλά με άλλη ακολουθητέα διαδικασία, συνεπώς δε μπορεί να στοιχειοθετηθεί κατάχρηση διαδικασίας. Άλλωστε με το άρθρο 44Α (4Α), όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018, το οποίο προνοεί ρητά περί τέτοιας ευχέρειας ή δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή, δεν παραμένουν περιθώρια αποδοχής της θέσης της Εφεσείουσας. Πριν ολοκληρωθεί η παρούσα απόφαση κρίνεται ορθό όπως σχολιασθούν με συντομία κάποιες θέσεις οι οποίες αποτελούν «παράπονα» ή αιτιάσεις της Εφεσείουσας για ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης. Ισχυρίζεται η Εφεσείουσα ότι το ποσό που της ζητείται να καταβάλει με την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι λανθασμένο. Την ίδια θέση εκφράζει και ως προς το εξ αποφάσεως χρέος, ότι αυτό δεν είναι ορθό, αλλά και θέσεις ως προς την εγκυρότητα της υποθήκης Υ../
- Ό,τι επιθυμεί το Δικαστήριο να επισημάνει είναι πως δε δικαιολογείται η εξέταση των ζητημάτων αυτών στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθ' ότι ο νομοθέτης δεν έδωσε εξουσία στα Δικαστήρια προς επίλυση τέτοιων ζητημάτων, τα οποία προφανώς θα πρέπει να αξιολογούνται κατά την εξέταση αίτησης για έκδοση διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60 και αναλόγως της δυναμικής που θα έχει η προσαχθείσα μαρτυρία, τα Δικαστήρια θα κρίνουν αν δικαιολογείται η έκδοση σχετικού διατάγματος το οποίο αποτελεί και λόγο έφεσης για αναστολή πλειστηριασμού. Αλλιώς θα σήμαινε πως το Δικαστήριο θα είχε εξουσία να εξετάσει και την ουσία της αγωγής ../2013 καθώς και την Ανταπαίτηση της Εφεσείουσας. Ό,τι ενδιαφέρει την παρούσα διαδικασία είναι η στοιχειοθέτηση υπερημερίας ως προς το ενυπόθηκο χρέος, και η τήρηση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
- Της ίδιας θεώρησης τυγχάνουν από το Δικαστήριο και τα όσα εισηγείται η Εφεσείουσα αναφορικά με την επιτυχία της Ανταπαίτησης της στην αγωγή ../2013, ειδικότερα τα όσα υποστηρίζουν τη θέση της για ακυρότητα της Υ../2006, τα οποία δεν δικαιολογείται να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, το νομικό πλαίσιο της οποίας είναι πολύ συγκεκριμένο, ως έχει ήδη αναφερθεί σε προγενέστερο στάδιο. Εισηγείται ακόμη ο συνήγορος της Εφεσείουσας, - λόγος Έφεσης αρ. 3 - πως η επίδικη Ειδοποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί καθ' ότι δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή -τους Εφεσίβλητους - αλλά από δύο πρόσωπα τα οποία δεν φαίνεται αν είναι εξουσιοδοτημένα από τους Εφεσίβλητους, παραπέμπει δε ο συνήγορος της Εφεσείουσας στην υπόθεση Θεόδοτος Θεοδότου και Υιοί Λτδ κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2013)3 Α.Α.Δ. 138. Το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει την εισήγηση και δεν την αποδέχεται. Τα γεγονότα της πιο πάνω υπόθεσης είναι εντελώς διαφορετικά, επρόκειτο για απόφαση που φαινόταν ότι λήφθηκε από άλλο όργανο και όχι από το αρμόδιο. Στην παρούσα υπόθεση ουδείς καλόπιστος τρίτος παρατηρητής, όταν διεξέλθει την επίδικη Ειδοποίηση, είναι λογικό να αμφιβάλλει ότι αυτή εκδόθηκε από τους Εφεσίβλητους. Το ότι δεν αναφέρεται πως τα δύο φυσικά πρόσωπα που την υπέγραψαν ήταν με εξουσιοδότηση των Εφεσίβλητων, προβάλλει αχρείαστο καθ' ότι κάτι τέτοιο εξάγεται από το περιεχόμενο της Ειδοποίησης και εξάλλου τέτοια εξειδίκευση δεν αποτελεί προϋπόθεση, κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος. Συνακόλουθα όλων των προλεχθέντων, επιτυγχάνει ο λόγος έφεσης αρ. 1 με την στοιχειοθέτηση του οποίου, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)(γ), δύναται να επιτύχει η παρούσα Έφεση. Η επίδικη Ειδοποίηση παραμερίζεται και η ημερομηνία πώλησης, η οποία καθορίστηκε να διεξαχθεί στις 20.12.2018, ακυρώνεται. Αναφορικά με το θέμα των εξόδων της παρούσας Έφεσης αυτά επιδικάζονται προς όφελος της Εφεσείουσας και εναντίον των Εφεσίβλητων. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΘΓ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Έφεση σε Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο