Στυλιανού κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 40/18, 22/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A149 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 40/18 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και των τροποποιήσεων του Νόμου. Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ Στυλιανού, εκ ΧΧΧΧΧ 1, ΧΧΧΧΧ, ΧΧΧΧΧ Πάφος ΧΧΧΧΧ Στυλιανού, εκ ΧΧΧΧΧ 1, ΧΧΧΧΧ, ΧΧΧΧΧ Πάφος ΧΧΧΧΧ Συμεού, εκ ΧΧΧΧΧ 1, ΧΧΧΧΧ, ΧΧΧΧΧ Πάφος ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου, Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα ΧΧΧΧΧ Στυλιανού, εκ ΧΧΧΧΧ 1, ΧΧΧΧΧ Πάφος Αιτητών-Εφεσειόντων και ALPHA BANK CYPRUS LTD, εκ Γωνία Χείλωνος και Γλάδστωνος, Πλατεία Στυλιανού Λένα, 1101 Λευκωσία Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης ----------------- Ημερομηνία: 22.5.2018 Για Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Κ. Χαραλάμπους για κ. Γιώργο Τσιέλεπο Για Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητη: κ. Μ. Σωφρονίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την κρινόμενη αίτηση/έφεση επιδιώκεται: - Ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» η οποία αναφέρεται στην υποθήκη αρ. Υ2645/2003 και στην εκποίηση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/1XXX2 στο ΧΧΧΧΧ Πάφου. - Η ακύρωση της διαδικασίας εκτίμησης ένεκα της ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». - Αναστολή και ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού του ανωτέρω ακινήτου όπως αυτός γνωστοποιήθηκε με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Οι λόγοι έφεσης τους οποίους επικαλούνται οι Αιτητές για υποστήριξη των αξιώσεων και θεραπειών τους είναι οι ακόλουθοι (καταγράφονται αυτολεξεί):
- «Μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» επιδόθηκε στην ΧΧΧΧΧ Στυλιανού Ως Διαχειρίστρια του αποβιώσαντα ΧΧΧΧΧ Στυλιανού, ενώ με Διάταγμα του Δικαστηρίου γνωστοποιήθηκε ότι στις 14/04/2016 τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του ΧΧΧΧΧ Ιωάννου χορηγήθηκαν στο κ. ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου.
- Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις αναφορικά με τον απαιτούμενο τύπο και περιεχόμενο.
- Δεν έχει τηρηθεί η προθεσμία για την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
- Συνιστούν κατάχρηση διαδικασίας (abuse of process) συνεπεία προώθησης από τους Εφεσίβλητους παράλληλων διαδικασιών και/ή αγωγών αφού εκκρεμούν η αγωγή με αριθμό 120/15 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, στόχος της οποίας είναι, μεταξύ άλλων, η επίτευξη του ίδιου σκοπού με αυτόν που επιχειρείται με τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ».» Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Στυλιανού (Αιτήτρια 2) στην οποία προβαίνει και για λογαριασμό και κατ΄ εξουσιοδότηση των υπόλοιπων Αιτητών. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση της πως με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 20.9.2013 διορίσθηκε διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα ΧΧΧΧΧ Ιωάννου ενώ στις 14.4.2016 διορίσθηκε με διάταγμα Δικαστηρίου ο ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου (Τεκμήριο 1). Η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση Τράπεζα κατεχώρησε στις 14.7.2015 την αγωγή αρ. 1206/15 εναντίον των Αιτητών (Τεκμήριο 2) και μεταξύ άλλων θεραπειών επιζητεί εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Στις 10.11.2017 επιδόθηκαν στην ίδια προσωπικά και ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι»,. Στις 12.1.2018 της επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» ενώ οι ειδοποιήσεις για το διαχειριστή της περιουσίας έπρεπε να επιδοθούν στον ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου. Η Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητη εγείρει διάφορους λόγους ένστασης μεταξύ των οποίων ότι: Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η μόνη προβλεπόμενη έκδοση θεραπείας με βάση τη νομοθεσία είναι η ακύρωση συγκεκριμένης ειδοποίησης και συνεπώς τα αιτητικά Β-Στ είναι ανεδαφικά. Τα γεγονότα που στηρίζουν την ένσταση παρατίθενται από τον Χρίστο Αργυρίδη, λειτουργό του Τμήματος Εκποιήσεων και Αξιοποίησης Ενυπόθηκων Ακινήτων της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης. Η Καθ΄ ης η αίτηση Τράπεζα παρεχώρησεν πιστωτικές διευκολύνσεις προς την εταιρεία PRENGOS SEA VIEW VILLAS LTD με την εγγύηση των Αιτητών-Εφεσειόντων 1-
- Ενώ ο αποβιώσας ΧΧΧΧΧ Ιωάννου ενέγραψε στο Κτηματολόγιο προς περαιτέρω εξασφάλιση, μεταξύ άλλων, τη σύμβαση υποθήκης με αρ. Υ2645/03 για ποσό Λ.Κ.500.000 (Τεκμήριο 1 σύμβαση υποθήκης). Συνεπεία καθυστερήσεων στην αποπληρωμή των δόσεων, η Εφεσίβλητη τερμάτισε με επιστολή της ημερ. 3.4.2014 τη σύμβαση πιστωτικών διευκολύνσεων και αργότερα στις 13.7.2015 κατεχώρησε την αγωγή 1206/
- Στις 3.11.2017 και 10.11.2017 επιδόθηκαν στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» (Τεκμήριο 2) και στις 12.1.2018 και 20.12.2017 οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» (Τεκμήριο 3). Με αυτή την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροφορούνται ότι το ακίνητο, αντικείμενο της Υ2645/03 θα εκποιηθεί με τη διαδικασία πλειστηριασμού στις 7.6.2018 ώρα 10:00π.μ.. Απ΄ όσα ανωτέρω καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις, είναι αποδεκτή η παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων προς την εταιρεία PRENGOS SEA VIEW VILLAS LTD. Αποδεκτό είναι επίσης το γεγονός πως ενυπόθηκος οφειλέτης ήταν ο αποβιώσας, διαχειριστής της περιουσίας του οποίου κατέστη από τις 14.4.2016 ο Αιτητής
- Στον οποίον, εξ΄ όσων προκύπτει δεν έγινε επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης. Εξάλλου ούτε η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται το αντίθετο. Προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τα επισυνημμένα τεκμήρια πως έγιναν επιδόσεις στους τρεις πρώτους Αιτητές, στο Τμήμα Φορολογίας Υπουργείο Οικονομικών και στη Συνεργατική Τράπεζα. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όπως στο άρθρο 44Γ
(3)αναφέρεται, παραμερίζεται για τους κάτωθι λόγους: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Εκείνο που συνεπώς πρωτίστως πρέπει να εξεταστεί είναι το θέμα της επίδοσης. Με την αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών προωθείται η θέση πως η επίδοση προς το διαχειριστή της περιουσίας έπρεπε να γίνει και μάλιστα δεόντως. Το ότι ευρίσκεται ως Αιτητής στην παρούσα διαδικασία - αφού επηρεάζονται τα έννομα συμφέροντα του - και αυτό θεωρείται από την Καθ΄ ης η αίτηση ότι έχει λάβει γνώση της ειδοποίησης, αυτό δεν αποκλείει και δεν καταρρίπτει το γεγονός ότι δεν έγινε επίδοση, κάτι το οποίο δεν αμφισβητείται από την Εφεσίβλητη. Προσθέτει δε πως: »Σκοπός της επίδοσης όσον αφορά την επίδικη διαδικασία δεν είναι μόνο για να λάβει γνώση ο παραλήπτης του περιεχομένου του εγγράφου που επιδίδεται αλλά είναι αναπόσπαστο και συστατικό μέρος της συγκεκριμένης διαδικασίας το οποίο είναι απαιτούμενο και αναγκαίο και η τυχόν παράλειψη και/ή μη συμμόρφωση του, καθιστά την όλη διαδικασία άκυρη και την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερισθείσα.» Απ΄ την αντίπερα όχθη η συνήγορος της Εφεσίβλητης επικαλούμενη νομολογία (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. Damian Martin Grimley κ.α., Αρ. Αγωγής 2624/2013, ημερ. 17.3.2015) προωθεί την άποψη πως για να θεωρηθεί καλή μια επίδοση, σημασία έχει να λάβει γνώση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όπως συνέβη εν προκειμένου, εφόσον καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Παραθέτει τα λεχθέντα στην ανωτέρω απόφαση: «Όπως η έννοια της «καλής επίδοσης» είναι δυνατό να γίνει αντιληπτή από το Δικαστήριο αυτό δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο από το να λάβει γνώση όντως ο εναγόμενος 1 της ύπαρξης της αγωγής εναντίον του. Κάτι τέτοιο δεν επιτυγχάνεται με την εφαρμογή του συμφωνημένου τρόπου επίδοσης τον οποίο έχει εφαρμόσει η ενάγουσα στη συγκεκριμένη περίπτωση.» Επικαλέστηκε επίσης απόφαση του κ. Χριστοδούλου Δ., όπου στην Αίτηση Έφεση 191/2016 Χρίστου Δημητρίου Κυριάκου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ερμηνεύοντας τον όρο «επίδοση» όπως αυτός καταγράφεται στο Νόμο, κατέληξε πως δεν απαιτείται όπως η επίδοση γίνει προσωπική, αλλά σημαντικό είναι να λάβει γνώση ο οφειλέτης ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις και απόψεις των συνηγόρων. Αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία αποτελεί το επίδικο αντικείμενο προβλέπει σχετικά το άρθρο 44 Γ, εδάφιο 2: «
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ενδιαφερόμενο πρόσωπο σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ σημαίνει «οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Ο ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου είναι ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα από τις 14.4.
- Ο αποβιώσας ήταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Το άμεσα ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε τέτοια διαδικασία. Με το θάνατο αυτού, η περιουσία και τα δικαιώματα του περιέρχονται στον προσωπικό του αντιπρόσωπο, το διαχειριστή στον οποίον παραχωρούνται έγγραφα διαχείρισης. Η διαδικασία και ο τρόπος προώθησης συμφερόντων και δικαιωμάτων επί κληρονομιάς αποθανόντων προσώπων, ρυθμίζεται από τον περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Προσώπων Νόμο, Κεφ.
- Το επίμαχο άρθρο 34
(7)προνοεί πως: «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 29, για τους σκοπούς λήψης δικαστικού μέτρου δυνάμει του άρθρου αυτού, κανένα πρόσωπο δεν δύναται να αντιπροσωπεύει την κληρονομιά αποθανόντος προσώπου εκτός από τον προσωπικό αντιπρόσωπο.» Η ερμηνεία του όρου προσωπικός αντιπρόσωπος παρέχεται από το άρθρο 2 του Νόμου και σημαίνει τον εκτελεστή ή διαχειριστή, δηλαδή πρόσωπο στο οποίο, Δικαστήριο χορήγησε έγγραφο διαχείρισης ή έγγραφό διαχείρισης με συνημμένη διαθήκη. Έγγραφα διαχείρισης παραχωρήθηκαν στον Γ. Παναγιώτου από τις 14.4.2016. Συνεπώς, αυτό ήταν πλέον το κατάλληλο πρόσωπο. και αυτό το γνώριζε η Εφεσίβλητη αφού στην αγωγή 1206/15 που καταχώρισε εναντίον των Αιτητών προχώρησε με τροποποίηση του τίτλου και της Έκθεσης Απαίτησης της αγωγής (18.1.2018 - Τεκμήριο 2 ένορκης δήλωσης Αιτητών) αντικαθιστώντας την ΧΧΧΧΧ Στυλιανού υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια με το Γ. Παναγιώτου. Είναι ορθές οι αρχές που διατυπώνονται με τις ανωτέρω αποφάσεις πως σημασία έχει με τη γενόμενη επίδοση να περιέλθει σε γνώση του άμεσα επηρεαζόμενου η δικαστική διαδικασία ή το περιεχόμενο του εγγράφου. Για να κριθεί όμως μια επίδοση καλή ή όχι, ή εάν επέτυχε το επιζητούμενο προϋποθέτει την, με κάποιο τρόπο επίδοση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έγινε καθόλου επίδοση. Επιδόθηκε στην Κ. Στυλιανού τόσο προσωπικά όσο και υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας. Ενώ δεν είχε αυτή την ιδιότητα. Δεν επιδόθηκε στη Στυλιανού για το διαχειριστή Γ. Παναγιώτου, ώστε να θεωρηθεί καλή επίδοση, δεδομένου ότι έλαβε γνώση. Το άρθρο 44Γ
(2)είναι σαφές. Επίδοση γίνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Δεν μπορεί να αφήνεται ή να αναμένεται γνωστοποίηση από ένα πρόσωπο σε άλλο, επειδή κάποιοι ενδεχομένως να διαμένουν στην ίδια διεύθυνση. Ένα είναι να επιδίδεται σε ένα πρόσωπο για όλους και άλλο να μην επιδίδεται καθόλου. Δεν μπορεί δε να θεωρηθεί τυπολατρικό το ζήτημα όπως εισηγείται η συνήγορος της Εφεσίβλητης επιμένοντας στο γεγονός πως ο Αιτητής 4 έλαβε γνώση διότι φαίνεται ότι διαμένει στην ίδια διεύθυνση με τους υπόλοιπους Αιτητές. Εκείνο που μπορεί να επισημανθεί είναι πως η επιμέλεια του Αιτητή 4 να καταχωρίσει αίτηση/έφεση διότι πληροφορήθηκε από άλλους την αποστολή ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» δεν διορθώνει την πλημμέλεια της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Εξάλλου ο Νόμος απαιτεί επίδοση. Όχι απλή γνώση η οποία μπορεί να περιήλθε σε εκείνον είτε τυχαία είτε πληροφοριακά. Εάν ο Νόμος ήθελε απλή γνώση, ασχέτως πως αυτή θα περιέλθει στον ενυπόθηκο οφειλέτη, δεν θα εισήγαγε ως ένα από τους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», το γεγονός ότι αυτή δεν επεδόθη δεόντως. Κρίνεται συνεπώς πως η μη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στο διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα ΧΧΧΧΧ Στυλιανού, ενυπόθηκο οφειλέτη, την καθιστά άκυρη και απορριπτέα. Ενόψει αυτής της κατάληξης, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων έφεσης και ένστασης. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση παράγραφος Α. Συνεπώς αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης του ανωτέρω επίδικου ακινήτου τη συγκεκριμένη ημερομηνία. Τα έξοδα θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος της Καθ΄ ης η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/General Applications/Final Αναφορά: (Αίτηση/Έφεση - Ειδοποίηση σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο