ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. DUNCAN κ.α., Αρ. Αγωγής: 4221/10, 14/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A144 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4221/10 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LIMITED, εκ Λευκωσίας Ενάγουσας και
- XXXXX XXXXX DUNCAN, από την Αγγλία
- XXXXX XXXXX McKESSAR DUNCAN, από την Αγγλία
- ARISTO DEVELOPERS LTD, από την Πάφο
- Z & X HOLIDAY VILLAS LTD, από την Μηλιού Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση για περαιτέρω αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων ημερ. 21.11.2017 ---------------------------- Ημερομηνία: 14.5.2018 Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κα Ε. Σαββίδου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 4-Αιτήτρια: κα Ν. Νικόλα για κ. Μαυρίκιο ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Επιδιώκεται από την Εναγόμενη 4-Αιτήτρια η έκδοση διατάγματος «.που να διατάσσει τους Ενάγοντες όπως μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση του Διατάγματος ετοιμάσουν και επιδώσουν στους Εναγόμενους 4-Αιτητές περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων που έχουν ή είχαν στην κατοχή τους, έλεγχο ή εξουσία τους και που σχετίζονται με οιονδήποτε αμφισβητούμενο θέμα της αγωγής την Συμφωνία Δανείου ημερ. 13/12/07 (αριθμός 1), την Συμφωνία Εκχώρησης ημερ. 13/12/07 (αριθμός 2), το Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 7/12/07 (αριθμός 3) το Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερ. 17/4/07 (αριθμός 4), τη Συμφωνία Τρεχούμενου ημερ. 31/3/08 (αριθμός 6) και ιδιαίτερα τα αντίγραφα των Καταστάσεων Λογαριασμού από την έναρξη του μέχρι τον τερματισμό (αριθμός 9) του Πίνακα Α, που περιέχεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης Εγγράφων των Εναγόντων ημερ. 22/1/14.» Και: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την επιθεώρηση όλων των εγγράφων και παροχή αντιγράφων.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καταγράφεται πως η Ενάγουσα αποδέχθηκε την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων, πράγμα το οποίο και έπραξε στις 22.1.2014 και με την ένορκη δήλωση που καταχώρησε αναφέρεται στα ανωτέρω έγγραφα υπό στοιχεία 1, 2, 3, 4, 6 και 9 του Πίνακα τα οποία η ίδια δεν έχει στην κατοχή της. Επίσης δεν αναφέρεται χρονική περίοδος και ημερομηνία της κατάστασης λογαριασμού. Σημειώνεται δε με την ένορκη δήλωση πως η Ενάγουσα έχει υποχρέωση να αποκαλύψει όλα τα ως άνω έγγραφα καθώς και τις καταστάσεις του επίδικου λογαριασμού από την έναρξη του μέχρι και την καταχώρηση της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Έχει ζητήσει επανειλημμένα μέσω των δικηγόρων της από την Ενάγουσα να της παράσχει αντίγραφα των καταστάσεων λογαριασμού πράγμα το οποίο μέχρι σήμερα αρνείται να πράξει. Η Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση αμφισβητεί το βάσιμο και χρησιμότητα της αίτησης και επικαλείται λόγους περί καθυστέρησης στην καταχώριση της και περί αλλότριων σκοπών. Με την ένορκη δήλωση του Κ. Βρυώνη, υπαλλήλου της Ενάγουσας, γίνεται άρνηση του δικαιώματος της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και προβάλλεται η θέση πως έγινε αποκάλυψη εγγράφων - κάτι που αποδέχεται και η Αιτήτρια - σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου και συνεπώς η αίτηση καθίσταται άνευ αντικειμένου. Η συνήγορος της Αιτήτριας έχει αναπτύξει με τη γραπτή της αγόρευση τις αρχές και τη νομολογία αναφορικά με το επίμαχο ζήτημα, κυρίως της αποκάλυψης εγγράφων. Το ίδιο έχει πράξει και η συνήγορος της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση, η οποία ασχολήθηκε και με το ζήτημα της επιθεώρησης. Οι αρχές που διέπουν την αποκάλυψη εφαρμόζονται και στην περίπτωση επιθεώρησης εγγράφων. Σκοπός είναι η καλύτερη προετοιμασία για την ακρόαση και η μη λήψη εξ΄ απήνης του αντιδίκου και το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Έχει νομολογηθεί ότι έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι εκείνα τα οποία άμεσα ή έμμεσα μπορεί να βοηθήσουν το μέρος το οποίο επιζητεί την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει εκείνη του αντιπάλου (National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and another
(1962)1 C.L.R. 40 και Ελένη Κωνσταντίνου v. Κ. Ξιούρου, Έφεση Αρ. 15/2012, ημερ. 11.3.2014). Να σημειωθεί πως ο ισχυρισμός της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση ότι αφής στιγμής εξεδόθη απόφαση για τους Εναγόμενους 1-3 τότε έχει συγκεκριμενοποιηθεί το χρέος και το όφελος από την υποθήκη του Εναγόμενου 4 δεν ευσταθεί. Ο Εναγόμενος 4, ως ενυπόθηκος οφειλέτης έχει δικαίωμα να αγωνισθεί για να μειώσει ή συγκεκριμενοποιήσει στο ελάχιστο το οφειλόμενο από αυτόν ποσό, ανεξάρτητα του ύψους του ποσού για το οποίο οι Εναγόμενοι 1-3 έχουν δεχθεί απόφαση. Στην κρινόμενη περίπτωση, η Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση έχει καταχωρήσει ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.1.2014 με την οποίαν αποκαλύπτει τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της. Αυτά περιγράφονται στον Πίνακα Α και μέσα σε αυτά περιλαμβάνονται και τα έγγραφα που περιγράφονται στο υπό «Α» αιτούμενο διάταγμα. Δεν είναι κατανοητό τι ακριβώς επιζητείται από την Αιτήτρια. Αναφέρει ότι ζητεί περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων και αριθμεί τα έγγραφα τα οποία ήδη έχουν αποκαλυφθεί. Εάν εζητείτο περαιτέρω αποκάλυψη πέραν των ήδη αποκαλυφθέντων, σύμφωνα με τη Δ.28 θ.11 είναι αναγκαίο να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι η ένορκος δήλωση αποκάλυψης που προηγήθηκε είναι ανεπαρκής ή ελλιπής. Όπως λέχθηκε στην TBF (Cyprus) Ltd κ.α. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 153, η οποία επικρότησε τη θέση πρωτόδικου Δικαστή: «Ο δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28, θ. 11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ. 11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28, θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Αrt Productions [1928] W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: "Τhe present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient." .............................................................................................................. ....In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents." Από την ίδια απόφαση προέρχεται ο κλασσικός ορισμός της σχετικότητας των εγγράφων προς τα επίδικα θέματα (βλ. Δ.28, θ.1), που υιοθετείται στην υπόθεση The National Bank of Greece SA. v. Mitsides & Anor
(1962)C.L.R. 40, 42 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις: "'Relevant' meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences."» Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι βοηθητική για το τι επιζητείται. Αντίθετα, επιβεβαιώνει το γεγονός ότι τα έγγραφα που επιζητεί με το διάταγμα «Α» έχουν ήδη αποκαλυφθεί. Συνεπώς δεν αιτιολογείται η έκδοση του διατάγματος «Α». Με το υπό «Β» αιτητικό επιζητείται η «επιθεώρηση όλων των εγγράφων και παροχή αντιγράφων». Σχετικός με το αίτημα τούτο ο θ.6 της Δ.28 ο οποίος αναγράφει: "6. Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on his behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the Court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just." Το δικαίωμα αυτό αναγνωρίζεται και στο Halsbury's Laws of England, 3rd ed., Vol. 12 όπου στη σελ. 62, παρ. 84, με επικεφαλίδα The right to copies, όπου διαβάζουμε: "A party entitled to inspect documents is also entitled to take copies or have made for him. This right is incidental to the right to inspect. The right to the copies may, however, sometimes be more limited than the right for inspect (Ormerod Grierson & Cp St. Georges Ironworks Ltd
(1905)1 Ch. 505)." Η Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση επισημαίνει πως το αιτούμενο διάταγμα είναι αφενός αόριστο και αφετέρου πρόωρο αφού δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του συγκεκριμένου θεσμού. Το Δικαστήριο συμφωνεί με τις ανωτέρω εισηγήσεις. Το αιτούμενο διάταγμα δεν συγκεκριμενοποιεί τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση. Εάν αναφέρεται σε όλα τα αποκαλυφθέντα έγγραφα, δεν το καταγράφει, αν και αυτό αφήνει να συναχθεί από τη διατύπωση του. Πέραν τούτου, σύμφωνα με το θ.7 της αίτησης για επιθεώρηση πρέπει να προηγηθεί ειδοποίηση προς τον αντίδικο για προσαγωγή εγγράφων που περιλαμβάνονται σε ένορκη δήλωση η οποία προσλαμβάνει τον τύπο της φόρμας 23. Η φόρμα αυτή, όπως παρουσιάζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, φέρει τον τίτλο "NOTICE TO PRODUCE DOCUMENTS FOR INSPECTION (O.28 r.7)" και αμέσως μετά τον τίτλο της αγωγής έχει το ακόλουθο κείμενο: "Take notice that the (Plaintiff or Defendant) requires you to produce for his inspection the following documents referred to in your (statement of claim, or defence, or affidavit, dated the day of .". Η Αιτήτρια παρέλειψε να αποστείλει αυτή την ειδοποίηση και δεν αναφέρεται οτιδήποτε σχετικό στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δηλαδή ότι ζήτησε την επιθεώρησε εγγράφων, συγκεκριμένων εγγράφων και η Καθ΄ ης η αίτηση αρνήθηκε να ανταποκριθεί. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας και εναντίον της Αιτήτριας-Εναγόμενης 4 όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/Interim Αναφορά: (Αίτηση για περαιτέρω αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο