ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. A.D. KARAYIANNIS BROS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 435/17, 16/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2018:A146 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 435/17 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Ενάγουσας και A.D. KARAYIANNIS BROS LIMITED. Αρ. Εγγραφής
- XXXXX ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ. Α.Τ. XXXXX
- XXXXX ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ. Α.Τ. XXXXX
- PAFIAN KINGDOM DEVELOPMENT CO LIMITED. Αρ. Εγγραφής 136735 Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 2.6.2017 για έκδοση προσωρινού διατάγματος ---------------------------- Ημερομηνία: 16.5.2018 Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Λ. Χ"Νεοφύτου για G Hadjineophytou & Co LLC Για τον Εναγόμενο 3-Καθ΄ ου η αίτηση 1: κ. Η. Γ. Ευθυμίου Για τον Καθ΄ ου η αίτηση 2: κ. Η. Γ. Ευθυμίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον όλων των Εναγομένων απόφαση για ποσό ύψους €219.526,12, €241.206,66 και €60.106,04, πλέον τόκους, τα οποία οφείλονται ως υπόλοιπα δυνάμει πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν προς την Εναγόμενη 1 με την εγγύηση των Εναγομένων 2, 3 και
- Πρόσθετα επιζητείται η έκδοση διατάγματος εκποίησης των υποθηκών Υ2645/05, Υ2243/07, Υ3978/07 δυνάμει των οποίων η Εναγόμενη 1 υποθήκευσε ακίνητα προς όφελος της Ενάγουσας. Με την κρινόμενη αίτηση η Ενάγουσα επιζητεί την έκδοση διατάγματος το οποίο να εμποδίζει τον Εναγόμενο 3 από του να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή υποθηκεύσει σε τρίτο πρόσωπο και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει τα πιο κάτω αναφερόμενα ακίνητα μέχρι εκδίκασης της παρούσας αγωγής ή μέχρι εκδόσεως άλλης διαταγής του Δικαστηρίου: (α) υπ. αριθμό εγγραφής 0/3XX5, Φ/Σχ. 53/27, Τεμάχιο 2X1, μερίδιο ΟΛΟ, χωράφι που βρίσκεται στο ΣΧΧΧΧΧ, Τοποθεσία ZANAKIA, ΣΤΕΝΟΣ της επαρχίας Λεμεσού, ιδιοκτησίας του Εναγομένου
- (β) υπ. αριθμό εγγραφής 0/3XX6, Φ/Σχ. 53/36, Τεμάχιο 3X2, μερίδιο ΟΛΟ, χωράφι που βρίσκεται στο ΣΧΧΧΧΧ, Τοποθεσία ΖΑΝΑΚΙΑ, ΖΑΝΑΤΖΙΑ της επαρχίας Λεμεσού, ιδιοκτησίας του Εναγόμενου
- (γ) υπ. αριθμό εγγραφής 0/4XX9, Φ/Σχ. 53/36, Τεμάχιο 4Χ5, ½ μερίδιο, χωράφι που βρίσκεται στο ΣΧΧΧΧΧ, Τοποθεσία ΖΑΝΑΚΙΑ, ΖΑΝΑΤΖΙΑ της επαρχίας Λεμεσού, ιδιοκτησίας του Εναγομένου
- (δ) υπ΄ αριθμό εγγραφής 0/1XX8, Φ/Σχ. 51/60XXX01, Τεμάχιο 1Χ, 5/36 μερίδιο, χωράφι που βρίσκεται στο χωριό Αγία Μαρινούδα, Μέσα στο Χωριό, Τοποθεσία ΧΧΧΧΧ στην Επαρχία Πάφου, ιδιοκτησίας του Εναγομένου
- (ε) υπ. αριθμό εγγραφής 0/1XX1, Φ/Σχ. 51/13, Τεμάχιο 7Χ, 1/112 μερίδιο, χωράφι που βρίσκεται στο χωριό Αγία Μαρινούδα, Μέσα στο Χωριό, Τοποθεσία ΧΧΧΧΧ στην Επαρχία Πάφου, ιδιοκτησίας του Εναγομένου
- Το ίδιο διάταγμα επιζητείται εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση 2 για τα κάτωθι ακίνητα: (α) υπ΄ αριθμό εγγραφής 0/3XX4, Φ/Σχ. 51/20Ε1, Τεμάχιο 3Χ8, μερίδιο ΟΛΟ, οικόπεδο που βρίσκεται στην Κολώνη, Δήμο Γεροσκήπου, Τοποθεσία ΧΧΧΧΧ της επαρχίας Πάφου, ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η αίτηση 2, δυνάμει δωρεάς από τον Εναγόμενο 3 με αρ. φακέλου Δ.23/
- (β) υπ. αριθμό εγγραφής 2/30, Φ/Σχ. 51/2XX1, Τεμάχιο 3Χ, μερίδιο ΟΛΟ, χωράφι, αμπέλι που βρίσκεται στην Αγία Μαρινούδα, Τοποθεσία ΧΧΧΧΧ της επαρχίας Πάφου, ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η αίτηση 2, δυνάμει δωρεάς από τον Εναγόμενο 3 με αρ. φακέλου Δ.23/
- (γ) υπ. αριθμό εγγραφής 0/1XX3, Φ/Σχ. 51/13, Τεμάχιο 2Χ3, μερίδιο ΟΛΟ, χωράφι, που βρίσκεται στην Αγία Μαρινούδα, Τοποθεσία ΧΧΧΧΧ της επαρχίας Πάφου, ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η αίτηση 2, δυνάμει δωρεάς από τον Εναγόμενο 3 με αρ. φακέλου Δ.23/
- Η αίτηση κατεχωρήθη μονομερώς, πλην όμως με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 οι οποίοι κατεχώρησαν έκαστος ξεχωριστά ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης (20.2.2018) προέκυψε κάποια συζήτηση μεταξύ των συνηγόρων και έτσι ορίσθηκε για διευκρινήσεις στις 27.2.2018, εκ συμφώνου εξεδόθη διάταγμα εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, δηλαδή ΧΧΧΧΧ Καραγιάννη και ΧΧΧΧΧ Καραγιάννη, με το οποίο απαγορευόταν η πώληση, μεταβίβαση και αποξένωση των ακινήτων υπό στοιχείο Α (α), (β) και (γ). Παρέμεινε με σχετική δήλωση των δικηγόρων προς εκδίκαση το αιτητικό Β(γ), δηλαδή να απαγορεύεται στον ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου Καραγιάννη, να πωλήσει, μεταβιβάσει ή υποθηκεύσει το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/1973, Φ/Σχ. 51/13, Τεμάχιο 2Χ3 που βρίσκεται στην Αγία Μαρινούδα στην Πάφο. Ο Καθ΄ ου η αίτηση Μ. Καραγιάννης δεν είναι διάδικο μέρος στην αγωγή. Κατ΄ ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντα Κ. Βρυώνη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, το ακίνητο του οποίου σκοπείται η δέσμευση, έχει μεταβιβασθεί επ΄ ονόματι του από τον ΧΧΧΧΧ Καραγιάννη, Εναγόμενο 3, ενώ εκκρεμούσε εναντίον του η αγωγή αρ. 548/16 και επίκειτο η καταχώριση της παρούσας. Κατ΄ ισχυρισμό του ιδίου ενόρκως δηλούντα, η μεταβίβαση έγινε δόλια για σκοπούς αποξένωσης της περιουσίας του Εναγόμενου 3 και αποφυγής πληρωμής και ικανοποίησης τυχόν εναντίον του εκδοθείσας απόφασης. Στην ένορκη δήλωση που κατεχώρησεν ο Μ. Καραγιάννης αρνείται τη θέση περί δόλιας μεταβίβασης και προβάλλει πως αυτή έγινε για ικανοποίηση επιθυμίας του αποβιώσαντα πατέρα τους. Η παρούσα διαδικασία δεν αφορά ακύρωση δόλιας μεταβίβασης δυνάμει του σχετικού Νόμου Κεφ. 62 ώστε να εξεταστούν οι προβλεπόμενες από εκείνο το Νόμο προϋποθέσεις. Επιζητείται η δέσμευση περιουσίας μη διάδικου μέρους και αυτό θα εξετάσει το Δικαστήριο. Παρά το γεγονός ότι δεν τίθεται ευθέως τέτοιος λόγος ένστασης στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης εντούτοις προβάλλονται λόγοι ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Αυτό είναι ορθό. Δεδομένου ότι δεν είναι διάδικος, δεν τίθεται θέμα ύπαρξης των προϋποθέσεων είτε των άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 6 είτε του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, δεν υπάρχει καμία βάση αγωγής εναντίον του ούτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και αυτό από μόνο του καθιστά την αίτηση απορριπτέα. Για το εν λόγω θέμα αναφέρει ο συνήγορος της Ενάγουσας-Αιτήτριας πως: «Όσον αφορά το κατά πόσο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδώσει προσωρινό Διάταγμα εναντίον μη διάδικου, τούτο έχει αναγνωριστεί και καθιερωθεί νομολογιακά, εφόσον προκύπτει από την μαρτυρία ότι το τρίτο πρόσωπο κρατεί την περιουσία ως καταπιστευματοδόχος του διαδίκου (στην παρούσα περίπτωση του εναγόμενου 4). (Αναφορικά με την NICOLAOU BROS TOURIST ENTERPRISES LTD
(1999)1 ΑΑΔ 201 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. HELINGTON COMMODITIES LTD
(2009)1 A.A.D. 926). Όπως προκύπτει από την μαρτυρία, εκκρεμούσης της παρούσας αγωγής, διαπιστώθηκε ότι ο εναγόμενος 3 αποξένωσε αριθμό ακίνητης περιουσίας δυνάμει δωρεάς. Μεταξύ άλλων, ο λόγος που η αιτήτρια βασίζει την αίτηση της στις πρόνοιες του Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ. 62, είναι για να καταδειχθεί το Δικαστήριο ότι σε περίπτωση έκδοσης απόφασης εναντίον του εναγόμενου 3, καθιερώνεται αυτόματα εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα ότι η μεταβίβαση έγινε δόλια με σκοπό την παρεμπόδιση του εξ΄ αποφάσεως πιστωτή στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης προς όφελος του. Συνεπώς, προκύπτει ξεκάθαρα ο σκοπός τον οποίο ο εναγόμενος 3 αποξένωσε την περιουσία του εκκρεμούσης της παρούσας αγωγής, δεδομένης της οικονομικής κατάστασης των λοιπών εναγομένων αλλά και της εκκρεμότητας της αγωγής με αρ. 548/16 Ε/Δ Πάφου εναντίον, μεταξύ άλλων, και του εναγομένου
- Προκύπτει κατά την άποψη μας, ως δεδομένο, ότι ο XXXXX Καραγιάννης, κατέστη ιδιοκτήτης δυνάμει δωρεάς από τον εναγόμενο 3, αριθμού ακίνητης περιουσίας, όμως την κατέχει ως καταπιστευματοδόχος του εναγόμενου 3 και ουσιαστικά η περιουσία ανήκει στον εναγόμενο
- Οι εξηγήσεις που επιχειρούν να δώσουν οι καθ΄ ων η αίτηση περί δήθεν αρχικής διανομής της περιουσίας από τον πατέρα τους δεν μπορούν να σταθούν στην λογική. Εξάλλου δεν προκύπτει από τις κτηματολογικές έρευνες ότι την επίδικη περιουσία ο εναγόμενος 3 την έλαβε ως δωρεά από τον πατέρα του.» Έχω εξετάσει και μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τα όσα οι συνήγοροι παρέθεσαν για υποστήριξη των θέσεων τους. Εξ΄ όσων διαπιστώνεται από το Τεκμήριο 30 τα ακίνητα για τα οποία ζητείται η δέσμευση μεταβιβάσθηκαν δυνάμει δήλωσης δωρεάς ημερ. 5.1.2017 επ΄ ονόματι του Καραγιάννη και έγινε εγγραφή στις 24.3.2017 ενώ η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 24.4.
- Όπως λέχθηκε ανωτέρω δεν εξετάζονται οι προϋποθέσεις ακύρωσης δόλιας μεταβίβασης γιατί δεν ζητείται και δεν εξετάζεται κάτι τέτοιο. Στην απόφαση Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1 A.A.Δ. 201, ο κ. Καλλής Δικαστής, ανέφερε: «Το επίδικο διάταγμα είναι γνωστό σαν διάταγμα τύπου "Mareva". Προκύπτει για εξέταση το πιο κάτω ζήτημα: Κατά πόσο διάταγμα τύπου Mareva μπορεί να εκδοθεί εναντίον προσώπου που δεν κατονομάζεται σαν εναγόμενο στην αγωγή. Στο σύγγραμμα "Mareva Injunctions: Law and Practice" των Steven Gee και G. M. Andrews, σελ. 70, υποδεικνύεται πως ένα τέτοιο διάταγμα δεν ήταν δυνατό να εκδοθεί στο παρελθόν. Ωστόσο στην υπόθεση SCF v. Masri [1985] 1 W.L.R. 876 υιοθετήθηκε η πρακτική της έκδοσης διατάγματος τύπου Mareva σε σχέση με κεφάλαια που κρατούνται από τον εναγόμενο ή από πρόσωπο το οποίο δεν είναι ο ιδιοκτήτης τους ("nominee"). Εξέταση της υπόθεσης Masri (πιο πάνω) αποκαλύπτει ότι πράγματι έχει διαμορφώσει την αρχή η οποία αναφέρεται στο πιο πάνω σύγγραμμα. Ακολουθεί πως είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος και εναντίον τρίτου προσώπου το οποίο δεν κατονομάζεται στην αγωγή (βλ. σελ. 884).» Στο σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη Διατάγματα, (σελ. 49), αφού καταγράφεται πως κατά κανόνα δεν μπορεί να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα εναντίον μη διαδίκου αφού πρέπει να συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 6 και του αρ. 32 του Ν. 14/60, διατυπώνεται η θέση ότι στην Αγγλία, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει διάταγμα εναντίον μη διαδίκου αν υπάρχει σαφής ένδειξη ότι αυτός προτίθεται να βοηθήσει τον Εναγόμενο να παραβεί το διάταγμα. Παρατίθενται δε τέτοια παραδείγματα όπου εκδόθηκε τέτοιο διάταγμα εναντίον δημοπράτη - μη διαδίκου - ο οποίος εμποδιζόταν από του να προχωρήσει με τη δημοπρασία της υπό αμφισβήτηση περιουσίας ή για να παρεμποδίσει τρίτο πρόσωπο το οποίο παράνομα παρείχε συνδρομή στον Εναγόμενο να παραβεί σύμβαση με τους Ενάγοντες για την προμήθεια και κατασκευή υλικών (δέστε Arrow (Automation) Ltd v. Rex Chainbelt Inc and another
(1971)3 All E.R. 1175). Προχωρούν δε οι συγγραφείς στη διαπίστωση πως στην Κύπρο η αρχή αυτή έχει διαφοροποιηθεί σε περιπτώσεις διαταγμάτων τύπου mareva, όπου είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος εναντίον μη διαδίκου, αν θεωρηθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι για υποβοήθηση του κύριου διατάγματος που εκδόθηκε εναντίον του Εναγόμενου. Στην κρινόμενη περίπτωση δεν ευσταθεί τίποτα από τα ανωτέρω. Το αιτούμενο να εκδοθεί διάταγμα δεν αποτελεί διάταγμα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων/κεφαλαίων ούτε και στοχεύει να υποβοηθήσει την εκτέλεση διατάγματος που εξεδόθη εναντίον Εναγομένου. Στοχεύει στη δέσμευση περιουσίας μη διαδίκου μέρους, για ικανοποίηση απαίτησης που δεν στρέφεται εναντίον του, λαμβάνοντας ως δεδομένο, χωρίς να αποδειχθεί και χωρίς καν να επιζητείται κάτι τέτοιο, ότι η επ΄ ονόματι του μεταβίβαση του ακινήτου ήταν δόλια. Συνεπώς η σχετική αξίωση δεν μπορεί να επιτύχει. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται αναφορικά με το αιτητικό που εξετάζεται. Τα έξοδα της διαδικασίας εναντίον του Εναγομένου 3 μέχρι τις 20.2.2017 επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του όπως θα υπολογισθούν στο τέλος της διαδικασίας οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Τα έξοδα αναφορικά με τον Καθ΄ ου η αίτηση 2 Μιχάλη Καραγιάννη (μη διάδικο) επιδικάζονται υπέρ του και εναντίον της Ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/Interim Αναφορά: (Interim order - αίτημα για έκδοση διατάγματος εναντίον μη διάδικου προσώπου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο