ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 169/17, 15/5/2018

(1)(γ) του Ν.9/

1. Τέλος, ότι η επίδικη Ειδοποίηση, θα πρέπει να παραμεριστεί καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αριθμό 1703/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην οποία η Εφεσείουσα καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ζητώντας, μεταξύ άλλων, την ακύρωση και/ή την εξάλειψη της υποθήκης Υ5410/2007, αλλά και την ακύρωση των όρων των συμφωνιών δανείου καθώς και επειδή η διαδικασία που άρχισαν οι Εφεσίβλητοι, με την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι οι Εφεσίβλητοι, με την αγωγή τους 1703/15, ζητούν την έκδοση διατάγματος για πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Η επίδικη Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας. Αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση πως η εταιρεία N.N. CYPRUS LAND LIMITED, (στο εξής Cyprus Land), ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ακινήτου, ενέγραψε, στις 25.09.2007, την υποθήκη Υ5410/2007, επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/2533 και 0/
2. H υποθήκη συστάθηκε ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στη Cyprus Land, από τη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, με εγγυητές την Εφεσείουσα, το σύζυγο της ΧΧΧΧΧ Αντώνη Νικολάου και την εταιρεία Ν. Α. ΝIΚOLAOU (HELIOS ESTATES) LTD. Το 2015 καταχωρήθηκε η αγωγή 1703/2015 Ε.Δ. Πάφου με Ενάγοντες τους Εφεσίβλητους, στην οποία η Εφεσείουσα, ως Εναγόμενη, μαζί με το σύζυγο της, την εταιρεία N. A. NIKOLAOU (HELIOS ESTATES) LTD και τη Cyprus Land καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, με τις οποίες αμφισβητείται η νομιμότητα και η εγκυρότητα των συμφωνιών - πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχώρησαν οι Εφεσίβλητοι προς την Cyprus Land, ζητώντας ταυτόχρονα την ακύρωση των εξασφαλίσεων, περιλαμβανομένης και της υποθήκης Υ5410/2007 ως καταρτησθείσας κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) της περί υποθηκών νομοθεσίας. Στις 29.06.2017 επιδόθηκε στην Εφεσείουσα, Ειδοποίηση Τύπος «Ι», ημερομηνίας 14.06.

1. Η επίδικη Ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» που ως αναφέρει η Εφεσείουσα απευθύνεται σ' αυτήν προσωπικά. Μετά τα τελευταία γεγονότα κατόπιν συμβουλής του δικηγόρου της, η Εφεσείουσα καταχώρησε την επίδικη Έφεση. Επισημαίνεται πως η προαναφερόμενη ένορκη δήλωση είναι μακροσκελής εξ αιτίας της αχρείαστης επανάληψης των λόγων έφεσης και τούτο κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, από την οποία προκύπτει ότι στις ένορκες δηλώσεις θα πρέπει να παρατίθενται μόνο γεγονότα. Στην επίδικη Έφεση οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν, στις 16.11.2017, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
2. Η Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
3. Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/
5. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «Ι» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
6. Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
7. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι έχουν ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας την υπό κρίση Ειδοποίηση «Ι» και την συνημμένη στην τελευταία Κατάσταση Λογαριασμού σε πλήρη συμμόρφωση με το περιεχόμενο και τις απαιτήσει των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου.
8. Η Υποθήκη Υ5410/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη και δεσμευτική.
9. Η παράλληλη προώθηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων της Αγωγής Αρ. 1703/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, αλλά άσκηση εκ μέρους τους των νόμιμων και συμβατικών τους δικαιωμάτων και/ή μια τέτοια παράλληλη προώθηση δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη της κείμενης Νομοθεσίας.
10. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
11. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που έχει καταχωρήσει η Αιτήτρια - Εφεσείουσα στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 1703/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «Ι» και ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, είτε με βάση το άρθρο 44Γ

(3)(δ) είτε άλλως πως.

1. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν μπορεί να επικαλείται την συμπερίληψη, στις αιτούμενες θεραπείες της πιο πάνω Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 1703/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, της θεραπείας για ακύρωση της Υποθήκης Υ5410/2007, όταν η ίδια δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος στην αντίστοιχη Σύμβαση Υποθήκης και δεν νομιμοποιείται η ίδια να αξιώνει τέτοια θεραπεία.
2. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα της Αιτήτριας-Εφεσείουσας από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «Ι» και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε θετική προς το αντίθετο μαρτυρία. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα είχε κάθε ευχέρεια να ασκήσει και άσκησε κάποια από τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα της. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του XXXXX Σταυρινού, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων, δεόντως εξουσιοδοτημένου, ως αναφέρει, από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ομοίως και σ΄ αυτή την ένορκη δήλωση παρατηρείται ότι, εκτός από αναφορές γεγονότων, παρατίθενται νομικές θέσεις και επιχειρήματα προς υποστήριξη των λόγων ένστασης. Το Δικαστήριο περιοριζόμενο στις αναφορές που σχετίζονται με τα ουσιώδη γεγονότα, διαπιστώνει ότι αυτά συνίστανται στο ότι η υποθήκη Υ5410/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου εκτελέστηκε από τους Ν.Ν. CYPRUS LAND LIMITED προς εξασφάλιση διευκολύνσεων, που παραχωρήθηκαν σ' αυτούς από τη Λαϊκή Τράπεζα - Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, με τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού και υπό τη μορφή δανείων. Η παράλειψη εξόφλησης, από τους Ν.Ν. CYPRUS LAND LIMITED και τους εγγυητές (περιλαμβανομένης της Εφεσείουσας), των χρεωστικών υπολοίπων των πιο πάνω λογαριασμών και δανείων παρά την αποστολή σχετικών επιστολών (Τεκμήριο Γ), οδήγησε στον τερματισμό τους και στη συνέχεια, σε καταχώρηση της αγωγής 1703/2015 Ε. Δ. Πάφου, εκ μέρους των Εφεσίβλητων οι οποίοι έχουν υποκαταστήσει τη Λαϊκή Τράπεζα αποκτώντας τα δικαιώματα της, εναντίον του πρωτοφειλέτη και εγγυητών. Προκύπτει από την εν λόγω ένορκη δήλωση ότι είναι αποδεκτό το γεγονός ότι οι Εφεσίβλητοι εξέδωσαν και επέδωσαν στην Εφεσείουσα, προφανώς ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» η οποία απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη - N.N. CYPRUS LAND LIMITED συνοδευόμενη από Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ» η οποία απευθύνεται στην Εφεσείουσα προσωπικά. Επισυνάπτονται, στην εν λόγω ένορκη δήλωση, ως τεκμήριο Ε, οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και στους εγγυητές και ως τεκμήριο Δ, απόσπασμα από το ηλεκτρονικό αρχείο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη από το οποίο προκύπτει ότι ο ΧΧΧΧΧ XXXXX Νικολάου είναι διευθυντής του ενυπόθηκου οφειλέτη αλλά και της εγγυήτριας εταιρείας Ν.Α. ΝΙΚΟLAOU (HELIOS ESTATES) LTD. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Έφεσης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης, ως επίσης στη βάση των αγορεύσεων των συνηγόρων των δύο πλευρών. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις πολύ βοηθητικές και επιμελημένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για τις εκατέρωθεν εκδοχές. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων δε κρίνεται χρήσιμη. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει, στο κατάλληλο στάδιο, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της επίδικης Έφεσης, στο βαθμό που αυτό θα κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Νομική Πτυχή Είναι σημαντικό όπως το Δικαστήριο προσδιορίσει εξαρχής τα επίδικα ζητήματα, τα οποία οφείλει να επιλύσει, αφού επιβάλλεται να επικεντρωθεί στην ουσία της συγκεκριμένης διαφοράς, όπως αυτή καθορίζεται από το νομικό πλαίσιο που τη διέπει. Καθοριστικής σημασίας διατάξεις, για την παρούσα υπόθεση, αποτελούν τα άρθρα 44Β, 44Γ και 44ΙΓ του Ν.9/1965 (όπως αυτά προστέθηκαν με το Ν.142(i)/2014). Παρατίθεται στη συνέχεια αυτούσια: «44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» "44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)" 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». Είναι επίσης χρήσιμο, στο στάδιο αυτό, να υπενθυμηθεί πως, κατ΄ εφαρμογή γενικής αρχής του δικαίου της απόδειξης, οι Εφεσείοντες έχουν το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους - τους λόγους για τους οποίους αιτούνται την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», καθώς και τη δικαιολογητική βάση για την έκδοση όλων των αιτούμενων διαταγμάτων. Ευρήματα και Αξιολόγηση Εκδοχών Ως προς το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων, για την επίλυση της παρούσας διαφοράς, επισημαίνεται πως από τη μελέτη των δύο ενόρκων δηλώσεων που τέθηκαν, αντίστοιχα από τις δυο πλευρές, ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι, για τα ουσιώδη και καθοριστικά γεγονότα της παρούσας Έφεσης, δεν υπάρχει διάσταση. Διαφαίνεται ωστόσο διαφωνία αναφορικά με την ερμηνεία που δίδεται από τις δύο πλευρές και στη σημασία των γεγονότων ή στην αντίληψη που η κάθε πλευρά έχει σχηματίσει. Διαπιστώνεται ως εκ τούτου, πως τα ουσιώδη γεγονότα που διέπουν την παρούσα Έφεση, όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών, είναι πως η εταιρεία Cyprus Land ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ακινήτου ενέγραψαν, στις 25.09.2007, την υποθήκη Υ5410/2007, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου, επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/2533 και 0/5789. Η σύσταση της εν λόγω υποθήκης έγινε ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στη Cyprus Land από τους MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD - στα δικαιώματα των οποίων υποκαταστάθηκαν οι Εφεσίβλητοι, όπως εξηγείται με μαρτυρία στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης, μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε, - με εγγυητές την εταιρεία Ν.Α. NICOLAOU (HELIOS ESTATES), την Εφεσείουσα και το σύζυγο της ΧΧΧΧΧ XXXXX Νικολάου. Ακολούθησαν επιστολές των Εφεσίβλητων προς όλα τα προαναφερόμενα πρόσωπα (βλέπε τεκμήριο Γ επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης) ζητώντας την τακτοποίηση των καθυστερημένων πληρωμών και/ή των πληρωμών των καθυστερημένων δόσεων και/ή οφειλών. Δεν τέθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι εκ μέρους της Εφεσείουσας ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου, ήτοι του ενυπόθηκου οφειλέτη ή των εγγυητών εξοφλήθησαν τα οφειλόμενα ποσά. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε η αγωγή 1703/15 Ε. Δ. Πάφου η οποία εκκρεμεί, με ενάγοντες τους Εφεσίβλητους στη βάση του ότι ο πρωτοφειλέτης - ενυπόθηκος οφειλέτης και οι εγγυητές παρέλειψαν να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού και των δανείων. Στην εν λόγω αγωγή ο πρωτοφειλέτης και οι εγγυητές, περιλαμβανομένης της Εφεσείουσας, ως Εναγόμενοι, καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, όπου αμφισβητούν τη νομιμότητα και την εγκυρότητα των συμφωνιών - πιστωτικών διευκολύνσεων, ζητώντας ταυτόχρονα την ακύρωση των εξασφαλίσεων, περιλαμβανομένης και της υποθήκης Υ5410/2007 ως καταρτηθείσας κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) της περί υποθηκών νομοθεσίας. Στις 29.06.2017 επιδόθηκε στην Εφεσείουσα, προφανώς ως ενδιαφερόμενου προσώπου, η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», ημερομηνίας 14.06.2017 απευθυνόμενη στον ενυπόθηκο οφειλέτη - Ν.Ν. CYPRUS LAND LIMITED και συνοδευόμενη από Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ» απευθυνόμενη προσωπικά στην Εφεσείουσα (βλέπε τεκμήριο 3 επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους Έφεσης αλλά τεκμήριο Ε επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης.) Προκύπτει ξεκάθαρα από τη διάταξη του άρθρου 44 ΙΓ (ανωτέρω), πως δικονομικά παρέχεται δικαίωμα έφεσης σε οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο αποστέλλεται ειδοποίηση ή διενεργείται πράξη εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, υπό την προϋπόθεση όμως ότι παραβλάπτονται τα έννομα του συμφέροντα. Συνεπώς η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι δικονομικά εφέσιμη. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση - προστάδιο απαιτούμενο από το νόμο για την περαιτέρω προώθηση διαδικασίας η οποία ακολουθεί διά της επίδοσης Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» με τις οποίες θα σκοπείται η περαιτέρω προώθηση πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου διά πλειστηριασμού. Συνακόλουθα ο ιδιοκτήτης τέτοιου ενυπόθηκου ακινήτου ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο νομιμοποιείται στην καταχώρηση έφεσης και αυτή θα επιτύχει αν αποδείξει ότι παραβλάπτονται τα συμφέροντα του. Μολονότι στην περίπτωση επίδοσης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» προβλέπονται στο άρθρο 44Γ

(3)συγκεκριμένοι λόγοι έφεσης, δε συμβαίνει κάτι ανάλογο στην περίπτωση του άρθρου 44ΙΓ το οποίο αφορά γενικά οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση. Κρίνεται συνακόλουθα πως οι λόγοι έφεσης για την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», όπως είναι η επίδικη, πέραν του ότι δεν πρέπει να είναι άσχετοι με το αν παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του προσφεύγοντος στο Δικαστήριο, ενυπόθηκου οφειλέτη ή ενδιαφερόμενου προσώπου, θα πρέπει να είναι συσχετισμένοι και συνυφασμένοι με την εγκυρότητα της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», στη βάση των προβλεπόμενων στο σχετικό νόμο προϋποθέσεων και διατυπώσεων (τύπος και περιεχόμενο) που θα πρέπει αυτή να εκδίδεται και επιδίδεται. Κατ' επέκταση των προαναφερόμενων, έχοντας διεξέλθει τις διατάξεις των άρθρων 44Β και 44Γ, προκύπτει πως βλάβη στα έννομα συμφέροντα της Εφεσείουσας μπορεί να επέλθει αν δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες των εν λόγω διατάξεων. Θα πρέπει συνεπώς, για να είναι αδύνατη η στοιχειοθέτηση βλάβης στα συμφέροντα της Εφεσείουσας να συντρέχουν τα ακόλουθα:

(1)Τήρηση των διατάξεων του άρθρου 44Β, ήτοι: (α) Ολόκληρο το ποσό να καθίσταται πληρωτέο. (β) Η υπερημερία να αφορά περίοδο όχι μικρότερη από 120 ημέρες. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» πρέπει να συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» όταν ο δανειστής είναι πιστωτικό ίδρυμα.

(2)Επίδοση γραπτής Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

(3)Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη για εξόφληση τους.

(4)Η ταχθείσα προθεσμία πληρωμής να μην είναι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης «Ι». Συνακόλουθα των πιο πάνω η διερεύνηση από το Δικαστήριο κατά πόσο παραβλάφθηκαν τα έννομα συμφέροντα της Εφεσείουσας στην παρούσα υπόθεση, θα πρέπει να περιστραφεί γύρω από την τήρηση ή μη των πιο πάνω προϋποθέσεων και διατυπώσεων. Λόγοι ακύρωσης ή παραμερισμού που εγείρουν οποιαδήποτε άλλα ζητήματα πέραν των πιο πάνω δεν είναι παραδεκτοί και θα πρέπει να απορρίπτονται, εκτός βέβαια αν αφορούν σε γενικότερους λόγους, αναγνωρισμένους από τη νομολογία, ικανούς να ακυρώσουν ή να παραμερίσουν δικαστική διαδικασία λόγω της σημασίας ή της σοβαρότητας που ενέχουν στην απονομή της δικαιοσύνης, ως είναι το θέμα της κατάχρησης διαδικασίας. Πριν από την εξέταση των προβλεπόμενων λόγων έφεσης προέχει η εξέταση κατά πόσο η επίδικη έφεση είναι εμπρόθεσμη. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΓ η προθεσμία καταχώρησης έφεσης δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 30 ημέρες από την ημερομηνία που η Εφεσείουσα γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την επίδικη Ειδοποίηση. Καμία μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεικνύει ότι η Εφεσείουσα όφειλε να γνωρίζει για την επίδικη Ειδοποίηση πριν από την επίδοση της σε αυτήν. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε στην Εφεσείουσα στις 29.06.2017 και η παρούσα Έφεση καταχωρήθηκε στις 27.07.2017 αυτή κρίνεται εμπρόθεσμη. Ακολουθεί στη συνέχεια, στη βάση των προλεχθέντων, η εξέταση των λόγων που υποστηρίζουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι κατάλληλο στάδιο να επισημανθεί ότι οι λόγοι υπ΄ αριθμούς 10, 11, 12, 14 και 16 κρίνονται ως μη παραδεκτοί προς εξέταση, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, και ως εκ τούτου, απορρίπτονται. Οι προαναφερόμενοι λόγοι αφορούν, (ότι το ποσό είναι εσφαλμένο, αυθαίρετο, λανθασμένο, παράνομο, ύπαρξη άκυρων και καταχρηστικών όρων της συμφωνίας η υποθήκη είναι παράνομη), στην αμφισβήτηση της ουσίας του περιεχομένου της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και επί θεμάτων που ξεφεύγουν των προαναφερόμενων προϋποθέσεων και διατυπώσεων, ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό να εξετασθούν στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης για παραμερισμό ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», δυνάμει του άρθρου 44ΙΓ του Ν. 9/1965. Είναι προφανές πως ο νομοθέτης θέλησε να συσχετίσει τέτοια ζητήματα με τους συγκεκριμένους λόγους έφεσης που καθορίζονται ρητά στο άρθρο 44Γ

(3)(α)-(δ) και χρονικά μετά την επίδοση Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Ο λόγος έφεσης 1, αφορά στη θέση ότι η επίδικη υποθήκη δεν εγγράφηκε προς όφελος των Εφεσίβλητων ή επ΄ ονόματι τους. Απορρίπτεται η θέση κατ΄ επέκταση και ο σχετικός λόγος έφεσης. Προκύπτει με ευκολία από τη σύμβαση και δήλωση υποθήκης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου - Τεκμήριο Α καθώς και τα πιστοποιητικά αλλαγής ονόματος - Τεκμήριο Β επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης - πως οι Εφεσίβλητοι είναι ο ενυπόθηκος δανειστής στη βάση υποκατάστασης των δικαιωμάτων των MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD κατά τον τρόπο που εξηγεί ο μάρτυρας - ενόρκως δηλών Ανδρόνικος Σταυρινού στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Υπενθυμίζεται πως η εν λόγω μαρτυρία δεν αμφισβητείται εκ μέρους της Εφεσείουσας. Στην απουσία συγκεκριμένης εισήγησης το Δικαστήριο αδυνατεί να αντιληφθεί οτιδήποτε άλλο το οποίο να σχετίζεται ή να υπονοείται με τον πρώτο λόγο έφεσης. Αντίθετη θέση του Δικαστηρίου θα σήμαινε τον τερματισμό και τη στέρηση των δικαιωμάτων των Εφεσίβλητων. Ο λόγος έφεσης 2 αφορά στη θέση για πρόωρη αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είναι προφανές ότι η μόνη προθεσμία που σχετίζεται με το χρόνο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είναι ο χρόνος υπερημερίας αφότου το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο πέραν των 120 ημερών. Το ίδιο ζήτημα εγείρεται με διαφορετικό λεκτικό στο λόγο έφεσης

1. Προκύπτει από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, ήτοι την ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού, ότι εξ' αιτίας μη πληρωμής του χρέους καταχωρήθηκε αγωγή από το 2015, αφού προηγουμένως στάλθηκαν σχετικές επιστολές (τεκμήριο Γ επί της ένστασης), επομένως το χρέος είναι για περίοδο πέραν των 120 ημερών πληρωτέο. Σημειώνεται, άλλωστε, πως από την πλευρά της Εφεσείουσας δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί του αντιθέτου, (ότι το χρέος δεν είναι πληρωτέο ή εξοφλήθηκε) παρά μόνο προβάλλονται επί του θέματος γενικοί και αόριστοι, εν τέλει ισχυρισμοί. Υπενθυμίζεται ότι η Εφεσείουσα έχει το βάρος απόδειξης των λόγων παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Συνακόλουθα των προαναφερόμενων οι λόγοι έφεσης 2 και 15 δεν δύνανται να ευσταθήσουν και απορρίπτονται. Το γεγονός ότι υπάρχει ανταπαίτηση της Εφεσείουσας στην αγωγή 1703/15 των Εφεσίβλητων αυτό θα πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης, όταν και εφόσον επιδοθεί Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», ως εκ τούτου απορρίπτεται ως μη εξεταστέος στα πλαίσια της επίδικης Ειδοποίησης και ο λόγος έφεσης
2. Οι λόγοι έφεσης 3, 4 αφορούν στη θέση ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει επιδοθεί νομότυπα ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η αδιαμφισβήτητη ενώπιον του Δικαστηρίου προσαχθείσα μαρτυρία αποδεικνύει ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού και από Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ» επιδόθηκε στην Εφεσείουσα νομότυπα, γεγονός που υποστηρίζεται πλήρως από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων επιδότη - τεκμήριο Ε επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Είναι γεγονός ότι στο άρθρο 44Γ

(1)γίνεται λόγος για κατάσταση λογαριασμού χωρίς να εξειδικεύεται. Δεν απαιτείται συνεπώς αναλυτική κατάσταση από την έναρξη της λειτουργίας ενός λογαριασμού, επομένως είναι αρκετό να υπάρχει διαχωρισμός του κεφαλαίου από τους τόκους και τα έξοδα όπως απαιτεί ο νόμος υπό κάποιο είδος συγκεντρωτικών στοιχείων. Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» παρ' ότι απλουστευμένη και συγκεντρωτική διαχωρίζει το ποσό του κεφαλαίου από τους τόκους χωρίς να ζητούνται έξοδα. Εν πάση περιπτώσει η Εφεσείουσα δεν προέβαλε κάποια συγκεκριμένη βλάβη στα συμφέροντα της λόγω αυτής της μορφής που έχει η κατάσταση λογαριασμού. Στη βάση του τεκμηρίου Ε αποδεικνύεται η νομότυπη επίδοση στα υπόλοιπα πρόσωπα, ενυπόθηκο οφειλέτη και εγγυητές του χρέους. Το Δικαστήριο δεν αντιλαμβάνεται, ελλείψει περαιτέρω εξειδίκευσης των υπό συζήτηση λόγων έφεσης, σε ποιο άλλο ζήτημα αυτοί αντανακλούν ή να σχετίζονται με νομότυπη επίδοση. Συνακόλουθα οι υπό συζήτηση λόγοι έφεσης απορρίπτονται. Οι λόγοι έφεσης αρ. 5, 7, 8 και 9 κρίνεται ότι συσχετίζονται μεταξύ τους, καθότι, αφορούν στη θέση ότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είναι λανθασμένο και/ή αποστάληκε κατά παράβαση των διατάξεων του Ν. 9/1965 και/ή ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του σχετικού νόμου. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης, Τύπος «Ι», προκύπτει ότι αυτή περιέχει τις διατυπώσεις που προνοούνται κατά τον Τύπο «Ι» του Δευτέρου Παραρτήματος. Συνοδεύεται δε όπως είναι παραδεκτό, από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων χωρίς να ζητούνται έξοδα καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη, που σημειωτέο δεν είναι η Εφεσείουσα, να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας που δεν είναι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης, όπως σαφώς διατυπώνεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Διαπιστώνεται επίσης πως ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής - οι Εφεσίβλητοι - δύνανται να ασκήσουν το δικαίωμα τους για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Δεδομένων αυτών των στοιχείων, όπως προκύπτουν από τη μαρτυρία, ουδείς εκ των προαναφερόμενων λόγων ακύρωσης ή παραμερισμού δύναται να επιτύχει και ως εκ τούτου αυτοί απορρίπτονται. Ανεξάρτητα από την κατάληξη του Δικαστηρίου επί των προαναφερόμενων λόγων έφεσης, κρίνεται ορθό όπως εξεταστεί στη συνέχεια ο λόγος παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» εξ' αιτίας ισχυρισθείσας κατάχρησης της διαδικασίας όπως προβάλλεται στο λόγο έφεσης αρ.18. Λόγω της σημασίας του, όπως είναι άλλωστε νομολογημένο, τέτοιο ζήτημα εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Εισηγείται η Εφεσείουσα πως με την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι» οι Εφεσίβλητοι καταχρώνται των διαδικασιών αφού με την αγωγή τους, 1703/15, Ε.Δ. Πάφου, ζητούν διάταγμα εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Το Δικαστήριο έχει προβληματιστεί από την εν λόγω εισήγηση, ωστόσο δεν είναι έτοιμο ή ικανοποιημένο για να καταλήξει με βεβαιότητα σε συμπέρασμα ότι βρίσκεται ενώπιον φαινομένου κατάχρησης διαδικασίας. Οι διατάξεις των άρθρων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 παρέχουν δικαίωμα σε κάθε ενυπόθηκο δανειστή να προωθήσει, υπό όρους, προϋποθέσεις και συγκεκριμένη διαδικασία, την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος με βάση Νόμο, του οποίου η συνταγματικότητα δεν αμφισβητείται ούτε και κρίθηκε αντισυνταγματικός, καθώς και η προώθηση των προβλεπόμενων σε αυτόν διαδικασιών εκ μέρους ενυπόθηκου δανειστή, ενώ ταυτόχρονα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Α

(4)του Ν.9/1965 δεν απαγορεύεται, αντίθετα επιτρέπεται η άσκηση τέτοιου δικαιώματος κατ' επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή, αντί της άσκησης του ίδιου δικαιώματος αλλά με άλλη ακολουθητέα διαδικασία, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει κατάχρηση διαδικασίας. Επισημαίνεται δε πως ούτως ή άλλως η πιθανή έκδοση τέτοιου διατάγματος από μόνη της, χωρίς την επίδοση του δεν σημαίνει προώθηση αιτήματος, για πώληση, στο Διευθυντή του Κτηματολογίου, όπως προνοείται στο άρθρο 44

(2)(α), άρα ούτε την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης με δημόσιο πλειστηριασμό. Κατ' επέκταση δεν προωθήθηκε ή προωθείται διπλή διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό ως εκ τούτου απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης. Συμπέρασμα Συνακόλουθα με όλα τα προαναφερόμενα και δεδομένου πλέον ότι ουδείς λόγος έφεσης έχει επιτύχει και περαιτέρω εφόσον διαφάνηκε ότι τηρήθηκαν, εκ μέρους των Εφεσίβλητων, οι προϋποθέσεις έκδοσης και επίδοσης νομότυπα της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι», με τις απαιτούμενες διατυπώσεις και περιεχόμενο, δεν προκύπτει ενώπιον του Δικαστηρίου να έχουν παραβλαφθεί τα έννομα συμφέροντα της Εφεσείουσας από την επίδοση σ' αυτήν, ως ενδιαφερόμενου προσώπου, της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Αντίθετα κρίνεται ότι οι λόγοι ένστασης υπ' αριθμούς 1, 2, 5, 7 και 11 επιτυγχάνουν. Η ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης είναι αχρείαστη και άνευ σημασίας για την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Κατ΄ επέκταση όλων των προαναφερόμενων η επίδικη Έφεση απορρίπτεται. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται τα έξοδα της διαδικασίας στην οποία δικαιώνεται, τα έξοδα της παρούσας έφεσης επιδικάζονται εναντίον της Εφεσείουσας και προς όφελος των Εφεσίβλητων, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΜΠ Subject : Civil/Final (Αναφορά: Έφεση σε Ειδοποίηση Τύπος «Ι») cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο