Nageh Abdou El Alamy ν. Χριστόφορου Ανδρέου κ.α., Αρ. Αγωγής: 607/13, 8/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 607/13 Μεταξύ: Nageh Abdou El Alamy Ενάγοντα -και-
- Χριστόφορου Ανδρέου
- Ασφαλιστική Εταιρεία Μινέρβα Λτδ Εναγομένων Αίτηση αντεξέτασης ημερ. 28.8.2017 8 Φεβρουαρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Ν. Κυριακίδης για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Λεωνίδου) Για Ενάγοντα - Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Μ. Μαρκουλλής για Γ. Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Χ»Κωνσταντή) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Ο ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία ατυχήματος που επισυνέβη κατά ή περί την 25.4.07 στο δρόμο Ξυλοφάγου - Ορμήδειας. Οι εναγόμενοι 1 και 2 στην Έκθεση Υπεράσπισης τους αμφισβητούν σχεδόν στην ολότητα τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης και προβάλλουν μεταξύ άλλων, ότι ο ενάγοντας εμποδίζεται από το να εγείρει την παρούσα αγωγή λόγω δεδικασμένου και λόγω κωλύματος εκ συμπεριφοράς. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι το αγώγιμο δικαίωμα έχει παραγραφεί. Ο ενάγοντας την 26.4.17 καταχώρισε αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Η δε αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Αναστασίας Φλουρέντζου, συζύγου του ενάγοντα. Επισημαίνει σ΄ αυτή ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και γνωρίζει το ιστορικό του επίδικου τραυματισμού του συζύγου της από την ημέρα του ατυχήματος αφού αυτή τον μετέφερνε. Αναφέρει ότι, όταν πρόσφατα τους κάλεσε ο δικηγόρος τους για να επιβεβαιώσει, στην παρουσία αιγύπτιου διερμηνέα, τα γεγονότα που καταγράφηκαν στην Έκθεση Απαίτησης διαπίστωσε ότι υπήρχαν λανθασμένες καταγραφές και ισχυρισμοί σε ότι αφορά την ικανότητα του να εργάζεται πλήρως και όπως εργαζόταν προ του επίδικου ατυχήματος, ως επίσης σε σχέση με τα ποσά που απώλεσε μέχρι να υποστεί τη νέα εγχείριση και μέχρι σήμερα. Επισημαίνει ότι στην Έκθεση Απαίτησης δικογραφούνται ισχυρισμοί στον άξονα ότι ο ενάγοντας κατέστη ολικά ανίκανος για οποιαδήποτε εργασία ενώ η πραγματικότητα είναι ότι μετά την εγχείριση ο ενάγοντας κατέστη ικανός να εργάζεται ελαφριά και σταδιακά και η κατάσταση του βελτιώθηκε και συνεχίζει να απασχολείται με ελαφρότερες εργασίες με χαμηλότερες όμως απολαβές. Επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε κακοπιστία στην αιτούμενη τροποποίηση. Αντιθέτως η απαίτηση του ενάγοντα μειώνεται. Αναφέρει ότι δεν υπήρχε αδικαιολόγητη καθυστέρηση, η δε παρανόηση οφείλεται σε λανθασμένη επικοινωνία μεταξύ του ενάγοντα και του δικηγόρου του και στο γεγονός ότι ο ενάγοντας είναι αγράμματος. Επισημαίνει ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στην άλλη πλευρά.
- Ο εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση φέρουν ένσταση καθότι: (α) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, (β) η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και η δικαιολογία που δίδεται σε σχέση με αυτή είναι ανεπαρκής και δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, (γ) η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους αλλά γίνεται με κακή πίστη και στα πλαίσια προσπάθειας πρόκλησης καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, (δ) η προβολή νέας βάσης αγωγής σ΄ αυτό το στάδιο της δίκης δεν μπορεί να επιτραπεί λόγω παραγραφής και μεταβάλλει το πλαίσιο της δίκης, (ε) θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων σε ανεπανόρθωτο βαθμό, και (στ) η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη.
- Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση επιζητούν διάταγμα για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην πιο πάνω αίτηση τροποποίησης. Η δε αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Π. Δημητρίου στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων, ότι στην ένορκη δήλωση προκύπτουν αντιφάσεις και αναλήθειες σε σχέση με τους λόγους που δεν προέβηκε ο ίδιος ο ενάγοντας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης ως επίσης για το χρόνο κατά τον οποίο προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση και τις αναφορές οι οποίες αφορούν την κατάσταση υγείας και μόρφωσης του ενάγοντα. Επισημαίνει ότι είναι απαραίτητο να αντεξεταστεί η ενόρκως δηλούσα σε σχέση με τα πιο κάτω θέματα: «5.1 Το περιεχόμενο των δηλώσεων της στην παράγραφο 1 της ΕΔ και ειδικότερα: (α) να παράσχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες σε σχέση με την εξουσιοδότηση που της έχει παρασχεθεί από τον Ενάγοντα για να προβεί εκ μέρους του στην ένορκη δήλωση καθώς και περαιτέρω λεπτομέρειες για τους λόγους που ο Ενάγοντας δεν προχώρησε ο ίδιος στην υπογραφή της ένορκης δήλωσης. (β) ποια είναι η σχέση της με τον Ενάγοντα. (γ) να παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες για τον ισχυρισμό της περί του ότι Ενάγοντας δεν μπορεί να μετακινείται λόγω του τραυματισμού του. (δ) πώς έγινε κατορθωτό ο Ενάγοντας να ορκιστεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης. 5.2 Το περιεχόμενο των δηλώσεών της στην παράγραφο 2 της ΕΔ και ειδικότερα να παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες σε σχέση με τα ακόλουθα: (α) πότε οργανώθηκε η συνάντηση του Ενάγοντα και της ΑΦ με το δικηγόρο τους Γιώργο Γ. Πιττάτζη (β) λεπτομέρειες σχετικά με την παρουσία του Αιγύπτιου διερμηνέα κατά την πιο πάνω συνάντηση (γ) ότι ο Ενάγοντας είναι αγράμματος (δ) λεπτομέρειες σχετικά με την αρχική πληροφόρηση που είχε ο δικηγόρος Γιώργος Φ. Πιττάτζης σε σχέση με την απώλεια απολαβών του Ενάγοντα 5.3 Το περιεχόμενο των δηλώσεων της στις παραγράφους 2 και 3 της ΕΔ και ειδικότερα να παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες σε σχέση με την κατάσταση υγείας του Ενάγοντα και για την ικανότητα του για εργασία και την ισχυριζόμενη απώλεια απολαβών. 5.4 Το περιεχόμενο των δηλώσεων της στην παράγραφο 5 της ΕΔ και ειδικότερα να παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες για τον ισχυρισμό της περί μείωσης της απαίτησης του Ενάγοντα. 5.5 Το περιεχόμενο των δηλώσεων της στην παράγραφο 6 της ΕΔ και ειδικότερα να παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες σε σχέση με την λανθασμένη επικοινωνία μεταξύ του Ενάγοντα και του δικηγόρου του. 5.6 Το περιεχόμενο των δηλώσεων της στην παράγραφο 8 της ΕΔ και ειδικότερα να παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες σε σχέση με τον ισχυρισμό της ότι θα απορριφθεί η αγωγή αν δεν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. »
- Η ακρόαση αίτησης σύμφωνα με την Δ.48 θ.4
(2)διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στην ένσταση τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που μπορεί να επιτραπεί από το Δικαστήριο από την Δ.39 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με την οποία σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το ζήτημα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Rana Wahed Ali v Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(2004)1 ΑΑΔ 1660) και ασκείται δικαστικά με γνώμονα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Επιτρέπεται η αντεξέταση όπου με αυτή υφίσταται προοπτική επίλυσης του επίδικου ζητήματος στα πλαίσια της κύριας αίτησης. Η αντεξέταση θα πρέπει να εξυπηρετεί τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να επεκτείνεται σε οποιοδήποτε θέμα υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών. Επομένως καθίσταται αναγκαίο ο καθορισμός του επίδικου ζητήματος στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης και η διαπίστωση του επιπέδου του βάρους απόδειξης για κάθε επί μέρους πτυχή (βλ. Λευκίδου ν Κανναουρίδου
(1999)1Α ΑΑΔ 528). 6.1 Οι Αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607). 6.2 Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση. (Βλ. Icos Cif Ltd ν. 1. Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014). 6.3 Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω η εισαγωγή νέας βάσης ή ακόμα και η ριζική τροποποίηση του δικογράφου δεν αποτελεί από μόνη της λόγο για την απόρριψη αίτησης τροποποίησης (βλ. Kallice Holding Co. Ltd v MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)
(1996)1 Α ΑΑΔ 162).
- Στην προκείμενη περίπτωση οι εναγόμενοι 1 και 2 - αιτητές επιζητούν την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας για να παράσχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στην παρ. 3, ανωτέρω και δεν χρήζουν επανάληψης. Επισημαίνεται ότι δεν αμφισβητείται η εξουσιοδότηση που έλαβε η ενόρκως δηλούσα από τον ενάγοντα για να προβεί στην ένορκη δήλωση αλλά εκείνο που επιζητεί είναι η παροχή λεπτομερειών σε σχέση με αυτή, κάτι το οποίο δεν μπορεί να διαδραματίσει σημαίνοντα ρόλο στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης. Η δε σχέση του ενάγοντα με την ενόρκως δηλούσα καταγράφεται στην ένορκη δήλωση. Πρόκειται για τη σύζυγό του, η οποία ως δηλώνει γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση και συνεπώς δεν χρήζει αντεξέτασης για το συγκεκριμένο θέμα. Αναφορικά δε με τα άλλα ζητήματα σε σχέση με το πότε οργανώθηκε η συνάντηση του ενάγοντα και της ενόρκως δηλούσας με το δικηγόρο του στα πλαίσια της οποίας διαπιστώθηκε ότι υπήρξαν λανθασμένες καταγραφές στην Έκθεση Απαίτησης, επισημαίνεται ότι η αιτιολόγηση της όποιας καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης βρίσκεται στους ώμους του ενάγοντα. Όπως έχει ήδη αναφερθεί κυρίαρχος παράγοντας σε κάθε περίπτωση τροποποίησης είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Συνεπώς και πάλιν δεν χρήζει αντεξέτασης το πλαίσιο εκείνο που έχει σχέση με την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Έχοντας προδιαγράψει τις αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων, η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας δεν θα εξυπηρετήσει στην επίλυση οποιουδήποτε ουσιαστικού επίδικου ζητήματος στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης. Οι εναγόμενοι 1 και 2 - αιτητές καταχώρισαν ένσταση στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και προέβαλαν τους δικούς τους ισχυρισμούς.
- Για όλους τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 - αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ....... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο