← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΑΤΣΙΟΥΚΚΟΣ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Κ. ΠΟΝΤΙΚΟΣ, ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 306/2016, 21/2/2018

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΑΤΣΙΟΥΚΚΟΣ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Κ. ΠΟΝΤΙΚΟΣ, ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 306/2016, 21/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 306/2016 ΜΕΤΑΞΥ꞉ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΑΤΣΙΟΥΚΚΟΣ, Α.Δ.Τ.:537207, από το Αυγόρου ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ -και- ΓΕΩΡΓΙΟΣ Κ. ΠΟΝΤΙΚΟΣ, Α.Δ.Τ.:553615, από την Ορμήδεια ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ Ημερομηνία: 21.2.2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Νικόλας Γ. Νικολάου Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κ. Ανδρέας Δημητρίου, για Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος, Σωτηρούλα Πατσαλή꞉ κ. Ανδρέας Δημητρίου, για Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 16.2.2017 ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ/ΑΙΤΗΤΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, ο Ενάγων/Αιτητής εξαιτείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει άκυρη την μεταβίβαση και/ή εκχώρηση της κινητής περιουσίας του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 δια δωρεάς, ήτοι μηχανοκίνητο όχημα μάρκας Μερσεντές (Mercedes) υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707, σε τρίτο πρόσωπο ήτοι στην Σωτηρούλα Πατσαλή/Καθής η Αίτηση 2 από το Αυγόρου της Επαρχίας Αμμοχώστου, με ημερομηνία αποδοχής και εγγραφής την 08-08-2016 γενομένη προς σκοπό καταδολίευσης του Ενάγοντα/Αιτητή. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Καθής η Αίτηση 2 - Σωτηρούλα Πατσαλή όπως μεταβιβάσει εκ νέου και/ή εκχωρήσει εκ νέου την κινητή περιουσία του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1, ήτοι το μηχανοκίνητο όχημα μάρκας Μερσεντές (Mercedes) υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 επ' ονόματι του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 Γεώργιου Κ. Ποντικού με Α.Δ.Τ.:553615 από την Ορμήδεια της Επαρχίας Λάρνακας. Γ. Έξοδα της παρούσας Αίτησης, έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α.(00670096Ζ).». Η Αίτηση αυτή βασίζεται στα αρθρα 2 μέχρι 4 του περί Αποφυγής Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμου, Κεφ. 62, και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ.2

(1), Θ.
  1. Η αίτηση επιδόθηκε τόσο στον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση 1 όσο και στην κα Σωτηρούλα Πατσαλή ως Ενδιαφερόμενο Μέρος/ Καθ' ου η αίτηση
  2. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Ενάγοντος/Αιτητή, κ. Χριστόδουλου Ματσιούκκου από το Αυγόρου - Αμμοχώστου ημερ. 16.2.2017, την οποία παραθέτω꞉ «
  3. Είμαι ο Ενάγοντας/Αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης ώστε να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  4. Κατά την 14-04-2016 καταχωρήθηκε εκ μέρους μου η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 ένεκα παράλειψης και ή άρνησης και/ή αμέλειας του τελευταίου να μου καταβάλει το χρηματικό ποσό των €9.861,10= που αφορά το τίμημα πώλησης αγροτικών προιόντων και φθαρτών που του είχα παραδώσει ως φθαρτοπαραγωγός κατά το έτος 2015 δυνάμει μεταξύ μας συμφωνίας συνεργασίας. Σημειώνω και τονίζω ως πληροφορούμαι ότι το ως άνω κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1 προσωπικά δια ιδιωτικής επίδοσης κατά την 04-05-2016 από τον ιδιώτη επιδότη κ. Λεόντιο Θεοδώρου του οποίου αντίγραφο ειδοποίησης επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  5. Ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση στην παρούσα αγωγή και συνεπεία τούτου κατά την 06-06-2016 εκδόθηκε υπέρ μου και εναντίον του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 Δικαστική Απόφαση στην παρούσα Αγωγή. Πιο συγκεκριμένα, με την εν λόγω Δικαστική Απόφαση ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 υποχρεούται να μου καταβάλει το χρηματικό ποσό των €9.861,10= με τόκο 4% ετησίως από την 23-11-2015 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, πλέον €544,00= έξοδα της αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων σύνταξης της Απόφασης πλέον Φ.Π.Α., πλέον €21,00= τέλη επίδοσης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 06-06-
  7. Εν συνεχεία και προς σκοπό εκτέλεσης της ως άνω Δικαστικής Απόφασης, έδωσα οδηγίες στο Δικηγόρο μου κ. Νικόλα Γ. Νικολάου όπως προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης της δια καταχώρησης εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 καθότι είχα ακριβείς πληροφορίες ότι επ' ονόματι του διέθετε εγγεγραμμένα συνολικά τρία μηχανοκίνητα οχήματα. Καταχωρήθηκε δε σχετικά κατά την 07-07-2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου σχετικό έντυπο για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας, υποδεικνύοντας τη συγκεκριμένη κινητή περιουσία του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 και του οποίου το περιεχόμενο μιλά από μόνο του. Σημειωτέον ότι στα στοιχεία των μηχανοκίνητων οχημάτων που καταγράφηκαν επί του εντάλματος συμπεριλαμβάνονταν συνολικά τρία από τα μηχανοκίνητα οχήματα του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση ήτοι το EEX668, το BAC882 και το KWG
  8. Ειδικότερα, το μηχανοκίνητο όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 είναι μάρκας MERCEDES, σε σχετικά καινούργια κατάσταση και με σημαντική χρηματική αξία. Περαιτέρω, σημειώνω ότι στους δικαστικούς επιδότες είχαν δοθεί και τρείς συγκεκριμένες διευθύνσεις στις οποίες μπορούσαν να εντοπίσουν τα ως άνω μηχανοκίνητα οχήματα. Πιο συγκεκριμένα, την Οδό Δημήτρη Χριστοδούλου 17 στην Ορμήδεια, την Οδό Ανδρέα Μιαούλη 4 στο Αυγόρου ως επίσης και επί συγκεκριμένου υποστατικού στο δρόμο Βρυσούλλων - Αυγόρου. Τέλος, αναφέρω ότι το εν λόγω ένταλμα - Τεκμήριο 3 προωθήθηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα από την καταχώρηση του για εκτέλεση από τους δικαστικούς επιδότες και πάντως εντός του μηνός Ιουλίου
  10. Ως ανέφερα, το ως άνω ένταλμα προωθήθηκε για εκτέλεση εντός του μήνα Ιουλίου 2016, εντούτοις όμως ένεκα δυσκολιών των δικαστικών επιδοτών να εντοπίσουν τη συγκεκριμένη κινητή περιουσία προς εκτέλεση της Δικαστικής Απόφασης, ο κ. Νικολάου προς επιβεβαίωση και διασταύρωση των πληροφοριών που διαθέταμε, προχώρησε στη διεξαγωγή έρευνας στο Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων - Τμήμα Οδικών Μεταφορών με επιστολή του ημερομηνίας 29-09-
  11. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της εν λόγω επιστολής. Η δε απάντηση που είχαμε λάβει από την ανωτέρω υπηρεσία με επιστολή τους ημερομηνίας 05-10-2016 ήταν ότι ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 όντως διέθετε επ' ονόματι του εγγεγραμμένα τέσσερα μηχανοκίνητα οχήματα, ήτοι το EEX668, το BAC882, το KU049 και το JX
  12. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο της ανωτέρω απαντητικής επιστολής με επισυναπτόμενη κατάσταση των οχημάτων του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1, η οποία ως με πληροφορεί και ο κ. Νικολάου παραδόθηκε στους δικαστικούς επιδότες προς διευκόλυνση τους στην εκτέλεση του εντάλματος.
  13. Τονίζω δε πως από τις πληροφορίες που μας παρείχε το Τμήμα Οδικών Μεταφορών ανωτέρω σχετικά - Τεκμήριο 5, διαφαίνεται ότι το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KWG707 μάρκας Μερσεντές για το οποίο είχα πληροφόρηση ότι ιδιοκτησιακά ανήκει στον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1, κατά τον επίδικο χρόνο λήψης των μέτρων εκτέλεσης της Δικαστικής Απόφασης αυτό δεν ήταν πλέον εγγεγραμμένο επ' ονόματι του.
  14. Στο μεταξύ και αναφορικά με τα λοιπά οχήματα που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1, παρά τις επίμονες προσπάθειες των δικαστικών επιδοτών να εντοπιστούν στους χώρους όπου διαθέταμε πληροφόρηση ότι βρίσκονταν και παρά και την δική μου καθοδήγηση που διέθετα πληροφορίες για το που βρίσκονται, ως ο κ. Νικολάου με πληροφορεί, η δικαστική επιδότης κυρία Αργυρούλα Χαλλούμα του επέδωσε σχετική ειδοποίηση ότι κανένα από τα μηχανοκίνητα οχήματα που αναφέρονται επί του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας ημερομηνίας 07-07-2016 - Τεκμήριο 3 ως επίσης και επί της κατάστασης οχημάτων - Τεκμήριο 5 δεν ανευρίσκονταν επί των διευθύνσεων που δόθηκαν εκ μέρους μας στην Ορμήδεια, στο Αυγόρου ως επίσης και στο δρόμο Βρυσούλλων - Αυγόρου. Περαιτέρω, επί της συγκεκριμένης ειδοποίησης ζητήθηκε από εμάς να υποδείξουμε άλλη κινητή περιουσία του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 προκειμένου να επαναπροωθηθεί για εκτέλεση το συγκεκριμένο ένταλμα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της ως άνω ειδοποίησης της κυρίας Χαλλούμα ημερομηνίας 14-12-
  16. Ως περαιτέρω με ενημερώνει ο κ. Νικολάου, προωθήσαμε απαντητική επιστολή στην ως άνω ειδοποίηση της κυρίας Χαλλούμα - Τεκμήριο 6, ότι σκόπιμα μετακινούνται τα μηχανοκίνητα οχήματα από τον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1 και δεν ανευρίσκονται προς κατάσχεση. Επισυνάπτω την εν λόγω απαντητική επιστολή ημερομηνίας 05-01-2017 ως Τεκμήριο
  17. Εν τέλει, μετά από δική μας επιμονή για επαναπροώθηση του εντάλματος - Τεκμήριο 3 μέσα και από την επιστολή μας - Τεκμήριο 7, περί τα μέσα Ιανουαρίου του τρέχοντος έτους εντοπίστηκε ένα εκ των μηχανοκίνητων οχημάτων που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 το οποίο και κατασχέθηκε. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 αντίγραφο ειδοποίησης κατάσχεσης και πλειστηριασμού της δικαστικού επιδότη κ. Αργυρούλας Χαλλούμα ημερομηνίας 23-01-
  18. Συγκεκριμένα, το μηχανοκίνητο όχημα που κατασχέθηκε ήταν το BAC882 το οποίο στη συνέχεια εκπλειστηριάστηκε κατά την 01-02-2017 και το καθαρό χρηματικό ποσό της πώλησης του ήταν €350,25=. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 9 αντίγραφο της ειδοποίησης εκτέλεσης του εντάλματος κινητής περιουσίας του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 ημερομηνίας 09-02-
  20. Είναι αυστηρή η θέση μου ότι μέχρι και την κατάσχεση του συγκεκριμένου μηχανοκίνητου οχήματος BAC882 η προσπάθεια του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 ήταν πρόδηλα εμφανής να παρεμποδίσει με κάθε τρόπο τους δικαστικούς επιδότες να εκτελέσουν το εναντίον του εκδοθέν ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας και κατ' επέκταση την είσπραξη της απαίτησης μου εναντίον του. Εξ αυτού του λόγου και ο Δικηγόρος μου κ. Νικολάου προώθησε εκ νέου συγκεκριμένο αίτημα έρευνας στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, αναφορικά με το μηχανοκίνητο όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707, για το χρονικό διάστημα που αυτό ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι του και πότε αυτό ακριβώς αποξενώθηκε. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 10 αντίγραφο της σχετικής επιστολής του κ. Νικολάου ημερομηνίας 27-01-2017 της οποίας το περιεχόμενο μιλά από μόνο του. Η δε απαντητική επιστολή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών ημερομηνίας 01-02-2017 ήταν άκρως κατατοπιστική την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  21. Συγκεκριμένα, το Τμήμα επιβεβαίωσε και τεκμηρίωσε την πληροφόρηση που είχα ότι ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 διέθετε εγγεγραμμένο επ' ονόματι του το μηχανοκίνητο όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 από την 01-11-2010 μέχρι και την 08-08-2016 ημερομηνία κατά την οποία το αποξένωσε και το μεταβίβασε επ' ονόματι κάποιας Σωτηρούλας Πατσαλή - Καθής η Αίτηση
  23. Είναι αυστηρή και κατηγορηματική η θέση μου ότι από όλα τα ανωτέρω διαβήματα τα οποία έχουν διενεργηθεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης από το χρόνο καταχώρησης του κλητήριου εντάλματος - Τεκμήριο 1 μέχρι και τη διαπίστωση ότι ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 αποξένωσε από την ιδιοκτησία του το συγκεκριμένο μηχανοκίνητο όχημα μεγάλης αξίας - Τεκμήριο 10, είναι πλέον ευδιάκριτη η διακαής και υπέρμετρη προσπάθεια του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 να αποφύγει με κάθε τρόπο την εκτέλεση της υπέρ μου Δικαστικής Απόφασης, να μπλοκάρει με κάθε δυνατό τρόπο την είσπραξη της εκ Δικαστικής Αποφάσεως οφειλής του και έτσι να προστατεύσει την κινητή ιδιοκτησία του σε βάρος της απαίτησης μου, καταδολιεύοντας την. Ενώ διαφάνηκε ότι διαθέτει επ' ονόματι του εγγεγραμμένη κινητή ιδιοκτησία, κατά τις επανειλημμένες προσπάθειες των δικαστικών επιδοτών να εκτελέσουν το ένταλμα - Τεκμήριο 3, παρεμπόδιζε με κάθε τρόπο τον εντοπισμό των μηχανοκίνητων οχημάτων στις διευθύνσεις στις οποίες ανέφερα ανωτέρω αποκρύβοντας τα από αυτούς.
  24. Το πλέον σημαντικό κατά τη θέση μου είναι ότι διαφάνηκε πως ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 όντας γνώστης της καταχώρησης και προώθησης εκ μέρους μου της ως άνω αγωγής καθώς και της μεταγενέστερης προώθησης όλων των ανωτέρω μέτρων εκτέλεσης και εκκρεμούντων αυτών, κατά την 08-08-2016 μεταβίβασε επ' ονόματι κάποιας Σωτηρούλας Πατσαλή - Καθής η Αίτηση 2 από το Αυγόρου συγκεκριμένα και μόνο την ιδιοκτησία του μηχανοκίνητου οχήματος KWG707 μάρκας MERCEDES. Δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα που ενημερώθηκε από τους δικαστικούς επιδότες ότι αναζητείτο για την κατάσχεση τόσο του συγκεκριμένου μηχανοκίνητου οχήματος όσο και άλλων δύο μηχανοκίνητων οχημάτων όπως αυτά καταγράφονται επί του σχετικού εντάλματος - Τεκμήριο 3, προκειμένου αυτός να διαφυλάξει την κατοχή του ως μηχανοκίνητο όχημα μεγάλης αξίας, προέβηκε σε μεταβίβαση του επ' ονόματι της Σωτηρούλας Πατσαλή - Καθής η Αίτηση
  25. Η διενέργεια αυτής της πράξης από τον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1 θεωρώ ότι αναμφίβολα καταδεικνύει ότι σκοπός και στόχος της ήταν η καταδολίευση μου και ο μεθοδευμένος αποκλεισμός μου από κάθε πιθανότητα είσπραξης της απαίτησης μου εναντίον του.
  26. Εξάλλου, ως διαφαίνεται από την κατάσταση οχημάτων του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 που μας προμήθευσε το Τμήμα Οδικών Μεταφορών - Τεκμήριο 5, ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 είναι πρόσωπο που διαθέτει κινητή ιδιοκτησία και είναι σε θέση να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του, εντούτοις όμως μεθοδευμένα αποξένωσε το μηχανοκίνητο όχημα μεγάλης αξίας KWG707 που μπορούσε να πλειστηριαστεί προς όφελος μου, ενώ απέκρυψε επιμελώς τα υπόλοιπα μηχανοκίνητα οχήματα, αφήνοντας ουσιαστικά τους δικαστικούς επιδότες να κατάσχουν μόνο το μηχανοκίνητο όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής BAC882 ευτελούς αξίας ως διαφάνηκε και από το χρηματικό ποσό των €350,25= που ήταν και το καθαρό τίμημα πώλησης του στο δημόσιο πλειστηριασμό που έλαβε χώρα την 01-02-2017 - Τεκμήρια 8 και
  27. Η δε δόλια πρόθεση του ως προς την παρεμπόδιση του μέτρου εκτέλεσης που προωθείτο εναντίον του, διαφαίνεται και από την αρχική ειδοποίηση της κυρίας Χαλλούμα - Τεκμήριο 6, καθώς επίσης και από την καθόλα κατατοπιστική απαντητική επιστολή του Δικηγόρου μου κ. Νικολάου - Τεκμήριο 7 ότι τα μηχανοκίνητα οχήματα σκόπιμα μετακινούνταν από τον ίδιο τον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1 προς αποφυγή κατάσχεσης τους. Σε κάθε περίπτωση πάντως, είναι ιδιαίτερα εμφανής και πρόδηλη η προσπάθεια του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 να καταδολιεύσει την υπέρ μου εκδοθείσα Δικαστική Απόφαση - Τεκμήριο 2 και ουσιαστικά να παρεμποδίσει την είσπραξη της απαίτησης μου. Ο δε Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 είναι πρόσωπο το οποίο εμπορεύεται στην ελεύθερη αγορά αγροτικά προϊόντα και φθαρτά τα οποία προμηθεύεται από γεωργούς όπως εγώ και είναι προφανές ότι κατά το έτος 2015 που συνεργαστήκαμε διέθεσε όλα τα γεωργικά προϊόντα που τον προμήθευσα και κατ' επέκταση εισέπραξε τόσο την δική μου αμοιβή όσο και το κέρδος του, εντούτοις όμως με την όλη στάση του καταδεικνύει την άρνηση του να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Εξ ου άλλωστε και η δόλια μεταβίβαση του οχήματος KWG707 μάρκας MERCEDES στην Καθής η Αίτηση 2 κατά τις επίδικες για την παρούσα υπόθεση ημερομηνίες.
  28. Εξ όσων καλύτερα πληροφορούμαι και πιστεύω, ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 διαθέτει ως προσωπική του ιδιοκτησία μόνο την συγκεκριμένη κινητή ιδιοκτησία, ήτοι τα μηχανοκίνητα οχήματα όπως αυτά καταγράφονται επί της κατάστασης οχημάτων - Τεκμήριο 5 πλην του μηχανοκίνητου οχήματος υπ' αριθμούς εγγραφής BAC882 που έχει ήδη εκπλειστηριαστεί αλλά και του μηχανοκίνητου οχήματος υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 μάρκας MERCEDES που δόλια μεταβίβασε στην Καθής η Αίτηση 2 προς σκοπό καταδολίευσης μου. Σε κάθε περίπτωση και τα λοιπά μηχανοκίνητα οχήματα που διαθέτει εγγεγραμμένα επ' ονόματι του - Τεκμήριο 5 και τα αποκρύβει επιμελώς, σε καμία περίπτωση η αξία τους ή και το τίμημα πώλησης τους σε περίπτωση κατάσχεσης και πλειστηριασμού δύνανται να καλύψουν το συνολικό χρηματικό ποσό της απαίτησης μου και των δικηγορικών εξόδων που προέκυψαν στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Ως εκ τούτου, μόνον η κατάσχεση και εκπλειστηρίαση του μηχανοκίνητου οχήματος υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 δύναται να ικανοποιήσει και να καλύψει εξ ολοκλήρου το εξ αποφάσεως χρέος και έξοδα του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 έναντι μου. Αυτό άλλωστε είναι που γνωρίζει και ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 και προέβηκε στη μεθοδευμένη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας του εν λόγω οχήματος επ' ονόματι της Καθής η Αίτηση
  30. Τέλος, η Καθής η Αίτηση 2 από ότι γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι είναι άτομο που συνδέεται με τον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1 και σκόπιμα και σε συνεργασία μαζί του αποδέχθηκε την επ' ονόματι της μεταβίβαση του εν λόγω οχήματος υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 δόλια και με σκοπό την καταδολίευση μου.
  31. Για όλα όσα αναφέρω και εξηγώ αναλυτικά ανωτέρω, πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα υπό τα στοιχεία Α, Β και Γ της παρούσας Αίτησης μου. Σε αντίθετη περίπτωση η Δικαστική Απόφαση - Τεκμήριο 2 που εκδόθηκε υπέρ μου θα καταστεί άνευ αντικειμένου και δεν θα δύναμαι να την εκτελέσω προς όφελος μου με οποιονδήποτε τρόπο ενόψει όλων των ανωτέρω.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση του ως άνω Ενάγοντος καταχώρισαν στις 19.6.2017 τόσο ο Εναγόμενος / Καθ' ου η αίτηση 1 όσο και το Ενδιαφερόμενος Μέρος / Καθ' ης η αίτηση
  32. Παρά το ότι καταχωρήθηκε ξεχωριστό έγγραφο Ειδοποίησης Ένστασης για έκαστο εξ αυτών, εντούτοις παρατηρώ ότι εγείρονται κατ' επίκληση της ίδιας νομικής βάσης, οι ίδιοι ακριβώς λόγοι ένστασης, τους οποίους και παραθέτω πιο κάτω: «Ο αιτητής δεν ήταν εξ αποφάσεως πιστωτής κατά τον χρόνο της μεταβίβασης και/ή ουδέποτε κατέστη πιστωτής εν τη έννοια του νόμου. Ο Αιτητής κατέστη εξ αποφάσεως πιστωτής σε μεταγενέστερο χρόνο της μεταβίβασης. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και ή βασίζεται σε ανύπαρκτο νόμο. Η αίτηση δεν βασίζεται στην πρέπουσα νομική βάση. Η αίτηση είναι παράτυπη και νομικά ανυπόστατη. Η αίτηση είναι άκυρη εν τη γενέσει της. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι επίδικη μεταβίβαση δεν ήταν δόλια και/ή ο καθ' ου η αίτηση δεν είχε πρόθεση να καθυστερήσει ή να παρεμποδίσει τον αιτητή στην είσπραξη ενός χρέους που προέκυψε μεταγενέστερα της μεταβίβασης. Η επίδικη μεταβίβαση δεν ήταν δόλια και δεν έγινε με πρόθεση καθυστέρησης και/ή παρεμπόδισης είσπραξης οποιουδήποτε τυχόν μελλοντικού πιστωτή του καθ' ου η αίτηση. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή γίνεται καθυστερημένα. Δεν έγινε ορθή ή και καθόλου επίδοση ή και δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία επίδοσης της παρούσης αίτησης σε όλους τους ενδιαφερόμενους. Ο ενόρκως δηλών της αίτησης δεν γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα ή και δεν είναι άτομο που μπορεί να ορκίζεται θετικά για τα γεγονότα της αίτησης. Ο ενόρκως δηλών παραπλανεί το Δικαστήριο και η ένορκη δήλωση του περιέχει αναλήθειες και δεν στηρίζει επαρκώς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η μεταβίβαση του εν λόγω οχήματος έγινε γνήσια και ή ήτο γνήσια ανταλλαγή και ή αγοραπωλησία του οχήματος με συμφωνία και ή με αντάλλαγμα και ή με καλή αντιπαροχή. Η μεταβίβαση του οχήματος έγινε γνήσια και το ενδιαφερόμενο μέρος ουδέποτε έλαβε γνώση της αγωγής ή της μελλοντικής απόφασης και ουδέποτε είχε πρόθεση να καθυστερήσει ή να παρεμποδίσει τον αιτητή. Η έκδοση του διατάγματος δεν θα εξυπηρετήσει την δικαιοσύνη εφόσον εάν το αυτοκίνητο μεταβιβαστεί στον Καθ ου η αίτηση θα είναι πλέον το μοναδικό όχημα του για την εργασία του και δεν θα μπορεί να τεθεί προς πώληση προς ικανοποίηση του χρέους.». Οι πιο πάνω λόγοι ένστασης βασίζονται στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ 62, άρθρα 2 - 5, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18 θ. 1 - 2 & 9(α) και Δ.48, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρο 16(δ)(Δ.1), και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τόσο ο Εναγόμενος όσο και το Ενδιαφερόμενος Μέρος έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις αναφορικά με τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζουν τους ως άνω λόγους ένστασής τους. Παρατίθεται πιο κάτω η ένορκη δήλωση του Εναγόμενου / Καθ' ου η αίτηση 1꞉ . «Είμαι ο εναγόμενος - Καθ ου η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και αίτηση του Χριστόδουλου Ματσιούκκου και γνωρίζω προσωπικά όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για όσα δε γεγονότα δεν γνωρίζω από προσωπική γνώση, αποκαλύπτω την πηγή των γνώσεων μου, ενώ περαιτέρω για τα νομικά σημεία που προκύπτουν και αναφέρω, έχω λάβει τη συμβουλή των δικηγόρων μου και τα έχω αντιληφθεί στον καλύτερο για εμένα δυνατό επίπεδο. Έχω μελετήσει τόσο την αίτηση του ενάγοντα - αιτητή και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και απορρίπτω όλους μαζί και τον κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα έκτος όσους ρητά παραδέχομαι κατωτέρω. Έχω επίσης μελετήσει τους λόγους ένστασης μου και τους υιοθετώ. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή. Θα πρέπει να αναφέρω ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ουδέποτε μου επιδόθηκε και ουδέποτε έλαβα γνώση της ύπαρξης της. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του Χριστόδουλου Ματσιούκκου και λέγω ότι τα μηχανοκίνητα οχήματα KU049 και JX015, σήμερα δεν υπάρχουν και έχουν καταστραφεί σε συγκεκριμένο ειδικό χώρο πλην του επίδικου οχήματος με αρ.εγγραφής KWG707 το οποίο έχει ακινητοποιηθεί από την 31/12/2013 μέχρι και σήμερα ως επίσης και του οχήματος με αρ.εγγραφής BAC882 το οποίο εκπλειστηριάστηκε και τέλος του οχήματος EEX668 το οποίο χρησιμοποιούσα για μεταφορά των φθαρτών και εμπορευμάτων μου στα πλαίσια άσκησης της εργασίας μου και είναι το όχημα το οποίο έχω ανάγκη όταν θα αρχίσω και πάλι τις εργασίες μου. Ο λόγος που το επίδικο όχημα ακινητοποιήθηκε κατά το 2013 είναι διότι δεν μπορούσα να οδηγώ καθότι η κατάσταση της υγείας μου δεν μου επιτρέπει λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας τα οποία απειλούν μέχρι και σήμερα την ίδια μου την ζωή και λαμβάνω φαρμακευτική αγωγή, υποβάλλομαι σε αιμοκαθάρσεις και άλλες θεραπείες με σκοπό την ανάρρωση μου. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του καθότι δεν έχω προσωπική γνώση για τα εν λόγω διαβήματα αλλά ούτε και ο ίδιος έχει προσωπική γνώση. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του καθότι δεν έχω προσωπική γνώση για τα εν λόγω γεγονότα αλλά ούτε και ο ίδιος έχει προσωπική γνώση. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του καθότι δεν έχω προσωπική γνώση για τα εν λόγω γεγονότα αλλά ούτε και ο ίδιος έχει προσωπική γνώση. Αναφορικά με την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του Χριστόδουλου Ματσιούκκκου αναφέρω ότι γνωρίζω ότι κατασχέθηκε το εν λόγω όχημα μου και εκπλειστηριάστηκε. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι η μεταβίβαση του οχήματος ήταν γνήσια ανταλλαγή, γνήσια δηλαδή πώληση του οχήματος κατόπιν συμφωνίας μου περί το 2014 με τον αγοραστή και έγινε χωρίς να έχω υπόψη μου την απόφαση του Δικαστηρίου και δεν βρισκόταν στην σκέψη μου ο Ενάγοντας σαν πιστωτής και καμία πρόθεση είχα και δεν μπορούσα να εμποδίσω και να καθυστερήσω ανύπαρκτους πιστωτές. Η επίδικη μεταβίβαση έγινε σε ανύποπτο χρόνο όπου δεν γνώριζα για την απόφαση εναντίον μου και δεν γνώριζα για εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι η μεταβίβαση του οχήματος ήταν γνήσια ανταλλαγή, γνήσια δηλαδή πώληση του οχήματος κατόπιν συμφωνίας μου με τον αγοραστή περί το 2014 με την οποία δεσμεύτηκα να του πωλήσω το όχημα μου και η συμφωνία και η μεταγενέστερη μεταβίβαση έγιναν χωρίς να έχω υπόψη μου την απόφαση του Δικαστηρίου και δεν βρισκόταν στην σκέψη μου ο Ενάγοντας σαν πιστωτής και καμία πρόθεση είχα και δεν μπορούσα να εμποδίσω και να καθυστερήσω και να καταδολιεύσω τον ενάγοντα ο οποίος κατά τον συγκεκριμένο χρόνο της συμφωνίας ήταν ανύπαρκτος τότε πιστωτής μου ο οποίος κατέστη στο μέλλον πιστωτής. Η επίδικη συμφωνία πώλησης και η μεταγενέστερη μεταβίβαση έγιναν σε ανύποπτο χρόνο όπου δεν υπήρχε το χρέος και μετά δεν γνώριζα για την απόφαση εναντίον μου και δεν γνώριζα για το εν λόγω εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος. Ουδέποτε προσπάθησα να εμποδίσω τους δικαστικούς επιδότες να προχωρήσουν στην κατάσχεση κινητής περιουσίας μου και ουδέποτε προσπάθησα να εμποδίσω ή να καθυστερήσω τον ενάγοντα να εκτελέσει την απόφαση που πέτυχε. Ουδέποτε παρεμπόδισα τον εντοπισμό των οχημάτων, εξάλλου το όχημα μου με αρ.εγγραφής BAC882 εκπλειστηριάστηκε κατόπιν κατάσχεσης του την οποία ουδέποτε παρεμπόδισα και ουδέποτε προσπάθησα να σταματήσω εφόσον εξ αντικειμένου το κάτασχαν και το εκπλειστηρίασαν. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι η μεταβίβαση του οχήματος στην Σωτηρούλα Πατσαλή έγινε κατόπιν πληρωμής του τιμήματος, δηλαδή της αξίας του οχήματος από τον υιό της Στέλιο Στυλιανού. Συγκεκριμένα ο υιός της Σωτηρούλας Πατσαλή ενδιαφέρθηκε περί το 2014 για αγορά του οχήματος λόγω του ότι θεώρησε ότι δεν το χρειαζόμουν πλέον, ως εκ τούτου με πλήρωσε με μηνιαίες δόσεις το ποσό των €4.500- και μου ζήτησε όπως το μεταβιβάσω επ'ονόματι της μητέρας του όπως και έπραξα όταν εξόφλησε το πιο πάνω συμφωνηθέν τίμημα. Επιφυλάσσω το δικαίωμα μου να παρουσιάσω εκτίμηση εμπειρογνώμονα για την αξία του οχήματος. Αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι σήμερα δεν έχω οποιανδήποτε άλλη κινητή περιουσία δυνάμενη να πωληθεί προς πληρωμή των χρεών καθότι τα εν λόγω οχήματα έχουν καταστραφεί και σήμερα δεν υπάρχουν πέραν του οχήματος για την εργασία μου. Επίσης λέγω ότι ουδέποτε είχα πρόθεση να καταδολιεύσω και να αποξενώσω δολίως την κινητή περιουσία που ήταν επ'ονόματι μου εγγεγραμμένη αλλά η μεταβίβαση του επίδικου οχήματος ήταν γνήσια ανταλλαγή με ίσης αξίας αντιπαροχή αφού πληρώθηκα σταδιακά σε μετρητά την αξία του οχήματος. Επίσης πρέπει να αναφέρω ότι ουδέποτε απέκρυψα οποιονδήποτε όχημα ή γενικότερα την κινητή μου περιουσία εφόσον εξ αντικειμένου δεν μπορούσα να το κάνω λόγω της σοβαρής κατάστασης της υγείας μου συνεπεία, μεταξύ άλλων, νεφρικής ανεπάρκειας και σοβαρής ασθένειας στα μάτια για την οποία λαμβάνω επίδομα. Από μόνο του το γεγονός ότι το όχημα πωλήθηκε και έλαβα ως αντιπαροχή μετρητά την αξία του οχήματος, δεικνύει ότι η μεταβίβαση δεν έγινε με δόλο διότι ο Στέλιος Στυλιανού συμφώνησε μαζί μου για την αγορά του οχήματος από το 2014 και με πλήρωνε μετρητά με μηνιαίες δόσεις. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι δεν συνδέομαι με την Σωτηρούλα Πατσαλή και τον υιό της και δεν είναι συγγενείς μου και δεν έχουμε οποιανδήποτε πρώτου βαθμού συγγένεια. Η επίδικη μεταβίβαση δεν ήταν δόλια δεν είχα πρόθεση να καθυστερήσω ή να παρεμποδίσω τον ενάγοντα στην είσπραξη ενός χρέους που προέκυψε μεταγενέστερα συμφωνίας μου με τον Στέλιο Στυλιανού. Η μεταβίβαση του οχήματος έγινε γνήσια και η Σωτηρούλα Πατσαλή και ο Στέλιος Στυλιανού ουδέποτε έλαβαν γνώση της αγωγής ή της μελλοντικής απόφασης και ουδέποτε είχαν πρόθεση να καθυστερήσουν ή να παρεμποδίσουν τον Ενάγοντα. Επίσης τα δύο αυτά πρόσωπα δεν γνώριζαν τις παλαιότερες συνεργασίες μου με τον Ενάγοντα και δεν μπορούσαν να γνωρίζουν για το συγκεκριμένο χρέος και εν πάση περιπτώσει ουδέποτε έλαβαν γνώση της αγωγής και εν τέλει της απόφασης του Δικαστηρίου. Εξ όσων με ενημερώνει ο Δικηγόρος μου δεν δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος διότι δεν θα εξυπηρετήσει την δικαιοσύνη εφόσον εάν το αυτοκίνητο μεταβιβαστεί επ'ονόματι μου θα είναι πλέον το μοναδικό όχημα μου μαζί με το όχημα της εργασίας μου και δεν θα μπορεί να τεθεί προς ικανοποίηση του χρέους καθότι έχω εκ του νόμου δικαίωμα στην κατοχή ενός οχήματος για τις μετακινήσεις μου και ενός οχήματος φορτηγού για την εργασία μου. Εν πάση περιπτώσει σήμερα δεν έχω την οικονομική δυνατότητα να επιστρέψω το χρηματικό ποσό έλαβα καθότι δεν εργάζομαι προς το παρόν και δεν έχω εισοδήματα και σε περίπτωση που ακυρωθεί η μεταβίβαση δεν θα μπορώ να δώσω στην Σωτηρούλα Πατσαλή και τον υιό της Στέλιο Στυλιανού το τίμημα που πλήρωσαν για την αγορά του οχήματος. Όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθινά εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι και αξιώ απόρριψη της αίτησης ως νόμω και ουσία αβάσιμης με έξοδα εις βάρος των αιτητών.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Παρατίθεται πιο κάτω η ένορκη δήλωση του Ενδιαφερόμενου Μέρους / Καθ'ης αρ. 2, κας Σωτηρούλας Πατσαλή: «Είμαι το ενδιαφερόμενο μέρος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και αίτηση του αιτητή καθότι το επίδικο όχημα είναι εγγεγραμμένο σήμερα επ'ονόματι μου και γνωρίζω προσωπικά όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για όσα δε γεγονότα δεν γνωρίζω από προσωπική γνώση, αποκαλύπτω την πηγή των γνώσεων μου ενώ περαιτέρω για τα νομικά σημεία που προκύπτουν και αναφέρω έχω λάβει τη συμβουλή των δικηγόρων μου. Έχω μελετήσει τόσο την αίτηση του ενάγοντα - αιτητή και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και απορρίπτω όλους μαζί και τον κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα έκτος όσους ρητά παραδέχομαι κατωτέρω. Ο Γεώργιος Ποντικός μετά που έλαβε την αίτηση του αιτητή με ενημέρωσε ότι πιθανό να ακυρωθεί η μεταβίβαση του οχήματος μου επ'ονόματι μου λόγω του ότι ισχυρίζεται ο Χριστόδουλος Ματσιούκκος ότι ο Γεώργιος Ποντικός προέβηκε στην μεταβίβαση για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους του. Προχώρησε δε όπως με ενημέρωσε στον διορισμό Δικηγόρου. Κατόπιν επικοινωνίας μου με τους Δικηγόρους μου στο γραφείο του κ.Μαθηκολώνη αποφάσισα όπως διορίσω τον κ.Μαθηκολώνη Δικηγόρο μου. Μου επεξηγήθηκε από τους Δικηγόρους μου η διαδικασία και την έχω αντιληφθεί στον καλύτερο για εμένα δυνατό βαθμό. Έχω επίσης μελετήσει τους λόγους ένστασης μου και τους υιοθετώ. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή. Θα πρέπει να αναφέρω ότι εγώ ουδέποτε είχα γνώση των πράξεων και των χρεών του Καθ ου η αίτηση και ουδέποτε είχα γνώση της αγωγής και ούτε της απόφαση του Δικαστηρίου η οποία ουδέποτε μου επιδόθηκε και ουδέποτε έλαβα γνώση της ύπαρξης της και εν πάση περιπτώσει δεν υπήρχε λόγος να λάβω γνώση. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του Χριστόδουλου Ματσιούκκου. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του καθότι δεν έχω προσωπική γνώση για τα εν λόγω διαβήματα αλλά ούτε και ο ίδιος έχει προσωπική γνώση. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του καθότι δεν έχω προσωπική γνώση για τα εν λόγω γεγονότα αλλά ούτε και ο ίδιος έχει προσωπική γνώση. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του καθότι δεν έχω προσωπική γνώση για τα εν λόγω γεγονότα αλλά ούτε και ο ίδιος έχει προσωπική γνώση. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του. Περαιτέρω λέγω ότι σήμερα το όχημα είναι εγγεγραμμένο επ'ονόματι μου και ότι η μεταβίβαση του οχήματος ήταν γνήσια ανταλλαγή, γνήσια δηλαδή πώληση του οχήματος και έγινε χωρίς να έχω υπόψη μου τα χρέη του καθ ου η αίτηση, χωρίς να έχω εις γνώση μου την ύπαρξη της αγωγής και της απόφαση του Δικαστηρίου και δεν βρισκόταν στην σκέψη μου ο Ενάγοντας σαν πιστωτής του Καθ ου η αίτηση και καμία πρόθεση είχα και δεν μπορούσα να εμποδίσω και να καθυστερήσω εγώ το ενάγοντα. Συμφωνήθηκε με τον καθ ου η αίτηση και τον υιό μου η αγορά του οχήματος το 2014 και δεν γνώριζα για την αγωγή και την απόφαση εναντίον του καθ ου η αίτηση. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης του. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι η μεταβίβαση του οχήματος ήταν γνήσια ανταλλαγή, γνήσια δηλαδή πώληση του οχήματος και έγινε χωρίς να έχω υπόψη μου την απόφαση του Δικαστηρίου και δεν βρισκόταν στην σκέψη μου ο Ενάγοντας σαν πιστωτής του Καθ ου η αίτηση και καμία πρόθεση είχα εγώ και δεν μπορούσα να εμποδίσω και να καθυστερήσω ανύπαρκτους πιστωτές αλλά ούτε και γνώριζα ποιες ήταν οι προθέσεις του καθ ου η αίτηση. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι η μεταβίβαση του οχήματος ήταν γνήσια ανταλλαγή, γνήσια δηλαδή αγορά του οχήματος κατόπιν συμφωνίας του υιού μου Στέλιου Στυλιανού με τον Καθ ου η αίτηση περί το 2014 εξ όσων έχω ενημερωθεί από τον υιό μου. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι η μεταβίβαση του οχήματος επ'ονόματι μου έγινε κατόπιν πληρωμής του τιμήματος, δηλαδή της αξίας του οχήματος από τον υιό μου Στέλιο Στυλιανού. Συγκεκριμένα, εξ όσων με ενημερώνει ο υιός μου, ενδιαφέρθηκε περί το 2014 για αγορά του οχήματος και πλήρωσε τον καθ ου η αίτηση με μηνιαίες δόσεις το ποσό των €4.500- και ο υιός μου του ζήτησε όπως το μεταβιβάσει επ'ονόματι μου. Αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Χριστόδουλου Ματσιούκκου στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του και λέγω ότι η μεταβίβαση του επίδικου οχήματος ήταν γνήσια ανταλλαγή με ίσης αξίας αντιπαροχή αφού ο καθ ου η αίτηση πληρώθηκε σταδιακά σε μετρητά την αξία του οχήματος. Από μόνο του το γεγονός ότι το όχημα πωλήθηκε και ο καθ ου η αίτηση έλαβε ως αντιπαροχή μετρητά την αξία του οχήματος, δεικνύει ότι η μεταβίβαση δεν έγινε με δόλο διότι ο Στέλιος Στυλιανού συμφώνησε μαζί του για την αγορά του οχήματος από το 2014 και τον πλήρωνε μετρητά με μηνιαίες δόσεις. Η επίδικη μεταβίβαση δεν ήταν δόλια δεν είχα πρόθεση να καθυστερήσω ή να παρεμποδίσω τον ενάγοντα στην είσπραξη ενός χρέους που προέκυψε μεταγενέστερα συμφωνίας του καθ ου η αίτηση με τον υιό μου Στέλιο Στυλιανού και εν πάση περιπτώσει δεν μπορούσα να γνωρίζω εγώ τις προθέσεις του καθ ου η αίτηση. Η μεταβίβαση του οχήματος έγινε γνήσια και εγώ και ο υιός μου ουδέποτε λάβαμε γνώση της αγωγής ή της μελλοντικής απόφασης και ουδέποτε είχαμε πρόθεση να καθυστερήσουμε ή να παρεμποδίσουμε τον Ενάγοντα ή να βοηθήσουμε τον καθ ου η αίτηση να τον καθυστερήσει ή να τον καταδολιεύσει. Εμείς δεν γνωρίζαμε τις σχέσεις του ενάγοντα με τον καθ ου η αίτηση, δεν γνωρίζαμε την ύπαρξη χρέους και ουδέποτε λάβαμε γνώση για την αγωγή και την απόφαση του Δικαστηρίου. Θεωρώ ότι θα είναι άδικο να ακυρωθεί η μεταβίβαση καθότι, εξ όσων με πληροφορεί σήμερα ο Γεώργιος Ποντικός δεν έχει τα χρήματα να επιστρέψει το τίμημα πώλησης του οχήματος που έλαβε από τον υιό μου. Όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθινά εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι και αξιώ απόρριψη της αίτησης ως νόμω και ουσία αβάσιμης με έξοδα εις βάρος του αιτητή.». Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ Την ημερομηνία που η αίτηση ήταν πρώτη φορά ορισμένη για ακρόαση (βλ. το πρακτικό ημερ. 26.6.2017 του παρόντος Δικαστηρίου υπό άλλη σύνθεση), η δικηγόρος που εμφανίσθηκε για τον Αιτητή δήλωσε έτοιμη με γραπτή αγόρευση. Δεν προηγήθηκε οποιοδήποτε αίτημα να προσφέρει προφορική μαρτυρία ούτε καταχωρήθηκε οποιαδήποτε αίτηση αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων - Καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και
  33. Αναβλήθηκε η ακρόαση λόγω προγράμματος του Δικαστηρίου και όταν επανήλθαν οι συνήγοροι των δύο πλευρών, δήλωσαν έτοιμοι για ακρόαση της αίτησης στη βάση γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων. ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Ο συνήγορος του Ενάγοντος / Αιτητή αναφέρει στη γραπτή αγόρευσή του τα εξής (παραθέτω μερικά αποσπάσματα)꞉ «Το πλέον σημαντικό κατά τη θέση μας είναι ότι ξεκάθαρα διαφάνηκε πως ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 όντας γνώστης της καταχώρησης και προώθησης της ως άνω αγωγής καθώς και της μεταγενέστερης προώθησης όλων των ανωτέρω μέτρων εκτέλεσης και εκκρεμούντων αυτών, κατά την 08-08-2016 μεταβίβασε επ' ονόματι της Σωτηρούλας Πατσαλή — Καθής η Αίτηση 2 από το Αυγόρου συγκεκριμένα και μόνο την ιδιοκτησία του μηχανοκίνητου οχήματος KWG707 μάρκας MERCEDES. Δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα που ενημερώθηκε από τους δικαστικούς επιδότες ότι αναζητείτο για την κατάσχεση τόσο του συγκεκριμένου μηχανοκίνητου οχήματος όσο και άλλων δύο μηχανοκίνητων οχημάτων όπως αυτά καταγράφονται επί του σχετικού εντάλματος — Τεκμήριο 3, αυτός για να διαφυλάξει την κατοχή του ως μηχανοκίνητο όχημα μεγάλης αξίας, προέβηκε σε μεταβίβαση του επ' ονόματι της Σωτηρούλας Πατσαλή — Καθής η Αίτηση
  34. Η διενέργεια αυτής της πράξης από τον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1 θεωρούμε ότι αναμφίβολα καταδεικνύει ότι σκοπός και στόχος του ήταν η καταδολίευση του Ενάγοντα/Αιτητή και ο μεθοδευμένος αποκλεισμός του από κάθε πιθανότητα είσπραξης της απαίτησης του. Το συμπέρασμα αυτό εξάγεται αβίαστα σε συνδυασμό με το γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο που έγινε η μεταβίβαση ενδεχομένως μέχρι και σήμερα, υπήρξε συμβία του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση
  35. Ο συνδυασμός Εντιμότατε όλων των ανωτέρω με το γεγονός ότι για τη συγκεκριμένη μεταβίβαση δεν έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο περί ανταλλάγματος, εκτός από μια γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη τοποθέτηση περί καταβολής χρηματικών ποσών, επιβεβαιώνει περίτρανα ότι ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 το μεταβίβασε στην Καθής η Αίτηση 2 εν γνώση και της ίδιας αφού δεν κατέβαλε αντάλλαγμα με σκοπό την καταδολίευση του Ενάγοντα/Αιτητή. [...] Από μια προσεκτική ανάγνωση των λόγων ένστασης των Καθών η Αίτηση 1 και 2, εύκολα διαπιστώνουμε ότι πρόκειται για γενικές, αόριστες, ατεκμηρίωτες και άστοχες ενστάσεις. Κανένας ουσιαστικός λόγος ένστασης και υπεράσπισης δεν προβάλλεται από τους Καθών η Αίτηση 1 και
  36. Αρκούνται σε μια γενική και αόριστη άρνηση των καλά τεκμηριωμένων θέσεων μας και ουδόλως προσκομίζουν οποιοδήποτε στοιχείο που αντικρούει ή και αντιπαρέρχεται στο ελάχιστο τις δικές μας θέσεις. Αναφορικά με την παράγραφο 4 της ένστασης του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1, για την καταχώρηση της επίδικης Αίτησης o νόμος δεν προυποθέτει την προηγούμενη γνωστοποίηση και/ή επίδοση της Δικαστικής Απόφασης στο πρόσωπο εναντίον του οποίου εγείρεται μια τέτοια Αίτηση. Εξάλλου, ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 γνώριζε πολύ καλά, όπως καταδείχθηκε μέσα από τις ενέργειες μας για την προώθηση της εκτέλεσης της Δικαστικής Απόφασης, ότι από τον Ιούλιο του 2016 οι δικαστικοί επιδότες ήταν σε επικοινωνία μαζί του και αναζητούσαν τα μηχανοκίνητα οχήματα του συμπεριλαμβανομένου του επίδικου οχήματος KWG707 και αυτός δόλια και κακόβουλα προέβηκε σε μεταβίβαση του στην Καθής η Αίτηση 2 κατά την 08-08-2016, ήτοι ένα και πλέον μήνα αργότερα από την προώθηση εκτέλεσης του εντάλματος κατάσχεσης της κινητής περιουσίας του. [...] Για τους δε αβάσιμους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς του Εναγόμενου/Καθου η Αίτηση 1 επί των παραγράφων 11, 12 και 13 της ένστασης του, ότι δήθεν η εγγραφή της ιδιοκτησίας του επίδικου οχήματος υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 επ' ονόματι της Καθής η Αίτηση 2 είναι προϊόν πώλησης, δεν θα πρέπει να διαλάθει της προσοχής του σεβαστού Δικαστηρίου ότι επί της ένστασης του δεν επισυνάπτει οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει ότι όντως υπάρχει συμφωνία πώλησης, ποιοι οι όροι και προυποθέσεις αυτής, πως καταβλήθηκε το τίμημα και ποιο ήταν το χρηματικό ποσό του τιμήματος. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 περί γνήσιας πώλησης του οχήματος είναι ατεκμηρίωτη και ως εκ τούτου εκτεθειμένη σε απόρριψη. Επί της παραγράφου 15 της ένστασης του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1, κάνει λόγο ότι δεν συνδέεται με την Καθής η Αίτηση 2 ή τον υιό της με τον οποίο ισχυρίζεται ότι συμφώνησε την πώληση του επίδικου οχήματος και πως δήθεν δεν είναι συγγενείς του και δεν έχουν οποιουδήποτε πρώτου βαθμού συγγένεια. Ωστόσο, είναι αυστηρή η θέση μας ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είναι άνευ νομικής σημασίας και δεν είναι παράμετρος που δύναται να ληφθεί υπόψιν στην παρούσα υπόθεση. Εφόσον δε ο Ενάγοντας/Καθού η Αίτηση 1 κάνει λόγο για μη προσωπική διασύνδεση του με την Καθής η Αίτηση 2 και τον υιό της, δεν μπορούμε να μην αναφέρουμε ότι η Καθής η Αίτηση 2 είναι η συμβία του Καθού η Αίτηση 1 για πολλά χρόνια τώρα. Αν πράγματι Εντιμότατε η Καθής η Αίτηση 2 είναι άγνωστο πρόσωπο στον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1, τότε πως είναι δυνατόν να πειστεί κάποιος ότι η μεταβίβαση του οχήματος επ' ονόματι της έγινε δυνάμει πώλησης αλλά δεν έχει στα χέρια του κανένα αποδεικτικό στοιχείο να παρουσιάσει για την πράξη αυτή; Τέλος, ο ισχυρισμός του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 περί οικονομικής αδυναμίας του επί της παραγράφου 19 της ένστασης του, ουδόλως αποτελεί υπεράσπιση για τον ίδιο, καθότι πιθανή ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της κυριότητας του επίδικου οχήματος επ' ονόματι της Καθής η Αίτηση 2 δεν θα υποχρεώσει τον Καθού η Αίτηση 1 να επιστρέψει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, αφού ποτέ δεν δόθηκε οτιδήποτε ως αντάλλαγμα για την εν λόγω μεταβίβαση. Εξάλλου, δεν πρέπει να λησμονείται ότι ο Καθού η Αίτηση 1 δεν προσκόμισε οποιουδήποτε είδους μαρτυρία ή απόδειξη που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό του ότι όντως έλαβε καλό αντάλλαγμα ή χρηματικό ποσό για την εγγραφή της ιδιοκτησίας του μηχανοκίνητου οχήματος επ' ονόματι της Καθής η Αίτηση
  37. [...] Ευσεβάστως υποβάλλεται η θέση μας ότι η επίδικη Αίτηση του Ενάγοντα/Αιτητή πληρεί όλες τις νόμω και ουσία προυποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, ενώ οι ενστάσεις και οι ένορκες δηλώσεις των Καθών η Αίτηση 1 και 2 είναι γενικές, αόριστες και ατεκμηρίωτες και ουδόλως αποσείουν το βάρος που ο ίδιος ο Νόμος τους επιφορτίζει να αποδείξουν ότι η επίδικη μεταβίβαση δεν έγινε δόλια και επί σκοπώ καταδολίευσης του Ενάγοντα/Αιτητή.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Από την άλλη, ο συνήγορος του Εναγόμενου / Καθ'ου η αίτηση 1 και του Ενδιαφερόμενου Μέρους/Καθ' ου η αίτηση 2, αναφέρει στην αγόρευσή του τα εξής (παραθέτω μερικά αποσπάσματα)꞉ «Ο Αιτητής στηρίζει την αίτηση του σε δική του ένορκη δήλωση και μόνο. Δεν έχει προσκομίσει προφορική μαρτυρία και δεν έχει προχωρήσει σε αίτηση για αντεξέταση με βάση την διάταξη 39 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας έτσι ώστε να αντικρούσει τις αμφισβητήσεις του καθ ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους. [...] Το βάρος απόδειξης της παρούσης αίτησης έχει ο Αιτητής και δεν ενεργοποιούνται οι πρόνοιες του νόμου για μετάθεση του βάρους απόδειξης όπως προνοείται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 3 του κεφ.62 εφόσον αναντίλεκτα η μεταβίβαση δεν έγινε δια δωρεάς και οι καθ ων η αίτηση δεν έχουν συγγένεια μεταξύ τους. [...] Με βάση την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ., Άντρη Ιωακείμ και Άλλη ν. (Αρ. 1),
(2003)1 Α.Α.Δ. 198 ενώ εξετάζετο η φύση και η κατηγορία των αιτήσεων με βάση το κεφ.62. Ο περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος (ΚΕΦ.62) οι οποίες καταχωρούνται εντός του φακέλου της αγωγής αλλά θεωρούνται πρωτογενής αιτήσεις οι οποίες κατατάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών και εκδικάζονται όπως οι αγωγές. [...] Από την Νομική Πτυχή, όπως ανωτέρω περιγράφεται, της παρούσης αίτησης, αλλά και με βάση τη νομολογία στο παρόν μέρος των αγορεύσεων που αφορούν την φύση και τον τρόπο εκδίκασης τέτοιας φύσης αιτήσεων όπως η παρούσα, διακρίνεται εύκολα ότι η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας είναι απαραίτητη για σκοπούς απόδειξης της αίτησης. Τούτο διότι το Ανώτατο Δικαστήριο σε πλειάδα υποθέσεων καθόρισε ότι το Δικαστήριο πρόκειται να εξετάσει πρόθεση του μεταβιβάζων κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα η μεταβίβαση. Εύλογα συμπεραίνεται ότι εκεί όπου ο μεταβιβάζων(καθ ου η αίτηση) αμφισβητεί, και μάλιστα με γεγονότα και αντίθετες θέσεις, τους ισχυρισμούς του Αιτητή, ο Αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να πετύχει την απόδειξη των ισχυρισμών ειδάλλως οι θέσεις του καθ ου η αίτηση παραμένουν αναλλοίωτες χωρίς αντίθετη θέση. Εάν οι θέσεις του καθ ου η αίτηση δεν αντικρουστούν με προφορική μαρτυρία όπου θα γίνει αξιολόγηση από το Δικαστήριο της μαρτυρίας δια ζώσης ή και χωρίς να αντεξεταστούν εν πάση περιπτώσει οι ενόρκως δηλούντες τότε δεν αποσείει ο Αιτητής το βάρος απόδειξης που έχει στους ώμους του. [...] Ενόψει όμως του γεγονότος ότι ο Αιτητής επέλεξε να μην προσκομίσει προφορική μαρτυρία και επέλεξε να μην προχωρήσει σε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων με βάση την Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τότε ο ισχυρισμός των καθ ων η αίτηση ότι η μεταβίβαση του οχήματος προέκυψε από γνήσια πώληση με καλή αντιπαροχή την πληρωμή της αξίας του οχήματος σε μετρητά, παραμένει εν ισχύ. Συνεπεία του πιο πάνω γεγονότος, το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την παρούσα αίτηση στην βάση του άρθρου 3
(3)του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ.62. [...] Για να είναι η επίδικη μεταβίβαση ακυρώσιμη και να μπορεί εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο να την ακυρώσει θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο αγοραστής, δηλαδή ο Στέλιος Στυλιανού και η μητέρα του Καθ ης η άιτηση 2/ Ενδιαφερόμενο Μέρος, αποδέχθηκαν την μεταβίβαση ενώ γνώριζαν ότι ο Καθ ου η αίτηση 1 είχε ως πιστωτή εν τη έννοια του Νόμου τον Αιτητή και ότι η πρόθεση του ήταν να καθυστερήσει ή να καταδολιεύσει τον Αιτητή με την συγκεκριμένη μεταβίβαση πώληση. Το βάρος απόδειξης του πιο πάνω γεγονότος έχει ο Αιτητής. Τούτο συμπεραίνεται αβίαστα από το εδάφιο
(2)του άρθρου 3 του Κεφ.62 [...]. Ο Αιτητής παρέλειψε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες ή και παρέλειψε να προσκομίσει μαρτυρία και να αντικρούσει τον ισχυρισμό ή να αμφισβητήσει τον ισχυρισμό περί γνήσιας συμφωνίας αγοραπωλησίας δια αντιπαροχής. Συνεπεία του ότι η συμφωνία έγινε το 2014, δηλαδή πριν την καταχώριση της αγωγής, πριν την έκδοση απόφασης είναι δεδομένο ότι δεν μπορεί να αποδοθεί πρόθεση στον Καθ ου η αίτηση 1 για καταδολίευση ή παρεμπόδιση ανάκτησης ενός μελλοντικού χρέους. Είναι η απόλυτη εφαρμογή της Αργυρού v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεις Λτδ
(2008)1Β Α.Α.Δ. 1255 [...] Η μόνη αναφορά που γίνεται από τον Αιτητή είναι στην παράγραφο 13 όπου ακροθιγώς και γενικόλογα, χωρίς να στοιχειοθετεί, αναφέρεται σε πρόθεση της καθ ης η αίτηση 2/Ενδιαφερόμενου μέρους να βοηθήσει τον Καθ ου η αίτηση 1 αποδεχόμενη την μεταβίβαση. Δεν λέει όμως από πού γνωρίζει την καθ ης η αίτηση
  1. Δεν λέει την πηγή της γνώσης του ότι δήθεν η καθ ης η αίτηση «συνδέεται» με τον Καθ ου η αίτηση 1 έτσι ώστε να είναι εν πάση περιπτώσει ικανή η αξιολόγηση των ισχυρισμών του με βάση το άρθρο 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφάλαιο
  2. Δεν λέει αν η καθ ης η αίτηση 2 γνωρίζει τον Αιτητή. Δεν λέει αν και με ποιο τρόπο η καθ ης η άιτηση 2 ή και ο υιός της έλαβαν γνώση της αγωγής. Δεν λέει αν και με ποιο τρόπο η καθ ης η αίτηση 2 ή και ο υιός της έλαβαν γνώση της απόφασης του Δικαστηρίου. Δεν λέει αν και με ποιο τρόπο η Καθ ης η αίτηση 2 ή και ο υιός της γνώριζαν ότι ο Καθ ου η αίτηση 1 με την επίδικη μεταβίβαση πρόθεση είχε να καθυστερήσει ή και να παρεμποδίσει την είσπραξη του εν λόγω χρέους. [...] Θα πρέπει να τονιστεί ότι ενδιάμεσα του έτους 2014 οπότε και έγινε η συμφωνία πώλησης του οχήματος και της 08/08/2016 ημερομηνία που έγινε η μεταβίβασης, η συμφωνία του καθ ου η αίτηση 1 και του Στέλιου Στυλιανού ήδη εφαρμόζετο και ήταν σε ισχύ. Ως εκ των ανωτέρω είναι θέση μας ότι δεν αποδεικνύεται και δεν μπορεί να αποδοθεί στον Καθ ου η αίτηση 1 πρόθεση παρεμπόδισης και καταδολίευσης του Αιτητή εφόσον όταν συμφωνούσε δεν μπορούσε εξ αντικειμένου να έχει στο μυαλό του μελλοντικό πιστωτή ήτοι τον Αιτητή. Η συμφωνία του Καθ ου η αίτηση με τον Στέλιο Στυλιανού προέκυψε πριν ακόμα την γένεση του αγώγιμου δικαιώματος του Αιτητή. Ο Αιτητής επέλεξε να μην αντικρούσει ή να αμφισβητήσει τον εν λόγω ισχυρισμό και επέλεξε να μην αντεξετάσει για τον εν λόγω ισχυρισμό.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Η υπό κρίση αίτηση δια κλήσεως εδράζεται νομοθετικά στον περί Αποφυγής Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ. 62, και ειδικότερα στα Άρθρα 2 μέχρι και
  3. Το Άρθρο 3
(1)του ανωτέρω Νόμου προσδιορίζει τον ορισμό της δόλιας μεταβίβασης ως ακολούθως: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω ή πιστωτών, και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.». Το Άρθρο 4 του ιδίου Νόμου καθορίζει τη διαδικασία ακύρωσης μιας μεταβίβασης περιουσίας ως δόλια ως ακολούθως: «
  1. Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού, η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί.». Το άρθρο 2 ορίζει ότι꞉ «
  2. Στo Νόμo αυτό- "από δικαστική απόφαση χρέoς" σημαίvει όχι μόvo χρέoς για τηv πληρωμή τoυ oπoίoυ έχει εκδoθεί απόφαση από αρμόδιo Δικαστήριo, αλλά επίσης κάθε χρέoς σε σχέση με τo oπoίo τo πρόσωπo πρoς τo oπoίo oφείλεται έχει δεόvτως απoδείξει τo δικαίωμα τoυ vα κατατάσσεται ως πιστωτής τoυ πρoσώπoυ από τo oπoίo oφείλεται τo χρέoς κατά τη διαvoμή της περιoυσίας τoυ αμέσως πιo πάvω αvαφερόμεvoυ πρoσώπoυ βάσει oπoιoυδήπoτε vόμoυ πoυ πρovoεί για τη διαvoμή της περιoυσίας πρoσώπωv πoυ πτώχευσαv ή αφερέγγυωv πρoσώπωv μεταξύ τωv πιστωτώv τoυς· "πιστωτές oφειλέτη" σημαίvει όχι μόvo τα πρόσωπα στα oπoία αυτός πράγματι oφείλει, αλλά επίσης κάθε επιτετραμμέvo επί της εκτέλεσης τωv δικαστικώv απoφάσεωv, και κάθε πρόσωπo πoυ εvεργεί στo όvoμα αυτoύ, o oπoίoς vόμιμα πρoβαίvει σε εκτέλεση oπoιασδήπoτε δικαστικής απόφασης πoυ εκδόθηκε εvαvτίov τoυ oφειλέτη, και επίσης κάθε πρόσωπo (αv υπάρχει) στo oπoίo η περιoυσία τoυ oφειλέτη ή τo δικαίωμα vα πωλήσει και διαθέσει αυτή, περιέρχεται, είτε με πράξη τoυ ιδίoυ είτε με εφαρμoγή vόμoυ για τo κoιvό όφελoς όλωv τωv πρoσώπωv στα oπoία αυτός oφείλει.». Οι πιο πάνω διατάξεις ερμηνεύθηκαν σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τις οποίες μνημονεύω πιο κάτω. Κατ' αρχάς, βάσει των διατάξεων του άρθρου 4 του Κεφ. 62, όπως ερμηνεύθηκαν στην απόφαση Χατζηκυπρή v. Γιωργαλλή κα
(2007)1Β Α.Α.Δ 1239, ορθώς η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωρηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εφόσον αυτό είχε εκδικάσει (υπό άλλη σύνθεση) τη σχετική αγωγή. Ως προς τη δικονομική υφή της αίτησης, κρίνω ότι έχει δίκαιο ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και 2 να εισηγείται ότι αίτηση που καταχωρείται βάσει του άρθρου 4 του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα, όπως ερμηνεύθηκε και αποφασίστηκε στην Άντρη Ιωακείμ ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 198. Σχετική η εξής περικοπή από την προμνησθείσα απόφαση꞉ «Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.». Η πιο πάνω κατάταξη της αίτησης στην κατηγορία των πρωτογενών αιτήσεων έχει ερμηνευθεί σε σωρεία αποφάσεων ότι οδηγεί αναπόδραστα στην ανάγκη εκδίκασής τους με προφορική μαρτυρία για απόσειση του βάρους απόδειξης, όπου αυτό αναλογεί, και όχι στη βάση των ενόρκων δηλώσεων όπως εκδικάζονται ενδιάμεσες αιτήσεις σε αγωγές βάσει της Δ.48, θ.4
(2), με δυνατότητα αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων βάσει της Δ.39. Για το κριτήριο διάκρισης μεταξύ πρωτογενών αιτήσεων και ενδιάμεσων αιτήσεων είναι διαφωτιστική η απόφαση Wortham κ.α. ν Ντίνας Κώστα Τσίμον κ.α.
(2001)1Β ΑΑΔ 1442. Την αναπόδραστη ανάγκη προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας αναδεικνύουν, μεταξύ άλλων, οι αποφάσεις Χριστόδουλος Αργυρού ν Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1 ΑΑΔ 1255, καθώς και πρωτόδικες, μεταξύ των οποίων, την απόφαση ημερ. 28.4.2017 του Α. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. στην Αγωγή 8216/2007, Ε.Δ. Λ/σιας, και την απόφαση ημερ. 28.2.2014, Γερολέμου Α.Ε.Δ. στην αγωγή 2029/11 Ε.Δ. Λ/κας. Όπως εξάλλου επισημαίνει στην απόφαση ημερ. 15.1.2018 ο αδελφός Δικαστής Η. Γεωργίου, Α. Ε. Δ., στην αγωγή 3538/2011 Ε.Δ. Λ/κας, «Περαιτέρω δεν υφίστανται διαδικαστικοί κανονισμοί οι οποίοι να προβλέπουν ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ενόρκους δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης, όπως προνοείται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμό του 1956 (βλ. άρθρο 10
(3))». Επομένως, στην παρούσα υπόθεση, η ακρόαση της αίτησης δεν διεξήχθη ως θα έπρεπε. Μετά την καταχώρηση ένστασης από τους Καθ' ων η αίτηση και άρνησης των ισχυρισμών του Αιτητή, άνοιγε ο δρόμος για να προσφερθεί προφορική μαρτυρία η οποία να αξιολογηθεί δικαστικά ως προς την αξιοπιστία των εκατέρωθεν εκδοχών, κάτι που δεν έγινε. Προχωρώ να εξετάσω σε ποιο βαθμό επηρεάζει την έκβαση της υπό κρίση αίτησης το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε καθόλου προφορική μαρτυρία, παρά μόνο στηρίχθηκε στους ισχυρισμούς γεγονότων που ήγειρε στην ένορκη δήλωσή του και στα επισυναπτόμενα σε αυτήν τεκμήρια. Θα εξετάσω συγχρόνως, πώς επιδρά το γεγονός ότι ούτε οι Καθ' ων η αίτηση προσέφεραν οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία. Σημαντικό για τη διαμόρφωση κρίσης επί τούτου είναι το βάρος της απόδειξης꞉ σε ποιου τους ώμους βρίσκεται, ποιος έχει το καθήκον να το αποσείσει. Το ίδιο το άρθρο 3
(1)
(2)
(3)δίδει την απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα꞉ Το εδάφιο
(1)καθορίζει τα κριτήρια για το πότε μια πώληση ή μεταβίβαση κινητής περιουσίας κρίνεται ως δόλια꞉ όταν αποδειχθεί ότι ο πωλητής ενήργησε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιονδήποτε από αυτούς, να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη του. Κηρύσσεται άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή που το αποδεικνύει. Το εδάφιο
(2)ρυμίζει την κατανομή του βάρους απόδειξης σε περίπτωση δωρεάς, ήτοι μεταβίβασης ή διάθεσης άνευ χρηματικού ανταλλάγματος. Το εδάφιο
(3)ρυθμίζει την κατανομή του βάρους απόδειξης στην περίπτωση πώλησης έναντι χρηματικού ανταλλάγματος. Από τις πρόνοιες του εδαφίου
(1)προκύπτει ότι το βάρος απόδειξης είναι κατ' αρχάς στους ώμους του Αιτητή να αποδείξει ότι είναι «πιστωτής» του Καθ' ου η αίτηση, εν τη εννοία του Νόμου, καθώς και ότι ο Καθ' ου η αίτηση προέβηκε σε πώληση ή μεταβίβαση κινητής περιουσίας καθ' ον χρόνο είχε γνώση του Αιτητή ως ενός εκ των πιστωτών του. Ακολούθως, η διεργασία όσον αφορά το βάρος απόδειξης έχει ως εξής꞉ Στην περίπτωση του εδαφίου
(2), η δωρεάν μεταβίβαση είναι κατά τεκμήριο δόλια, γι' αυτό και τo βάρoς απόδειξης ότι η επίδικη μεταβίβαση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ, εναποτίθεται στους ώμους τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή και στους ώμους τoυ προσώπoυ στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση. Στην περίπτωση του εδαφίου
(3), η μεταβίβαση έναντι χρηματικού ανταλλάγματος είναι κατά τεκμήριο μη ακυρώσιμη, εκτός αv αποδειχθεί [από τον αιτούντα την ακύρωσή της] ότι o αγoραστής έχει απoδεχθεί τη μεταβίβαση αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή έγιvε από τov πωλητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.». Αναφορικά με τις έννοιες του «πιστωτή», της «πρόθεσης καταδολίευσης» και της «γνώσης», στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του Κεφ. 62, έχει εκδοθεί αριθμός διαφωτιστικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποσπάσματα από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω για χάριν πληρότητας της νομικής ανάλυσης꞉ Σταυρούλα Τζιέπρα ν Χαράλαμπος Σάββα
(2013)1 ΑΑΔ 2410. «Στην παλιά, αλλά καθοδηγητική απόφαση, Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο.
(1957)Vol. 22 C.L.R., 184 αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 μπορεί ν' ακυρωθεί μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Η απόφαση Lymperopoulou (ανωτέρω) υιοθετήθηκε πρόσφατα στην υπόθεση Pampos Zenios Trading Ltd a.ο. v. Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ κ.ά.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2322. Έχοντας υπόψιν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ιδιαίτερα το ότι η επίδικη μεταβίβαση έγινε στις 13.9.2006, ότι η διάσταση των συζύγων επήλθε στις 31.3.2007, ότι η εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της εφεσείουσας εκδόθηκε στις 7.7.2011 και ότι ο εφεσίβλητος 1 ήταν, κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης, τουλάχιστον ιδιοκτήτης του ακινήτου D4540 στην τοποθεσία Μακεδονίτισσα του Δήμου Έγκωμης, Λευκωσία, του οποίου η αξία κατά το χρόνο της διάστασης (31.3.2007) ανερχόταν σε €475.000.-, θεωρούμε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να αποδοθεί πρόθεση στον εφεσίβλητο 1 να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει την εφεσείουσα στην εκτέλεση της απόφασης που αργότερα εκδόθηκε υπέρ της, με τη μεταβίβαση του προαναφερόμενου ενός τρίτου μεριδίου, πέντε χρόνια προηγουμένως και πριν επέλθει η διάσταση των συζύγων. Επομένως, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι η συγκεκριμένη μεταβίβαση δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δόλια δυνάμει του Άρθρου 3
(1)του Κεφ. 62 και άρα δεν μπορούσε να ακυρωθεί δυνάμει του Άρθρου 4 του Κεφ. 62. Το σφάλμα του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με την περιουσία της οποίας ο εφεσίβλητος 1 ήταν ιδιοκτήτης, κατά το χρόνο της εξέτασης της αίτησης για ακύρωση της μεταβίβασης, δεν ήταν καθοριστικό για την έκβαση της υπόθεσης. Σ' αυτό το συμπέρασμα καταλήξαμε αφού λάβαμε υπόψιν τα προαναφερόμενα γεγονότα και ημερομηνίες αλλά και το ότι, τουλάχιστον το (σημαντικής αξίας) προαναφερόμενο ακίνητο (πρώην συζυγικός οίκος) ήταν στην ιδιοκτησία του εφεσίβλητου 1, κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά παραδοχή της εφεσείουσας η οποία, στη σχετική της ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ακύρωσης της μεταβίβασης, λέγει ότι θα καταθέσει memo στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας γι' αυτό το ακίνητο (Δέστε την ένορκη δήλωση της εφεσείουσας ημερ. 12.7.2011, παρ. 3).» Zenios Pambos Trading Ltd κ.α. ν Μιχάλης Χατζηπαύλου Υιος Λτδ κ.α.
(2011)1 Α.Α.Δ.
  1. «Στην υπόθεση Lymperopoulou (ανωτέρω) η μεταβίβαση είχε γίνει την 1.4.1955 και η εφεσείουσα, η οποία ήταν πρώην αρραβωνιαστικιά του εφεσίβλητου, εξασφάλισε απόφαση του Εκκλησιαστικού Δικαστηρίου υπέρ της την 1.7.1956 και απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου τον Φεβρουάριο του
  2. Το Εφετείο αποφάσισε ότι η εφεσείουσα δεν ήταν ούτε και μπορούσε να ήταν πιστωτής, που βρισκόταν στη σκέψη του εφεσίβλητου, όταν έγινε η μεταβίβασης τον Απρίλιο του
  3. Επομένως η εφεσείουσα δεν ήταν πιστωτής για τους σκοπούς των Αρθρων 2 και 3 του προαναφερόμενου νόμου και κατά συνέπεια δεν είχε δικαίωμα να αξιώσει την ακύρωση της μεταβίβασης. Το κοινό δίκαιο και οι αρχές της επιείκειας δεν είχαν εφαρμογή στην υπόθεση. Θεωρούμε ότι και στην προκείμενη περίπτωση ισχύουν ακριβώς τα ίδια. Κατά το χρόνο της μεταβίβασης των μετοχών από τον πατέρα στο γιο, το 1993, οι εφεσείοντες δεν μπορούσαν να βρίσκονταν στη σκέψη του αποβιώσαντος πατέρα και δεν μπορεί να αποδοθεί πρόθεση στον αποβιώσαντα να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους εφεσείοντες στο να ανακτήσουν απ' αυτόν τα ποσά που τους όφειλε εφόσον, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, οι εφεσείοντες δεν ήταν πιστωτές υπό την έννοια του νόμου. Πιστωτές, όπως διαφαίνεται από το Αρθρο 2 του νόμου, είναι οι εξ αποφάσεως πιστωτές και τα πρόσωπα που έχουν αποδείξει το δικαίωμα τους να κατατάσσονται ως πιστωτές, κατά τη διανομή της περιουσίας πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου. Στην παρούσα υπόθεση, κατά τον ουσιώδη χρόνο του 1993, οι εφεσείοντες ούτε εξ αποφάσεως πιστωτές ήταν αλλά ούτε και είχαν αποδείξει το δικαίωμα τους να καταταχθούν ως πιστωτές του αποβιώσαντος σε διαδικασία διανομής της περιουσίας πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου.». Χριστόδουλος Αργυρού ν Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1 ΑΑΔ
  1. «Ο Εφεσείων 1 ήταν εγγυητής σε συμφωνία δανείου με την Εφεσίβλητη συναφθείσα το
  2. Την 24.5.2005 η Εφεσίβλητη απέστειλε στον Εφεσείοντα 1 επιστολή τερματισμού της συμφωνίας ως εκ της παράλειψης της πρωτοφειλέτιδας να εξοφλήσει τις υποχρεώσεις της, με την οποία και εκαλούσε τον Εφεσείοντα 1 να καταβάλει ως εγγυητής στην Εφεσίβλητη το οφειλόμενο ποσό ανερχόμενο σε σχεδόν £600.
  3. Την 19.4.2005 η Εφεσίβλητη κατεχώρησε αγωγή κατά της πρωτοφειλέτιδας, του Εφεσείοντα 1 και τριών άλλων εγγυητών και την 7.11.2005 εξασφάλισε συνοπτική απόφαση. Ο Εφεσείων 1 είχε αγοράσει το 2002 ένα διαμέρισμα το οποίο την 10.5.2005 μεταβίβασε στον υιό του, Εφεσείοντα
  4. Την 20.4.2006 η Εφεσίβλητη κατεχώρησε αίτηση κατά των Εφεσειόντων για ακύρωση της μεταβίβασης του διαμερίσματος στον Εφεσείοντα 2 και επανεγγραφή του επ' ονόματι του Εφεσείοντα
  5. Η απόφαση του δικαστηρίου, με την οποία η αίτηση έγινε δεκτή, αποτελεί το αντικείμενο της έφεσης. Το Δικαστήριο το οποίο επελήφθη της αίτησης την προσέγγισε ουσιαστικά ως θέμα αξιοπιστίας του Εφεσείοντα 1 ο οποίος είχε και το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση δεν ήταν δόλια. Δεν τον θεώρησε αξιόπιστο και δεν απεδέχθη την εκδοχή του ότι το διαμέρισμα το προόριζε ευθύς εξ αρχής για τον υιό του, καθυστερώντας να του το μεταβιβάσει εν αναμονή της άφιξης του στην Κύπρο εφ' όσον ήταν εγκατεστημένος στο εξωτερικό. Το Δικαστήριο δεν παρέλειψε να εξετάσει τη σημασία μίας επιστολής την οποία ο Εφεσείων 1 είχε αποστείλει την 7.2.2005 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Διδασκάλων Λτδ (είναι εκπαιδευτικός) στο οποίο το διαμέρισμα είχε υποθηκευθεί όταν αγοράσθηκε και με την οποία ζητούσε τη συγκατάθεσή τους για τη μεταβίβαση του διαμερίσματος στον υιό του. Δεν της προσέδωσε όμως σημασία λέγοντας (σελ. 10): «Η εν λόγω ενέργεια του καθ΄ου η αίτηση 1 δεν οδηγεί κατ' ανάγκη στο συμπέρασμα που εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος του, δηλαδή ότι πρόκειται για καλόπιστη μεταβίβαση. Με την εν λόγω επιστολή του ο καθ΄ου η αίτηση 1 απλά ζητά την συγκατάθεση των ενυπόθηκων δανειστών του για την μεταβίβαση του διαμερίσματος στον υιό του. Τα κίνητρα όμως που τον ώθησαν στην λήψη της απόφασης για μεταβίβαση, δεν αποκαλύπτονται στην εν λόγω επιστολή. Τα εν λογω κίνητρα ο καθ' ου η αίτηση 1 επεχείρησε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την εκδοχή του, η οποία όμως έχει απορριφθεί.» Το Δικαστήριο απέρριψε και άλλη εισήγηση των Εφεσειόντων ότι η Εφεσίβλητη δεν είχε καταστεί «πιστωτής» εν τη εννοία του Κεφαλαίου 62, στο οποίο είχε βασισθεί η αίτηση, κατά το χρόνο της μεταβίβασης ώστε να ίσχυαν οι πρόνοιες του. Έκρινε ότι, εφ΄όσον η Εφεσίβλητη είχε τερματίσει τη συμφωνία με την επιστολή της 24.3.2005 και καταχωρίσει την αγωγή την 19.4.2005, η Εφεσίβλητη κατέστη «πιστωτής» εν πάση περιπτώσει με την καταχώριση της αγωγής αν όχι ήδη και με τη λήψη της επιστολής. Η έφεση προσβάλλει και τις δύο διαπιστώσεις του Δικαστηρίου. Η κατάληξη μας είναι ότι όντως δεν εδικαιολογείτο το συμπέρασμα ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια καθ΄όσον δεν απεδόθη η ορθή σημασία στην επιστολή της 7.2.
  6. Η σημασία της επιστολής δεν έγκειτο στο ότι, όπως ο ευπαίδευτος Πρόεδρος το εξέλαβε, με αυτή εζητείτο απλώς η συγκατάθεση του Ταμιευτηρίου και δεν αποκαλύπτοντο τα κίνητρα για τη μεταβίβαση (που δεν θα αναμένετο), αλλά στο ίδιο το γεγονός ότι εστάλη σε ανύποπτο χρόνο, προηγηθείσα κατά πλέον του ενάμισυ μήνα, εκείνης της Εφεσίβλητης, και έτσι απεκάλυπτε την πρόθεση του Εφεσείοντα 1 να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στον υιό του ανεξαρτήτως της προοπτικής παρεμπόδισης ικανοποίησης τυχόν απόφασης εναντίον του στην αγωγή, στην οποία είχε βασισθεί η αίτηση της Εφεσίβλητης. Η πρόθεση του Εφεσείοντα να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στον υιό του εξ αντικειμένου λοιπόν υπήρχε πριν αυτός λάβει γνώση της επικείμενης ή και ενδεχόμενης έκθεσης του στη δικαστική διαδικασία. Η πρόθεση δε αυτή θα έπρεπε να είχε διαδραματίσει και σημαίνοντα ρόλο στην κρίση της όλης αξιοπιστίας της εκδοχής του Εφεσείοντα 1, η οποία δεν μπορούσε να κριθεί είτε από την υποκειμενική εντύπωση της «αμηχανίας» και «διστακτικότητας» του στο εδώλιο, λαμβανομένης υπ΄όψη της ιδιοσυγκρασίας του κάθε ανθρώπου [...].» Στην παρούσα υπόθεση, με βάση τη δικογραφηθείσα εκδοχή γεγονότων εκ μέρους του Αιτητή - Ο Αιτητής ήταν εξ αποφάσεως πιστωτής του Αιτητή από 6.6.2016 που εκδόθηκε υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον του Εναγόμενου/Καθού η Αίτηση 1 Δικαστική Απόφαση στην ως άνω Αγωγή ερήμην του Εναγόμενου/Καθ' ου η αίτηση 1 λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση 1 διέθετε εγγεγραμμένο επ' ονόματι του το μηχανοκίνητο όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής KWG707 από την 01-11-2010 μέχρι και την 08-08-2016 ημερομηνία κατά την οποία το αποξένωσε και το μεταβίβασε επ' ονόματι της Καθ ης η Αίτηση
  7. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 ως πωλητής γνώριζε ότι την 14-04-2016 καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα / Αιτητή η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον του, αφού το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον Εναγόμενο/Καθού η Αίτηση 1 προσωπικά δια ιδιωτικής επίδοσης την 04-05-
  8. Από τον Ιούλιο του 2016 ο Εναγόμενος 1 έλαβε γνώση ότι επιδότης αναζητούσε να εκτελέσει ένταλμα κατά της κινητής περιουσίας του. Παρά το ότι ο Ενάγων - Αιτητής δεν κλήθηκε να αντεξετασθεί επί των ανωτέρω ισχυρισμών του, το βάρος απόδειξης με το οποίο ο ίδιος είναι επιφορτισμένος προκειμένου να επιτύχει η αίτηση του δεν τελειώνει εκεί. Εξηγώ πιο κάτω꞉ Με βάση τη δικογραφηθείσα εκδοχή γεγονότων εκ μέρους των Καθ'ων η αίτηση, η περίπτωση της επίδικης μεταβίβασης στην παρούσα υπόθεση προδιαγράφεται ως εκείνη που εμπίπτει στις διατάξεις του εδαφίου
(3)του άρθρου 3 του Κεφ.
  1. Ότι δηλαδή αφορά σε μεταβίβαση έναντι χρηματικού ανταλλάγματος €4.500 σε πρόσωπο που δεν συνδέεται με τον δικαιοπάροχο - πωλητή με συγγενική σχέση γovιού, συζύγoυ, παιδιού, αδελφού ή αδελφής και ότι έγινε δυνάμει συμφωνίας πώλησης που είχε συναφθεί σε ανύποπτο χρόνο, ήτοι το 2014, όταν ο Αιτητής δεν ήταν στη σκέψη του Καθ' ου 1 ως πιστωτής. Θα συμφωνήσω λοιπόν με τη θέση που διατύπωσε στην αγόρευσή του ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, ότι στην παρούσα Υπόθεση, εφόσον δεν αντεξετάσθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση στο πλαίσιο της δίκης επί του ισχυρισμού τους ότι επρόκειτο για μεταβίβαση έναντι χρηματικού ανταλλάγματος, παρέμεινε ακλόνητη η εκδοχή αυτή και το βάρος απόδειξης μετατέθηκε στους ώμους του Αιτητή να αποδείξει ότι ο αγοραστής, εν προκειμένω η Καθής αρ. 2, αποδέχθηκε τη μεταβίβαση εν γνώσει της ότι η πώληση αυτή έγινε από τον πωλητή, εν προκειμένω, τον Καθ' ου αρ. 1, με πρόθεση να καταδολιεύσει τον Αιτητή ως πιστωτή που είχε στη σκέψη του ως τέτοιον πιστωτή την ώρα της επίδικης μεταβίβασης. Θα έπρεπε ο Αιτητής με αντεξέταση των Καθ' ων αρ. 1 και 2 να κλονίσει την αξιοπιστία της εκδοχής τους ότι η συμφωνία πώλησης του επίδικου οχήματος έγινε περί το 2014, ήτοι πριν την έγερση της αγωγής και την έκδοση της απόφασης σε αυτήν, μεταξύ του Εναγόμενου - πωλητή και του υιού του Ενδιαφερόμενου Μέρους - αγοραστή για αποπληρωμή της αξίας του οχήματος με μηνιαίες δόσεις. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ενόψει των ανωτέρω παρατηρήσεων και επισημάνσεων, καταλήγω ότι ο Ενάγων - Αιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος της απόδειξης δεδομένου ότι δεν προσέφερε προφορική μαρτυρία και δεν αντεξέτασε τους Καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και
  2. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων αρ. 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Κρίνω δίκαιο να επιδικάσω ένα σετ εξόδων όσον αφορά τα έξοδα ακρόασης, εφόσον κοινή ήταν η εκπροσώπησή των Καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και 2 από δικηγόρο και μία γραπτή αγόρευση κατατέθηκε στο Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Α. Πανταζή-Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.