APZ DEVELOPERS LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 115/17, 7/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 115/17 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις του Μεταξύ:
- APZ DEVELOPERS LTD
- Χάρης Παπαναστασίου
- Zebra General Constructions Ltd
- Δημήτρης Οικονόμου Αιτητές - Εφεσείοντες και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 7.2.
- Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Δ. Καλλής για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. (κα Θ. Καϊλή για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Γ. Μαλέκκου για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση-έφεση οι Αιτητές επιδιώκουν δυνάμει των προνοιών του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 (ως αυτός τροποποιήθηκε) την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό των εκδοθέντων από τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ και διάταγμα αναστολής και/ή ακύρωσης του σκοπούμενου διά των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ πλειστηριασμού δια την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου των Αιτητών
- Οι λόγοι έφεσης που εμφαίνονται στο σώμα της αίτησης είναι οι ακόλουθοι: "
- Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν έχουν νόμιμα και ή νομότυπα επιδοθεί προς όλους τους Αιτητές / Εφεσείοντες όπως καθορίζεται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ή και
- Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν έχουν νόμιμα και ή νομότυπα χρονικά επιδοθεί όπως αναφέρεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο ή περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την ακύρωση ή και την αναστολή της διαδικασίας του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ήτοι η αγωγή 3920/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχώρισαν οι Αιτητές και με την οποία μεταξύ άλλων ζητούν την ακύρωση της επίδικης υποθήκης Υ356/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, των επίδικων συμφωνιών και της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» ένεκα του ότι είναι παράνομες ή και άκυρες.
- Για την πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου έχουν ήδη εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις για την εκποίηση του με αποτέλεσμα να συνιστά κώλυμα η επιδίωξη από τον ενυπόθηκο δανειστή εξ΄ αποφάσεως πιστωτή η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τη διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965." Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα 2 Χάρη Παπαναστασίου, ο οποίος εξειδικεύοντας τους λόγους της αίτησης αναφέρει στις παραγράφους 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 της ένορκης δήλωσης του τα ακόλουθα: "
- Κατά ή περί την 24/02/2006 η Αιτήτρια υπ. αρ. 1 υποθήκευσε προς όφελος της Καθ΄ ης η αίτηση με την υποθήκη αρ. 356/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου το όλο μερίδιο της, το Χωράφι, Λάκκος 1, υπ. αρ. εγγραφής 0/5083, Φ/Σχ. 33.25Ε2, Τεμ. 244, Φρέναρος, Επαρχίας Αμμοχώστου.
- ....
- Στις 11/4/2017 μου επιδόθηκε προσωπικά και για λογαριασμό της Αιτήτριας 1 και 3 η ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 4/4/2017 συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος « θ » σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο. Στις 25/9/2017 παραδόθηκε μέσω της υπηρεσίας DHL στον Αιτητή 4 στην Σόφια, Βουλγαρίας όπου διαμένει μόνιμα, η ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 4/4/2017 συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος « θ » σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο. Αντίγραφο της ειδοποίησης Τύπος « Ι « ημερομηνίας 4/4/2017 συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος « θ » που μας έχει επιδοθεί σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο επισυνάπτω ως τεκμήριο
- Την 1/11/2017 κατόπιν οδηγιών μας οι δικηγόροι μας καταχώρησαν την αγωγή 3920/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Με την αγωγή 3920/2017 μεταξύ άλλων αμφισβητούμε τις εναντίον μας εκδοθείσες δικαστικές αποφάσεις τις οποίες αναφέρω στην παράγραφο 4 ανωτέρω, και αξιώνουμε την ακύρωση των συμφωνιών δανείων και εγγυήσεων που αναφέρονται ανωτέρω στην παράγραφο 4, την υποθήκη αρ. 356/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου και στην ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «Ι». Αντίγραφο της Αγωγής επισυνάπτω ως τεκμήριο
- Στις 2/11/2017 μου επιδόθηκε προσωπικά και για λογαριασμό της Αιτήτριας 1 και 3 η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 1/11/2017 όπου καθόριζε την ημερομηνία πώλησης του επίδικου ακινήτου στις 8/2/
- Ταυτόχρονα μου επιδόθηκε και η ειδοποίηση τύπος «ΙΒ» για λογαριασμό της Αιτήτριας
- Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όπως με έχει ενημερώσει ο Αιτητής υπ. αρ. 4 μέχρι σήμερα δεν του έχει επιδοθεί. Αντίγραφο των ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερομηνίας 1/11/2017 που μου έχουν επιδοθεί σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο επισυνάπτω ως τεκμήριο
- Στις 7/11/2017 οι δικηγόροι μας με επιστολή τους προς την Καθ΄ ης η Αίτηση την πληροφόρησαν ότι καταχώρησαν την αγωγή 3920/2017 στις 1/11/2017 και ότι μεταξύ άλλων ζητούσαν ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «Ι» και ότι την 2/11/2017 μας επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» και ότι σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία αναφορικά με την πιο πάνω διαδικασία όταν εκκρεμεί αγωγή πριν την έκδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» η διαδικασία πλειστηριασμού αναστέλλεται, και την κάλεσε όπως εντός 7 ημερών από την λήψη της επιστολής να τους ενημερώσουν εάν θα συνέχιζαν την διαδικασία πλειστηριασμού. Οι Δικηγόροι μας μέχρι σήμερα δεν έχουν λάβει οποιαδήποτε απάντηση. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 7/11/2017 επισυνάπτω ως τεκμήριο
- Η αγωγή 3920/2017 επιδόθηκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση στις 2/11/2017 και η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως στις 10/11/
- Αντίγραφο του Σημειώματος Εμφανίσεως επισυνάπτω ως τεκμήριο
- Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω οι προσβληθείσες με την παρούσα ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» μπορούν να προσβληθούν και να παραμεριστούν από το Δικαστήριο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και πριν την έκδοση και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» έχει καταχωρηθεί η αγωγή 3920/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Τεκ. 7) με την οποία αμφισβητούνται οι επίδικες συμφωνίες, δανείου, εγγυήσεων και η επίδικη Υποθήκη 356/2006 με την οποία αμφισβητούνται οι επίδικες συμφωνίες δανείου εγγυήσεως και η επίδικη Υποθήκη 356/2006 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου αλλά και η ακύρωση ή και ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» ημερ. 4/4/2017, που προηγείται χρονικά των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ». (β) Η Καθ΄ ης η Αίτηση στις αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας 1676/2013, 1677/2013, και 1844/2013 (Τεκ. 2, 3 και 5) έχει ήδη εξασφαλίσει Αποφάσεις/Διατάγματα για πώληση του Ενυπόθηκου Κτήματος με αποτέλεσμα η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και χρησιμοποιεί η Καθ΄ ης η αίτηση να θεωρείται καταχρηστική και ασέβεια προς τις ως άνω δικαστικές αποφάσεις με τις οποίες διατάχθηκε η πώληση του Ενυπόθηκου κτήματος. (γ) Περαιτέρω από πλευράς της Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει τηρηθεί η σωστή χρονολογική σειρά αποστολή των διαφόρων ειδοποιήσεων. Συγκεκριμένα η Καθ΄ ης η Αίτηση όφειλε να μη επιδόσει ταυτόχρονα τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» και έπρεπε σύμφωνα με τον Νόμο 9/1965, πρώτα να επιδώσει την Ειδοποίηση «ΙΑ», να αναμένει άλλες 30 ημέρες και ακολούθως να προχωρήσει με την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΒ» αλλά στην προκειμένη περίπτωση προχώρησε στην ταυτόχρονη επίδοση και των δύο Ειδοποιήσεων." Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 26.1.18 ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: "
- Η Αίτηση έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και/ή έχει καταχωρηθεί μετά το πέρας της αποκλειστικής προθεσμίας καταχώρησης που θέτει η νομοθεσία και/ή το δικαίωμα των Αιτητών να εφεσιβάλουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις έχει παραγραφεί.
- Η νομική βάση της Αίτησης δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει διότι δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). 3. Η αγωγή 3920/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και/ή καταχρηστικά και κακόπιστα και/ή η αγωγή 3920/17 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως «αγωγή» για σκοπούς του άρθρου 44Γ
(3)καθ΄ ότι καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και/ή μετά την επίδοση στους Αιτητές των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ».
- Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής και/ή αγωγών και/ή δικαστικών αποφάσεων δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας.
- Η αμφισβήτηση της νομιμότητας και της εγκυρότητας των συμβάσεων υποθήκης μέσα στο πλαίσιο πολιτικής αγωγής και/ή στα πλαίσια Υπεράσπισης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
- Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν ορθά τις διατάξεις του Ν.9/1965 και σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιδιώκουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
- Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου λήφθηκε νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα ακολουθώντας πιστά και ρητά και με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της και/ή καμία κατάχρηση διαδικασίας δεν γίνεται και/ή έχει γίνει από την Τράπεζα.
- Οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» συντάχθηκαν στο ορθό τύπο με το ορθό περιεχόμενο, τα αναφερόμενα σε αυτές ποσά είναι ορθά, έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και η διαδικασία ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα.
- Οι Αιτητές κωλύονται από το να εγείρουν ζητήματα μη επίδοσης στον Αιτητή 4 καθ΄ ότι αυτός εσκεμμένα απέφυγε την επίδοση και/ή έλαβε γνώση δεόντως και εγκαίρως τόσο της ετοιμασίας και σύνταξης των επίδικων Ειδοποιήσεων όσο και της προτιθέμενης αποστολής και/ή επίδοσης τους προς αυτόν και ουδέν διάβημα έλαβε για την ακύρωση και/ή παραμερισμό τους εγκαίρως." Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μάριου Σωφρονίου, υπαλλήλου στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών των Καθ΄ ων η Αίτηση ο οποίος αναφέρει ως προς τους λόγους ένστασης που αφορούν το εκπρόθεσμο της αίτησης και τους λόγους ακύρωσης τα ακόλουθα στις παραγράφους 17-23 της ένορκης δήλωσης του: "
- Όπως ο ίδιος ο Αιτητής 2 παραδέχεται, οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» επιδόθηκαν σε όλους τους Αιτητές στις 02/11/2017 ενώ η παρούσα Αίτηση-Έφεση καταχωρήθηκε στις 27/12/2017, ήτοι 55 ημέρες σχεδόν μετά την επίδοση και μετά το πέρας της αποκλειστικής προθεσμίας των 30 ημερών που θέτει η νομοθεσία.
- Ως εκ τούτου ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι η παρούσα Αίτηση-Έφεση έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς καν το Δικαστήριο να εισέλθει στην ουσία των ισχυρισμών των Αιτητών.
- Ειδικότερα όσον αφορά τον Αιτητή 4, ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι σκόπιμα αρνήθηκε να παραλάβει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ούτως ώστε το γεγονός αυτό να χρησιμοποιηθεί ως Λόγος Ακύρωσης, ενώ προφανώς γνώριζε για την αποστολή της Ειδοποίησης , αφού ο ίδιος είναι ένας εκ των Εναγόντων στην αγωγή 3290/17 και οι οποίοι εκπροσωπούνται από το ίδιο δικηγορικό γραφείο που τους εκπροσωπεί και στην παρούσα Αίτηση-Έφεση ενώ απεστάληκε και εκ μέρους του η επιστολή προς την Τράπεζα (Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2), και συνεπώς γνώριζε τόσο για την αποστολή όσο και για την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» και ως εκ τούτου ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι η παρούσα Αίτηση-Έφεση και ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης όσον αφορά την μη επίδοση στον Αιτητή 4 καταχωρήθηκε και προωθήθηκε καταχρηστικά.
- Περαιτέρω, ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι από την στιγμή που οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν στους Αιτητές 1 μέχρι 3 στις 02/11/2017 και οι δικηγόροι τους (οι οποίοι εκπροσωπούν και τον Αιτητή 4) καταχώρησαν εκ μέρους όλων των Αιτητών την αγωγή 3290/17 αλλά και απέστειλαν επιστολή προς την Τράπεζα ενημερώνοντας την σχετικά (Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2), θα πρέπει να θεωρηθεί ότι ο Αιτητής 4 έλαβε ή έστω όφειλε να λάβει γνώση της διαδικασίας και οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία και όφειλαν να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση-Έφεση εντός της προθεσμίας των 30 ημερών το οποίο και δεν έπραξαν και ως εκ τούτου ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι η Αίτηση-Έφεση έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα.
- Με πλήρη επιφύλαξη των πιο πάνω θέσεων μου, θα προχωρήσω στην συνέχεια με τις θέσεις της Τράπεζας όσον αφορά τους λόγους ακύρωσης που προωθούνται από τους Αιτητές. Γ. Οι Λόγοι Ακύρωσης Δεν πληρούνται και/ή δεν στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις που εξαντλητικά επιτρέπουν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
- Ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους της Τράπεζας ότι η Ειδοποίηση πλειστηριασμού Τύπου «ΙΑ» δύναται να παραμεριστεί μόνο εάν συντρέχει οποιοσδήποτε από τους τέσσερις λόγους που βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου εξαντλητικά επιτρέπουν τον παραμερισμό της. Είναι η θέση μου ότι κανένας από τους τέσσερις λόγους δεν συντρέχει και δεν στοιχειοθετείται για τους λόγους που θα εξηγήσω κατωτέρω.
- Σημειώνω και τονίζω ότι όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 είναι η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι παρατίθενται εξαντλητικά και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)." Ο πρώτος και ο δεύτερος λόγος έφεσης ανωτέρω, δηλαδή ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν έχουν νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί προς όλους τους Αιτητές-Εφεσείοντες και ότι οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν έχουν νόμιμα και/ή νομότυπα χρονικά επιδοθεί όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 εξεταζόμενοι στο πλαίσιο των αποκαλυφθέντων δια των ενόρκων δηλώσεων γεγονότων δεν μπορεί παρά να επιτύχουν. Επιπλέον η αρχική ειδοποίηση τύπου Ι δεν επεδόθη στον Αιτητή 4 με τον πρέποντα τρόπο της συστημένης επιστολής ή της ιδιωτικής επίδοσης (κάτι που απέκλειε την έκδοση και επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ) που προβλέπεται στο άρθρο 44ΙΕ του περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμου 9/1965 όπου στις ερμηνευτικές διατάξεις αναφέρεται. Για τους σκοπούς του παρόντος μέρους: «επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο και επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω Κτηματολογικό Γραφείο. Η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης που άρχισε με τις ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ κατέστη ατελέσφορη με την μη επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι στον Αιτητή 4 όπως διαλαμβάνεται στο άρθρο 44Γ
(1)του Ν.9/65 όπου οι ειδοποιήσεις πρέπει να αποστέλλονται σε κάθε "ενδιαφερόμενο μέρος" όπως είναι ο Αιτητής 4 ως εγγυητής. Ακολούθησε διαδικασία δια της αποστολής των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ ταυτόχρονα για τον καθορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού οι οποίες όμως επίσης δεν επεδόθησαν στον Αιτητή 4 μέχρι σήμερα. Οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ έχουν εκδοθεί και έχουν και οι δύο επιδοθεί ταυτόχρονα στις 2.11.17 (βλ. Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση-έφεση). Το Μέρος VIA του Ν.9/65 φαίνεται να υιοθετεί και ενσωματώνει μια λογική χρονολογική σειρά αποστολής των διαφόρων ειδοποιήσεων, η οποία δεν συνάδει με την ταυτόχρονη αποστολή και επίδοση όλων ή τουλάχιστον κάποιων από τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις, οι οποίες έχουν ως εξής: 1. Ειδοποίηση Τύπου «Θ» [(άρθρο 44Β
(2)(α)] Ειδοποίηση για υπερημερία ή απαίτηση πληρωμής. 2. Ειδοποίηση Τύπου «Ι» [(άρθρο 44Γ
(1)] Απαίτηση πληρωμής του χρέους εντός ταχθείσας προθεσμίας τουλάχιστον 30 ημερών, η οποία επιδίδεται τόσο προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και προς τον πρωτοφειλέτη, καθώς και προς τους εγγυητές. 3. Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» [(άρθρο 44Γ
(2)] Δεύτερη απαίτηση πληρωμής με ενημέρωση για ορισθέντα πλέον πλειστηριασμό, η οποία επιδίδεται τόσο προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και τον πρωτοφειλέτη όσο και προς τους εγγυητές του. Καθένας από τους παραλήπτες έχει το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης εντός 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης αυτής, βάσει της ειδικής πρόνοιας του άρθρου 44Γ
(3). 4. Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» [(άρθρο 44Δ
(2)] Ειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη με την οποία του ζητείται όπως εντός 10 ημερών από την παραλαβή της διορίσει εκτιμητή και ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του προσώπου αυτού. Ενώ οι ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι μπορούν να επιδοθούν ταυτόχρονα, το ίδιο δεν συμβαίνει και με τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ. Αυτό που διαφαίνεται από τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου είναι πως με την αποστολή της ειδοποίησης τύπου ΙΑ θα πρέπει να αφήνεται χρονικό διάστημα τουλάχιστον 30 ημερών στους παραλήπτες για να έχουν τη δυνατότητα, εάν το επιθυμούν, να ασκήσουν το ένδικο μέσο της Έφεσης στο Δικαστήριο. Είναι λογικό πως κανένας δεν γνωρίζει κατά την αποστολή της ως άνω ειδοποίησης κατά πόσον υπάρχει τέτοια πρόθεση από κάποιον από τους πιο πάνω (οφειλέτη, ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητές). Όπως έχει λεχθεί το σχετικό δικαίωμα έφεσης προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)και είναι σημαντικό πως το άρθρο 44Δ το οποίο ρυθμίζει τη διαδικασία εκτίμησης ενυπόθηκου ακινήτου αρχίζει με τη φράση "Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ διορίζονται δύο εκτιμητές" ένας από κάθε πλευρά. Φαίνεται δηλαδή πως το νόημα του άρθρου 44Δ είναι πως αν δεν καταχωριστεί έφεση εντός των 30 ημερών τότε αρχίζει η διαδικασία εκτιμήσεων με την αποστολή της ειδοποίησης τύπου ΙΒ. Αυτό όμως ο δανειστής δεν μπορεί να το γνωρίζει όταν αποστέλλει την ειδοποίηση τύπου ΙΑ και δεν φαίνεται λογικό να ξεκινά ο ίδιος τη διαδικασία εκτίμησης αδιαφορώντας αν θα ασκηθεί έφεση ή ευελπιστώντας ότι δεν θα ασκηθεί. Ούτε βεβαίως φαίνεται λογικό να υποστηρίζει εκ των υστέρων ο δανειστής ότι αφού εν τέλει δεν ασκήθηκε έφεση τότε καλώς εστάληκαν ταυτόχρονα οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ. Κάθε παραλήπτης των δύο ως άνω ειδοποιήσεων, αναμφίβολα όταν τις παραλάβει ταυτόχρονα ενδέχεται να παραπλανηθεί και να υπαχθεί στη διαδικασία εκτίμησης αποστέλλοντας στοιχεία εκτιμητή ή παραγγέλλοντας τη δική του εκτίμηση πράγμα το οποίο δεν φαίνεται να ήταν η πρόθεση του Νομοθέτη. Με άλλα λόγια διαφαίνεται πως πρόθεση του Νομοθέτη ήταν να χορηγήσει το δικαίωμα έφεσης εντός τακτής προθεσμίας 30 ημερών και ακολούθως εάν δεν ασκηθεί έφεση να αρχίζει η διαδικασία των εκατέρωθεν εκτιμήσεων. Εκτιμάται πως θα ήταν παράλογο να εκλαμβάνεται ότι ο Νομοθέτης θέλησε να προχωρά η εκτίμηση αδιαφορώντας για το αν η διαφορά οδηγήθηκε στο Δικαστήριο ή όχι. Ακόμα όμως και να θεωρηθεί ότι ορθά επεδόθη η ειδοποίηση τύπου Ι στον Αιτητή 4 και/ή ότι έλαβε γνώση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ως η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση την οποία δεν συμμερίζομαι, η καταχώρηση της αγωγής 3920/17 πριν και/ή ταυτόχρονα αλλά όχι μετά με την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ (τρίτος λόγος έφεσης) οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα της ακύρωσης και/ή παραμερισμού των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ. Είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι καταχωρήθηκε και εκκρεμεί η αγωγή υπ΄ αριθμό 3920/17 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία αξιώνεται η ακύρωση των συμφωνιών δανείου και εγγυήσεων και συνεπακόλουθα της επίδικης υποθήκης και ακύρωση της ειδοποίησης τύπου Ι (βλ. παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση/έφεση). Η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε την 1.11.2017. Η έκδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ προς τους Αιτητές 1, 2, και 3 έγινε την 1.11.2017 και η επίδοση της στους Αιτητές 1-3 έγινε στις 2.11.2017. Η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης του Μάριου Σωφρονίου που συνοδεύει την ένσταση της αναφέρει ότι "η εν λόγω αγωγή 3920/17 δεν αποτελεί αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» διότι έχει καταχωρηθεί σχεδόν 7 μήνες μετά την Ειδοποίηση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «Θ» και δεν επιδόθηκε εμπρόθεσμα στην Τράπεζα ούτως ώστε να λάβει γνώση, αφού επιδόθηκε μετά τη λήψη της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»". Οι Καθ΄ ων η Αίτηση όμως αγνοούν και/ή παραβλέπουν ότι στον Αιτητή 4 η ειδοποίηση τύπου «Ι» έχει επιδοθεί - με τον τρόπο που έχει επιδοθεί - στις 25.9.2017, και 35 μέρες μετά οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 3920/17 εν πάση περιπτώσει πριν και/ή ταυτόχρονα με την έκδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Βασικά η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι η αγωγή 3920/17 είναι εκπρόθεσμη. Ο νομοθέτης ρητά προέβλεψε ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης τύπου ΙΑ (και/ή οποιασδήποτε ειδοποίησης), να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου και μεταξύ αυτών καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση, που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δηλαδή την ειδοποίηση τύπου Ι. Ο νομοθέτης δεν έχει θέσει οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου Ι παρά μόνο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου, η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Οι πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ δεν καθορίζουν ότι η αγωγή στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση. Η αγωγή μπορεί να καταχωρηθεί πριν ή μετά την έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι αλλά όχι μετά την έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Επισημαίνεται ότι δεν υφίσταται νομοθετική πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου Ι παρά μόνο η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας που απαιτεί ο Νόμος και να εκκρεμεί αγωγή. Αν ο νομοθέτης το επιθυμούσε θα το έπραττε. Τονίζεται περαιτέρω ότι εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία αγωγής, δηλαδή να μην έχει ολοκληρωθεί και δεν αξιώνει οτιδήποτε άλλο σε σχέση με αυτήν. Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης τύπου ΙΑ παραμερίζεται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω και ένας από τους λόγους είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου Ι και νοουμένου ότι η έφεση καταχωρήθηκε εντός της πιο πάνω προθεσμίας. Σε αντίθετη περίπτωση, η αγωγή, χωρίς να εξεταστεί, θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ΄ επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση δικαιοσύνης και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο και αποτελεσματικής θεραπείας, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται τόσο από τα άρθρα 6.
- και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το άρθρο 30.
- του Συντάγματος. Τα δικαιώματα πρέπει να είναι πρακτικά και αποτελεσματικά και όχι θεωρητικά και αφηρημένα. Ενόψει όλων των πιο πάνω δεν χρειάζεται θεωρώ να εξετάσω τον τέταρτο λόγο έφεσης ούτε και το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της αίτησης-έφεσης αφού η διαδικασία που συνεχίστηκε δια της εκδόσεως και επιδόσεως των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ νοσεί λόγω μη επίδοσης αυτών σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η έφεση είναι σαφώς εκπρόθεσμη καταχωρηθείσα 55 ημέρες μετά την παραλαβή των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ, πλην όμως η αίτηση-έφεση επιτυγχάνει αφού η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση πάσχει και ως προς τον τρόπο επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Ι στον Αιτητή 4 και ως προς τον ταυτόχρονο τρόπο έκδοσης και επίδοσης των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ, ακόμη και ως προς την μη επίδοση μέχρι σήμερα της ειδοποίησης τύπου ΙΑ προς τον Αιτητή
- Η όλη διαδικασία παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται, όπως επίσης και ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός. Ενόψει του αποτελέσματος αυτού και της μη έγκαιρης προσφυγής των Αιτητών στο Δικαστήριο δεν επιδικάζονται έξοδα προς όφελος οποιασδήποτε πλευράς. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο