← Κύπρος

SISO DEVELOPERS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΕΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 83/17, 24/1/2018

SISO DEVELOPERS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΕΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 83/17, 24/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 83/17 Σε ότι αφορά το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα Μεταξύ: SISO DEVELOPERS LTD Αιτητής και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΕΔ Καθ΄ ων η Αίτηση Ημερομηνία: 24.1.

  1. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: Μ. Μαρκουλλής για Γ. Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. (για να ακούσει απόφαση η κα Μ. Χατζηκωνσταντή). Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ε. Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση - Έφεση οι Αιτητές που καταχωρήθηκε στις 9.10.17 επιδιώκουν: "Α. Ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ» που επιδόθηκαν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στους Αιτητές στις 25/09/
  2. Β. Ακύρωση της σκοπούμενης διαδικασίας πώλησης ή και πλειστηριασμού του ακινήτου των Αιτητών με αρ. εγγραφής 0/2249, Φ/Σχ. 2-289-380 στο Παραλίμνι και οποιωνδήποτε άλλων ακινήτων των Αιτητών που βαρύνονται με την υποθήκη Υ2362/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου βάσει του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965). Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα θεωρήσει πρέπον το Δικαστήριο. Δ. Έξοδα." H αίτηση εδράζεται στα άρθρα 44.Α-44.Ι.Α.Α του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965), άρθρα 80-81 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Νόμου, άρθρα 5-17 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Κανονισμών 1956, στην Δ.48 (1, 2, 8 και 9) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Για ό,τι ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας Αίτησης - Έφεσης είναι οι 3 λόγοι έφεσης τους οποίους επικαλούνται οι Αιτητές, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: "ΠΡΩΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ Εκκρεμεί αγωγή για την ύπαρξη του ισχυριζόμενου χρέους επί του οποίου βασίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση και για την νομιμότητα της υποθήκης Υ2362/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου και γι΄ αυτό δεν τυγχάνει εφαρμογής το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του
  3. ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ Με τις επίδικες Ειδοποιήσεις που έχουνε επιδοθεί στους Αιτητές και την διαδικασία που άρχισαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση εναντίον τους παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών και ιδιαίτερα το δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη και να ακουσθούν στο Δικαστήριο στα πλαίσια της ανωτέρω αγωγής 1410/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. ΤΡΙΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ» είναι παράνομες ή και αντικανονικές." Η Αίτηση-Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του γραμματέα των Αιτητών-Εφεσειόντων Πιέρου Ξενή με το ακόλουθο περιεχόμενο: "
  4. Είμαι ο γραμματέας των Αιτητών στην υπό άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση. Τα όσα αναφέρω τα γνωρίζω προσωπικά και μετά από πληροφόρηση που έλαβα από τους δικηγόρους μου. Είμαι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  5. Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/2249, Φ/Σχ. 2-289-380 στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου.
  6. Την 27/10/2014 οι Καθ΄ ων η Αίτηση ήγειραν την αγωγή απ΄ αριθμόν 1410/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου εναντίον των Αιτητών και άλλων αξιώνοντας μεταξύ άλλων απόφαση για ποσό €923.357,80 πλέον τόκους και διάταγμα πώλησης της Υποθήκης Υ2362/
  7. Επισυνάπτω αντίγραφο της αγωγής σαν Τεκμήριο Α και αντίγραφο της Υπεράσπισης των Αιτητών σαν Τεκμήριο Β.
  8. Κι ενώ εκκρεμεί η ανωτέρω αγωγή, την 25/09/2017 οι Καθ΄ ων η Αίτηση επέδωσαν στους Αιτητές Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπος «Θ» και κατ΄ ισχυρισμόν κατάσταση λογαριασμού για εκποίηση της υποθήκης Υ2362/2008 σύμφωνα με την διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
  9. Επισυνάπτω τα έγγραφα που μου επιδόθηκαν σαν Τεκμήριο Γ.
  10. Είναι η θέση μου ότι τόσο οι ανωτέρω Ειδοποιήσεις που μας επιδόθηκαν όσο και η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που άρχισαν εναντίον μας οι Καθ΄ ων η Αίτηση θα πρέπει να ακυρωθούν για τους λόγους που εκτίθενται στην υπό άνω αριθμό και τίτλο αίτηση-έφεση.
  11. Εκτός του ότι το Μέρος VIA του Νόμου δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση καθότι οι Καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν αγωγή εναντίον των Αιτητών, τυχόν προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου θα προκαλέσει κατάφωρη αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές, αφού δεν θα διαγνωσθούν και αποφασιστούν τα δικαιώματα τους από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 1410/14, η οποία ακόμη εκκρεμεί.
  12. Ενόψει όλων των ανωτέρω, οι Αιτητές ζητούν απόφαση ως η αίτηση τους." Οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι με την ένσταση τους προβάλλουν τους ακόλουθους 18 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του Νίκου Νικολάου που υπηρετεί στο τμήμα ανάκτησης χρεών των Εφεσίβλητων. "
  13. Η υπό εξέταση έφεση είναι νομικά αβάσιμη ή και λανθασμένη ή και η νομική βάση είναι ελλιπής.
  14. Η Έφεση βασίζεται σε λανθασμένη ερμηνεία του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου 9/
  2. Οι εφεσείοντες κωλύονται νομικά και/ή πραγματικά από το να εγείρουν την παρούσα, αφού η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν είναι πράξη η οποία επηρεάζει και/ή παραβλάπτει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη.
  3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν μπορεί να εφεσιβληθεί σε αυτό το στάδιο αφού είναι ενημερωτικού χαρακτήρα και ουδόλως βλάπτει τα συμφέροντα του Ενυπόθηκου οφειλέτη.
  4. Ο Νόμος 9/1965, σύμφωνα και με τις πρόνοιες των άρθρων 44(Γ)
(3)δεν προβλέπει δικαίωμα έφεσης στο παρόν στάδιο και/ή εν σχέσει με Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και η παρούσα Αίτηση - Έφεση είναι κατά Νόμο και ουσία αβάσιμη και είναι δέον όπως απορριφθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
  1. Η αγωγή με αρ. 1410/2014 Ε.Δ. Αμμοχώστου ή και η Υπεράσπιση που καταχώρησαν οι Αιτητές δεν αποτελεί ή και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αγωγή για την ειδοποίηση «Ι» ή και δεν εμπίπτει στον ορισμό αγωγή για την ειδοποίηση «Ι».
  2. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας έκδοσης των Αιτούμενων θεραπειών της Αίτησης - Έφεσης.
  3. Οι λόγοι παραμερισμού της ειδοποίησης «Ι» είναι νομικά ή και πραγματικά αβάσιμοι.
  4. Οι λόγοι παραμερισμού της ειδοποίησης «Θ» είναι νομικά ή και πραγματικά αβάσιμοι.
  5. Οι αιτητές νομιμοποιούνται να προωθούν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου κτήματος μέσω του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  7. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «Ι» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
  8. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «Θ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
  9. Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την υπό εξέταση ειδοποίηση πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ
(1). 14. Οι Εφεσίβλητοι δυνάμει του άρθρου 44Α
(4)του Νόμου 9/65 δεν κωλύονται να προωθούν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 1410/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου.
  1. Οι Εφεσείοντες δεν δικαιούνται στην υπό εξέταση Έφεση να αξιώνουν διάταγμα αναστολής ή και παραμερισμού ή και ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ή και οι αιτούμενες θεραπείες είναι παράτυπες ή και νομικά λανθασμένες.
  2. Η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή αποκλειστικός σκοπός είναι η αναστολή και/ή καθυστέρηση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
  3. Η υπό εξέταση έφεση επηρέασε ή και επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των Εφεσιβλήτων ως ενυπόθηκοι δανειστές να εισπράξουν το ενυπόθηκο χρέος.
  4. Δεν είναι υπό τις περιστάσεις εύλογο ή και δίκαιο να εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες." Θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ αρχικά με τις ενστάσεις 3, 4, 5, 6 (ανωτέρω) στην καταχωρηθείσα ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων και αυτό γιατί οι Αιτητές διατείνονται ότι παραβλάπτονται τα συμφέροντα τους με τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «Θ» επειδή υπερασπίζονται των εγερθείσα από τους Καθ΄ ων η Αίτηση αγωγή 1410/14 όπου αμφισβητούν την οφειλή ενώ αντίθετα οι Καθ΄ ων η Αίτηση διατείνονται ότι οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «Θ» δεν είναι εφέσιμες επειδή δεν παραβλάπτουν τα συμφέροντα των Καθ΄ ων η Αίτηση και ότι η αγωγή 1410/14 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου δεν αποτελεί αγωγή για την ειδοποίηση «Ι» και/ή δεν εμπίπτει στον ορισμό της αγωγής που εκθεμελιώνει και/ή παραμερίζει την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Η θέση των Αιτητών ότι επειδή εκκρεμεί η αγωγή των Καθ΄ ων η Αίτηση 1410/14 δεν μπορούν να προωθούν και τη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του N.9/65 δεν με βρίσκει σύμφωνο. Δεν συμφωνώ ότι το άρθρο 44.Α.
(4)του Ν.9/65 (πιο κάτω) αναφέρεται σε χρόνο ενεργοποίησης του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 πριν την έγερση αγωγής. Οι δύο διαδικασίες μπορούν να υπάρχουν παράλληλα. (Βλ. άρθρο 44.Α.
(2)και
(3). Διαφωνώ επίσης ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν είναι εφέσιμη. Η ειδοποίηση τύπου «Ι» και «Θ» είναι εφέσιμη όπως και κάθε ειδοποίηση από οποιοδήποτε του οποίου "τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται", βλέπε δικαιοδοτικό άρθρο 44ΙΓ. Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές ενυπόθηκοι οφειλέτες προφανώς και έχουν έννομο συμφέρον που παραβλάπτεται με την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης διά της αποστολής των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και «Θ» (βλ. άρθρο 44Γ
(1)όχι γιατί εκκρεμεί αγωγή η οποία αμφισβητεί τις πρόνοιες και/ή την ίδια την ειδοποίηση τύπου «Ι» και το περιεχόμενο της αλλά επειδή είναι με την ειδοποίηση τύπου «Ι» που αρχίζει η διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων (βλ. άρθρο 44Γ
(1)του Ν.9/65). Στην προκειμένη περίπτωση κανένας από τους προβαλλόμενους 3 λόγους έφεσης δεν υφίσταται που να δικαιολογεί τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και «Θ». Η αγωγή ηγέρθηκε από τους Εφεσίβλητους 3 χρόνια πριν και όχι από τους Αιτητές για να αμφισβητούν το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου «Ι» [μια εκ των προϋποθέσεων παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ)]. Η θέση των Αιτητών ότι δεν μπορούν να ενεργοποιηθούν οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65 επειδή εκκρεμεί η αγωγή 1410/14 που ηγέρθηκε από τους Καθ΄ ων η αίτηση με την οποία επιδιώκουν παράλληλα διάταγμα εκποίησης της υποθήκης δεν είναι ορθή. Η πιο πάνω θέση των Αιτητών όχι μόνο δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε διάταξη του Νόμου 9/65 αλλά αντίκειται και στις ρητές πρόνοιες του Μέρους VIA και συγκεκριμένα το άρθρο 44(Α)
(4)του Νόμου 9/65 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: "
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου". Το άρθρο 44Α
(4)επιτρέπει ρητά την εκκρεμότητα αγωγής στην οποία ζητείται διάταγμα πώλησης και παράλληλα προώθηση της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης δια του Μέρους VIA. Συνεπώς η εκκρεμότητα της αγωγής 1410/14 δεν επηρεάζει την εφαρμογή του Μέρους VIA όπως λανθασμένα κατά την άποψη μου εισηγούνται οι Αιτητές. Επιπρόσθετα, η αμφισβήτηση μέσω της υπεράσπισης στην αγωγή 1410/14 του χρέους που προκύπτει μέσω της σύμβασης δανείου, δεν εμποδίζει τους καθ΄ ων η αίτηση να προωθήσουν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.