← Κύπρος

EDT MARINE CONSTRUCTION LIMITED ν. B. V. BEHEERMAATSCHAPPIJ DE DONGE κ.α., Γενική Αίτηση: 89/17, 30/1/2018

EDT MARINE CONSTRUCTION LIMITED ν. B. V. BEHEERMAATSCHAPPIJ DE DONGE κ.α., Γενική Αίτηση: 89/17, 30/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 89/17 Αναφορικά με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις και Αναφορικά με τη δικαστική διαδικασία με αριθμό D40MA076 του Δικαστηρίου του Μάντσεστερ μεταξύ της EDT MARINE CONSTRUCTION LIMITED ως Ενάγουσας και της εταιρείας B.V.BEHEERMAATSCHAPPIJ DE DONGE από την Ολλανδία ως Εναγόμενη 1 και MACON CHARTER B.V. από την Ολλανδία ως Εναγόμενη

  1. Μεταξύ: EDT MARINE CONSTRUCTION LIMITED Αιτητών και
  2. B. V. BEHEERMAATSCHAPPIJ DE DONGE
  3. MACON CHARTER B.V. Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 20.10.17 Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Α. Γιωρκάτζης με κα Μ. Γιωρκάτζη για Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. (κα Παρασκευή Κτίστη για να ακούσει απόφαση) Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Π. Ιακωβίδης για Μοντάνιος & Μοντάνιος Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με μονομερή αίτηση που καταχώρησαν στις 20.10.17 οι αιτητές εξασφάλισαν τα ακόλουθα διατάγματα: "
  4. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αριθμό D40MA076 η οποία καταχωρήθηκε ενώπιον του Business & Property Circuit Commercial (QBD) Δικαστηρίου του Μάντσεστερ της Αγγλίας ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 ενεργώντας είτε προσωπικά ή μέσω αντιπροσώπων ή άλλως πως από το να μεταφέρουν εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, ναυλώσουν με οποιοδήποτε τρόπο, διαθέσουν, μεταβιβάσουν, αποξενώσουν ή επιβαρύνουν το βυθοκόρο σκάφος (dipper dredger) με την ονομασία Red October και αριθμό πλοίου 54087 υπό Ολλανδικής Σημαίας.
  5. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αριθμό D40MA076 η οποία καταχωρήθηκε ενώπιον του Business & Property Circuit Commercial (QBD) Δικαστηρίου του Μάντσεστερ της Αγγλίας ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 ενεργώντας, ως αντιπρόσωποι των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 ή άλλως πως, από το να μεταφέρουν ή προκαλέσουν την μεταφορά εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας του βυθοκόρου σκάφος (dipper dredger) με την ονομασία Red October και αριθμό πλοίου 54087 υπό Ολλανδικής Σημαίας." Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 35 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012, Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, Κεφ. 148, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ 1, 2, 3, 7-9, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση του Σταύρου Σταύρου, μηχανικού του έργου, ο οποίος αναφέρει ότι αυτή κατεχωρήθη προς υποβοήθηση της αξίωσης που οι Αιτητές καταχώρησαν στο Business & Property Circuit Commercial Δικαστήριο του Manchester (παρ. 153) στην οποία οι Αιτητές διεκδικούν αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης ήτοι της συμφωνίας και συμπληρωματικής συμφωνίας (addendum) ημερ. 2.3.17 από μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση ιδιοκτητών και ναυλωτών του βυθοκόρου Red October που θα έπρεπε δυνάμει των συμφωνιών ημερ. 2.3.17 να διεξάγει εργασίες εκβάθυνσης βυθοκόρησης στην ανοικτή θάλασσα στα νότια παράλια της Κύπρου για τους σκοπούς της μαρίνας Αγίας Νάπας μέχρι 31.5.
  6. Με την αγωγή που καταχωρήθηκε στο Manchester οι Αιτητές διεκδικούν το ποσό των €760.000 το οποίο καταβλήθηκε από τους Αιτητές, αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες υπέστησαν οι Αιτητές λόγω καθυστερημένης παράδοσης και/ή μη ολοκλήρωσης του έργου και αποκήρυξη (repudiation) των συμφωνιών πλέον τόκους και έξοδα καθώς και αποζημιώσεις για να αποζημιωθούν για τις ζημιές, κόστη και άλλα έξοδα που υπέστησαν. Περαιτέρω, ζητούν δηλωτική απόφαση ότι οι Αιτητές δεν είναι υπόλογοι να καταβάλουν οποιαδήποτε άλλα ποσά δυνάμει της συμφωνίας και της συμπληρωματικής συμφωνίας προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στις παραγράφους 155-162 της ένορκης δήλωσης επίσης τους λόγους που κατέστησαν αναγκαία την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και την οριστικοποίηση τους μέχρι το πέρας της αγωγής τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: "
  7. Το επίδικο θέμα της Αγγλικής Αγωγής σχετίζεται απόλυτα με την βυθοκόρο Red October που τώρα βρίσκεται στην Αγία Νάπα.
  8. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι από τους Άγγλους δικηγόρους μου, οι Αιτητές έχουν καλή βάση αγωγής και υπάρχει, εν όψει όλων των πιο πάνω, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με ορατή πιθανότητα επιτυχίας των θεραπειών που αξιώνουν με την Αγγλική Αγωγή.
  9. Περαιτέρω, εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Αιτητών θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω.
  10. Χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και την παρεμπόδιση της μετακίνησης, αποξένωσης ή επιβάρυνσης του ακινήτου των Καθ΄ ων η Αίτηση υφίσταται βάσιμος κίνδυνος η απόφαση που τυχόν εκδοθεί υπέρ των Αιτητών στην Αγγλία να παραμείνει ανικανοποίητη αφού η βυθοκόρος θα αποπλεύσει από την Αγία Νάπα και θα υπόκειται στους γνωστούς θαλάσσιους κινδύνους ενώ η μελλοντική προσέγγιση σε λιμάνι κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αβέβαιη αφού ως είμαι σε θέση να γνωρίζω για περίοδο που ξεπερνά τον ένα χρόνο βρισκόταν στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα απ΄ όπου ρυμουλκήθηκε στην Κύπρο.
  11. Τα πιο πάνω ως και το γεγονός ότι η βυθοκόρος είναι πλωτό κατασκεύασμα που κινείται με τη βοήθεια ρυμουλκού αντιμετωπίζοντας τους ίδιους κινδύνους που αντιμετωπίζουν σκάφη και πλοία στην θάλασσα καθιστούν δύσκολη αν όχι αδύνατη την εξασφάλιση και τυχόν εκτέλεση της αξίωσης των Εναγόντων.
  12. Οι Αιτητές δεν γνωρίζουν εάν οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν άλλα περιουσιακά στοιχεία. Από την έρευνα που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι μέτοχοι άλλων εταιρειών εντούτοις οι Αιτητές δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν εάν οι εν λόγω μετοχές έχουν οποιαδήποτε αξία ή οι εν λόγω εταιρείες έχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία. Περαιτέρω θα ήταν δύσκολο εάν όχι αδύνατο να προβούν σε πώληση των εν λόγω μετοχών για να ικανοποιήσουν και εκτελέσουν την τυχόν απόφαση υπέρ των Αιτητών.
  13. Η αξία της βυθοκόρου, με βάση υπολογισμούς των Αιτητών ανέρχεται γύρω στα €6.500.000 ενώ η απαίτηση των Αιτητών σύμφωνα με την Αγγλική Αγωγή είναι σχεδόν €5.000.000 πλέον έξοδα και τόκους." Στις 14.11.17 οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην εξακολούθηση της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων με τους ακόλουθους λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του δικηγόρου Γλαύκου Μητσίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση: "
  14. Τα απαγορευτικά διατάγματα αιτούνται προς υποβοήθηση ανύπαρκτης δικαστικής διαδικασίας.
  15. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Σταύρου Σταύρου ημερομηνίας 20/10/17 που υποστηρίζει την αίτηση για τα απαγορευτικά διατάγματα είναι ασαφές, ανακριβές, αντιφατικό και απαράδεκτο και δε δύναται να ληφθεί υπόψη.
  16. Δεν ικανοποιούνται τα κριτήρια του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και συγκεκριμένα οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν ότι υπάρχει πιθανότητα ότι δικαιούνται σε θεραπεία εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 στην Αγγλική αγωγή.
  17. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 καταχρηστικά χωρίς οι Αιτητές να έχουν πραγματικό και υπαρκτό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του.
  18. Η περιουσία που έχει δεσμευθεί με τα αιτούμενα διατάγματα ανήκει στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και όχι στον Καθ΄ ου η Αίτηση
  20. Το απαγορευτικό διάταγμα εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 αιτείται προς υποβοήθηση αξίωσης των Αιτητών που έχουν εγείρει εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ενώπιων των Αγγλικών Δικαστηρίων, τη στιγμή που τα Αγγλικά Δικαστήρια στερούνται διεθνούς δικαιοδοσίας έναντι του Καθ΄ ου η Αίτηση
  22. Οι Αιτητές δεν έχουν προσέλθει με καθαρά χέρια, έχουν αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα και έχουν παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο.
  23. Δεν έχει καταδειχθεί ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Αιτητών και ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  24. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι καταπιεστικά για τους Καθ΄ ων η Αίτηση και υπέρμετρα δυσανάλογα σε βάρος των τελευταίων.
  25. Το ύψος της εγγύησης για €100.000 το οποίο οι Αιτητές διατάχθηκαν να καταβάλουν είναι έκδηλα ανεπαρκές.
  26. Η ένορκη δήλωση του Σταύρου Σταύρου ημερομηνίας 20/10/17 είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και δε δύναται να ληφθεί υπόψη." Οι προβληθείσες ενστάσεις μπορούν να κατηγοριοποιηθούν σε αυτές που αναφέρονται στην ανύπαρκτη δικαιοδοσία των Αγγλικών Δικαστηρίων και την ανύπαρκτη ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων δικαστική διαδικασία (ενστάσεις 1 και 6) στην καταχρηστική καταχώρηση αίτησης κατά των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και την δέσμευση της περιουσίας του (ενστάσεις 4 και 5) τις εκ του νόμου και της νομολογίας απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων (ενστάσεις 3, 7, 8, 9) και τις τυπικές προϋποθέσεις που αφορούν την εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης του Σταύρου Σταύρου και το ύψος της εγγύησης (ενστάσεις 2, 10, 11). Θα ενδιατρίψω σ΄ αυτές σωρευτικά παραπέμποντας στις εκατέρωθεν θέσεις των ενόρκως δηλούντων. Προτού προχωρήσω να αναφέρω ότι στις 6.12.17 κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου οι Αιτητές καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση επίσης του Σταύρου Σταύρου, μηχανικού του έργου. Σ΄ αυτήν ο ενόρκως δηλών απορρίπτει ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η Αίτηση περί μη αποκάλυψης του όρου 5.6.(α) της συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για το ποσό αναμονής (standby rate) που καταβάλλεται σε περίπτωση ακινητοποίησης της βυθοκόρου και το οποίο οι καθ΄ ων η Αίτηση συνέχιζαν να χρεώνουν στους Αιτητές, το οποίο ισχυρίζονται ότι δεν εφαρμόζεται μετά την αποκυρηκτική παράβαση (repudiatory breach) της συμφωνίας από τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Επίσης απορρίπτει ισχυρισμούς ότι είναι ανύπαρκτη η αγωγή στα Αγγλικά Δικαστήρια αφού η ίδια αγωγή που ηγέρθη στο Δικαστήριο του Manchester σύμφωνα με τον όρο 10Α της συμφωνίας που δίδει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο του Manchester μετεφέρθη στο Ναυτοδικείο του Λονδίνου σύμφωνα με γνωμάτευση των Άγγλων δικηγόρων Elias Law (Τεκμήριο 1 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση). Επίσης απορρίπτει ισχυρισμούς ότι δεν αποκάλυψε ότι η βυθοκόρος είναι ασφαλισμένη για €20.600.000 και για €15.540.000 έναντι ζημιάς ή καταστροφής του ίδιου του σκάφους (Hull and Machinery) ενώ είναι ασφαλισμένο για ποσό €5.150.000 μόνο στην περίπτωση που υπάρξει ολική καταστροφή του σκάφους συνεπεία της οποίας προκύπτουν συναφείς ζημιές που ενδεχομένως να υποστεί ο ασφαλισμένος επιπλέον της απώλειας του σκάφους. Επίσης ότι η ασφαλισμένη αξία του σκάφους δεν είναι ενδεικτική της αγοραίας αξίας της βυθοκόρου αλλά η αξία στην κατάσταση που βρίσκεται και που θα πωλείτο σ΄ έναν πιθανό ενδιαφερόμενο αγοραστή, και ότι η ασφαλισμένη αξία είναι μεγάλη γιατί το σκάφος είναι υποθηκευμένο ισχυριζόμενοι ότι σύμφωνα με τους υπολογισμούς των Αιτητών η αξία του σκάφους είναι €6.500.
  27. Τέλος απορρίπτει τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση Γλαύκου Μητσίδη ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να εκδικάσουν την αγγλική αγωγή προς υποβοήθηση της οποίας εκδόθηκαν τα διατάγματα. Το θέμα αυτό - όπως ισχυρίζεται ο Ενόρκως Δηλών - θα εκδικαστεί από το αρμόδιο Αγγλικό Δικαστήριο όπως επίσης και το θέμα της ορθής επίδοσης της αγωγής, οι δε Καθ΄ ων η Αίτηση 2 ενεργούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο ως αντιπρόσωποι των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και ως εκ τούτου οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 είναι συμβαλλόμενοι στη συμφωνία. Επαναλαμβάνει ότι οι Αιτητές έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας των αξιώσεων τους απορρίπτοντας τη νομική γνωμάτευση των δικηγόρων Stephenson Harwood LLC (Τεκμήριο ΓΔ5 στην ένορκη δήλωση Γλαύκου Μητσίδη). Νομική Πτυχή Η παρούσα διαδικασία προωθείται στη βάση του άρθρου 35 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012 σχετικά με την και προς υποβοήθηση της αξίωσης των Αιτητών που εγείρουν στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής που καταχωρήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου του Μάντσεστερ (Business & Property Circuit Commercial [QBD]) και μεταφέρθηκε στο Ναυτοδικείο του Λονδίνου, μεταξύ των εδώ Αιτητών ως Εναγόντων (Claimants) και των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 ως Εναγόμενων 1 και 2 αντίστοιχα. Το κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στο Αγγλικό Δικαστήριο αποτελεί το Τεκμήριο 55 στην ένορκη δήλωση Σταύρου. Σύμφωνα με το σχετικό άρθρο 35 του Κανονισμού: "Τα ασφαλιστικά μέτρα που προβλέπονται από το δίκαιο κράτους μέλους μπορούν να ζητηθούν από τις δικαστικές αρχές του κράτους μέλους αυτού, έστω και εάν δικαστήριο κάποιου άλλου κράτους μέλους έχει διεθνή δικαιοδοσία για την ουσία της υπόθεσης." Στην παρούσα περίπτωση, τα Αγγλικά Δικαστήρια σύμφωνα με τους Αιτητές αποκτούν αποκλειστική δικαιοδοσία να εκδικάσουν την ουσία της παρούσας υπόθεσης αφού στη συμφωνία μεταξύ των μερών υπάρχει ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας, κάτι που προσδίδει στα δικαστήρια της Αγγλίας αποκλειστική δικαιοδοσία για επίλυση κάθε διαφοράς που προκύπτει αναφορικά με την συμφωνία, Τεκμήριο 1 (βλ. άρθρο 25 του Κανονισμού). Ενόψει της πρόνοιας που περιλαμβάνεται στο άρθρο 35 του Κανονισμού ότι τα ασφαλιστικά μέτρα που μπορεί να εκδώσει Δικαστήριο κράτους μέλους προς υποβοήθηση της διαδικασίας που εκκρεμεί αναφορικά με την ουσία της διαφοράς σε άλλο κράτος μέλος είναι αυτά που προβλέπονται από το δίκαιο του πρώτου κράτους μέλους, η αίτηση βασίζεται και πρέπει να κριθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)και τη σχετική νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η πλουσιότατη νομολογία επί του θέματος έχει καθιερώσει ότι για την επιτυχή κατάληξη αίτησης δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις: i. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ii. Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας iii. Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του απαιτούμενου διατάγματος (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd & Another

(1982)1 CLR 557). Σε περίπτωση που πληρούνται σωρευτικά οι τρεις αυτές προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 132). Ασφαλώς, λόγω της ιδιαιτερότητας της διαδικασίας, οι αναφορές στις πιο πάνω προϋποθέσεις σε ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση, τις πιθανότητες επιτυχίας και την δυσκολία απονομής δικαιοσύνης σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να αξιολογηθούν με αναφορά στην αγγλική αγωγή, ως αν η παρούσα αίτηση να έχει καταχωρηθεί ως παρεμπίπτουσα στα πλαίσια ημεδαπής διαδικασίας. Πριν παραθέσω τις θέσεις μου αναφορικά με το κατά πόσο πληρούνται τα πιο πάνω κριτήρια, στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ χρήσιμο όπως αναφερθώ στο πλαίσιο μέσα στο οποίο πρέπει να αξιολογηθεί η αίτηση. Σύμφωνα με την τροποποιημένη Δ.48 θ.4
(2)η ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν. Στην Μιχαηλίδης ν. Παπακυριακού
(2004)1(Α) ΑΑΔ 209 λέχθηκαν τα εξής: "Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι σε τέτοια διαδικασία (εκδίκασης αίτησης για προσωρινό διάταγμα) το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης." Στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1 AAΔ 2015 υιοθετήθηκαν ως εναρμονισμένα με την κυπριακή νομολογία τα πιο κάτω αποσπάσματα από το Σύγγραμμα Copinger and Skone James on Copyright, 12η έκδοση, παρ. 620 (μεταφρασμένα στα ελληνικά): "Το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα συνιστά μια προσωρινή δυνητική και εξαιρετική θεραπεία. Προσφέρεται προτού τα δικαιώματα των διαδίκων αποφασιστούν τελικά και στην περίπτωση απαγορευτικού διατάγματος που εκδίδεται μονομερώς ακόμα προτού το Δικαστήριο κατατοπιστεί για τη φύση της υπόθεσης του εναγομένου. Δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας του Δικαστηρίου σ' αυτό το αρχικό στάδιο της διαδικασίας να προσπαθήσει να επιλύσει αντικρουόμενη μαρτυρία στις ένορκες δηλώσεις σε σχέση με τα γεγονότα επί των οποίων οι αξιώσεις των μερών ενδεχόμενα να εξαρτώνται. ... Επομένως δεν είναι σωστό για το δικαστήριο να αποφασίσει αντικρουόμενα πραγματικά ζητήματα ή δύσκολα νομικά σημεία τα οποία χρειάζονται λεπτομερή επιχειρηματολογία και ώριμη εξέταση. Αυτά αποτελούν ζητήματα που πρέπει να εξετάζονται στη δίκη." Επίσης σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κυρίλλου ν. Λάμπρου
(2004)1 ΑΑΔ 1528: "Σε αιτήσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 για να δημιουργηθεί το υπόβαθρο πάνω στο οποίο το Δικαστήριο στην ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα προχωρήσει να αποφασίσει υπέρ ή εναντίον της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Πρέπει να τονισθεί σε αυτό το στάδιο ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την προσφερόμενη μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και δεν καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων εκτός μόνο για την εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων τα οποία θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του άρθρου 32." Ασφαλώς και το Δικαστήριο προβαίνει σε κάποια περιορισμένη θεώρηση του ενώπιον του υλικού (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 ΑΑΔ 1980), αλλά δεν είναι σωστό στο στάδιο αυτό να αποδέχεται την εκδοχή της μιας πλευράς έναντι της άλλης ή να προβαίνει σε συμπεράσματα επί των διαφορετικών και συγκρουόμενων ισχυρισμών που προβάλλουν οι διάδικοι. Περαιτέρω και όπως αποφασίστηκε στην Blue Arrow General Trading Ltd v. Μικρού
(2000)1 ΑΑΔ 1427, με την τροποποίηση της Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχουν ατονήσει οι νομολογιακές θέσεις που είχαν διατυπωθεί στην Louis Vuitton v. Δέρμοσακ
(1992)1 ΑΑΔ 1453, ότι δηλαδή σε περίπτωση που υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα σε ενδιάμεσες αιτήσεις μεταξύ του αιτητή και του προσώπου που έχει ενστεί στην αίτηση, ο αιτητής έχει καθήκον να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Στην πρόσφατη απόφαση ημερομηνίας 17.7.14 στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, αποφασίστηκε σχετικά ότι "σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσης δεν έχει θέση ο χαρακτηρισμός οποιουδήποτε των διαδίκων ως αναξιόπιστου" και ότι "στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων". Όπως προκύπτει από την πιο πάνω ανάλυση ο αιτητής δεν έχει υποχρέωση να αποδείξει στο αστικό μέτρο απόδειξης του ισοζυγίου των πιθανοτήτων τους ισχυρισμούς του. Είναι αρκετό για τον Αιτητή να θέσει εκείνα τα δεδομένα και στοιχεία που, κατά τη γνώμη του, ικανοποιούν το Δικαστήριο ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. Στην υπόθεση Global Maritime Services Ltd v. Bulcom Ltd
(2013)1 AAΔ 709, λέχθηκαν τα ακόλουθα τα οποία θεωρώ ότι συνοψίζουν πολύ εύστοχα τα όσα αναλύθηκαν ανωτέρω αναφορικά με το πλαίσιο μέσα στο οποίο πρέπει να αξιολογούνται τέτοιου είδους αιτήσεις: "Έχοντας δύο συγκρουόμενες εκδοχές, η ευπαίδευτη πρωτόδικη δικαστής ορθά επισήμανε πως οι υποθέσεις αυτού του είδους κρίνονται χωρίς να αποφασίζονται αμφισβητούμενα θέματα, τα οποία θα πρέπει να κριθούν μόνο στο τελικό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263) αλλά από τη γενική εικόνα που προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις, αν διαφαίνεται πιθανότητα επιτυχίας των αιτητών, εάν η θέση που εκφράζουν κριθεί τελικά ως ορθή. Ήταν με βάση αυτό το σκεπτικό, όπως δήλωσε το δικαστήριο, που εξέτασε την υπό κρίση περίπτωση." Χωρίς να υπεισέρχομαι κατά συνέπεια στην εξέταση της ουσίας της διαφοράς δέχομαι ότι η ισχυριζόμενη αποκηρυκτική παράβαση (Repudiatory breach) των συμφωνιών για την οποία ηγέρθη η αγγλική αγωγή (Τεκμήριο 55) ικανοποιεί την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60. Επίσης η ισχυριζόμενη καθυστέρηση στην παράδοση της βυθοκόρου, τα επιπρόσθετα έξοδα του ρυμουλκού, η μη λειτουργίσιμη κατάσταση της βυθοκόρου κατά την άφιξη της, το ελλιπές πλήρωμα της, η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση των εργασιών και οι δαπάνες για εκφόρτωση και αποθήκευση δύο monobloc κυλίνδρων, δείχνουν ότι και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 υφίσταται δηλαδή οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπείες νοουμένου ότι οι αξιώσεις που προβάλλουν είναι εύλογες και συνιστούν παραβάσεις των συμφωνηθέντων. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 απαιτεί όπως αποδειχθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιείται στην περίπτωση όπου η οικονομική κατάσταση του Εναγόμενου είναι τέτοια που αν δεν εμποδιστεί η αποξένωση της περιουσίας του υπάρχει ο κίνδυνος να μην μπορέσει ο εναγόμενος να ικανοποιήσει την απόφαση που, ενδεχομένως, θα εκδοθεί εναντίον του (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία "Λεωνίκ" Λτδ
(2001)1 AAΔ 78). Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία η αδυναμία ή η δυσκολία απονομής πλήρους δικαιοσύνης επεκτείνεται και στο στάδιο της εκτέλεσης (βλ. Παντελίδη ν. Πιερή
(1998)1(Α) ΑΑΔ 2111, Larticon Ltd v. Detergenta Developments
(2004)1 AAΔ 1121). To σχετικό κριτήριο είναι κατά πόσο, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου της μαρτυρίας, υφίσταται βάσιμος κίνδυνος η απόφαση υπέρ του Ενάγοντα να παραμείνει ανικανοποίητη χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δεν είναι απαραίτητη η προσαγωγή μαρτυρίας για απόδειξη της πρόθεσης του εναγόμενου να αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του. Εκείνο που έχει σημασία είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως να εκδοθεί. Ο κίνδυνος δηλαδή να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία της οποίας σκοπείται η δέσμευση (βλ. Phasarias [ανωτέρω]). Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Τσιολάκκη κ.ά. ν. Στυλιανίδη
(1992)1 ΑΑΔ 782 εκείνο που απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος. Στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι παράγοντες που ικανοποιούν την τρίτη προϋπόθεση. Ως προς το διάταγμα που αποσκοπεί στην απαγόρευση του απόπλου του σκάφους από την Κυπριακή Δημοκρατία, αποτελεί - θεωρώ - ορθή θέση των Αιτητών ότι σε περίπτωση μη οριστικοποίησης του η βυθοκόρος θα αποπλεύσει από την Κυπριακή Δημοκρατία και ενδεχόμενα να πλεύσει στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα όπου βρισκόταν ακινητοποιημένη για μεγάλο χρονικό διάστημα ή σε άλλη Αφρικανική ή Ασιατική χώρα. Παράλληλα με το γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν άλλη, στους Αιτητές, γνωστή περιουσία με την οποία θα μπορούσε να ικανοποιηθεί τυχόν προς όφελος τους εκδοθείσα δικαστική απόφαση αυτό συνηγορεί στην διατήρηση της ισχύος του διατάγματος. Με τον απόπλου από τη Δημοκρατία η βυθοκόρος θα υπόκειται σε θαλάσσιους κινδύνους ενώ μπορεί να μην προσεγγίσει λιμάνι της Ευρωπαϊκής Ένωσης ούτως ώστε να παρέχεται στους Αιτητές η δυνατότητα παρεμπόδισης της μετακίνησης και αποξένωσης της δεδομένου και του γεγονότος ότι η βυθοκόρος για μεγάλη περίοδο πριν την άφιξη της στην Κυπριακή Δημοκρατία βρισκόταν στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Η βυθοκόρος είναι το μοναδικό γνωστό στους Αιτητές περιουσιακό στοιχείο των Καθ΄ ων η Αίτηση το οποίο υπόκειται σε εκτέλεση μιας δικαστικής απόφασης και θα μπορεί να ικανοποιήσει την οποιαδήποτε απόφαση υπέρ των Αιτητών κάτι το οποίο παραμένει αναντίλεκτο. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν προβάλλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό σε σχέση με οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία που ενδεχόμενα έχουν και που πιθανό να υπόκειντο σε εκτέλεση για να ικανοποιήσουν τυχόν δικαστική απόφαση εναντίον τους. Τα ίδια ισχύουν και για το διάταγμα που απαγορεύει την διάθεση, μεταβίβαση, αποξένωση ή επιβάρυνση της βυθοκόρου. Από την στιγμή που αυτό είναι το μόνο ουσιαστικό περιουσιακό των Καθ΄ ων η Αίτηση διαθέσιμο για ικανοποίηση της ενδεχόμενης εναντίον τους απόφασης, η με οποιοδήποτε τρόπο διάθεση, μεταβίβαση, αποξένωση ή επιβάρυνση του σκάφους θα αποτελούσε ανυπέρβλητο εμπόδιο στην ικανοποίηση της πιθανής προς όφελος των Αιτητών απόφασης στην ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου αγωγή. Η ασφαλιστική κάλυψη έναντι ζημιάς ή καταστροφής της βυθοκόρου δεν αποτελεί εχέγγυο για εκτέλεση τυχόν απόφασης προς όφελος των Αιτητών αφού θα ικανοποιηθεί αρχικά ο ενυπόθηκος δανειστής, και είναι επίσης πιθανός ο κίνδυνος που προκάλεσε τη ζημιά να μην καλύπτεται από το ασφαλιστήριο ή το ασφαλιστήριο να μην καλύπτει για άλλους λόγους (π.χ. μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων). Οι Καθ΄ ων η Αίτηση πλην της ασφαλιστικής κάλυψης του σκάφους δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε άλλο περιουσιακό στοιχείο το οποίο μπορεί να ικανοποιήσει το τυχόν εξ αποφάσεως χρέος τους προς τους Αιτητές. Όπως έχει λεχθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Odysseos (ανωτέρω), η ικανοποίηση σωρευτικά των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις στο άρθρο 32 του Ν.14/60 αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν αυτό περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Σε αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο εξετάζει την επίδραση που ενδεχομένως θα είχε τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στα συμφέροντα των δύο πλευρών. Καθοδηγητικό για την προαναφερθείσα αξιολόγηση είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) AAΔ.788: "Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφασή του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Όπως το έχει θέσει ο δικαστής Hoffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited [1987] 1 W.L.R. 670: "Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση, με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει ν' αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιώδη αρχή ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν 'εσφαλμένη' με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για τη χορήγηση και των δυο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή."" Σε περίπτωση που δεν οριστικοποιηθούν τα διατάγματα, υπάρχει ορατός κίνδυνος η ενδεχόμενη υπέρ των Αιτητών απόφαση του Αγγλικού Δικαστηρίου ( Η αξίωση είναι για το ποσό των €5.000.000 πλέον τόκους και έξοδα) να παραμείνει ανικανοποίητη. Το σκάφος έχει, σύμφωνα με τους Αιτητές, αγοραία αξία περίπου €6.500.000 όσα περίπου δηλαδή η αξίωση των Αιτητών εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση. Αντιθέτως, θέση των Αιτητών είναι ότι τυχόν οριστικοποίηση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα επηρεάσει τα συμφέροντα των Καθ΄ ων η Αίτηση καθώς αυτοί δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την ένσταση τους ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να επιστήσουν την προσοχή του Δικαστηρίου στον όρο 5.6(α) της συμφωνίας, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση Σταύρου και στο γεγονός ότι δήθεν η ζημιά για τους Καθ΄ ων η Αίτηση για κάθε μέρα που το σκάφος παραμένει αδρανές και ακινητοποιημένο ανέρχεται σε €19.350, ποσό που καθορίζουν ασφαλώς στη βάση του συμβατικού όρου για καταβολή από τους Αιτητές ποσού αναμονής (standby rate). Σε σχέση με τον εν λόγω όρο, οι Αιτητές τονίζουν ότι αυτός δεν τυγχάνει εφαρμογής παρά μόνο στις περιπτώσεις που ρητά προβλέπονται στη συμφωνία και εν πάση περιπτώσει, ως προκύπτει από την ανταλλαγείσα αλληλογραφία, η θέση των Αιτητών είναι ότι από τη στιγμή που η συμφωνία έχει τερματιστεί οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν δικαιούνται οποιοδήποτε ποσό αναμονής/αδράνειας (standby rate). Σε κάθε περίπτωση, εάν οι Καθ΄ ων η Αίτηση θεωρούν ότι νομιμοποιούνται να εγείρουν τέτοια αξίωση (δηλαδή στη βάση του standby rate), μπορούν να τη διεκδικήσουν στα πλαίσια της αγγλικής αγωγής με την καταχώρηση ανταπαίτησης. Αν το αγγλικό δικαστήριο κρίνει ότι η συμφωνία τους παρέχει τέτοιο δικαίωμα, θα καταδικάσει τους Αιτητές στην καταβολή ανάλογης αποζημίωσης, διαταγή με την οποία οι Αιτητές διατείνονται ότι είναι έτοιμοι να συμμορφωθούν. Το Δικαστήριο δεν θα αποφανθεί στο στάδιο αυτό επί νομικών ζητημάτων που εγείρονται και των δικαιωμάτων των μερών που απορρέουν από τις συμφωνίες. Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ζήτημα προς εκδίκαση και η αξίωση δεν είναι πρόδηλως αβάσιμη και ενοχλητική. [Βλέπε Cypamar Maritime Agencies -v- Του Πλοίου Tiger υπό Καμποτιανή Σημαία
(2001)
(1)ΑΑΔ 2159]. Συνεπώς δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε μη θεραπεύσιμη ζημιά από τους Καθ΄ ων η Αίτηση η οποία ενδεχομένως να τους προκληθεί σε περίπτωση που οριστικοποιηθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Σε κάθε περίπτωση, η οποια ζημιά τους, νοουμένου ότι την αποδείξουν και για αυτή ευθύνονται οι Αιτητές, μπορεί να θεραπευθεί με την καταβολή αποζημιώσεων από αυτούς. Για ότι τούτο αξίζει να αναφέρω ότι ως είναι παραδεκτό το βυθοκόρο σκάφος είναι πλωτό κατασκεύασμα. Σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική η οποία ακολουθείται στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου και σε περιπτώσεις έκδοσης διαταγμάτων τα οποία εμποδίζουν τον απόπλου πλωτού κατασκευάσματος ή τη μεταφορά αυτού εκτός της δημοκρατίας, οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν ανά πάσα στιγμή τη δυνατότητα στη βάση του άρθρου 32
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60 να αιτηθούν τροποποίηση του διατάγματος ότι αυτό δεν θα ισχύει σε περίπτωση παροχής εκ μέρους τους ποσού εγγύησης ύψους που α) δεν θα ξεπερνά την αξία του σκάφους μεν αλλά β) λαμβανομένης υπόψη της απαίτησης των Αιτητών και την ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε τυχόν εκδοθεί στα πλαίσια της αγγλικής αγωγής, Έτσι εάν οι Καθ΄ ων η Αίτηση θεωρούσαν ότι υπόκεινται σε οποιασδήποτε μορφής ανεπανόρθωτη ζημιά θα μπορούσαν να αποταθούν στο Δικαστήριο για τροποποίηση του διατάγματος και αντικατάσταση της εξασφάλισης με χρηματική εγγύηση οπότε η οποιαδήποτε δέσμευση του σκάφους θα αρθεί και θα μπορεί το σκάφος να μεταφερθεί εκτός της Κυπριακής δημοκρατίας. Λαμβανομένου υπόψη τούτου, εάν οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν την οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά από την έκδοση του διατάγματος θα προέβαιναν σε μέτρα για να την μειώσουν ή/και να την εκμηδενίσουν. Οι Αιτητές αναφέρουν ότι δεσμεύονται να συγκατατεθούν σε τέτοιο αίτημα των Καθ΄ ων η Αίτηση. Η στάση όμως των Καθ΄ ων η Αίτηση που εκφράστηκε και ενώπιον του Δικαστηρίου όπου κλήθηκαν να διευκρινίσουν τις προθέσεις τους δεικνύει μάλλον απροθυμία, και/ή αφερεγγυότητα στο να το πράξουν κάτι που υποστηρίζει τη θέση των Αιτητών ότι η προς όφελος τους δικαστική απόφαση ενδεχομένως να παραμείνει χωρίς αντίκρισμα. Σε σχέση με το μέρος του ενδιάμεσου διατάγματος το οποίο απαγορεύει την διάθεση, μεταβίβαση, αποξένωση ή επιβάρυνση δεν μπορώ να αντιληφθώ τι ζημιά μπορεί αυτό να προκαλεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση αφού σε περίπτωση διάθεσης, μεταβίβασης, αποξένωσης ή περαιτέρω επιβάρυνσης οι Αιτητές δεν θα μπορούν σε καμία περίπτωση να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση. Διατήρηση των διαταγμάτων σε ισχύ θα βοηθήσει και στη διατήρηση του status quo ante εκκρεμούσης της αγγλικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει σαφώς υπέρ των Αιτητών. Οι Αιτητές εγείρουν στην αγόρευση τους θέμα κατεπείγοντος δηλαδή της μη ύπαρξης του στοιχείου του κατεπείγοντος στη χορήγηση των διαταγμάτων με μονομερή αίτηση δηλαδή χωρίς τη γνώση του αντίδικου. Παρά το ότι έχω αντίθετη άποψη και αυτή συνάγεται από τα γεγονότα που καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις, εντούτοις επειδή το θέμα του κατεπείγοντος δεν εγείρεται στην ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση θα πρέπει να το εξετάσω στο πλαίσιο της οριστικοποίησης των διαταγμάτων ενόψει της δικαιοδοτικής φύσεως του θέματος. Σύμφωνα με τις επιτακτικές πρόνοιες της Δ.48, κ.4
(1), όπως τροποποιήθηκε, 23.12.1999, οι λόγοι ένστασης θα πρέπει να εξειδικεύονται στην ειδοποίηση ένστασης (βλ. Yugos Finance Bv K.A. v. Halebay Holdings Limited, Πολ. Έφεση 180/2009, ημερ. 8.3.13). Στη Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη και Άλλου
(2002)1 ΑΑΔ 92 λέχθηκαν τα εξής σχετικά: "Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιούς ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο." Στην προκειμένη περίπτωση η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ήταν εξαιρετικά επείγουσα αφού κατά την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης το βυθοκόρο σκάφος μετά τον τερματισμό της συμφωνίας που έλαβε χώρα στις 9.10.17, θα αναχωρούσε άμεσα για άγνωστο προορισμό. Εξού και ήταν απαραίτητο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα το συντομότερο δυνατό με σκοπό να εμποδιστεί ο απόπλους του βυθοκόρου σκάφους από την Κυπριακή Δημοκρατία. Δια κλήσεως αίτηση οποία θα επιδίδετο θα παρείχε στους Καθ΄ ων η Αίτηση την δυνατότητα και τον χρόνο να διευθετήσουν τον απόπλου της βυθοκόρου από την Κυπριακή Δημοκρατία, κάτι που ετοιμάζοντο να πράξουν εν πάση περιπτώσει, αφού στις 19.10.17 ο ενόρκως δηλών Σταύρος Σταύρου έλαβε τηλεφώνημα από μέλος του πληρώματος της βυθοκόρου ότι το σκάφος ετοιμάζεται να αναχωρήσει άμεσα (βλ. παράγραφο 170 της ένορκης δήλωσης Σταύρου). Η Αίτηση καταχωρήθηκε την επομένη 20.10.17. Όπως αναφέρουν οι Καθ΄ων η Αίτηση στην ένσταση τους, το σκάφος δεν είχε τότε οποιαδήποτε άλλη εργασία στην Κυπριακή Δημοκρατία. Συνεπώς, το μόνο ενδεχόμενο, ήταν η αποχώρηση του από την Κύπρο από μέρα σε μέρα. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση κανένα στοιχείο ή ισχυρισμό προβάλουν περί του αντιθέτου. Οι Καθ΄ ων η αίτηση θέτουν επίσης θέμα με την ένσταση τους ως προς την μη πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους των Αιτητών. Η υποχρέωση του διαδίκου που ζητά θεραπεία μονομερώς για πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων συνοψίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248: "Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: "δεν σας ακούω πλέον" και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση." Οι Καθ΄ ων η Αίτηση παραπονιούνται ότι οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο με τέσσερις τρόπους, ήτοι δήθεν:
  1. Απέκρυψαν από το Δικαστήριο την ύπαρξη του όρου 5.6(α) της συμφωνίας Τεκμήριο 1 και
  2. Απέκρυψαν την επιστολή τους ημερομηνίας 10.10.17 με την οποία ανέφεραν για την καταχώρηση της αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου του Μάντσεστερ ότι ενδεχομένως η αξίωση να εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Ναυτοδικείου
  3. Ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι η βυθοκόρος είναι πλωτό κατασκεύασμα που αντιμετωπίζει τους ίδιους κινδύνους που αντιμετωπίζουν σκάφη και πλοία στη θάλασσα, καθιστώντας δύσκολή ή αδύνατη την εξασφάλιση αξίωσης των Αιτητών χωρίς να αποκαλύψουν ότι η βυθοκόρος ήταν και είναι ασφαλισμένη για €20.600.
  5. Ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι η αξία της βυθοκόρου με βάση υπολογισμούς των Αιτητών ανέρχεται γύρω στα €6.500.000 ενώ δεν ανέφεραν ότι το σκάφος είναι ασφαλισμένο για €20.600.
  6. Ο Ενόρκως Δηλών Σταύρος Σταύρου κάνει επανειλημμένα αναφορά για το ποσό αναμονής / αδράνειας της βυθοκόρου (standby rate) παρ΄ όλο που δεν αναφέρετε συγκεκριμένα στο άρθρο 5.6 (α) της συμφωνίας (Βλέπε παρ. 94, 95, 109, 110, 126, 147 και 148 της Ένορκης του Δήλωσης και στα Τεκμήρια 23, 25, 48 και 49 που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση). Το άρθρο 10Α της συμφωνίας Τεκμήριο 1 διαλαμβάνει ότι οποιαδήποτε διαφορά θα επιλυθεί από το Δικαστήριο του Manchester στο οποίο προσέφυγαν οι Αιτητές με την καταχώριση της αγωγής Τεκμήριο 55 η οποία στη συνέχεια μεταφέρθηκε στο Ναυτοδικείο του Λονδίνου ως αρμοδίου Δικαστηρίου. Η επιστολή ημερ. 10.10.17 και η επιστολή 30.10.17 (μετά την έγερση της αγωγής) με την οποία παραπέμφθηκε η αγωγή στο Ναυτοδικείο του Λονδίνου δεν αποτελεί απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος που θα διαφοροποιούσε την κρίση του Δικαστηρίου στην παραχώρηση της μονομερούς θεραπείας. Το ίδιο δηλαδή δεν θα διαφοροποιούσε την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να χορηγήσει το αιτούμενο διάταγμα με μονομερή αίτηση το ύψος της ασφαλιστικής κάλυψης της βυθοκόρου και/ή η αξία που αποδίδουν οι διάδικοι σύμφωνα με τις δικές τους εκτιμήσεις στην αξία της βυθοκόρου και στην πιθανή ικανοποίηση τυχόν απόφασης προς όφελος των Αιτητών από το Αγγλικό Δικαστήριο. Επίσης το γεγονός ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο ΓΜ3 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Γεώργιου Μιτσίδη, οι Αιτητές φέρονται ως συνασφαλισμένοι ( Co Assureds) μετ΄ των Καθ΄ ων η αίτηση και κατά συνέπεια θα ικανοποιηθούν από την ασφαλιστική εταιρεία σε περίπτωση ζημιάς ή απώλειας της βυθοκόρου δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και να ακυρώσει τα εκδοθέντα διατάγματα αφού είναι αμφίβολο κάτω από ποιες συνθήκες έγινε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ποιες ασφαλιστικές καλύψεις παρέχει, εάν έχουν αποκαλυφθεί όλα όσα απαιτούνται ουσιαστικά για να παραχωρηθεί η κάλυψη αλλά κυρίως γιατί η βυθοκόρος είναι υποθηκευμένη και προφανώς οι πρώτοι που θα ικανοποιηθούν είναι οι ενυπόθηκοι δανειστές. Εν κατακλείδι να πω ότι δεν θεωρώ ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν οτιδήποτε που θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να χορηγήσει τις αιτούμενες θεραπείες που θα οδηγούσε στην μη έκδοση των διαταγμάτων και κατά συνέπεια και στην οριστικοποίηση τους. Προτού ολοκληρώσω θα πρέπει να σχολιάσω τη θέση των Καθ΄ων η αίτηση ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 που είναι ολλανδική εταιρεία και δεν είναι μέρος της σύμβασης Τεκμήριο 1 σύμφωνα με τον κ. Ιακωβίδη στερεί τα αγγλικά δικαστήρια δικαιοδοσίας γιατί σύμφωνα με το άρθρο 25 του ΕΚ1215/12 δεν είναι δεσμευτική η ρήτρα δικαιοδοσίας του άρθρου 10Α της σύμβασης και δικαιοδοσία σε τέτοια περίπτωση έχουν τα Ολλανδικά Δικαστήρια. Η θέση αυτή εδράζεται στο γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 προστέθηκαν ως διάδικοι γιατί είναι ιδιοκτήτες της βυθοκόρου για να μπορούν οι Αιτητές να εξασφαλίσουν διάταγμα μη αποπλού της προς ικανοποίηση τυχόν εκδοθείσας προς όφελος τους απόφασης ενώ η σύμβαση που συνήψαν είναι με τους Καθ΄ ων η αίτηση
  7. Αυτοί - σύμφωνα με τον κ.Ιακωβίδη - δεν μπορούσαν να είναι μέρος της διαδικασίας και αυτό έγινε για να δεσμευτεί η περιουσία τους δηλαδή η Βυθοκόρος. Πράγματι η συμφωνία συνάπτεται μεταξύ των Αιτητών και των Καθ΄ ων η αίτηση 2 όμως ως «εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων των Καθ΄ ων η αίτηση 1» όπως φαίνεται στο προϊμιο της συμφωνίας που αναγράφεται: MACON CHAPTER B.V. .............. Duly authorised by B.V. Beheermaatshappij De Donge of the above head office address as registered owner of the Dutch -registered Dipper dredger «Red October» (Vessel ID54087) to negotiate, conclude and sign this charter hire Agreement and its Addendum. Κατά συνέπεια οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 ορθά είναι μέρη της διαδικασίας και βεβαίως το θέμα της δικαιοδοσίας των Αγγλικών Δικαστηρίων (και του άρθρου 10Α της συμφωνίας) που δίδει αποκλειστική δικαιοδοσία σ΄ αυτά θα κριθεί από τα ίδια τα αγγλικά δικαστήρια και όχι στο παρόν στάδιο στα πλαίσια της εξέτασης της οριστικοποίησης των εκδοθέντων διαταγμάτων (βλ. Cypamar Maritime Agencies, ανωτέρω). Έχω εξετάσει στο πλαίσιο της ύπαρξης των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και το ισοζύγιο της ευχέρειας ότι αυτά συντρέχουν σωρευτικά. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς στην πλευρά των Αιτητών οι οποίοι προέβησαν σε πλήρη αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων που απαιτούνται για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην χορήγηση θεραπείας με μονομερή Αίτηση. Κατά συνέπεια οι ενστάσεις 3,7,8 και9 των Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν έρεισμα και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Έχω επίσης στο πλαίσιο της εξέτασης των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 απορρίψει τις ενστάσεις 1 και 6 των Καθ΄ ων η Αίτηση όσον αφορά την δικαιοδοσία των αγγλικών Δικαστηρίων στην οποία παραπέμπει το άρθρο 10Α της συμφωνίας και έχω αποφανθεί ότι η αγγλική αγωγή που κατεχωρήθη στο Δικαστήριο του Manchester εκκρεμεί πλέον ενώπιον του Ναυτοδικείου του Λονδίνου όπου μετεφέρθη και είναι η ίδια διαδικασία προς υποβοήθηση της οποίας επιδιώχθηκαν με την αίτηση αυτή οι θεραπείες της έκδοσης μονομερώς διαταγμάτων στην Κύπρο δυνάμει του άρθρου 35 του ΕΚ1215/
  8. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 ιδιοκτήτες της βυθοκόρου εξουσιοδότησαν τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 «να διαπραγματευτούν, καταλήξουν και υπογράψουν» (to negotiate, conclude and sign) τις συμφωνίες και κατά συνέπεια δεν είναι καταχρηστικά που η Αίτηση καταχωρήθηκε εναντίον τους με σκοπό να δεσμευτεί η περιουσία τους (η βυθοκόρος) γιατί αυτοί (Καθ΄ ων η Αίτηση 1) είναι μέρος της συμφωνίας. Κατά συνέπεια ούτε οι ενστάσεις 4 και 5 έχουν έρεισμα. Δεν βρίσκω οτιδήποτε που να επηρεάζει την εγκυρότητα της Ένορκης Δήλωσης του Σταύρου Σταύρου ή οτιδήποτε που να την καθιστά ασαφή ή αντιφατική. Το ύψος της καθορισθείσας εγγύησης δεν πρέπει να συγχέετε με την όποια ισχυριζόμενη ζημιά υφίστανται οι Καθ΄ ων η αίτηση από το ποσό αναμονής / αδράνειας (standby rate), σε περίπτωση ακινητοποίησης της βυθοκόρου Αυτό μπορεί να αποδοθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση αν το διάταγμα εξεδόθη ένεκα ανεπαρκών λόγων. Επειδή θεωρώ ότι συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν14/60 και οι πρόνοιες των άρθρων 4 έως 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, το δε ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της διατήρησης της ισχύος των διαταγμάτων αυτά οριστικοποιούνται και καθίστανται απόλυτα. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ. ) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. /ΚΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.