GRAVIΕRON COMPANY LIMITED ν. PANAS HOTELS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 342/2017, 17/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A36 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 342/2017 Μεταξύ: GRAVIΕRON COMPANY LIMITED, εκ Λευκωσίας Ενάγοντες Και
- PANAS HOTELS LTD, εκ Λάρνακας
- MARISMARE LTD, εκ Λάρνακας Εναγομένων --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 11/7/2017 για Ακύρωση και/ή Απόρριψη και/ή Παραμερισμό και/ή Αναστολή της Αγωγής Ημερ. 17 Μαΐου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές: κα Α. Αργυρού για Φοίβος, Χρήστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και N. Pirilides & Associates LLC. Για Ενάγοντες/Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές εξαιτούνται: (Α). Διάταγμα για ακύρωση και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. (Β). Διαζευκτικά και άνευ βλάβης της ανωτέρω παραγράφου (Α), Διάταγμα διά του οποίου να αναστέλλεται η παρούσα αγωγή και/ή οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία οι Ενάγοντες/Καθ΄ ων η Αίτηση τυχόν επιδιώξουν στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 και
- Νομική Βάση της Αίτησης Νομική βάση της Αίτησης αποτελεί, μεταξύ άλλων, η Δ.16, θ.9 και Δ.48, θ.θ.1-3, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως και η συμφυής εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Γιάννη Παναγή, Διευθυντή των Εναγομένων
- Εν πρώτοις τονίζεται ότι η παρούσα αγωγή είναι καταχρηστική λαμβανομένης υπόψη τόσο της προγενέστερης δικονομικής συμπεριφοράς της Ενάγουσας (και ειδικότερα των μετόχων/ιδιοκτητών και Διευθυντών της) όσο και της προγενέστερης ύπαρξης της αγωγής υπ. αρ. 343/17 Ε.Δ. Αμμοχώστου που άπτεται ταυτόσημων πραγματικών ζητημάτων και επιδίκων θεμάτων. Ακολουθεί στη συνέχεια η παράθεση των πιο κάτω ισχυρισμών: · Η Ενάγουσα στην Παρούσα Αγωγή αποτελεί εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο, στην οποία μοναδικός μέτοχος είναι το τραπεζικό ίδρυμα Astrobank Limited, (εφεξής καλούμενη η «Astrobank»). · Οι Εναγόμενοι 1 αποτελούν εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο, η οποία μέχρι την 12/6/2017 ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ξενοδοχειακού συγκροτήματος γνωστό σαν Panas Tourist Village, στην Αγία Νάπα, (εφεξής καλούμενο το «Ξενοδοχείο»). · Οι Εναγόμενοι 2 αποτελούν εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ενοικιάζουν και χρησιμοποιούν το Ξενοδοχείο κατόπιν συμφωνίας μίσθωσης ημερ. 18/8/2014, μεταξύ αυτών και της Aqua Sol Public Company Limited, (εφεξής καλούμενη η «Aqua Sol») · Το Ξενοδοχείο αποτελεί αντικείμενο έντονης αντιδικίας μεταξύ των Εναγομένων 1 και της Astrobank και του κ. Μάριου Καλλία (εφεξής καλούμενος ο «Καλλίας») ο οποίος έχει διοριστεί από την Astrobank ως Παραλήπτης - Διαχειριστής των Εναγομένων 1, δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 19/11/2009 (εφεξής καλούμενο το «Ομόλογο»). · Στο πλαίσιο της εν λόγω αντιδικίας, η Astrobank ήγειρε εναντίον των εταιρειών Aqua Sol, των Εναγόμενων 1 και 2 και εναντίον του ενόρκως δηλούντα προσωπικά την αγωγή υπ' αρ. 1352/2015 Ε.Δ. Λάρνακας, έχοντας επιδιώξει, μεταξύ άλλων, την εξασφάλιση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης με την οποία βαρύνεται το Ξενοδοχείο και την πώληση του τελευταίου μέσω δημόσιου πλειστηριασμού. · Στην ως άνω αγωγή υπ' αρ. 1352/2015 Ε.Δ. Λάρνακας η Astrobank προχώρησε με την εξασφάλιση ερήμην απόφασης καθώς και διατάγματος πώλησης του Ξενοδοχείου, · Εναντίον της πιο πάνω ερήμην εκδοθείσας απόφασης ημερ. 27/11/2015 καταχωρήθηκαν δύο ξεχωριστές αιτήσεις παραμερισμού της, μία εκ μέρους της Aqua Sol, των Εναγομένων 1 και του ενόρκως δηλούντα προσωπικά και η άλλη εκ μέρους των Εναγομένων
- Το αίτημα για παραμερισμό εκδικάστηκε και απορρίφθηκε με απόφαση ημερ. 24/5/2016, εναντίον της οποίας καταχωρήθηκαν η Έφεση Ε208/2016 και η Έφεση Ε207/
- · Την 13/9/2016 ο κ. Καλλίας προχώρησε με την καταχώρηση της Πρωτογενούς Κλήσης υπ' αρ. 781/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας με την οποία αξίωνε, μεταξύ άλλων, κατοχή του Ξενοδοχείου. · Εκκρεμούσης της εν λόγω Πρωτογενούς Κλήσης υπ' αρ. 781/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας, την 30/5/2017 ο κ. Καλλίας καταχώρησε την αγωγή υπ' αρ. 313/2017 Ε.Δ. Αμμόχωστου (η «313/2017») εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, στο πλαίσιο της οποίας ο κ. Καλλίας επεδίωξε και πέτυχε μονομερώς την έκδοση διατάγματος ημερ. 1/6/2017, με το οποίο, μεταξύ άλλων, απαγορεύτηκε στους Εναγομένους 1 και 2 να επεμβαίνουν παράνομα στο Ξενοδοχείο. · Βασικός ισχυρισμός του κ. Καλλία (δηλ. της Astrobank η οποία είναι η ιδιοκτήτρια της εδώ Ενάγουσας) στην εν λόγω αγωγή 313/2017 ήταν ότι οι Εναγόμενοι 1, η Aqua Sol, οι Εναγόμενοι 2 και ο ενόρκως δηλών, επ' ανταλλάγματι λήψεως δανείου από την Astrobank συμφώνησαν στην ακύρωση συμφωνίας μίσθωσης του Ξενοδοχείου μεταξύ της Aqua Sol και των Εναγομένων 1 και ότι, μετά τη λήψη του εν λόγω δανείου, η Aqua Sol προχώρησε «στην ακύρωση της ακύρωσης» και στην κατάρτιση νέας συμφωνίας μίσθωσης του Ξενοδοχείου μεταξύ της Aqua Sol και των Εναγομένων 2 και ότι τούτο έγινε τάχα προς καταδολίευση της Astrobank. Η εν λόγω «ακύρωση της ακύρωσης» έγινε εν γνώσει και με τις ευλογίες της Astrobank, η οποία ήταν παράλληλα πλήρως ενήμερη ότι η Aqua Sol λειτουργούσε το συγκρότημα των Εναγομένων
- · Ήταν από την αρχή η θέση των Εναγομένων 1 και 2 πως η εν λόγω αγωγή υπ' αρ. 313/2017 είναι ελαττωματική αλλά και κακόβουλη, αφού ο πραγματικός επιδιωκόμενος σκοπός ήταν για τον κ. Καλλία (και ουσιαστικά για την Astrobank η οποία τον διόρισε δυνάμει του Ομολόγου) να εξασφαλίσει με παραπλάνηση του Δικαστηρίου το εν λόγω Διάταγμα που εμπόδιζε τους νόμιμους ενοικιαστές του Ξενοδοχείου, Εναγομένους 2, να έχουν κατοχή τούτου και να το λειτουργούν και να προκαταλάβει το αποτέλεσμα των εκκρεμουσών Εφέσεων υπ' αρ. Ε207/2016 και Ε208/2016 που έχουν καταχωρηθεί εναντίον της απόρριψης των ανωτέρω αιτήσεων για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 27/11/2015 και να θέσει όλους τους εμπλεκόμενους προ τετελεσμένων. · Υπάρχει, επίσης, μεγάλη αντιδικία, μεταξύ άλλων, των Εναγόντων, των Εναγομένων 2 και της Aqua Sol από τη μια και της Τράπεζας Κύπρου από την άλλη. · Στο πλαίσιο της ως άνω αντιδικίας, ο Παραλήπτης/ Διαχειριστής που διόρισε η Τράπεζα Κύπρου, κ. Ελευθέριος Φιλίππου, καταχώρησε εναντίον των Εναγομένων 2, του ενόρκως δηλούντα προσωπικά και άλλων προσώπων την αγωγή υπ' αρ. 2736/14 Ε.Δ. Λάρνακας, αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, διάταγμα ακύρωσης της συμφωνίας μίσθωσης μεταξύ της Aqua Sol και των Εναγομένων 2 αναφορικά με το Ξενοδοχείο. · Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής υπ' αρ. 2736/2014, εξασφαλίστηκαν μονομερώς Απαγορευτικά Διατάγματα σε σχέση, μεταξύ άλλων, το Ξενοδοχείο τα οποία, κατόπιν ακρόασης, ακυρώθηκαν την 17/11/
- · Είναι η θέση των Εναγομένων πως η Astrobank και ο κ. Καλλίας δεν ενεργούν καλή τη πίστη, επιδιώκουν αλλότριους σκοπούς και ουσιαστικά το κλείσιμο τόσο των Εναγομένων 1 όσο και των Εναγομένων 2, ούτε ενδιαφέρονται γνήσια για την εξασφάλιση, μέσα από σωστή διαχείριση και λειτουργία του Ξενοδοχείου, της μακροπρόθεσμης εξόφλησης των πιστωτών. · Η Astrobank και ο κ. Καλλίας ενεργούν καθ' υπέρβαση του Ομολόγου και των δικαιωμάτων και εξουσιών που απορρέουν απ' αυτό. · Μεταξύ της Ενάγουσας και της Astrobank αντηλλάγη αλληλογραφία όπου η Ενάγουσα πληροφόρησε την Astrobank και τον κ. Καλλία για την ετοιμότητα της να αποπληρώσει άμεσα το συνολικό ποσό που διασφαλίζεται με το ομόλογο με την ταυτόχρονη παύση και απαλλαγή του κ. Καλλία. · Όλως απρόσμενα στις 15/6/17 η Astrobank 1 απέστειλαν στους δικηγόρους της Ενάγουσας e-mail με το οποίο την ενημέρωσαν ότι στις 12/6/17 είχαν προχωρήσει στη μεταβίβαση του ακινήτου για μερική εξόφληση των υφισταμένων χρεών · Η Astrobank και ο κ. Καλλίας με πρόσχημα τον διορισμό του κ. Καλλία ως Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εναγόντων πέτυχαν παράνομα την πώληση του ξενοδοχείου ουσιαστικά στην ίδια την Τράπεζα παρακάμπτοντας το δικαίωμα των Εναγομένων 1 και 2 να ακουστούν στην έφεση που άσκησαν ενώ παράλληλα επεδίωξαν και συνεχίζουν μέσω τεσσάρων ξεχωριστών διαδικασιών την υφαρπαγή του ξενοδοχείου και την πώληση του μέσω του κ. Καλλία που τελικώς πέτυχαν. · Ενόψει των ανωτέρω, την 19/6/2017 οι Εναγόμενοι 1 και οι μέτοχοί της καταχώρησαν την Αγωγή υπ. αρ. 343/17 Ε.Δ. Αμμοχώστου με την οποία προωθείται η θέση τους πως κατά τη διάρκεια της περιόδου - αρχές Σεπτεμβρίου 2016 μέχρι κατά ή περί την 14/6/2017 - η Ενάγουσα μαζί με τους υπόλοιπους εκεί Εναγομένους ενήργηοαν από κοινού σχεδίου και σε συνομωσία μεταξύ τους με σκοπό να εξαπατήσουν και/ή να προκαλέσουν ζημιές και απώλειες στους Εναγόμενους 1 με απώτερο σκοπό να οικειοποιηθούν το Ξενοδοχείο. Σύμφωνα με την Αγωγή υπ. αρ. 343/17 Ε.Δ. Αμμοχώστου αξιώνονται, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις ύψους €28,2 εκ. που αντιστοιχούν στην πραγματική αξία του Ξενοδοχείου. · Ενώ η Αγωγή υπ. αρ. 343/17 Ε.Δ. Αμμοχώστου επιδόθηκε στην Ενάγουσα την 20/6/2017 μαζί με το Διάταγμα ημερ. 20/6/2017, η Ενάγουσα επέδωσε στους Εναγόμενους 1 και 2 την Παρούσα Αγωγή την 23/6/2017, επιδιώκοντας έτσι, καταχρηστικά, να ολοκληρώσει το δόλιο της πλάνο που αποσκοπεί στην υφαρπαγή του Ξενοδοχείου, «διώχνοντας» μάλιστα τους νόμιμους ενοικιαστές του Ξενοδοχείου - Εναγόμενους 2 - σε πλήρη σύγκρουση με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.16/12/2014 με την οποία ο τότε Πρόεδρος του Ε.Δ. Λάρνακας αποφάσισε ότι «θα πρέπει να διατηρηθεί το status quo με τη διαχείριση, μεταξύ άλλων, του εν λόγω Ξενοδοχείου από την Marismare Limited» χωρίς να λαμβάνει υπόψη την Αγωγή υπ. αρ. 343/17 που είχε ήδη προωθηθεί από τους Εναγομένους 1 όσο και το Διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια αυτής. · Ενόψει της ανωτέρω συμπεριφοράς της Ενάγουσας και ειδικότερα των ιδιοκτητών/μετόχων και διευθυντών αυτής, είναι η θέση των Εναγομένων πως η Παρούσα Αγωγή έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και δέον όπως απορριφθεί. · Εκτός του ότι η Παρούσα Αγωγή είναι καταχρηστική και κατά συνέπεια θα πρέπει να απορριφθεί, είναι ο περαιτέρω ισχυρισμός των Εναγομένων πως η Παρούσα Αγωγή αλλά και η Αγωγή υπ. αρ. 343/17 άπτονται των ίδιων ζητημάτων, εδράζονται στα ίδια γεγονότα και στο ίδιο πραγματικό υπόβαθρο και αποτελούν διασταυρούμενες αγωγές (cross actions) και, ως εκ τούτου, η Παρούσα Αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ή έστω να ανασταλεί οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία σε αυτή. Ένσταση- Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από τους Ενάγοντες με παρόμοια νομική βάση στην οποία εξειδικεύεται αριθμός λόγων ενστάσεως μεταξύ των οποίων και οι ακόλουθοι: · Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αντικανονική, κακόπιστη, καταχρηστική και αδικαιολόγητη. · Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες. · Η αγωγή δεν αποτελεί διασταυρούμενη αγωγή. · Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική. · Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αίτηση είναι αναληθή και προβάλλονται με τρόπο παραπλανητικό. · Η Αίτηση υποβάλλεται σε πρόωρο στάδιο αφού δεν καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης στην 342/2017 και/ή δεν έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα με αποτέλεσμα να μη είναι φανερό ποια είναι τα επίδικα θέματα. · Η αγωγή 342/2017 καταχωρήθηκε πριν την αγωγή 343/2017 και/ή φέρει προγενέστερη ημερομηνία καταχώρησης. · Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. · Η Αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση στην προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει Ένσταση Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Χρίστου Στράτη, Διευθυντή στην Υπηρεσία Διαχείρισης Οριστικών Καθυστερήσεων Εταιρειών των Καθ΄ ων η Αίτηση στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: § Παραπλανητικά προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το ξενοδοχείο αποτελεί αντικείμενο έντονης αντιδικίας και αμφισβήτησης χωρίς να αναφέρεται ότι έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση στην αγωγή 1352/15 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου η οποία ξεκαθάρισε το θέμα της ιδιοκτησίας του και της κατοχής του αφού η συμφωνία ενοικίασης του ξενοδοχείου από την Εναγόμενη 1 προς την Aqua Sol και η μεταγενέστερη εκχώρηση της εν λόγω ενοικίασης προς την Marismare ακυρώθηκε. Παρόλα δε αυτά η Marismare συνεχίζει παράνομα να κατέχει το εν λόγω ξενοδοχείο. § Η ποινική υπόθεση που καταχωρήθηκε και βρίσκεται σε εκκρεμότητα αφορά την δόλια ακύρωση της ακύρωσης της συμφωνίας ενοικίασης του ξενοδοχείου από τους Ενάγοντες 1 προς την Aqua Sol και της εκχώρησης της προς την Marismare. Συγκεκριμένα αποτέλεσε όρο για παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα να ακυρωθεί η συμφωνία ενοικίασης του ξενοδοχείου από τους Ενάγοντες 1 προς την Aqua Sol και η εκχώρηση της εν λόγω ενοικίασης προς την Marismare. Αφού έγινε η εν λόγω ακύρωση, εκταμιεύτηκε το ποσό και την ίδια μέρα αμέσως μετά την ακύρωση ακυρώθηκε η ακύρωση της συμφωνίας. § Η αγωγή 313/17 Ε.Δ. Αμμοχώστου κινήθηκε από τον Διαχειριστή και Παραλήπτη εκ μέρους της Εναγόμενης 1, τότε ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου, και αφορούσε την παράνομη επέμβαση που αναγνωρίστηκε από την απόφαση Δικαστηρίου και με την οποία ακυρώθηκε τόσο η συμφωνία ενοικίασης του από την Εναγόμενη 1 προς την Aqua Sol όσο και η εκχώρηση των δικαιωμάτων της ενοικίασης εκείνης προς την Marismare. § Αναφορικά με την αγωγή 313/17 ο ο κ. Καλλίας ως Διαχειριστής και Παραλήπτης των Εναγόντων 1, ως ήταν η κατάσταση τότε, εξασφάλισε διάταγμα που απαγόρευε στην Marismare και στην Εναγόμενη 1 από του να επεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο αφού η παρανομία της κατοχής είχε πλέον αναγνωριστεί με την απόφαση στην αγωγή 1352/
- § Η πιο πάνω αγωγή διεκόπη με ειδοποίηση στις 15/6/17 λόγω του ότι η εταιρεία της Εναγόμενης 1 δεν ήταν πλέον ο ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου και άρα δεν μπορούσε να προωθήσει αγωγή για παράνομη επέμβαση. § Αναφορικά με τις επιστολές που αντηλλάγησαν το ότι η άλλη πλευρά ζήτησε να πληροφορηθεί το ποσό δεν συνεπάγετο ότι ήταν και έτοιμη να το πληρώσει όπως και δεν το έκανε. Έγιναν δε στο παρελθόν πολλές προσπάθειες για διευθέτηση των υποχρεώσεων των Αιτητών χωρίς αποτέλεσμα. § Καμία παρανομία υφίσταται αναφορικά με την πώληση του ξενοδοχείου αφού οι Ενάγοντες είναι ξεχωριστή νομική οντότητα από την Astrobank. Το ξενοδοχείο αποτελούσε μέρος της περιουσίας του Διαχειριστή/Παραλήπτη ο οποίος στο πλαίσιο της άσκησης των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων προέβηκε σε αυτή τη συναλλαγή στην καλύτερη δυνατή τιμή αφού προηγήθηκαν δημοσιεύσεις για πώληση του. Το ποσό αγοράς χρησιμοποιήθηκε για πληρωμή των προνομιούχων πιστωτών και των οφειλών της εταιρείας της Εναγόμενης 1 μειώνοντας το ύψος τους, ενώ απηλλάγη το ακίνητο από την υποθήκη των Εναγομένων 1 και της Τράπεζας Κύπρου ύψους €19.000.
- Αντικείμενο Αίτησης-Σύμφυτη εξουσία Δικαστηρίου για απόρριψη/αναστολή Αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης είναι η απόρριψη και/ή αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής επί τη βάσει του ότι αυτή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας λόγω ύπαρξης και προώθησης της Αγωγής υπ. αρ. 343/2017 επί ταυτοσήμων πραγματικών ζητημάτων και επίδικων θεμάτων. Σύμφωνα με την νομολογία η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να απορρίπτει αγωγές οι οποίες αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας είναι σύμφυτη. Στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών v. Τζενάρο Περρέλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 αναφέρεται ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να ελέγχει τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Όπως δε επισημάνθηκε συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορεί να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία. Παρομοίως στην υπόθεση Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 C.L.R. 248 τονίσθηκε ότι η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου. Περαιτέρω, στην υπόθεση Constantinides ν. Vima Limited
(1983)1 C.L.R. 348, η οποία υιοθετήθηκε στην Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλο (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα Αγγλικά Δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίστηκε, επίσης, ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Κατά πόσο υφίστανται διασταυρούμενες αγωγές Όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, η πλευρά των Αιτητών επικαλείται ως μορφή κατάχρησης των διαδικασιών την ύπαρξη στην προκειμένη περίπτωση διασταυρούμενων αγωγών (cross - actions), ήτοι της παρούσας Αγωγής και της Αγωγής υπ. αρ. 343/
- Συγκεκριμένα προβάλλεται η θέση πως τόσο η παρούσα αγωγή όσο και η υπ. αρ. 343/2017 άπτονται των ιδίων ζητημάτων και εδράζονται στα ίδια γεγονότα. Το κατά πόσο η παρούσα αγωγή και η αγωγή υπ. αρ. 343/2017 είναι διασταυρούμενες αγωγές (cross-actions), που είναι και το εγειρόμενο προς εξέταση ζήτημα στην υπό κρίση Αίτηση, διερευνάται στη βάση του περιεχομένου των δικογράφων που έχουν καταχωρηθεί και στις δυο αγωγές. (Α) Αγωγή υπ. αρ. 343/2017 Καθ΄όσον αφορά την αγωγή υπ. αρ. 343/2017, όπως προκύπτει από το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο που κατεχωρήθη στην εν λόγω αγωγή, οι Ενάγοντες επιζητούν αριθμό Δηλωτικών Αποφάσεων και Διαταγμάτων για ακύρωση της εγγραφής του ξενοδοχείου των Εναγόντων 1 επ΄ονόματι της Εναγόμενης 3 εταιρείας καθώς και για μεταβίβαση και/ή επανεγγραφή του ξενοδοχείου επ΄ονόματι των Εναγόντων
- Μέσω των Δηλωτικών Αποφάσεων βασικά επιζητείται η διακήρυξη ότι υπήρξε παράνομος σχεδιασμός και/ή συνομωσία των Εναγομένων 1-5 με απώτερο σκοπό την καταδολίευση των Εναγόντων 1 και, κατ΄επέκταση, των μετόχων τους, Εναγόντων 2 &
- Ειδικότερα επιδιώκεται η έκδοση Δηλωτικής Απόφασης ότι: «.... . κατά την διάρκεια της περιόδου κατά ή περί τις αρχές Σεπτεμβρίου 2016 μέχρι κατά ή περί την 14.06.2017, οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4 και 5 δόλια και/ή σε συνομωσία μεταξύ τους με απώτερο σκοπό να οικειοποιηθούν παράνομα το ξενοδοχειακό συγκρότημα των Εναγόντων 1, γνωστό σαν Panas Tourist Village, στην Αγία Νάπα.... (το «Ξενοδοχείο»),.. προς πραγμάτωση του πιο πάνω παράνομου σκοπού τους προχώρησαν αρχικά την 30.05.2017 με την έγερση, μέσω του Εναγομένου 2 υπό την ιδιότητα ως Διαχειριστής και Παραλήπτης των Εναγόντων 1, της αγωγής 313/2017 Ε.Δ. Αμμοχώστου εναντίον των Εναγόντων 1 και της εταιρείας Marismare Limited - μισθωτών του Ξενοδοχείου - και την εξασφάλιση την 01.06.2017 μονομερώς διατάγματος με το οποίο, μεταξύ άλλων, οι Ενάγοντες και η Marismare Limited εμποδίστηκαν από του να επεμβαίνουν στο Ξενοδοχείο έχοντας ψευδώς παραστήσει ότι το ομόλογο κυμαινομένης επιβάρυνσης ημερ 19.11.2009 (το «Ομόλογο») ήταν εφ' όλων των περιουσιακών στοιχείων των Εναγόντων 1 και δη άνευ περιορισμού, και εκκρεμούσης της εν λόγω αγωγής αλλά και του εν λόγω διατάγματος προχώρησαν παράνομα την 14.06.2017 στην μεταβίβαση και εγγραφή του Ξενοδοχείου επ' ονόματι των Εναγομένων 3, δηλ. εταιρείας της απολύτου ιδιοκτησίας των Εναγομένων 1, και δη παρά την επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων ημερ. 13.06.2017 προς τους Εναγόμενους 1 και 2, με την οποία οι Ενάγοντες 1 ενημέρωσαν τους Εναγόμενους 1 ότι είναι έτοιμοι να τους καταβάλουν μέσω τραπεζικής επιταγής το ποσό το οποίο διασφαλιζόταν με το Ομόλογο, συνολικού ύψους €1,799,130.91 πλέον τόκους επί του εν λόγω ποσού από 09.06.2017 ταυτόχρονα με την παραλαβή επιστολής παραίτησης και απαλλαγής του Εναγομένου 2 από τη θέση του ως Παραλήπτης Διαχειριστής των Εναγόντων 1». Επιπλέον επιδιώκεται η έκδοση Δηλωτικής Απόφασης ότι οι Εναγόμενοι 1-5 ευθύνονται αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα έναντι των Εναγόντων 1-3 να τους αποζημιώσουν για όλες τις ζημιές που υπέστησαν από τις δόλιες και παράνομες ενέργειες τους και/ή από τη δόλια και/ή παράνομη μεταβίβαση του ξενοδοχείου τρέχουσας αξίας €28,2 εκ. επ΄ονόματι της Εναγόμενης 3 εταιρείας και για οικειοποίηση και/ή αποξένωση περιουσιακών στοιχείων των Εναγόντων 1 και συνακόλουθα των Εναγόντων 2 &
- Επιδιώκονται τέλος Δηλωτικές Αποφάσεις σε σχέση με τον Εναγόμενο 2, Παραλήπτη/Διαχειριστή για παράβαση των καθηκόντων του και ειδικότερα του καθήκοντος του να ενεργήσει προς όφελος των Εναγόντων 1 διατηρώντας τα συμφέροντα των Εναγόντων 1 επί του ξενοδοχείου ως τρέχουσα επιχείρηση αλλά και παράνομη διεύρυνση των εξουσιών του όπως αυτές απορρέουν από το Ομόλογο στη βάση του οποίου διορίστηκε. Επισημαίνεται ότι στην πιο πάνω Αγωγή μετά την καταχώρηση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος στις 19/6/17 κατεχωρήθη η Έκθεση Απαίτησης στις 23/6/
- Ακολούθησε η καταχώρηση Υπεράσπισης στις 9/3/18 και Απάντησης στις . (Β) Παρούσα Αγωγή Καθ΄όσον αφορά την αγωγή υπ. αρ. 342/2017, όπως προκύπτει από το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο που κατεχωρήθη σε αυτή, επιζητούνται από την Ενάγουσα οι εξής θεραπείες: · Δηλωτική Απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 είναι παράνομα επεμβαίνοντες στο ξενοδοχείο PANAS TOURIST VILLAGE εντός του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/4595, Σχέδιο 2-290-373, τμήμα 10, τεμάχιο 487, στην τοποθεσία Πετρερή, Δήμος Αγίας Νάπας το οποίο περιήλθε στην ιδιοκτησία και αποτελεί περιουσιακό στοιχείο των εναγόντων. · Διάταγμα με το οποίο να διατάζονται οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή διευθυντές και/ή εκπρόσωποι και/ή αντιπρόσωποι και/ή εργοδοτούμενοι και/ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα όπως παραδώσουν την ελεύθερη κατοχή του ξενοδοχείου PANAS TOURIST VILLAGE που ευρίσκεται εντός του πιο πάνω ακινήτου το οποίο περιήλθε στην ιδιοκτησία και αποτελεί περιουσιακό στοιχείο των εναγόντων. · Διάταγμα που να διατάσσει τους Εναγομένους 1 και/ή 2 προσωπικά και/ή δια των αντιπροσώπων των και/ή διευθυντών και/ή υπαλλήλων αυτών όπως παύσουν να επεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο στο οποίο έχει ανεγερθεί το ξενοδοχειακό συγκρότημα PANAS VILLAGE TOURIST, στην Αγία Νάπα, το οποίο περιήλθε στην ιδιοκτησία και αποτελεί περιουσιακό στοιχείο των εναγόντων. · Διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 1 και/ή 2 των αντιπροσώπων των και/ή διευθυντών και/ή υπαλλήλων αυτών για ανάκτηση της ελεύθερης κατοχής του πιο πάνω ακινήτου του οποίου είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες. · Γενικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση. · €100.000- μηνιαίως από 14/06/2017 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως της κατοχής του ακινήτου ως αποζημιώσεις και/ή ενδιάμεσα κέρδη. Επισημαίνεται ότι μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης στην παρούσα Αγωγή. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, όπως αυτά προκύπτουν από την αντίστοιχη δικογραφία στις δύο αγωγές, αναδεικνύεται, κατά την εκτίμηση μου, η ίδια κατ΄ ουσία διαφορά μεταξύ των διαδίκων και η ύπαρξη ταυτόσημων επίδικων θεμάτων. Συγκεκριμένα αυτά αφορούν και αναφέρονται στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του ξενοδοχειακού συγκροτήματος «PANAS TOURIST VILLAGE». Ειδικότερα δε λέω τα εξής: ð Τόσο η Αγωγή υπ. αρ. 343/2017 όσο και η Παρούσα Αγωγή υπ. αρ. 342/2017 αφορούν κατ΄ουσίαν ένα και μοναδικό ζήτημα, ήτοι αυτό της ιδιοκτησίας του ξενοδοχειακού συγκροτήματος «PANAS TOURIST VILLAGE» στην Αγία Νάπα που έχει ανεγερθεί επί του κτήματος υπ' αρ. εγγρ. 0/4595, Τεμ. 487 Φ/Σχ. 2-290-373, τοποθεσία «Πετρέρη» στην επαρχία Αμμοχώστου. ð Στην Αγωγή υπ. αρ. 343/2017 οι Εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται πως το Ξενοδοχείο μεταβιβάστηκε και εγγράφηκε επ' ονόματι της Ενάγουσας παράνομα και κατόπιν παράνομου σχεδιασμού και/ή συνομωσίας με απώτερο σκοπό την καταδολίευση και/ή εξαπάτηση των Εναγομένων 1 και των μετόχων των τελευταίων επιδιώκοντας την έκδοση Διατάγματος παραμερισμού της εν λόγω μεταβίβασης, ενώ στην Παρούσα Αγωγή η Ενάγουσας επιδιώκει Δηλωτική Απόφαση του Δικαστηρίου πως οι Εναγόμενοι είναι παράνομα επεμβαίνοντες στο Ξενοδοχείο και ότι το Ξενοδοχείο αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της Ενάγουσας. ð Τα ερωτήματα που θα κληθεί το Δικαστήριο να εξετάσει και στις δύο αγωγές είναι : i. Κατά πόσον το ξενοδοχείο μεταβιβάστηκε παράνομα και κατόπιν παράνομου σχεδιασμού και/ή συνομωσίας με απώτερο σκοπό την καταδολίευση και/ή εξαπάτηση των Εναγομένων 1 και των μετόχων των τελευταίων. Σε μια τέτοια περίπτωση η μεταβίβαση του ξενοδοχείου στην Ενάγουσα θα πρέπει να ακυρωθεί και αυτό να επανεγγραφεί επ΄ονόματι των Εναγομένων
- ii. Κατά πόσον η εν λόγω μεταβίβαση του ήταν έγκυρη με συνέπεια και αποτέλεσμα το ξενοδοχείο να αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της Ενάγουσας. Σε τέτοια περίπτωση οι Εναγόμενοι θα αποτελούν πλέον επεμβασίες και θα πρέπει να εγκαταλείψουν το ξενοδοχείο. Λέω δε, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά των Αιτητών/ Εναγομένων 1 και 2, ότι το αποτέλεσμα της Αγωγής υπ΄ αρ. 343/2017 θα αθορίσει και την όποια υποχρέωση των Εναγομένων 1 και 2 να παραδώσουν την ελεύθερη κατοχή του ξενοδοχείου. Στη βάση των πιο πάνω είναι η κρίση μου ότι ευρισκόμεθα προ δύο διασταυρούμενων αγωγών (crossed actions) οι οποίες, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, πραγματεύονται του ιδίου, βασικά, ζητήματος. Η νομολογία έχει καθιερώσει κάποια κριτήρια για καθοδήγηση στην περίπτωση ύπαρξης διασταυρούμενων αγωγών. Στη βάση αυτών εξετάζεται το ενδεχόμενο για αναστολή μίας εκ των δύο. Τα εν λόγω κριτήρια συνοψίζονται από τον Νικολάου Δ., στην υπόθεση Λύτρας ν. Πετρολίνα Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 1401 (στη σελίδα 1408) ως εξής: «Το ποια από δύο διασταυρούμενες αγωγές πρέπει να ανασταλεί, εξαρτάται από τις περιστάσεις. Γενικός και άκαμπτος κανόνας δεν υπάρχει. Ένας σημαντικός παράγοντας είναι το ποιος από τους δύο διαδίκους φέρει το βάρος απόδειξης εκεί όπου αυτό βρίσκεται στη μια πλευρά η κυρίως στη μια πλευρά. Εκείνος που το φέρει πρέπει να αρχίζει πρώτος και γι' αυτό ορθό είναι να παραμένει η αγωγή στην οποία εκείνος είναι ενάγων. Άλλος σημαντικός παράγοντας είναι το κατά πόσο προκύπτει από μια αγωγή συγκεκριμένο ωφέλημα για τον ενάγοντα το οποίο δεν θα ήταν ορθό να του στερηθεί. Αν συντρέχει μόνο ο ένας από αυτούς τους παράγοντες, τότε υπερισχύει έναντι οποιωνδήποτε άλλων. Αν συνυπάρχουν, τότε το δικαστήριο τους σταθμίζει για να επιλέξει μεταξύ τους. Στην απουσία και των δύο αποκτά σημασία η χρονολογική σειρά στην καταχώριση των αγωγών. Αυτοί οι τρεις παράγοντες δεν εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν αποκλείονται και άλλοι - ήσσονος όμως σημασίας συγκριτικά με τους πρώτους δύο οι οποίοι θα μπορούσαν ίσως να εκτοπίσουν την χρονολογική σειρά.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Τα κριτήρια τα οποία αναφέρονται στο πιο πάνω απόσπασμα σε σχέση με την άσκηση από το Δικαστήριο της συγκεκριμένης εξουσίας προέρχονται, προφανώς, από την εξέταση της σχετικής επί του θέματος Αγγλικής νομολογίας η οποία, επίσης, αναφέρεται στην πιο πάνω απόφαση. Μία εκ των υποθέσεων που κατονομάζονται εκεί είναι και η Τhomson v. S.E. Ry Co
(1882)9 Q.B.D.
- Στην υπόθεση εκείνη είχαν επίσης αναφερθεί από το Δικαστή Βrett, L.J., στις σελίδες 327-328, και τα εξής: "I therefore think that there is no hard and fast rule, in the case of cross actions, that the one which was commenced last must be the one to be stayed. I think that the judge must exercise his discretion as to what is the fairest mode, upon taking all matters into consideration, of trying the several disputes which exist between the parties: if there is nothing to guide him, but who was the first to issue out the writ, I should say that it would be a wise and proper mode of exercising the discretion to give that party the advantage which he has got by his diligence. For instance, if the burden of proof (and I only give this as an instance) is as much on one side as on the other with reference to separate parts of the transaction, then I should think that the person who has issued the first writ would have gained the advantage, and that the action in which he is plaintiff ought to be the action which is to be carried on. But it seems to me, that if all the substantial burden of proof is upon the person who is plaintiff in the action which was begun second, it is not conclusive as to a fair and just mode of trying the dispute between the parties to stay the action in which he would begin who has the substantial burden of proof as to all the controverted matters. It would be unfair to deprive him of being the plaintiff and so having the right to begin, and it would be hard to make him the defendant although all the burden of proof lies upon him, and so to give his antagonist the power of anticipating him in matters which but for the order of the Court he could not do. Therefore, it seems to me that the judge must consider what is the fair mode of trying that which is shewn to be the substantial matter, when it will come before the jury". (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Δεν διαφεύγει, βεβαίως την προσοχή μου, η μη ύπαρξη απόλυτης ταύτισης διαδίκων με την απουσία της συμπερίληψης των Εναγομένων 2 (Marismare) στην πρώτη αγωγή. Παρέχεται, ωστόσο, η δυνατότητα στην Ενάγουσα για την προσθήκη των Εναγομένων 2 στην αγωγή υπ. αρ. 343/17 ως συνεναγόμενους δια Ανταπαιτήσεως. Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν το δικονομικό αυτό ζήτημα. Συγκεκριμένα, όπου εναγόμενος εγείρει Ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα μπορεί να προσθέσει στην Ανταπαίτηση οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα για την αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών. Αυτή η διαδικασία δίνει τη δυνατότητα στον εναγόμενο, ο οποίος έχει Ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα, να ισχυριστεί ταυτόχρονα ότι και άλλο πρόσωπο έχει ευθύνη μαζί με τον ενάγοντα αναφορικά με το θέμα της Ανταπαίτησης ή αναφορικά με θεραπεία που σχετίζεται με το αρχικό θέμα της αγωγής[1]. Όσον αφορά το βάρος απόδειξης επισημαίνεται ότι αυτό βρίσκεται κυρίως στους ώμους των Εναγομένων - και μάλιστα αυξημένο - οι οποίοι, στο πλαίσιο της αγωγής υπ. αρ. 343/17, θα κληθούν να αποδείξουν το δόλο και/ή τη συνωμοσία της Ενάγουσας σε βάρος των Εναγομένων. Η θέση της Ενάγουσας ότι έχει, στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής, αποκομίσει όφελος το οποίο δεν θα έπρεπε να της στερηθεί δεν είναι, κατά την κρίση μου και με κάθε σεβασμό, ορθή. Υπενθυμίζεται ότι σε κανένα διάβημα δεν έχει προβεί, ούτε και έχει εξασφαλίσει την έκδοση οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος. Όσον αφορά τη χρονολογική σειρά στην καταχώρηση των αγωγών είναι γεγονός ότι η παρούσα αγωγή υπ΄ αρ. 342/2017 καταχωρήθηκε πριν την αγωγή υπ΄ αρ. 343/
- Συγκεκριμένα, η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 15/6/2017 και η αγωγή υπ΄ αρ. 343/2017 στις 19/6/
- Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η αγωγή υπ΄ αρ. 343/2017 επιδόθηκε στην Ενάγουσα αυθημερόν, ήτοι στις 19/6/2017, ενώ η παρούσα αγωγή επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 στις 22/6/
- Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό ότι στην περίπτωση των διασταυρούμενων αγωγών (cross actions) κάθε διάδικος έχει δικαίωμα να καταχωρήσει τη δική του αγωγή έστω και αν γνωρίζει για την ύπαρξη της άλλης, διαφορετικά θα στερείτο του δικαιώματος να προσφύγει στη δικαιοσύνη. Όμως, με δεδομένη την ύπαρξη και της άλλης αγωγής, θα διακινδυνεύει η αγωγή του να ανασταλεί και να δοθεί δικαίωμα στην άλλη να προχωρήσει. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, προκύπτει ότι κατά το στάδιο καταχώρησης της αγωγής 343/2017 οι Εναγόμενοι 1 δεν γνώριζαν για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής αφού αυτή τους επεδόθη αργότερα στις 22/6/
- Αντιθέτως, η Ενάγουσα, με δεδομένο ότι της είχε επιδοθεί η αγωγή 343/2017 στις 19/6/2017, γνωρίζοντας για την ύπαρξη της εν λόγω αγωγής, προώθησε την παρούσα μέσω της επίδοσης της τρεις μέρες μετά την καταχώρηση της αγωγής 343/2017, δηλαδή στις 22/6/
- Στη βάση όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω είναι η κρίση μου ότι η υπόθεση η οποία θα πρέπει, υπό τις περιστάσεις, να προχωρήσει σε εκδίκαση είναι η αγωγή των Εναγομένων 1, υπ΄ αρ. 343/
- Ενώ η Ενάγουσα θα έχει τη δυνατότητα να καταχωρήσει στο πλαίσιο αυτής Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Σε σχέση με την παρούσα αγωγή υπ΄ αρ. 342/2017 θεωρώ ορθό όπως αυτή ανασταλεί με βάση τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου και τις αρχές που διατυπώθηκαν στη σχετική νομολογία ως έχουν ανωτέρω επεξηγηθεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως αποτέλεσμα η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα αναστολής ως η παράγραφος (Β) αυτής. Η παρούσα αγωγή να τεθεί εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου με την περάτωση της Αγωγής υπ΄ αρ. 343/2017 Ε.Δ. Αμμοχώστου για να δοθούν οδηγίες αναφορικά με τον περαιτέρω χειρισμό της εκτός εάν κάτι τέτοιο κριθεί αναγκαίο να γίνει σε οποιοδήποτε προγενέστερο στάδιο. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, κατά συνέπεια, αυτά επιδικάζονται σε βάρος της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση και προς όφελος των Εναγομένων 1 & 2/Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Δ.21, θ.8 η οποία έχει ως εξής: 8.
(1)Where a defendant by his defence sets up any counter-claim which raises questions between himself and the plaintiff along with any other persons, he shall add to the title of his defence a further title similar to the title in a statement of claim, setting forth the names of all the persons who, if such counter-claim were to be enforced by cross-action, would be defendants to such cross-action, and shall deliver his defence to such of them as are parties to the action within the period within which he is required to deliver it to the plaintiff.
(2)Where any such person as in the last preceding paragraph mentioned is not a party to the action, he shall be summoned to appear by being served with a copy of the defence, and such service shall be regulated by the same Rules as are hereinbefore contained with respect to the service of a writ of summons, and every defence so served shall be endorsed in Form 13, or to the like effect. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο