← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της εταιρείας ΗΛΙΣΑ ΘΕΡΜΟΣΙΦΩΝΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Επί τοις αφορώσι την εταιρεία CHR. KARAYIANNAS & SON DEVELOPERS LTD, Αίτη

Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της εταιρείας ΗΛΙΣΑ ΘΕΡΜΟΣΙΦΩΝΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Επί τοις αφορώσι την εταιρεία CHR. KARAYIANNAS & SON DEVELOPERS LTD, Αίτηση Αρ. : 34/2017, 28/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A53 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αίτηση Αρ. : 34/2017 Μεταξύ: Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμον Κεφ.113, άρθρα 203, 209, 210, 211(e), 212(a), 213(Ι), 214 και 333 Επί τοις αφορώσι την εταιρεία CHR. KARAYIANNAS & SON DEVELOPERS LTD, HE 172641, από το Λιοπέτρι -και- Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της εταιρείας ΗΛΙΣΑ ΘΕΡΜΟΣΙΦΩΝΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από το Φρέναρος, εξ αποφάσεως πιστωτών της εταιρείας CHR. KARAYIANNAS & SON DEVELOPERS LTD, HE 172641 ---------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4/4/18 Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου 2018 Για τους Αιτητές (καθ'ών η αίτηση στην κυρίως αίτηση) : κα. Α. Κλαίδη (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Α.Γιάγκου) Για τους Καθ'ών η αίτηση (αιτητές στην κυρίως αίτηση) : κ. Ν. Νικολάου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Στις 2/11/17 οι καθ'ών η αίτηση στην παρούσα αίτηση (στο εξής οι καθ'ών η αίτηση) καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση εναντίον των αιτητών στην παρούσα αίτηση (στο εξής οι αιτητές) αξιώνοντας τη διάλυση τους σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 209-214 του Περί Εταιρειών Νόμου. Παρεμβάλλω ότι παρά την αξίωση για διάλυση, προφανώς, έχοντας κατά νουν το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, σε συνάρτηση με τα άρθρα του Νόμου πιο πάνω, οι καθ'ών η αίτηση είναι ουσιαστικά την εκκαθάριση των αιτητών που ζητούν. Οι αιτητές εμφανίστηκαν στη διαδικασία κατόπιν επίδοσης της αίτησης προς αυτούς και στις 23/11/17 καταχώρησαν ένσταση. Στην ένσταση τους δε προβάλλουν διάφορους λόγους ένστασης που δεν χρειάζεται να επαναληφθούν για σκοπούς της παρούσας απόφασης και ζητούν την απόρριψη της αίτησης εναντίον τους. Επίδικη Αίτηση Στις 4/4/18 οι αιτητές καταχώρησαν την επίδικη αίτηση με την οποία ζητούν : Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει και/ή αναστέλλει την προώθηση της αίτησης διαλύσεως ημερομηνίας 02/11/2017, συμπεριλαμβάνοντας και την ακροαματική εκδίκασης της αίτησης, μέχρι εκδίκαση της αγωγής υπ'αριθμόν 291/2018 και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Σεβαστού Δικαστηρίου. Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να προσβάλλει και να ακυρώνει την αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/11/2017, καθότι η αξίωση που εγείρεται και/ή το ισχυριζόμενο χρέος το οποίο βασίζεται και/ή θεμελιώνεται η αίτηση εκκαθάρισης τελεί υπό αμφισβήτηση και/ή δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση και/ή λόγω μη νομιμοποίησης της εταιρείας ΗΛΙΣΑ ΘΕΡΜΟΣΙΦΩΝΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ προς έγερση αυτής και/ή ως επιπόλαια και/ή σκανδαλώδης και/ή ενοχλητικής και/ή εκδικητικής και/ή κακόπιστης και/ή καταπιεστικής και/ή σαν αποτέλεσμα κατάχρησης διαδικασίας, ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψιν την ύπαρξη της αγωγής υπ'αριθμόν 291/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει την αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/11/2017, καθότι η απαίτηση επί της οποίας βασίζεται η αίτηση εκκαθάρισης τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση από τους Αιτητές και/ή αλλιώς η απαίτηση δεν είναι εκκαθαρισμένη και/ή δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση, με αποτέλεσμα οι Καθ'ων η αίτηση να μην μπορούν να θεωρηθούν πιστωτές των Αιτητών. Δ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει την αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/11/2017, καθότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, αφού το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίζει εάν υφίσταται το ισχυριζόμενο χρέος, μέσω της διαδικασίας της αίτησης εκκαθάρισης ένεκα της ύπαρξης της αγωγής υπ'αριθμόν 291/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, η οποία εγέρθηκε από τους Αιτητές εναντίον των Καθ'ων η αίτηση, διά της οποίας οι Αιτητές αξιώνουν την ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης. Ε) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διά διαγραφή και/ή strike out της αίτησης εκκαθάριση ημερομηνίας 02/11/2017, καθότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ως επιπόλαια και/ή σκανδαλώδης και/ή ενοχλητική και/ή εκδικητική. ΣΤ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλει την αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/11/2017, ένεκα κατάχρηση της διαδικασίας και/ή καταχωρήθηκε διά αλλότριους σκοπούς, εκδικητικά και/ή εκβιαστικά, με αποκλειστικό σκοπό την άσκηση οικονομικής πίεσης των Αιτητών. Η αίτηση βασίζεται επί του Νόμου περί Πολιτικής Δικονομίας ΚΕΦ. 6, άρθρα 86-91 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4 και Δ.64 και στον περί Εταιρειών Διαδικαστικό Κανονισμό, Θεσμούς 3, 4, 6 και 8, και στους περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς 1933-1938 Κανονισμό 92, επί των περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 203, 209, 210, 211 (e), 212(a), 213(I), 214, 218

(2)και 333, στους Κανονισμούς 3 μέχρι 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών 1933 - 1938, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί Δ.19 Θ.26, Δ.26 ΘΘ1 και 2, Δ.27 Θ.3, Δ.48 ΘΘ1,2,3 και 7, και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η επίδικη αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX XXXXX Καραγιαννά, ο οποίος αναφέρει τα εξής: "
  1. Είμαι ο Εκτελεστικός Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος των Αιτητών, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ εις την παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους των Αιτητών.
  2. Αναφορικά με την παρούσα υπό εξέταση υπόθεση, αναφέρω ότι η πηγή της γνώσης μου προέρχεται από προσωπική μου εμπλοκή και προσωπική μου γνώσιν και από τα έγγραφα που έχω εις την κατοχή μου.
  3. Στις περιπτώσεις που δεν έχω γνώση, αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου. Για όλα τα νομικά θέματα έτυχα νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Αιτητών.
  4. Στις 04/04/2018 οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή υπ'αριθμόν 291/2018 εις το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου εναντίον των Καθ'ων η αίτηση δυνάμει της οποίας, οι Αιτητές αιτούνται την ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης η οποία εξασφαλίσθηκε ένεκα δόλου. Περαιτέρω, με την ίδια αγωγή, οι Αιτητές αμφισβητούν το ισχυριζόμενο χρέος.
  5. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, η αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/11/2017 θα πρέπει να ακυρωθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο, αφού οποιονδήποτε ποσόν ενδεχομένως που θα δικαιούνται οι Καθ'ων η αίτηση από τις ισχυριζόμενες συναλλαγές, θα πρέπει να αποφασισθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης της αγωγής υπ'αριθμόν 291/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου.
  6. Φέρω εις γνώσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου, ότι οι Αιτητές και το Διοικητικό Συμβούλιο, αμφισβήτησαν το ισχυριζόμενο χρέος και η απαίτηση των Καθ'ων η αίτηση δεν είναι εκκαθαρισμένη και δεν είναι υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, ξεκάθαρη.
  7. Τυχόν εκδίκασης της καταχωρηθείσας αίτησης υπό εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/11/2017 των Καθ'ων η αίτηση, θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις εις τους Αιτητές, οι οποίοι θα εξαναγκασθούν να καταβάλουν πόσο πέραν των €50.000 πλέον τόκους, ποσό το οποίο αμφισβητούν ότι οφείλουν.
  8. Τα ανωτέρα γεγονότα οδηγούν στο συμπέρασμα, ότι οι Καθ'ων η αίτηση δεν είναι πιστωτές των Αιτητών, εντός της έννοιας της σχετικής Νομοθεσίας, με αποτέλεσμα να μη δύναται να προωθήσουν οποιανδήποτε διαδικασία δυνάμει του Περί Εταιρειών Νόμου.
  9. Εξίσου σημαντικό είναι να τονίσω, η αίτηση διά εκκαθάριση ημερομηνίας 02/11/2017 θα πρέπει να παραμερισθεί και να διαγραφεί, αφού θα προκληθούν δυσμενείς συνέπειες των Αιτητών, αφού η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση από τους Αιτητές.
  10. Οι Αιτητές αμφισβήτησαν το ισχυριζόμενο χρέος των Καθ'ων η αίτηση, τόσο πριν την λήψη της ειδοποίησης απαίτησης όσον και μετά. Οι Αιτητές με γραπτή επιστολή των δικηγόρων των ημερομηνίας 23 Οκτωβρίου 2017, αμφισβήτησαν την ισχυριζόμενη οφειλή. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 'Α' αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 23/10/2017, ως επίσης αντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης της επιστολής ημερομηνίας 23/10/2017 προς τους Καθ'ων η αίτηση.
  11. Στην υπό εξέταση αίτηση, το Δικαστήριο καλείται να λάβει υπόψιν ότι υπάρχει αμφιβολία αναφορικά με το ισχυριζόμενος χρέος και οι Καθ'ων η αίτηση δεν θα πρέπει να επωφεληθούν αυτή την αμφιβολία ή αμφισβήτηση.
  12. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών, όταν εύλογα αμφισβητείται το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό, τότε η ενδεδειγμένη διαδικασία για σκοπούς εξακρίβωσης της οφειλής δεν μπορεί να είναι η αίτηση εκκαθάρισης, αλλά τα ζητήματα εξακρίβωσης της ύπαρξης της κατ'ισχυρισμό οφειλής, θα πρέπει να αποφασίζονται και επιλύονται στα πλαίσια εκδίκασης της πολιτικής αγωγής.
  13. Η συμπεριφορά των Καθ'ων η αίτηση οδηγεί αναμφίβολα στο συμπέρασμα ότι η καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης δεν είναι παρά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να τερματισθεί άμεσα από το Δικαστήριο.
  14. Οι Καθ'ων η αίτηση γνώριζαν την γνήσια, καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση του χρέους από τους Αιτητές, προ την αποστολή της ειδοποίησης απαίτησης και επέλεξαν την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης, με μοναδικό σκοπό να ασκήσουν πίεση εις τους Αιτητές να καταβάλουν χρήματα τα οποία αμφισβητούν ότι οφείλουν.
  15. Διά σκοπούς ορθότητας του Σεβαστού Δικαστηρίου, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 'Β' αντίγραφο της καταχωρηθείσας αγωγής υπ'αριθμόν 291/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές εναντίον των Καθ'ων η αίτηση.
  16. Ως εκ των άνω αιτούμαι όπως ακυρωθεί και διαγραφεί η αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/11/2017 των Καθ'ων η αίτηση. " Ένσταση Στην επίδικη αίτηση οι καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται δεκαοχτώ
(18)λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης δε είναι οι ακόλουθοι:
  1. Η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  2. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθών η Αίτηση/Αιτητών κακόπιστα, καταχρηστικά και εκδικητικά και επί σκοπώ καταστρατήγησης του νομοθετικά κατοχυρωμένου δικαιώματος των Αιτητών/Καθών η Αίτηση να αιτηθούν ως πιστωτές την προστασία της περιουσίας της εταιρείας των Καθών η Αίτηση/Αιτητών.
  3. Η παρούσα αίτηση συνιστά καταφρόνηση και/ή κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών καθότι χρησιμοποιείται ως μέτρο άσκησης πίεσης στους Αιτητές/Καθών η Αίτηση και προωθείται επί σκοπώ καθυστέρησης εκδίκασης της ουσίας της ανωτέρω αίτησης.
  4. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ως εκ τούτου οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της.
  5. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία και/ή αρμοδιότητα και/ή δικαιοδοσία έγκρισης της παρούσας αίτησης και έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων καθότι αυτή δεν αποτελεί ορθό δικονομικό διάβημα αφού τα θέματα και/ή ζητήματα που εγείρονται σε αυτήν θα εκδικαστούν στα πλαίσια της κυρίως αίτησης διάλυσης της εταιρείας των Καθών η Αίτηση/Αιτητών.
  6. Η αιτούμενη διαγραφή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκαθάρισης την οποία οι Αιτητές/Καθών η Αίτηση αιτούνται αποτελεί εξαιρετικό μέτρο εναντίον των Αιτητών/Καθών η Αίτηση για το οποίο εν προκειμένω δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του σεβαστού Δικαστηρίου προς αυτή την κατεύθυνση.
  7. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης και έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων θα αποτελέσει κατάφωρη παραβίαση του νομοθετικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος των Αιτητών/Καθών η Αίτηση για προστασία της περιουσίας των Καθών η Αίτηση/Αιτητών ως πιστωτές τους καθώς και του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος των Αιτητών/Καθών η Αίτηση σε πλήρη και ταχεία εκδίκαση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης εντός ευλόγου χρόνου.
  8. Η καταχώρηση της πολιτικής αγωγής υπ' αριθμό 291/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου εναντίον των Αιτητών/Καθών η Αίτηση δεν συνιστά κώλυμα και/ή εμπόδιο στην προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκαθάρισης και είναι παντελώς άσχετη με την παρούσα αίτηση.
  9. Η πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 291/2018 δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα υπέρ των Καθών η Αίτηση/Αιτητών και συνεπώς δεν έχει οποιεσδήποτε πιθανότητες επιτυχίας η οποία χρησιμοποιείται ως τροχοπέδη για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης.
  10. Το εξ αποφάσεως χρέος των Καθών η Αίτηση/Αιτητών είναι εκκαθαρισμένο και δεν υπάρχει και/ή υφίσταται και/ή εκκρεμεί οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ αυτών και των Αιτητών/Καθών η Αίτηση που να χρήζει επίλυσης μέσω άλλων διαδικασιών.
  11. Το εξ αποφάσεως χρέος είναι αδιαμφισβήτητο και άμεσα απαιτητό καθότι προέρχεται από την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 209/2017 της οποίας η εκτέλεση δεν έχει ανασταλεί μέχρι σήμερα και ούτε επίσης έχει εφεσιβληθεί.
  12. Οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές παραδέχονται και/ή αποδέχονται την ύπαρξη της οφειλής της εταιρείας τους προς τους Αιτητές/Καθών η Αίτηση αλλά και την παραλαβή δια ιδιωτικής επίδοσης της ειδοποίησης απαίτησης τους ημερομηνίας 13-06-2017 χωρίς ωστόσο να έχουν αμφισβητήσει ουσιαστικά και βάσιμα το εξ αποφάσεως χρέος που εκκρεμεί εναντίον τους αλλά και αυτή καθ' εαυτή την ιδιωτική επίδοση της επιστολής απαίτησης.
  13. Στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης εναντίον των Καθών η Αίτηση/Αιτητών καταδεικνύεται καλό και/ή εύλογο και/ή βάσιμο αγώγιμο δικαίωμα υπέρ των Αιτητών/Καθών η Αίτηση.
  14. Η ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους υπέρ των Αιτητών/Καθών η Αίτηση και εναντίον των Καθών η Αίτηση/Αιτητών και οι σχετικοί ισχυρισμοί των τελευταίων αποτελούν αντικείμενο της κυρίως αίτησης και δεν θα πρέπει να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης.
  15. Η αμφισβήτηση του εκκαθαρισμένου της απαίτησης των Αιτητών/Καθών η Αίτηση εναντίον των Καθών η Αίτηση/Αιτητών και οι σχετικοί ισχυρισμοί των τελευταίων αποτελούν αντικείμενο της κυρίως αίτησης και δεν θα πρέπει να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης.
  16. Η αμφισβήτηση της ιδιότητας των πιστωτών των Αιτητών/Καθών η Αίτηση ως προς τους Καθών η Αίτηση/Αιτητές συνιστά νομικό ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και όχι της παρούσας αίτησης.
  17. Το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης είναι ανύπαρκτο και δεν δικαιολογεί την έγκριση της.
  18. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων υπέρ των Καθών η Αίτηση/Αιτητών και εναντίον των Αιτητών/Καθών η Αίτηση δεν θα αποβούν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, αφού ουσιαστικά θα κληθεί το παρόν Δικαστήριο να ενεργήσει ετεροχρονισμένα ως εφετείο για άλλο ισοβάθμιο Δικαστήριο. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφάλαιο 6, Άρθρα 86 - 91, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, Θ.26, Δ.26, Θ.1,Θ.2, Δ.27, Θ.3, Δ.48, Θ.1 - Θ.4 και Θ.7, Δ.64, στον Περί Εταιρειών Διαδικαστικό Κανονισμό 396/1944, Θεσμούς 3, 4, 6 και 8, στους Περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς 1933 - 1938, Κανονισμός 92, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς 1933 - 1938, Κανονισμοί 3 μέχρι και 92, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφάλαιο 113, Άρθρα 203, 209, 210, 211(e), 212(a), 213(Ι), 214, 216, 281
(2), 301 και 333, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του σεβαστού Δικαστηρίου. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX XXXXX Σταύρου, η οποία αναφέρει τα εξής : "
  1. Είμαι μια εκ των διευθυντών της εταιρείας των Αιτητών/Καθών η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ώστε να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη προς τούτο. Όπου αναφέρομαι σε νομικά ζητήματα λαμβάνω γνώση και συμβουλή από το δικηγόρο της εταιρείας των Αιτητών/Καθών η Αίτηση κ. Νικόλα Γ. Νικολάου από το Λιοπέτρι - Αμμοχώστου.
  2. Αρνούμαι και συνεπώς απορρίπτω το αιτητικό της επίδικης αίτησης των Καθών η Αίτηση/Αιτητών ημερομηνίας 04-04-2018 υπό τα στοιχεία (Α) μέχρι και (Η), τη νομική βάση που την υποστηρίζει ως νόμω και ουσία αβάσιμα καθώς επίσης μια έκαστη τις παραγράφους της ένορκης δήλωσης του εκτελεστικού προέδρου και διευθύνων σύμβουλου των Καθών η Αίτηση/Αιτητών που συνοδεύει την αίτηση τους, εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή κατωτέρω.
  3. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 1, 2 και 3 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Μάριου Καραγιαννά που συνοδεύει την επίδικη αίτηση.
  4. Απορρίπτω εμφαντικά και κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κ. Καραγιαννά επί της παραγράφου 4 της ενόρκου δηλώσεως του. Ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου η πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 291/2018 που καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθών η Αίτηση/Αιτητών ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και εναντίον των Αιτητών/Καθών η Αίτηση δεν συνιστά και ούτε μπορεί να αποτελέσει κώλυμα στην προώθηση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης για πολλούς λόγους που θα εκθέσω αμέσως κατωτέρω. Αφενός, παρατηρείται ότι η ανωτέρω πολιτική αγωγή καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθών η Αίτηση/Αιτητών κατά την 04-04-2018 ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Δηλαδή, ως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου η συγκεκριμένη αγωγή δεν καταχωρήθηκε καθότι υφίσταται οποιοδήποτε βάσιμο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών/Καθών η Αίτηση αλλά καταχωρήθηκε απλά και μόνο για να δικαιολογηθεί η καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε βάση αγωγής ενώ εύκολα διαπιστώνεται ότι τα αιτούμενα Διατάγματα βασίζονται επί γενικών και αόριστων ισχυρισμών ή και άλλων ισχυρισμών που δεν νομιμοποιούνται να εγείρονται στα πλαίσια πολιτικής αγωγής. Σε κάθε περίπτωση, οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές δεν αμφισβητούν ουσιαστικά την απαίτηση μας εναντίον τους ούτε και την οφειλή τους αυτή καθ' εαυτή. Κατ' επέκταση, δεν υφίστανται οποιεσδήποτε πιθανότητες επιτυχίας της συγκεκριμένης αγωγής. Περαιτέρω ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου, έχουμε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 291/2018 στις 16-04-2018 αλλά μέχρι και σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των Καθών η Αίτηση/Αιτητών έκθεση απαίτησης, παρά το γεγονός ότι έχει παρέλθει προθεσμία πέραν των δέκα ημερών που προνοείται από τους διαδικαστικούς θεσμούς.
  5. Περαιτέρω, ενδεικτικό του ότι η πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 291/2018 καταχωρήθηκε επί σκοπώ καθυστέρησης και κωλυσιεργίας της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης των Καθών η Αίτηση/Αιτητών, είναι το γεγονός ότι η αγωγή προωθήθηκε για επίδοση σε εμένα ως εκ των διευθυντών των Αιτητών/Καθών η Αίτηση ακόμα και από την ίδια κιόλας ημέρα καταχώρησης της, δηλαδή την 04-04-2018 ενώ μέχρι και σήμερα ένα και πλέον μήνα από την καταχώρηση της οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές δεν προέβησαν σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα για την προώθηση της. 'Όπως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου, αυτή η δικονομική συμπεριφορά των Καθών η Αίτηση/Αιτητών καταδεικνύει ότι όντως η πολιτική αγωγή καταχωρήθηκε απλά και μόνο για να δύνανται να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση χωρίς πρόθεση προώθησης της και όχι γιατί υπάρχει ουσιαστικό και νόμιμο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εταιρείας μας. Δεδομένης της εξέλιξης και προώθησης εκ μέρους μας της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης, το λογικό και αναμενόμενο θα ήταν οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές να προωθήσουν άμεσα την ανωτέρω αγωγή, πράγμα το οποίο δεν έπραξαν τουλάχιστον μέχρι και σήμερα.
  6. Επίσης, δεδομένων των αιτημάτων που καταγράφονται επί του κλητηρίου εντάλματος της πολιτικής αγωγής 291/2018 οφείλω να τονίσω ότι η δικαστική απόφαση επί της οποίας προωθείται η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης των Καθών η Αίτηση/Αιτητών εκδόθηκε την 08-06-2017 κατόπιν προώθησης μονομερούς αίτησης για την έκδοση της λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης των Καθών η Αίτηση/Αιτητών στην δικαστική διαδικασία. Εν συνεχεία, η επιστολή ειδοποίησης της απαίτησης μας ημερομηνίας 13-06-2017 επιδόθηκε κατά την 04-10-2017 προσωπικά στον Χριστόφορο Καραγιαννά εκ των διευθυντών των Καθών η Αίτηση/Αιτητών και κατά την 05-10-2017 στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας τους. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο (Α) αντίγραφο της επιστολής ειδοποίησης της απαίτησης μας με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης της του ιδιώτη επιδότη κ. XXXXX Τζούρρου. Μάλιστα, οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές αντέδρασαν άμεσα στην επίδοση της ανωτέρω επιστολής με τηλεομοιοτυπική επιστολή του δικηγόρου τους προς το δικηγόρο μας ημερομηνίας 04-10-2017 και με περαιτέρω επιστολή τους προς την εταιρεία μας ημερομηνίας 23-10-2017 για την οποία αποστάλθηκε απαντητική επιστολή του δικηγόρου μας ημερομηνίας 26-10-
  7. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο (Β) αντίγραφα των εν λόγω επιστολών. Περαιτέρω, προχωρήσαμε στην καταχώρηση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης της εταιρείας τους κατά την 02-11-
  8. Έκτοτε, η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την 05-12-2017 και 21-03-2018 και η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε κατά την 04-04-
  9. Δηλαδή έξι ακριβώς μήνες μετά την επίδοση της επιστολής ειδοποίησης απαίτησης μας, οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές ενθυμήθηκαν ότι η δικαστική απόφαση που εξασφαλίσθηκε υπέρ μας και εναντίον τους ήταν αποτέλεσμα δήθεν δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων ως ισχυρίζονται στην γενικώς οπισθογραφημένη έκθεση απαίτησης στην αγωγή υπ' αριθμό 291/
  10. Αυτό που θέλω να τονίσω είναι ότι η συγκεκριμένη αγωγή καταχωρήθηκε εντελώς ετεροχρονισμένα και χρονικά ασύνδετα ως προς τις αντιδράσεις των Καθών η Αίτηση/Αιτητών στην παραλαβή όχι μόνο της ειδοποίησης απαίτησης μας αλλά και της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης της εταιρείας τους. Ουσιαστικά καταδεικνύεται ότι η συγκεκριμένη αγωγή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει συγκεκριμένο σκοπό που δεν είναι άλλος από την εσκεμμένη καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης μας για εκκαθάριση της εταιρείας των Καθών η Αίτηση/Αιτητών.
  11. Αμφισβητώ και απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κ. Καραγιαννά όπως αυτοί καταγράφονται επί της παραγράφου 5 της ενόρκου δηλώσεως του. Οι ισχυρισμοί του κ. Καραγιαννά χαρακτηρίζονται ως επιεικώς απαράδεκτοι και αν μη τι άλλο παράλογοι. Η κατ' ισχυρισμό απαίτηση των Καθών η Αίτηση/Αιτητών εναντίον της εταιρείας μας είναι παντελώς ασύνδετη και άσχετη με την απαίτηση μας στην βάση της οποίας προωθείται η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης. Η καταχώρηση και προώθηση της συγκεκριμένης αγωγής ουδόλως αφορά είτε την πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 209/2017 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η υπέρ μας δικαστική απόφαση, είτε και την παρούσα αίτηση εκκαθάρισης. Σε κάθε περίπτωση η αγωγή υπ' αριθμό 291/2018 αποτελεί μια αυτοτελή δικαστική διαδικασία η οποία ουδόλως αφορά την παρούσα υπόθεση. Ως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου, η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 209/2017 είναι τελεσίδικη, βρίσκεται σε ισχύ και η εκτέλεση της δεν έχει ανασταλεί με οποιοδήποτε τρόπο μέχρι και σήμερα. Η καταχώρηση της πολιτικής αγωγής υπ' αριθμό 291/2018 από μόνη της δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης ή και αναστολής της προώθησης της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης που εκκρεμεί εναντίον των Καθών η Αίτηση/Αιτητών.
  12. Απορρίπτω εμφαντικά και κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κ. Καραγιαννά επί της παραγράφου 6 της ενόρκου δηλώσεως του. Είναι θέση του κ. Νικολάου ως και δική μου θέση ότι οι ισχυρισμοί του κ. Καραγιαννά περί δήθεν αμφισβήτησης του εξ αποφάσεως χρέους των Καθών η Αίτηση/Αιτητών και πως η απαίτηση μας εναντίον τους δεν είναι εκκαθαρισμένη ή και ξεκάθαρη υπό τις περιστάσεις, συνιστούν γενικούς, αόριστους, αβάσιμους και νομικά ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς. Οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές ουδέν στοιχείο προσκομίζουν προς υποστήριξη των ανωτέρω ισχυρισμών τους και ως εκ τούτου η αίτηση τους είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Ως περαιτέρω με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου, οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές ουδέποτε αμφισβήτησαν ότι ήταν πελάτες των Αιτητών/Καθών η Αίτηση και πως όντως στη βάση αυτής της πελατειακής σχέσης τους παρέμεινε το χρηματικό υπόλοιπο το οποίο είναι το εξ αποφάσεως χρέος που αντιμετωπίζουν σήμερα σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 08-06-
  13. Επίσης, δεν αμφισβητείται από την πλευρά των Καθών η Αίτηση/Αιτητών η ιδιωτική επίδοση της επιστολής ειδοποίησης απαίτησης μας ημερομηνίας 13-06-2017 και ως εκ τούτου τεκμαίρεται αδυναμία τους να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Εξάλλου, το εξ αποφάσεως χρέος που αντιμετωπίζουν οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές είναι αδιαμφισβήτητα εκκαθαρισμένο και το γεγονός αυτό δεν επιδέχεται οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Ουσιαστικά, η δικαστική απόφαση ημερομηνίας 08-06-2017 από μόνη της καθιστά την απαίτηση μας εκκαθαρισμένη. Εν κατακλείδι, το ζήτημα της αμφισβήτησης του εξ αποφάσεως χρέους καθώς και το εκκαθαρισμένο αυτού αποτελούν ζητήματα τα οποία ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου θα πρέπει να εξεταστούν στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και όχι στην παρούσα. Είναι θέση του κ. Νικολάου ως και δική μου θέση ότι το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της πολιτικής αγωγής υπ' αριθμό 291/2018 δεν μπορεί να ενεργήσει ως ετεροχρονισμένο εφετείο άλλου ισοβάθμιου Δικαστηρίου που εξέδωσε τη Δικαστική Απόφαση στην αγωγή υπ' αριθμό 209/
  15. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς του κ. Καραγιαννά όπως αυτοί καταγράφονται επί της παραγράφου 7 της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την αίτηση. Είναι εμφανής η προσπάθεια των Καθών η Αίτηση/Αιτητών να αποποιηθούν και να απαλλαγούν από την δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον τους όχι γιατί αμφισβητούν στην πραγματικότητα το ύψος της οφειλής αλλά γιατί προφανώς δεν θέλουν να καταβάλουν το χρηματικό ποσό στο οποίο καταδικάστηκαν να καταβάλουν. Ο κ. Καραγιαννάς αναφέρεται σε δήθεν σοβαρές επιπτώσεις που θα προκληθούν στους Καθών η Αίτηση/Αιτητές από την εκδίκαση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης χωρίς ωστόσο να κάνει ρητή αναφορά ποιες θα είναι αυτές εάν προκύψουν. Ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου, η δήθεν αμφισβήτηση του εξ αποφάσεως χρέους από τους Καθών η Αίτηση/Αιτητές δεν διαθέτει νομικό έρεισμα, καθότι εάν ήθελαν να αμφισβητήσουν το ύψους της απαίτησης μας εναντίον τους θα έπρεπε να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης στην πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 209/2017 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η Δικαστική Απόφαση και όχι σε αυτό το στάδιο να καταχράζονται τις δικαστικές διαδικασίες προκειμένου να καθυστερήσουν ή ακόμα και να αναστείλουν την κυρίως αίτηση εκκαθάρισης που εκκρεμεί εναντίον τους. Άλλωστε, δεν υπάρχει από μέρους τους οποιοσδήποτε ισχυρισμός για οποιαδήποτε νομική ατασθαλία στον τρόπο που εξασφαλίστηκε η δικαστική απόφαση στην πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 209/
  17. Απορρίπτω εμφαντικά και κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κ. Καραγιαννά όπως αυτοί καταγράφονται επί της παραγράφου 8 της ενόρκου δηλώσεως του. Διαφωνώ κατηγορηματικά με τη θέση του κ. Καραγιαννά ότι όλα όσα καταγράφει επί της ενόρκου δηλώσεως του οδηγούν δήθεν στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές/Καθών η Αίτηση δεν είναι πιστωτές εν τη εννοία του νόμου. Ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου, οι Αιτητές/Καθών η Αίτηση είναι πιστωτές εν τη εννοία του Περί Εταιρειών Νόμου - Κεφάλαιο 113 και δη σύμφωνα με τα Άρθρα 212 και 213
(1)(β). Περαιτέρω, όπως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου είναι η ίδια η δικαστική απόφαση ημερομηνίας 08-06-2017 στην πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 209/2017 που μας καθιστά πιστωτές, ως επίσης και τα διαβήματα που λήφθηκαν εκ μέρους μας μέχρι και την καταχώρηση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης των Καθών η Αίτηση/Αιτητών. Εξάλλου, η απαίτηση μας είναι εκκαθαρισμένη και δεν επιδέχεται οποιαδήποτε αμφισβήτηση όπως αυτή επικυρώθηκε από το σεβαστό Δικαστήριο κατά την έκδοση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 08-06-
  2. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καραγιαννά που συνοδεύει την αίτηση των Καθών η Αίτηση/Αιτητών και υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα όσα ανωτέρω αναφέρω.
  3. Απορρίπτω εμφαντικά και κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κ. Καραγιαννά όπως αυτοί καταγράφονται επί των παραγράφων 10, 11 και 12 της ενόρκου δηλώσεως του. Είναι θέση του κ. Νικολάου ως και δική μου θέση ότι η γραπτή επιστολή των Καθών η Αίτηση/Αιτητών ημερομηνίας 23-10-2017 δεν συνιστά αμφισβήτηση του χρέους. Επαναλαμβάνω και υιοθετώ τη θέση μου ότι οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές δεν μπορούν να αμφισβητούν την απαίτηση μας για χρέος τους στην εταιρεία μας αφής στιγμής αυτό έχει αναγνωριστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της πολιτικής αγωγής υπ' αριθμό 209/2017 και έχει ουσιαστικά επικυρωθεί με την έκδοση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 08-06-2017, έχει δηλαδή καταστεί εξ αποφάσεως χρέος. Οι δε Καθών η Αίτηση/Αιτητές κάνουν αναφορά σε δήθεν αμφισβήτηση του χρέους που αντιμετωπίζουν τόσο πριν όσο και μετά την παραλαβή της επιστολής ειδοποίησης απαίτησης μας, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε αμφισβήτησαν ουσιαστικά την απαίτηση μας, αφού είναι θέση μας ότι μια δικαστική απόφαση δεν επιδέχεται αμφισβήτηση με την αποστολή ή και ανταλλαγή γραπτών επιστολών. Επίσης, υπενθυμίζεται στους Καθών η Αίτηση/Αιτητές ότι ούτε η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης που εκκρεμεί εναντίον τους αλλά ούτε και η πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 291/2018 που καταχωρήθηκε εκ μέρους τους είναι οι νενομισμένες ή και προβλεπόμενες δικαστικές διαδικασίες για να αμφισβητήσουν το εξ αποφάσεως χρέος που εκκρεμεί εναντίον τους.
  4. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 13 και 14 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καραγιαννά που συνοδεύει την επίδικη αίτηση. Είναι εμφαντική η θέση μου ότι όσα ο κ. Καραγιαννάς αναφέρει αποτελούν προφάσεις εν αμαρτίες και προσπάθεια να αποδώσει στη δική μας πλευρά όλα όσα οι Καθών η Αίτηση/Αιτητές επιδιώκουν να πετύχουν τόσο δια της παρούσας αίτησης όσο και δια της πολιτικής αγωγής που καταχωρήθηκε εκ μέρους τους. Είναι ισχυρισμός μου ότι είναι η παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθών η Αίτηση/Αιτητών κακόπιστη, καταχρηστική και εκδικητική και όχι η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης η οποία καταχωρήθηκε επί σκοπώ προστασίας της περιουσίας των Καθών η Αίτηση/Αιτητών. Αντιθέτως, είναι οι τελευταίοι που προωθούν δικαστικά διαβήματα προς πάσα κατεύθυνση επί σκοπώ καταστρατήγησης του νομοθετικά κατοχυρωμένου δικαιώματος μας να αιτηθούμε ως πιστωτές την προστασία της περιουσίας της εταιρείας τους. Αυτή η συμπεριφορά και τρόπος χειρισμού της υπόθεσης από τους Καθών η Αίτηση/Αιτητές αν μη τι άλλο συνιστά καταφρόνηση αλλά και κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών καθότι είναι εμφανές ότι χρησιμοποιείται ως μέτρο άσκησης πίεσης στη πλευρά μας καθυστερώντας και την εκδίκαση της ουσίας της κυρίως αίτησης. Τέλος, υιοθετώ και επαναλαμβάνω τη θέση μου ως και προηγουμένως ανέφερα ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Ανατρέχοντας στην παράγραφο 6 της παρούσας ενόρκου δηλώσεως μου και στο χρονικό ιστορικό του τρόπου χειρισμού των Καθών η Αίτηση/Αιτητών στη παρούσα υπόθεση όσο και στη προώθηση της πολιτικής αγωγής υπ' αριθμό 291/2018 είναι ηλίου φαεινότερον ότι είναι αυτοί που καταχράζονται τις δικαστικές διαδικασίες και ως εκ τούτου κωλύονται στην προώθηση της παρούσας αίτησης.
  5. Απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 15 και 16 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καραγιαννά. Προς συμπλήρωση όλων όσων ανωτέρω αναφέρω και ως ο κ. Νικολάου με ενημερώνει, ουδόλως δικαιολογείται το αίτημα των Καθών η Αίτηση/Αιτητών. Μετά την εξασφάλιση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 08-06-2017 στην πολιτική αγωγή υπ' αριθμό 209/2017, επιδόθηκε στους Καθών η Αίτηση/Αιτητές η επιστολή ειδοποίησης απαίτησης μας ημερομηνίας 13-06-2017 ως προνοεί ο νόμος. Δεν συμμορφώθηκαν με αυτήν εντός της καθορισμένης προθεσμίας των είκοσι ενός ημερών και το εξ αποφάσεως χρέος εξακολουθεί να υφίσταται. Άλλωστε, από το χρόνο επίδοσης της ειδοποίησης απαίτησης μας η "ουσιαστική αντίδραση" των Καθών η Αίτηση/Αιτητών ήταν η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την ταυτόχρονη καταχώρηση της πολιτικής αγωγής υπ' αριθμό 291/
  7. Εν προκειμένω, η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης που εκκρεμεί εναντίον των Καθών η Αίτηση/Αιτητών διαθέτει και νομικό και πραγματικό υπόβαθρο το οποίο όμως θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της εκδίκασης της και όχι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
  8. Ολοκληρώνοντας υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα όσα ανωτέρω αναφέρω και τονίζω εμφαντικά ότι η παρούσα αίτηση των Καθών η Αίτηση/Αιτητών αποσκοπεί σε κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, σε αποπροσανατολισμό και παραπλάνηση του σεβαστού Δικαστηρίου ως προς τον σκοπό της κυρίως αίτησης μας αλλά και της ταχείας εκδίκασης της όπως ορίζουν οι πρόνοιες του Συντάγματος. Καταληκτικά, καλώ το σεβαστό Δικαστήριο σε απόρριψη της παρούσας αίτησης με έξοδα σε βάρος των Καθών η Αίτηση/Αιτητών.
  9. Ορκίζομαι ότι όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθή. " Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Η αίτηση, ως προκύπτει και από την γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των αιτητών, βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. H Δ. 27 Θ.3 προνοεί τα ακόλουθα: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με την πιο πάνω διάταξη συνοψίζονται ως ακολούθως:
  10. Η διαπίστωση αν η δικογραφία αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα, δεν είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας αλλά θέμα δικαίου (Βλ. In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 C.L.R. 246, 258 και Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121-1122).
  1. Η απόφαση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (Βλ. In re Pelmako Development Ltd και Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη ανωτέρω).
  2. Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής ή έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη (Βλ. In re Pelmako Development Ltd ανωτέρω, Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη ανωτέρω, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as executor of the will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 CLR 176, Michael Papamichael v. Clitos Chaholiades
(1970)1 CLR 305). 4. Η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1991)1 ΑΑΔ 225 στην σελ 229 και Sevegep Ltd. v. United Sea Transport Ltd. and others
(1989)1 Α.Α.Δ. (E) 729). Στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής εν σχέση με αίτηση για διαγραφή αίτησης διάλυσης εταιρείας, στη βάση της Δ.27 Θ.3 : " Η επιχειρηματολογία των εφεσειόντων παραγνωρίζει σε μεγάλο βαθμό το σκοπό του μέτρου της διαγραφής δικογράφου και τα κριτήρια βάσει των οποίων αποφασίζεται η βιωσιμότητα δικονομικού μέτρου. Στις εισηγήσεις των εφεσειόντων εξομειώνονται σε μεγάλο βαθμό η εκδίκαση της αίτησης για διαγραφή με την εκδίκαση της αίτησης για διάλυση. Ενώ η νομική υπόσταση του Υπομνήματος κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό του (Re Newman and Howard, Ltd. [1961] 2 All E.R. 495 και Re Fildes Bros Ltd) [1970] 1 All E.R.
  1. Κατά την εισήγηση των εφεσειόντων, τα γεγονότα τα οποία έχουν προκύψει μετά την υποβολή της αίτησης για διάλυση, προδικάζουν και την απόρριψή της, οπόταν είναι θεμιτό όπως αυτά ληφθούν υπόψη στο στάδιο εξέτασης του αιτήματος για διαγραφή του Υπομνήματος ενόψει των συνεπειών που θα έχει η προώθηση του διαβήματος, και ιδιαίτερα, η δημοσίευση του Υπομνήματος, που θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά τόσο στην εταιρεία όσο και στα συμφέροντα των μετόχων. Όπως έχουμε αναφέρει, η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση, εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτή. Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος. Όπως υποδεικνύεται στην απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, ούτε η καταβολή των λογαριασμών ούτε η έγκρισή τους, κατά πλειοψηφία, δεν έχουν άρει τη διαφορά μεταξύ των μερών, ούτε τις αμφισβητήσεις για τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας. Οι αιτητές διατηρούν τις ενστάσεις τους και επιμένουν στον ισχυρισμό ότι η πλειοψηφία ασκεί τις εξουσίες της με τρόπο καταπιεστικό για τη μειοψηφία, σε βαθμό και έκταση που να δικαιολογείται η επίκληση των θεραπειών που παρέχει το άρθρο 202 του Κεφ.
  2. Το βασικό ερώτημα είναι, και σε αυτό το πλαίσιο περιορίζονται τα επίδικα θέματα της έφεσης, αν το Υπόμνημα για διάλυση αποκαλύπτει γεγονότα τα οποία δικαιολογούν την υποβολή της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4th ed., Vol. 7, p.602). " Στην υπόθεση Λοίζος Λουκά & Υιοι Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ 1316 αναφέρθηκαν δε τα εξής: "Προκύπτει από την εξέταση της νομολογίας ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν στέργει σε ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψη αγωγής, για το λόγο που προβλήθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι:
(1)πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντα δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής, και
(2)η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το δικαστήριο να επιτρέψει. Διαφορετικά θα έμενε κενό γράμμα το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά. Από την επισκόπηση της νομολογίας διαφαίνεται μια σταθερή τάση φειδωλής χρήσης της εξουσίας για απόρριψη αγωγής που, όπως η παρούσα, βρίσκεται ακόμη στα σπάργανα." Και πιο κάτω αναφέρονται τα εξής: «Η κρινόμενη δε συνιστά περίπτωση τόσο φανερή που θα δικαιολογούσε τερματισμό της διαδικασίας στο ξεκίνημα της. Η πρωτόδικη απόφαση έχει προσδιορίσει τα ερείσματα της αγωγής και δεν υπάρχει λόγος να τα επαναλάβουμε. Στην έκθεση απαίτησης μνημονεύονται αρκετά γεγονότα που θα στήριζαν τη βάση αγωγής που καθόρισε η πρωτόδικη απόφαση. Πέραν τούτου, υπάρχει σοβαρή δυνατότητα για τροποποίηση στη βάση απευθείας συμφωνίας των διαδίκων, όπως προεκτέθηκε. Για τη δυνατότητα και τις θετικές διορθωτικές επιπτώσεις ενδεχομένων τροποποιήσεων βλέπε Rep. of Peru, ανωτέρω, και Dadswell v. Jacobs 34 Ch. D. 278. Με τα δεδομένα, όπως εξετέθησαν, δεν είναι νοητή η απόρριψη της αγωγής. Μια τέτοια ενέργεια θα υπερσκέλιζε το συνταγματικό δικαίωμα προσφυγής στο δικαστήριο για παροχή θεραπείας." Η επιλογή των προνοιών της πιο πάνω διάταξης είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς και ξεκάθαρες. Όπου η διάγνωση του ζητήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη ή λήψη μαρτυρίας, δεν εφαρμόζονται. (Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.α. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 990, Δημοκρατία ν. Γεωργίου
(2003)1 ΑΑΔ 704). Οι αιτητές στηρίζουν περαιτέρω την αίτηση τους στις εγγενείς εξουσίες ή και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Αναφέρεται δε εδώ ότι ακριβώς η επίδικη αίτηση θα εξεταστεί και στο πλαίσιο της σύμφυτης εξουσίας που έχει το Δικαστήριο να διαγράψει ή να παραμερίσει ένα δικόγραφο εξ ολοκλήρου ή να αναστείλει μια διαδικασία, εφόσον κρίνει ότι η έναρξη ή/και συνέχισή της είναι καταχρηστική. Η ύπαρξη τέτοιας σύμφυτης εξουσίας έχει αναγνωρισθεί νομολογιακά. Ενδεικτικά αναφέρομαι : (α) Στην υπόθεση In Re Pelmako ανωτέρω, όπου αναφέρθηκαν τα εξής : «Σημειώνεται επίσης ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς. (β) Στην υπόθεση Γίγας ν. Ουστά
(1994)1 Α.Α.Δ. 1109 όπου αποφασίστηκε ότι: «σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισής της με το Δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξης της για τη λειτουργία του δικαστηρίου ως δικαστηρίου δικαίου». (γ) Στην Αγγλική υπόθεση Re Martin Coulter Enterprises Ltd [1988] ΒCLC 12, 19 όπου αποφασίστηκε ότι: «The power to strike out proceedings on the ground that it is in abuse of the process of the court is founded on the principle that parties are not to be harassed by frivolous, vexatious or hopeless litigation» (δ) Στην υπόθεση Re A Company [1894] 2 Ch. 349, 350 που λέχθηκε ότι: «But the Court has an inherent jurisdiction to stay proceedings where they amount to an abuse of its process» (ε) Στην υπόθεση Alecos Constantinides v. 1.Ekdotiti Eteria Vima Ltd, κ.α.
(1983)1A C.L.R. 348, 349, όπου το Ανώτατο έκρινε τα εξής: «This Court [.] has inherent power not only to restrain abuse of process, but also to secure obedience to the law; that associated with the power to restrain abuse is the undoubted power of the Court to control proceedings before it; that not only conduct diminishing the authority and constitutional role of the Courts may be stopped in the exercise of the inherent powers of the Court, but the exercise of rights given by law as well, whenever fraught with an ulterior motive; that the jurisdiction to restrain abuse of process is the only power available to the court to stop a party from subverting the course of justice» (στ) Τέλος, στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, 222, εις την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του. Γι' αυτό η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δεν συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο, έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση των καθ' ων η αίτηση, μαζί και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, σε συνάρτηση βεβαίως με την αρχική / κυρίως αίτηση των καθ'ών η αίτηση αλλά και την ένσταση επί της κυρίως αίτησης, αναφέρει τα εξής. Ως προκύπτει από τη δικογραφία γενικότερα αποτελούν παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα : (α) ότι στις 08/06/17, εξεδόθη υπό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στα πλαίσια της υπ'αρ.209/17 αγωγής, δικαστική απόφαση υπέρ των καθ'ών η αίτηση και εναντίον των αιτητών για €50.927,27 πλέον τόκους και δικηγορικά έξοδα. (β) οι καθ'ών η αίτηση επέδωσαν στους αιτητές ειδοποίηση απαίτησης ημερ. 13/06/
  1. Η ειδοποίηση επιδόθηκε στις 04/10/17 στον διευθυντή των αιτητών και στις 05/10/17 στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. (γ) η απόφαση πιο πάνω δεν έχει ικανοποιηθεί μέχρι σήμερα ή και δεν καταβλήθηκε οιονδήποτε ποσό στους καθ'ών η αίτηση. Ως εκ των ανωτέρω είναι προφανές ότι οι καθ'ών η αίτηση αφενός είναι εξ' αποφάσεως πιστωτές των αιτητών και αφετέρου, έχοντας κατά νουν τα άρθρα 211(ε)* και 212(α)** του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως και για σκοπούς της παρούσας αίτησης, οι αιτητές είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους. *
  2. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- .................................. (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της· **
  3. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· Με αυτά υπόψη η θέση των αιτητών ότι δεν υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση εκκαθαρισμένη απαίτηση και οι καθ'ών η αίτηση δεν είναι πιστωτές των αιτητών εντός της έννοιας των άρθρων 212(α) και 213
(1)του Κεφ.113 (βλ. παράγρ.4(α) και (β), σελ.3, της γραπτής αγόρευσης της συνηγόρου των αιτητών), με κάθε σεβασμό λέω, δεν είναι αντιληπτή. Δεν διαφεύγει βέβαια του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές αμφισβητούν ότι οφείλουν το ως άνω ποσό στους καθ'ών η αίτηση, κάτι που δήλωσαν και με την επιστολή της δικηγόρου τους ημερ. 23/10/17 προς τους καθ'ών η αίτηση αφού έλαβαν την ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση απαίτησης, καθώς επίσης ότι έχουν καταχωρήσει την αγωγή 291/18 ζητώντας ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε στις 08/06/17 στην αγωγή 207/17 πιο πάνω. Όμως ευθέως αναφέρω ότι η αποστολή της εν λόγω επιστολής με την οποία αμφισβητούν το χρέος και η καταχώρηση απλά μιας αγωγής, η οποία εν πάση περιπτώσει σημειώνω καταχωρήθηκε με κλητήριο 2.1, γενικώς οπισθογραφημένο, δεν μπορούν να καταστήσουν την απαίτηση μη εκκαθαρισμένη και να τους καθ'ών η αίτηση μη πιστωτές. Κοντολογίς, η απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 209/17 πιο πάνω αποτελεί στο παρόν στάδιο ισχυρή μαρτυρία ότι το ποσό οφείλεται και πως οι καθ'ών η αίτηση είναι πιστωτές των αιτητών ή διαφορετικά, στο παρόν στάδιο υπάρχουν κάποια δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου τα οποία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ότι διαφοροποιούνται με βάση τα πιο πάνω. Από εκεί και πέρα ότι άλλο θεωρώ χρειάζεται να λεχθεί, με δεδομένο ότι όλη η επιχειρηματολογία των αιτητών εδράζεται στα πιο πάνω, είναι πως η παρούσα, εις την οποία οι καθ'ών η αίτηση φαίνεται να έχουν μια καλή υπόθεση και «εύλογη αιτία αγωγής», κάθε άλλο παρά κατάλληλη περίπτωση είναι για εφαρμογή της Δ.27 Θ.3 και περαιτέρω ότι ουδεμία κατάχρηση της διαδικασίας παρατηρείται από μέρους των καθ'ών η αίτηση. Κατάληξη Η αίτηση ημερ. 4/4/18 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των καθ'ών η αίτηση και εναντίον των αιτητών και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.