← Κύπρος

TEARS OF NAPA LTD ν. POTAMOS BEACH LTD κ.α., Αρ. αγωγής: 228/2018, 10/9/2018

TEARS OF NAPA LTD ν. POTAMOS BEACH LTD κ.α., Αρ. αγωγής: 228/2018, 10/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 228/2018 Μεταξύ: TEARS OF NAPA LTD, με Αρ. Εγγραφής ΗΕ 371110, Πρωταρά Κάβο Γκρέκο 436, 5314, Παραλίμνι Εναγόντων Και

  1. POTAMOS BEACH LTD, με Αρ. Εγγραφής ΗΕ 11778, Ομήρου & Κίμωνος 61Α, Anthias-Maria Court, 3ος Όροφος, 3095, Λεμεσός
  2. XXXXX DOROFEEVA, με Αρ. Ταυτότητας Νο XXXXX3525, XXXXXX 8, 6343 Buonas, Ελβετία, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου των XXXXX Meshkov, με Αρ. Ταυτότητας XXXXX6434, XXXXX 12, Διαμέρισμα XXXXX, 3111, Λεμεσός
  3. XXXXX DOROFEEV, με Αρ. Ταυτότητας XXXXX3825,. XXXXX 8, 6343, Buonas, Ελβετία, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου των XXXXX Meshkov, με Αρ. Ταυτότητας XXXXX6434, XXXXX 12, Διαμέρισμα XXXXX, 3111, Λεμεσός
  4. PIROXEL ENGINEERING LTD, με Αρ. Εγγραφής ΗΕ 124510, Οδός 28ης Οκτωμβρίου 47, Γραφείο 202, Έγκωμη, 2414, Λευκωσία
  5. FINIKI HEALTH FARM LTD, με Αρ. Εγγραφής ΗΕ 66141, Ιωαννίνων 3, Στρόβολος, 2040, Λευκωσία
  6. XXXXX ΤΥΡΙΜΟΥ, με Αρ. Ταυτότητας XXXXX2552 XXXXX 3, Στρόβολος, 2040, Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 14/5/2018 για Παραμερισμό Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 10 Σεπτεμβρίου
  7. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εναγόμενους1, 2 και 3: κ. Θ. Τριγγής για Theodoros S. Tringis & Partners LLC. Για τους Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες: κ. Μ. Μαρκουλλής για Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή-Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση αίτηση οι Αιτητές/Εναγόμενοι 1-3 επιδιώκουν την έκδοση των ακολούθων Διαταγμάτων: Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την εκδοθείσα προσωρινή ενδιάμεση απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 12/3/2018 και τη συνακόλουθη απόφαση για οριστικοποίηση του εν λόγω διατάγματος και/ή ρηθείσας απόφασης στις 19/3/2018 υπό του ιδίου Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το προσωρινό ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 12/3/2018 το οποίο οριστικοποιήθηκε στις 19/3/2018 και αντ' αυτού όπως εκδοθεί διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να απαγορεύσει στην Εναγόμενη 2 όπως αποξενώσει καθ' οιονδήποτε τρόπο το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/31748, Φ/Σχ.2-208-340, Τμήμα 6, ΕΠΙ178, μερίδιο όλο στο Δήμο Γερμασόγειας επαρχίας Λεμεσού. Γ. Διάταγμα που να αναγνωρίζει ότι το ενδιάμεσο Διάταγμα ημερομηνίας 12/3/2018 εκδόθηκε βάσει ψευδολογιών και/ή παραποίησης και/ή απόκρυψης και/ή στρέβλωσης ουσιωδών γεγονότων υπό των Εναγόντων και συνεπεία τούτου όπως εκδοθεί διαταγή του Δικαστηρίου ώστε το ποσό των €50.000 της σχετικής τραπεζικής εγγυητικής επιστολής ημερομηνίας 12/3/2018 της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας καταβληθεί προς όφελος των Εναγομένων 1 -
  8. Νομική Βάση Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.26, θ.14, Δ.48, θθ.1-7, 8

(4), 9, 11-13, Δ.51, θ. 3, Δ.58
(1), στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Κεφ. 6, στο Άρθρο 32 του Ν.14/60, στο Άρθρο 8 του περί Όρκων Νόμου Κεφ. 18, στα Άρθρα 30
(2)και 30
(3)του Συντάγματος, στους Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης και στη διακριτική ευχέρεια και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Αίτησης Η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χριστίνας Λουϊζάκη η οποία αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους/Αιτητές 1-3 να προβεί σε ένορκη δήλωση. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: Ο λόγος που οι Εναγόμενοι 1-3 δεν εμφανίστηκαν στην παρούσα διαδικασία είναι διότι πληροφορήθηκαν για την εν λόγω διαδικασία κατά ή περί τις αρχές Μαρτίου του 2008 αφού διενήργησαν σχετική έρευνα στο Κτηματολόγιο για εξασφάλιση σχετικής βεβαίωσης προς ενδιαφερόμενους και/η δυνητικούς αγοραστές ότι τα επίδικα τεμάχια δεν επιβαρύνονταν με οποιαδήποτε εμπράγματα βάρη (Τεκμήριο 1). Μετά που έλαβαν την πιο πάνω έρευνα και διαπίστωσαν την αναφορά του Κτηματολογίου για σχετικό προσωρινό διάταγμα το οποίο επηρέαζε ολόκληρο το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/5XXXXX8, Τμήμα 11, Φ/Σχ. 0/2-282-371, Τεμάχιο XXXXX, με εμβαδόν 48.728 τ.μ. του Δήμου Σωτήρας επαρχίας Αμμοχώστου ιδιοκτησίας των Εναγομένων 1 η αξία του οποίου υπερβαίνει τα 12.000.000, οι Εναγόμενοι 1-3 αποτάθηκαν στους δικηγόρους των οπόταν και στη συνέχεια πληροφορήθηκαν από αυτούς ότι για να υπάρχει τέτοιο διάταγμα θα έπρεπε προηγουμένως να είχε εγερθεί σχετική αγωγή στο πλαίσιο της οποίας να εκδόθηκε το διάταγμα. Στις 8/5/2018 οι δικηγόροι των Εναγομένων διενήργησαν σχετική έρευνα στο δικαστηριακό φάκελο και πληροφορήθηκαν τα πιο κάτω γεγονότα: i. Η Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 9/3/2018 για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος μαζί με το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε στον XXXXX Meshkov στις 15/3/
  1. ii. Ο ειρημένος κ. Meshkov δεν ήταν σε θέση να παραλάβει οιαδήποτε δικαστικά ή και άλλα έγγραφα εκ μέρους των Αιτητών κατά τη σχετική περίοδο (ήτοι στις 15/3/2018) που κατ' ισχυρισμόν διενεργήθηκε η σχετική επίδοση) αφού η σχετική αντιπροσωπεία του ανακλήθηκε προ της σχετικής κατ' ισχυρισμόν επίδοσης, ήτοι στις 10/3/
  2. iii. Ο κ. Meshkov για περίοδο περίπου τεσσάρων ετών ήταν υπάλληλος και συνεργάτης των Εναγομένων 2-3 αλλά περί τα τέλη Φεβρουαρίου ή αρχές Μαρτίου του τρέχοντος έτους λόγω διαφόρων που ανέκυψαν μεταξύ του και των Εναγομένων 2-3 οι τελευταίοι τερμάτισαν τις επαγγελματικές τους σχέσεις οριστικά με αποκορύφωμα την ανάκληση των πληρεξουσίων που προηγουμένως είχαν δώσει στον κ. Meshkov και τον τερματισμό της απασχόλησης του. iv. Αφότου λήφθηκαν οι πιο πάνω πληροφορίες από τον φάκελο του Δικαστηρίου της υπόθεσης στις 9/3/2018 πραγματοποιήθηκε συνάντηση με τον κ. Meshkov στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων στην παρουσία των δικηγόρων των Εναγομένων όπου ο κ. Meshkov αρνήθηκε κατηγορηματικά την προσωπική επίδοση που οι Ενάγοντες διατείνονται ότι διενήργησαν προς αυτόν. v. Στην υπόδειξη δε, των υπογραφών όπου εμφαίνονται μαζί με τις επιδόσεις των αντιγράφων της αίτησης, ημερομηνίας 9/3/2018, και του εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 12/3/2018 ο κ. Meshkov ήταν απολύτως πεπεισμένος ότι επρόκειτο περί πλαστογραφίας της υπογραφής του ιδίου. vi. Ακόμη και να μην λάμβανε χώρα προ της επίδοσης των εγγράφων η ανάκληση της πληρεξουσιότητας του κ. Meshkov και αν ο ίδιος αποδεχόταν την επίδοση στις 15/3/2018 και πάλι η εν λόγω επίδοση θα έπασχε, ενόψει του ότι από νομική συμβουλή της οποίας τυγχάνει ο ενόρκως δηλών η επίδοση εγγράφων σε εταιρείες πραγματοποιείται αποκλειστικά είτε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας ή στους αξιωματούχους της. Στην προκειμένη περίπτωση η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 είναι η Οδός Ομήρου & Κίμωνος 61Α, στη Λεμεσό. vii. Στη βάση νομικής συμβουλής η μη νομότυπη επίδοση στις 15/3/2018 θα πρέπει να επενεργήσει ως αιτία παραμερισμού του σχετικού ενδιάμεσου διατάγματος που οριστικοποιήθηκε στις 19/3/
  3. Σε ό,τι αφορά την ικανοποίηση των προϋποθέσεων έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος διατυπώνεται η θέση ότι εν προκειμένω δεν υφίστατο ούτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση αλλά ούτε και ορατή πιθανότητα επιτυχίας ώστε να δικαιολογείτο η μονομερής έκδοση του ενδιάμεσου Διατάγματος ημερ. 12/3/
  4. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης προβάλλεται η θέση ότι η Συμφωνία που συνομολογήθηκε μεταξύ των Εναγομένων 2 και 3 και των Εναγόντων ήταν αυτή που παρέθεσαν οι Ενάγοντες ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση τους ημερ. 9/3/
  5. Προστίθεται, ωστόσο, ότι η ερμηνεία που προσδίδεται από τους Ενάγοντες σε σχέση με αυτή αλλά και τα γεγονότα που παρατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου το παραπλάνησαν και εξαπάτησαν. Επισημαίνεται ότι στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων γίνεται αναφορά σε γραπτή Συμφωνία ημερ. 14/7/2017 με βάση την οποία οι Αιτητές συμφώνησαν όπως αγοράσουν όλες τις μετοχές των Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3 και με πρόθεση να περιέλθουν δύο ακίνητα στην ιδιοκτησία των Αιτητών. Προβάλλεται η θέση ότι λόγω έλλειψης αντιπαροχής η συμφωνία είναι άκυρη εφόσον καμία προκαταβολή δεν δόθηκε από τους Ενάγοντες για την υπογραφή της Συμφωνίας ημερ. 14/7/
  6. Επιπλέον υπήρξε παραβίαση του όρου στη βάση του οποίου οι Ενάγοντες όφειλαν το αργότερο εντός δύο τραπεζικών ημερών να εμβάσουν σε τραπεζικό λογαριασμό που είχαν υποδείξει οι Εναγόμενοι 2 και 3 το ποσό των €50.000 κάτι το οποίο τελικώς δεν έπραξαν εμπρόθεσμα ως όφειλαν. Προβάλλεται στη συνέχεια η θέση ότι οι Εναγόμενοι στις 7/8/2017 χαριστικώς παρέτειναν την προθεσμία καταβολής των €50.000 υπό την αίρεση ότι οι Ενάγοντες θα κατέβαλαν μέσω της ενδεδειγμένης μεθόδου το εν λόγω ποσό μέχρι τις 8/8/2017, προθεσμία η οποία και πάλι δεν τηρήθηκε αφού οι Ενάγοντες είχαν εμβάσει το ποσό αργά στις 8/8/2017 με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι 1-3 να το λάβουν στις 9/8/
  7. Σε ό,τι αφορά τη συμπληρωματική Συμφωνία προβάλλεται η θέση ότι και αυτή πάλι συνομολογήθηκε χωρίς αντιπαροχή και ότι ενώ οι Ενάγοντες όφειλαν να καταβάλουν στους Εναγόμενους 2-3 το ποσό των €100.000 ταυτόχρονα με την υπογραφή της ήτοι στις 6/11/2017 κατά παράβαση των σχετικών όρων το ποσό είχε εμβαστεί αργά και ελήφθη από τους Εναγόμενους 2-3 στις 14/11/
  8. Προβάλλεται, επίσης, ο ισχυρισμός ότι για να είχαν οι Ενάγοντες δικαίωμα να απαιτήσουν τη μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων θα έπρεπε προηγουμένως να είχαν πληρώσει το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης, ήτοι τα €12.850.000 ποσό που ουδέποτε πλήρωσαν. Παρά τη μη πληρωμή του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης ο τότε πληρεξούσιος των Εναγομένων ενεργώντας καλοπροαίρετα και χωρίς να υποχρεούται συμβατικά ανταποκρινόμενος στην κλήση του δικηγόρου των Εναγόντων παρευρέθηκε στις 12/2/2018 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου προς μεταβίβαση των εν λόγω ακινήτων και εκεί κατέστη πλέον ξεκάθαρο ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν καμία πραγματική πρόθεση να προχωρήσουν με μεταβίβαση και καταβολή του ουσιαστικού τιμήματος αφού εκεί προφασίζονταν ότι δεν μπορούσε να προχωρήσει η πράξη λόγω του περιορισμού που υπήρχε στο μικρό σε έκταση τεμάχιο. Επισημαίνεται ότι το γεγονός ότι υπήρχε περιορισμός ήταν καλά γνωστό στους Ενάγοντες πριν τη συνομολόγηση της αρχικής Συμφωνίας με αποτέλεσμα να μην υπάρχει οποιαδήποτε απόκρυψη γεγονότων ή άρνηση για άρση του σχετικού περιορισμού εκ μέρους των Εναγομένων 1-3 όπως παρουσιάζουν οι Ενάγοντες. Είναι η θέση των Εναγομένων 1 - 3 ότι έχουν εξαιρετικά ισχυρή Υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση και ότι από τις 8/5/2018 που πληροφορήθηκαν από τους δικηγόρους τους για το εκδοθέν ενδιάμεσο διάταγμα και τις νομικές προεκτάσεις του ενήργησαν όσο το δυνατό ταχύτερα για σκοπούς καταχώρησης της παρούσας αίτησης με την οποία επιζητείται ο παραμερισμός του εν λόγω Διατάγματος. Ένσταση -Λόγοι 'Ενστασης Στην Αίτηση καταχωρήθηκε Ένσταση η οποία βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο Άρθρο 32 του Ν.14/60, στα Άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ. 6, στα Άρθρα 2-9 του Ν.31(Ι)/1992 στη Δ.48 θ.4-
  9. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Η αίτηση είναι νόμο και ουσία αβάσιμη. · Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι ψευδείς και ανυπόστατοι. · Υπάρχει δεδικασμένο και δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να τροποποιήσει ή ακυρώσει προσωρινό διάταγμα εκτός και αν προκύψουν μεταγενέστερα νέα γεγονότα κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. · Οι Αιτητές περιφρόνησαν το Δικαστήριο και αδικαιολόγητα δεν εμφανίστηκαν στις 18/3/2018 που ήταν ορισμένο επιστρεπτέο το προσωρινό διάταγμα. Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει Ένσταση Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Τζιοβάννη, Διευθυντή των Εναγόντων, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Η επίδοση των σχετικών δικαστικών εγγράφων έγινε νομότυπα και ενώ οι Αιτητές έλαβαν γνώση της δικαστικής διαδικασίας έρχονται μετά από δύο μήνες και προβάλλουν σωρεία ατεκμηρίωτων λόγων για ακύρωση του επίδικου διατάγματος και για να δικαιολογήσουν την μη εμφάνιση τους στις 19/3/2018, ημέρα κατά την οποία το διάταγμα έγινε οριστικό και απόλυτο. Όλα τα δικαστικά έγγραφα (αγωγή, αίτηση και διάταγμα) επιδόθηκαν στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 στις 15/3/2018 στον κ. Meshkov στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων 1 όπως επιβεβαιώνεται από τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης του δικαστικού επιδότη αλλά και την επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που επισυνάπτει στην παρούσα ένσταση. Η δήθεν ανάκληση των πληρεξουσίων στις 10/3/2018 ουδόλως επηρεάζει την επίδοση στις 15/3/2018 γιατί οι Καθ΄ ων η Αίτηση ουδέποτε ειδοποιήθηκαν από τους Αιτητές ή τον κ. Meshkov ότι ανακάλεσαν τα εν λόγω πληρεξούσια. Επιπλέον η επίδοση στους Εναγόμενους 1 πραγματοπόιηθηκ νομότυπα στο εγγεγραμμένο γραφείο ενώ για τους Εναγόμενους 2 και 3 υπάρχει ρητή πρόνοια στην επίδικη συμφωνία για επίδοση στον κ. Meshkov. Οι ισχυρισμοί περί μη επίδοσης στον κ. Meshkov ή περί πλαστογραφίας της υπογραφής του ή περί διαφορών των Αιτητών με τον ίδιο είναι ψευδείς. Με βάση το Τεκμήριο 1 που αποτελεί e-mai ημερ. 15/3/2018 του κ. Meshkov προς τον ενόρκως δηλούντα και τους δικηγόρους του ο κ. Meshkov επιβεβαιώνει την επίδοση των δικαστικών εγγράφων. Η επίδικη συμφωνία ημερ. 14//2017 και η συμπληρωματική συμφωνία ημερ. 6/11/2017 είναι καθόλα έγκυρες και νόμιμες. Αναφορικά με το ποσό των €50.000 αν και υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην καταβολή του είναι παραδεκτό ότι αυτό καταβλήθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στους Αιτητές οι οποίοι και αποδέχτηκαν την καταβολή του ποσού χωρίς ποτέ να εγείρουν οποιοδήποτε ζήτημα. Επιπρόσθετα με τη συμπληρωματική Συμφωνία ημερ. 6/11/2017 αναφέρεται ότι οι πωλητές επιβεβαιώνουν την είσπραξη του ποσού των €50.000 στη βάση της παραγράφου 9Α της Συμφωνίας. Αναφορικά με το ποσό των €150.000 είναι παραδεκτό και πάλι ότι αυτό καταβλήθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στους Αιτητές με καθυστέρηση περίπου μίας βδομάδας και χωρίς να έχει εγερθεί ποτέ από τους Αιτητές οποιοδήποτε θέμα. Η πληρωμή του τιμήματος πώλησης με βάση τις Συμφωνίες θα γινόταν ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση. Με την επιστολή τους ημερ. 12/2/2018 οι Καθ΄ ων η Αίτηση κάλεσαν τους Αιτητές να εξασφαλίσουν τις απαιτούμενες φοροαπαλλαγές και να άρουν οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος ή περιορισμό για να πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση των ακινήτων και ο αντιπρόσωπος των Αιτητών απάντησε ότι θα το έπρατταν εντός των επόμενων ημερών. Τόσο οι Αιτητές όσο και οι Καθ΄ ων η Αίτηση παρουσιάστηκαν στο Κτηματολόγιο στις 15/2/
  10. Είναι γεγονός ότι οι Αιτητές είχαν ενημερώσει τους Καθ΄ ων η Αίτηση για την ύπαρξη κάποιου περιορισμού στο ένα από τα δύο ακίνητα ως προς την ανάπτυξη του, όχι όμως στη μεταβίβαση του. Μετά την ματαίωση της μεταβίβασης που έγινε λόγω του ανωτέρου εμποδίου οι Καθ΄ ων η Αίτηση έδωσαν επιπλέον χρόνο 20 ημερών στους Αιτητές να άρουν τον ανωτέρω περιορισμό και να καταστήσουν εφικτή τη μεταβίβαση πλην όμως οι Αιτητές αρνήθηκαν και παρέλειψαν να το πράξουν με αποτέλεσμα η Σύμβαση να τερματιστεί έγκαιρα και νομότυπα στις 7/3/2018 καθ΄ ότι το τεμάχιο που περιείχε τον περιορισμό ήταν άρρηκτα συνδεδεμένο με τα υπόλοιπα. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.26, θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αφορά σε παραμερισμό απόφασης. Λέω εξαρχής και σε συμφωνία με τα όσα επισήμανε η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση ότι, ενόψει του ότι μέσω της υπό κρίση Αίτησης δεν επιζητείται παραμερισμός του Κλητηρίου και/ή της επίδοσης αλλά παραμερισμός του Προσωρινού Διατάγματος το οποίο έγινε απόλυτο στις 19/3/18, κάποια ζητήματα που τέθηκαν από τους Αιτητές δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο. Οι αρχές που διέπουν την εξέταση Αιτήσεως για παραμερισμό απόφασης έχουν επανειλημμένα αναφερθεί στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ας σημειωθεί ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να παραμερίσει απόφαση δική του κάτω από τις πιο κάτω Διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: (α) Δ.17,θ.10[1] που αφορά παραμερισμό απόφασης ένεκα παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης. (β) Δ.26,θ.14[2] που αφορά παραμερισμό απόφασης ένεκα παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. (γ) Δ.33,θ.5[3] που αφορά παραμερισμό απόφασης ένεκα παράλειψης του Εναγόμενου να εμφανιστεί την ημέρα της δίκης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Γιαννάκης Χρυσάνθου κ.α. ν. Mariala Construction Limited
(1996)1 A.A.Δ. 129, η Δ.33, θ.5 προσομοιάζει απόλυτα με τις πρόνοιες της Δ.17, θ.10 και της Δ.26, θ.14 και, επομένως, μπορούμε να αντλήσουμε καθοδήγηση και από τις αυθεντίες που βασίζονται γενικά στις πιο πάνω πρόνοιες. Η νομολογία μας αναγνωρίζει δύο περιπτώσεις όπου είναι ορθό και δίκαιο να παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση. Η πρώτη περίπτωση είναι όταν εκδίδεται απόφαση λόγω αντικανονικότητας στη διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της απόφασης στην Αγωγή. Σε αυτή την περίπτωση δεν θα έπρεπε να εκδοθεί απόφαση από το Δικαστήριο. Ο Εναγόμενος δικαιωματικά (ex debito justiciae) δικαιούται σε παραμερισμό της απόφασης και το Δικαστήριο, αφού ικανοποιηθεί ότι υπήρχε αντικανονικότητα στη διαδικασία με αποτέλεσμα να μην δικαιούται ο Ενάγοντας σε απόφαση κατά το δεδομένο χρόνο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση. Η δεύτερη περίπτωση είναι αυτή κατά την οποία η διαδικασία ήταν κανονική και ορθά είχε εκδοθεί η απόφαση αλλά ο Εναγόμενος λόγω αβλεψίας ή παραλείψεως του δεν εμφανίστηκε στην αγωγή με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Στην πρώτη περίπτωση όπου αποδεικνύεται ότι δεν θα έπρεπε να εκδοθεί απόφαση στην αγωγή με βάση τα γεγονότα το Δικαστήριο θα πρέπει να παραμερίσει την απόφαση ενώ στη δεύτερη περίπτωση όπου η έκδοση της απόφασης έγινε κανονικά και νομότυπα το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παραμερισμού της απόφασης εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή και η μη εμφάνιση του ήταν δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις. Κατά πόσο υπήρξε αντικανονικότητα στη διαδικασία που προηγήθηκε της έκδοσης της Απόφασης - Γεγονότα όπως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου Ενόψει του ότι η πλευρά των Αιτητών/Εναγομένων 1, 2 και 3 προβάλλει τη θέση ότι η επίδοση στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι νομότυπη κρίνεται σκόπιμη η παράθεση των πιο κάτω δεδομένων όπως αυτά προκύπτουν από το δικογραφικό φάκελο. Με Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα κατεχωρήθη στις 9/3/18 η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Ταυτόχρονα με αυτό κατεχωρήθη μονομερώς Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα. Μεσολάβησε στις 12/3/18 η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς των Αιτητών/Εναγόντων και την ίδια μέρα το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς τα προσωρινά Διατάγματα υπό στοιχεία (Α), (Β) και (Δ) τα οποία όρισε επιστρεπτέα στις 19/3/
  1. Στις 19/3/18, αφού κατατέθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη κ. Πατρόκλου για επίδοση (α) του Κλητηρίου, (β) του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 12/3/18 και (γ) της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα ημερ.9/3/18 και των επισυνημμένων σε αυτή τεκμηρίων στον XXXXX Meshkov, ενόψει της μη εμφάνισης των Καθ΄ων η Αίτηση το Δικαστήριο προχώρησε στην οριστικοποίηση των εκδοθέντων Διαταγμάτων. Αποτέλεσε ισχυρισμό της πλευράς των Αιτητών ότι η επίδοση των σχετικών εγγράφων, ήτοι της Αίτησης ημερ. 9/3/18 μαζί με το Διάταγμα ημερ. 12/3/18, στον αντιπρόσωπο των Αιτητών XXXXX Meshkov έγινε κατά την περίοδο που αυτός δεν ήτο σε θέση να παραλάβει οποιαδήποτε έγγραφα εκ μέρους των Αιτητών λόγω ανάκλησης της πληρεξουσιότητας του στις 10/3/
  2. Προτού εξετασθεί ο πιο πάνω ισχυρισμός θα πρέπει να γίνει παραπομπή στις πρόνοιες του όρου 23 της επίδικης Συμφωνίας ημερ.14/7/2017 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Αίτηση ημερ. 9/3/18 για Προσωρινά Διατάγματα και η οποία διαλαμβάνει τα εξής: Notifications
  3. Any written notice may be sent to the latest written known address of any of the parties, and the party will be deemed to be notified for the purposes of this agreement, by virtue of e-mail and or fax and or registered letter and or court bailiff or private bailiff. Furthermore the Sellers agree that any notice or judicial or extra judicial notice may be addressed and or serviced to XXXXX Meshkov with ID No XXXXX6434 address XXXXX 12, Apt XXXXX,3111, Limassol, Cyprus, who is the person who signs the present agreement on behalf of the Sellers as their authorized representative in Cyprus. Επιπλέον επισημαίνεται ότι στην Αίτηση ημερ.9/3/18 επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Γι και Γ2 σχετικά πληρεξούσια έγγραφα. Σε σχέση με τον πιο πάνω ισχυρισμό επισημαίνεται ότι, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 168 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149, η παύση της πληρεξουσιότητας αντιπροσώπου όσον αφορά τρίτους δεν καθίσταται ενεργός πριν περιέλθει σε γνώση τους. Με δεδομένη δε τη θέση των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση ότι αυτοί ουδέποτε ειδοποιήθηκαν είτε από τους Αιτητές, είτε από τον κ. Meshkov για ανάκληση της πληρεξουσιότητας του, η οποία θέση δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Αιτητές, η όποια ανάκληση πληρεξουσιότητας του αντιπροσώπου των Αιτητών δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε επίδραση στην επίδοση της Αίτησης. Προβλήθηκε, επίσης, η θέση ότι η επίδοση στην Εναγομένη 1 εταιρεία δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της. Σε σχέση με αυτόν τον ισχυρισμό επισημαίνεται ότι, με βάση την ένορκη δήλωση του επιδότη XXXXX Πατρόκλου, η επίδοση στην Εναγόμενη 1 εταιρεία έγινε στον κ. Meshkov στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου. Επιπλέον απόλυτα σχετική είναι και η ένορκη δήλωση του Π. Πατρόκλου ημερ. 1/6/18 στην οποία αναφέρεται ότι στις 15/3/18 επισκέφθηκε την οδό Ομήρου & Κίμωνος 61Α, Κτίριο Anthias- Maria στον τρίτο όροφο, 3095, στη Λεμεσό που είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης εταιρείας αρ.
  4. Στη βάση των πιο πάνω είναι προφανές ότι ο προβληθείς εκ μέρους των Αιτητών ισχυρισμός είναι άνευ ερείσματος. Στις Αγορεύσεις προβλήθηκε, επίσης, η θέση ότι η επίδοση η οποία διενεργήθη με βάση τον ισχυρισμό του επιδότη προς τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο των Εναγομένων στις 15/3/18 δεν ήταν τέσσερεις καθαρές μέρες πριν την δικάσιμο στις 19/3/
  5. Με βάση τις πρόνοιες των Θεσμών και συγκεκριμένα της Δ.48, θ.3 και της Δ.51, θ.3 η επίδοση της Αίτησης θα πρέπει να γίνει 4 μέρες πριν την ημερομηνία ορισμού. Στην υπό εξέταση περίπτωση αυτό έχει γίνει εφόσον η Αίτηση επέδόθη στις 15/3/18 και τα εκδοθέντα Διατάγματα είχαν οριστεί επιστρεπτέα στις 19/3/
  6. Των πιο πάνω λεχθέντων δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε παράβαση ή παρέκκλιση από τα προβλεπόμενα, σε σχέση με τον χρόνο επίδοσης, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Τα όσα οι Αιτητές μεταφέρουν ως ισχυρισμούς του κ. Meshkov περί πλαστογραφίας της υπογραφής του δεν διαφοροποιούν το ζήτημα, ούτε επηρεάζουν το νομότυπο ή την εγκυρότητα της επίδοσης που συντελέστηκε. Δεν είναι εξάλλου άνευ σημασίας και τα όσα καταγράφονται γι΄αυτό το θέμα στην παράγραφο 6(δ) της ένορκης δήλωσης του XXXXX Τζιοβάνη, Διευθυντή των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση, σε συνάρτηση με το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτει σε αυτή και τα οποία δεν έχουν καθ΄οιονδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί[4]. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε το οποίο να θέτει εν αμφιβόλω το νομότυπο της επίδοσης της Αίτησης για προσωρινά Διατάγματα και των υπολοίπων εγγράφων. Τούτου λεχθέντος καταλήγω ότι η επίδοση ήτο νομότυπη και καλή και συνακόλουθα και το Διάταγμα που εξεδόθη στις 19/3/18 στο πλαίσιο οριστικοποίησης των Διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί μονομερώς στις 12/3/
  7. Νομικές Αρχές που εφαρμόζονται αναφορικά με παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε κατόπιν κανονικής και νομότυπης διαδικασίας Οι νομικές αρχές που διέπουν την περίπτωση παραμερισμού της απόφασης όπου η έκδοση της απόφασης έγινε κανονικά και νομότυπα έχουν επαναληφθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όπως έχει λοιπόν πάγια νομολογηθεί το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παραμερισμού της απόφασης εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή και η μη εμφάνιση του ήταν δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις. Το Δικαστήριο διατηρεί αναμφίβολα διακριτική ευχέρεια κατά την άσκηση του πλαισίου εξουσίας του με παράγοντες που σχετίζονται με την αιτιολόγηση της απουσίας του διαδίκου κατά την ημερομηνία που εξεδόθη η απόφαση στην απουσία του αφενός και με την ευρύτερη επίδειξη μιας καλής υπόθεσης από πλευράς του αφετέρου. Ως πρόσθετος γενικός παράγοντας είναι και η πιστοποίηση ότι ο διάδικος δεν επέδειξε εσκεμμένη αδιαφορία προς τη δικαστική διαδικασία, ούτε βέβαια και πρόθεση εγκατάλειψης της υπόθεσης του[5]. Στην Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204[6] τονίζεται η ανάγκη εξισορρόπησης των θεμελιακών για την απονομή της Δικαιοσύνης παραγόντων. Από τη μια της ανάγκης να κατοχυρώνεται αποτελεσματικά το δικαίωμα ενός διαδίκου να προβάλει τη θέση του και από την άλλη της ανάγκης διασφάλισης της άνευ προσκόμματος αποπεράτωσης της δίκης. Το πρωταρχικό κριτήριο είναι η αποκάλυψη από μέρους του Αιτητή καλής υπεράσπισης η οποία να δικαιολογεί επανάνοιγμα της υπόθεσης ταυτόχρονα, όμως, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τη συμπεριφορά του Αιτητή και, αν αυτή είναι τέτοια ώστε να υποσκάπτει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης, θα αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση. Για το λόγο αυτό λαμβάνεται, επίσης, υπόψη από το Δικαστήριο ως μια επιπρόσθετη παράμετρος ο χρόνος που έχει διαρρεύσει από τη μέρα έκδοσης της απόφασης μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης καθώς και οι επεξηγήσεις που δίδονται γιατί αφέθηκε η υπόθεση να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης χωρίς να καταχωρηθεί υπεράσπιση[7]. Ο Αιτητής θα πρέπει να καταδείξει στο Δικαστήριο σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο συνεπεία της οποίας λήφθηκε η εναντίον του απόφαση ως και το ότι επεδίωξε το επανάνοιγμα της υπόθεσης με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Όσον αφορά την προϋπόθεση να ικανοποιήσει ο Αιτητής το Δικαστήριο πως έχει επί της ουσίας της υπόθεσης εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την Υπεράσπιση. Αρκεί να εγείρει ο Αιτητής ότι έχει καλή υπεράσπιση, πράγμα που κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης[8]. Στην υπόθεση Παναγιώτης Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1596 ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής συμπύκνωσε τις αρχές που διέπουν αιτήσεις παραμερισμού στις ακόλουθες προτάσεις:- «(α) Η παράλειψη εμφάνισης ή υποβολής Υπεράσπισης πρέπει να εξηγηθεί όπως και η όποια καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. (β) Προϋπόθεση για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης αποτελεί η αποκάλυψη συζητήσιμης Υπεράσπισης. (γ) Και όπου αποκαλύπτεται Υπεράσπιση η αίτηση δυνατόν να απορριφθεί, όταν η καθυστέρηση, στην κίνηση του μηχανισμού για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που να καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας.» ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Στην παρούσα υπόθεση τα ερωτήματα που εγείρονται προς εξέταση είναι τα ακόλουθα: I. Κατά πόσο οι Εναγόμενοι έχουν αποκαλύψει στοιχεία και λεπτομέρειες συζητήσιμης και/ή καλής υπόθεσης. II. Κατά πόσο οι Εναγόμενοι έχουν δώσει εύλογο και καλό λόγο για την παράλειψη τους να εμφανιστούν και να καταχωρήσουν ένσταση. III. Κατά πόσο οι Εναγόμενοι προχώρησαν άμεσα με την λήψη μέτρων για παραμερισμό της απόφασης μόλις έλαβαν γνώση αυτής. I. Κατά πόσο οι Εναγόμενοι έχουν αποκαλύψει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως καλή υπόθεση Εν πρώτοις θα πρέπει να εξετασθεί κατά πόσο οι Αιτητές/Εναγόμενοι έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις παραμερισμού είναι, όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Claire Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd (Αρ.1)
(2012)1 Α.Α.Δ. 647, ορισμένες φορές αναπόφευκτη αλλά θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία για τη διακρίβωση της αξιοπιστίας των ισχυρισμών και κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Στην υπό εξέταση Αίτηση η απαίτηση των Εναγόντων βασίζεται σε δύο Συμφωνίες ημερ.14/7/17 και 6/11/17 αντίστοιχα οι οποίες συνήφθησαν με τους Εναγόμενους 1, 2 και
  1. Επίκεντρο και επιδίωξη των Εναγόντων μέσω των εν λόγω Συμφωνιών ήταν να περιέλθουν στην ιδιοκτησία τους δύο ακίνητα τα οποία ανήκαν στην Εναγόμενη 1 και να ανεγερθεί σε αυτά πολυτελές ξενοδοχειακό συγκρότημα. Η αρχική Συμφωνία που υπεγράφη ημερ. 14/7/17 αφορούσε στην αγορά των μετοχών των Καθ΄ων η Αίτηση 2 και 3 οι οποίοι είναι οι μοναδικοί Διευθυντές και μέτοχοι της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Ως τίμημα πώλησης των μετοχών συμφωνήθηκε το ποσό των €13.000.000 από το οποίο ποσό €50.000 θα καταβάλλετο ως προκαταβολή και το υπόλοιπο με την μεταβίβαση των μετοχών της εταιρείας επ΄ονόματι των Αιτητών. Με την συμπληρωματική Συμφωνία ημερ. 6/11/17 συμφωνήθηκε η παράταση υλοποίησης της αρχικής Συμφωνίας μέχρι τις 15/2/18 και η δυνατότητα όπως οι Αιτητές ζητήσουν την μεταβίβαση των ακινήτων της εταιρείας αντί την μεταβίβαση των μετοχών. Ουσιαστικά με την συμπληρωματική Συμφωνία οι Εναγόμενοι 2 και 3 θα μεταβίβαζαν τα ακίνητα της Εναγόμενης 1 στους Αιτητές καθιστώντας της Εναγόμενη 1 αναπόσπαστο μέρος του συνόλου των συμφωνιών και της συναλλαγής. Εξασκώντας το δικαίωμα για μεταβίβαση των ακινήτων αντί των μετοχών οι Αιτητές απέστειλαν σχετική επιστολή προς των Καθ΄ων η Αίτηση και αφού ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος τους επιβεβαίωσε την ετοιμότητα για να παραστεί στο Κτηματολόγιο για σκοπούς της μεταβίβασης προσήλθε στο Κτηματολόγιο στις 15/2/
  2. Εκεί οι Αιτητές διαπίστωσαν ότι υπήρχε περιορισμός στο ένα από τα δύο ακίνητα με αποτέλεσμα να είναι αδύνατη η μεταβίβαση αμφοτέρων των ακινήτων ως είχε συμφωνηθεί. Οι Καθ΄ων η Αίτηση δεν αμφισβητούν ότι η Συμφωνία που συνομολογήθηκε μεταξύ των Εναγομένων 2 και 3 και των Εναγόντων ήταν αυτή που παρέθεσαν οι Ενάγοντες ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση τους ημερ. 9/3/
  3. Διαφωνούν, ωστόσο, με τη ερμηνεία που προώθησαν οι Αιτητές. Ειδικότερα αρνούνται τον ισχυρισμό ότι δεν τήρησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και ότι δεν αποκάλυψαν τον περιορισμό που υπήρχε από το Τμήμα Δασών σε σχέση με το ένα από τα δύο ακίνητα. Ισχυρίζονται δε ότι το γεγονός ότι υπήρχε περιορισμός δικαιοπραξίας από το Τμήμα Δασών αναφορικά με το ένα ακίνητο ήταν καλά γνωστό στους Αιτητές ακόμη και πριν τη συνομολόγηση της Συμφωνίας της αρχικής συμφωνίας. Ειδικότερα προβάλλουν ότι μέσω του τότε αντιπροσώπου τους είχαν προβεί σε πλήρη αποκάλυψη προς τους Ενάγοντες ως προς την κατάσταση των επιβαρύνσεων που υπήρχαν σε σχέση με τα ακίνητα που οι Ενάγοντες ενδιαφέρονταν να αγοράσουν τόσο σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε πριν τη συνομολόγηση της αρχικής συμφωνίας όσο και μέσω αποστολής σχετικής έρευνας του Κτηματολογίου ημερ. 23/6/
  4. Επιπλέον προβάλλεται ότι ο περιορισμός του Τμήματος Δσών δεν ήταν ανυπέρβλητος αλλά μπορούσε να αρθεί σε εύλογο χρονικό διάστημα μέσω σχετικού αιτήματος/έγκρισης στο Διευθυντή του Τμήματος Δασών αν όντως οι Ενάγοντες προχωρούσαν με την πληρωμή του τιμήματος και αποδοχή μεταβίβασης των μετοχών της Εναγόμενης 1 ως προνοούσε η αρχική Συμφωνία. Τέλος διατυπώνεται η θέση ότι η μεταβίβαση του μεγάλου σε έκταση τεμαχίου ήταν ελεύθερη και/ή ανεμπόδιστη αλλά και ανεξάρτητη από τον περιορισμό που υπήρχε στο άλλο ακίνητο και δεν αποτελούσε οποιοδήποτε εμποδιο. Όπως έχει νομολογηθεί το βάρος απόδειξης της ύπαρξης συζητήσιμης υπεράσπισης το έχει ο Αιτητής. Το αποδεικτικό αυτό βάρος εξαντλείται με την παράθεση στην ένορκη δήλωση επαρκών στοιχείων για την εκ πρώτης όψεως υπόθεση έστω και αν αυτή αμφισβητείται με την ένσταση. Η μαρτυρία λοιπόν που πρέπει να προσκομιστεί για το σκοπό αυτό από τον Αιτητή πρέπει να είναι υπό μορφή ένορκης δήλωσης ή άλλης έγγραφης μαρτυρίας που να επισυνάπτεται σε αυτήν, χωρίς προφορική μαρτυρία αλλά βεβαίως με δικαίωμα αντεξέτασης με βάση τη Δ.39 Κ.1 Δεν απαιτείται απόδειξη της υπεράσπισης του. Είναι αρκετό να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και αυτό είναι αρκετό για να παραμεριστεί η απόφαση και να επανεκδικασθεί η υπόθεση επί της ουσίας[9]. Ωστόσο γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν υποδηλούν την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης[10]. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 793 η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από αυτή του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας[11] που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετείται χρήσιμος σκοπός επιλύσεως της διαφοράς των διαδίκων. Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών. Θα΄ταν εύκολο, αναφέρθηκε στην εν λόγω απόφαση, κάθε φορά να προβάλλεται ένας αστήρικτος ισχυρισμός και να παραμερίζονται νομότυπα ληφθείσες αποφάσεις. Το δε βάρος απόδειξης είναι στους ώμους των Αιτητών. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, 2124[12]: «..Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά, καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται.» Έχοντας κατά νουν τα όσα οι Αιτητές/Εναγόμενοι προβάλλουν θεωρώ ότι εγείρουν μια συζητήσιμη υπεράσπιση. Το ότι, βέβαια, ο Καθ΄ου η Αίτηση/Ενάγων τα απορρίπτει με βάση τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση δεν είναι αρκετό για τους σκοπούς διαπίστωσης ύπαρξης εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης. Στο παρόν στάδιο εκείνο που αναζητείται είναι η παράθεση στοιχείων και γεγονότων που εγείρουν συζητήσιμη υπεράσπιση. Και αυτό έχει πράξει, κατά την κρίση μου, ο Αιτητής/ Εναγόμενος
  1. Ούτε, βέβαια, υπεισέρχεται στο στάδιο αυτό θέμα αξιολόγησης της μαρτυρίας που παρέθεσε ο εναγόμενος με την ένορκη δήλωσή του στα πλαίσια προώθησης της δικής του εκδοχής. Κατά πόσο έχει καταδειχθεί σοβαρός και εύλογος λόγος για την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Οι Αιτητές θα πρέπει να καταδείξουν στο Δικαστήριο σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψή τους να εμφανιστεί στο Δικαστήριο συνεπεία της οποίας λήφθηκε η εναντίον του απόφαση, ως και το ότι επεδίωξε το επανάνοιγμα της υπόθεσης με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Όπως ήδη αναφέρθηκε στο στάδιο που σκιαγραφήσαμε τη νομική πτυχή σε αιτήσεις αυτού του είδους η παράλειψη εμφάνισης πρέπει να εξηγηθεί όπως και η όποια καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Σε σχέση με αυτό το θέμα η εκδοχή των Αιτητών είναι πως πληροφορήθηκαν για την παρούσα διαδικασία για πρώτη φορά μετά που διενήργησαν, κατά τις αρχές Μαΐου του 2018, σχετική έρευνα στο Κτηματολόγιο για εξασφάλιση σχετικής βεβαίωσης προς ενδιαφερόμενους και/η δυνητικούς αγοραστές ότι τα επίδικα τεμάχια δεν επιβαρύνονταν με οποιαδήποτε εμπράγματα βάρη (Τεκμήριο 1). Κατόπιν τούτου και, αφού διαπίστωσαν την αναφορά του Κτηματολογίου για σχετικό προσωρινό διάταγμα το οποίο επηρέαζε ολόκληρο το ακίνητο (με αρ. εγγραφής 0/5XXXXX8, Τμήμα 11, Φ/Σχ. 0/2-282-371, Τεμάχιο XXXXXX, με εμβαδόν 48.728 τ.μ. του Δήμου Σωτήρας επαρχίας Αμμοχώστου), οι Εναγόμενοι 1-3 αποτάθηκαν στους δικηγόρους των οπόταν και στη συνέχεια πληροφορήθηκαν από αυτούς ότι για να υπάρχει τέτοιο διάταγμα θα έπρεπε προηγουμένως να είχε εγερθεί σχετική αγωγή στο πλαίσιο της οποίας να εκδόθηκε το διάταγμα. Ακολούθησε στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 8/5/2018 σχετική έρευνα στο δικαστηριακό φάκελο από τους δικηγόρους των Εναγομένων οπόταν και πληροφορήθηκαν ότι η Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 9/3/2018 για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος μαζί με το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα είχε επιδοθεί στον XXXXX Meshkov στις 15/3/
  2. Αναφορικά με το ζήτημα της επίδοσης στον κ. Meshkov οι Αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο κ. Meshkov δεν ήταν σε θέση να παραλάβει οιαδήποτε δικαστικά ή και άλλα έγγραφα εκ μέρους των Αιτητών λόγω του ότι είχε μεσολαβήσει στις 10/3/18 ανάκληση της πληρεξουσιότητας του να αντιπροσωπεύει τους Αιτητές. Μετά τη λήψη των σχετικών πληροφοριών από τον φάκελο του Δικαστηρίου της υπόθεσης στις 9/3/2018 οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι πραγματοποιήθηκε συνάντηση με τον κ. Meshkov στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων στην παρουσία των δικηγόρων των Εναγομένων όπου ο κ. Meshkov αρνήθηκε κατηγορηματικά την επίτευξη προσωπικής επίδοσης προς αυτόν επικαλούμενος πλαστογραφία της υπογραφής του. Η ουσία της εκδοχής των Αιτητών στη βάση όλων των πιο πάνω είναι ότι τελικώς δεν είχαν ειδοποιηθεί από τον κ. Meshkov αναφορικά με την παρούσα δικαστική διαδικασία και την επίδοση της Αίτησης ημερ. 9/3/18 για Προσωρινά Διατάγματα καθώς και τα εκδοθέντα υπό του Δικαστηρίου Διατάγματα ημερ. 12/3/
  3. Παρά το γεγονός ότι η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση/Εναγόντων αμφισβητεί τους ισχυρισμούς των Αιτητών όσον αφορά τους λόγους για τη μη εμφάνιση τους στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία ορισμού των εκδοθέντων Διαταγμάτων για επιστροφή (returnable), δεν μεσολάβησε, όπως θα μπορούσε να γίνει, αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην Αίτηση στη βάση της ένορκης δήλωσης που καταχώρησε. Εν πάση δε περιπτώσει δεν εντοπίζω κανένα λόγο για να μην αποδεχθώ την βασιμότητα του λόγου που προβλήθηκε και της εξήγησης που δόθηκε για το πιο πάνω ζήτημα από μέρους των Αιτητών/Εναγόμενου
  4. ΙΙΙ. Κατά πόσο οι Αιτητές/Εναγόμενοι 1,2 και 3 προχώρησαν άμεσα με την λήψη μέτρων για παραμερισμό της απόφασης μόλις έλαβαν γνώση αυτής Το επόμενο ζήτημα που χρήζει εξέτασης είναι το κατά πόσο υπήρχε ή όχι αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Είναι νομολογημένο ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για παραμερισμό απόφασης αποτελεί επαρκή δικαιολογία για την απόρριψη της αίτησης. Ακόμη και εκεί όπου αποκαλύπτεται υπεράσπιση αλλά η συμπεριφορά του διάδικου είναι ενδεικτική αδιαφορίας για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης ή τα δικαιώματα του αντιδίκου του, το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει εναντίον του την ευχέρεια και να απορρίψει το αίτημα να ακυρώσει την απόφαση. Όπως έχει σχετικά πρόσφατα επαναληφθεί στην υπόθεση NTR Beach Diners Ltd κ.ά v. Adamou Construction And Maintenance Ltd ECLI:CY:AD:2018:A18, Πολ. Έφ. αρ. 373/2012, ημερ. 15/1/2018 «αίτηση για παραμερισμό μπορεί να απορριφθεί, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. (Βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1Β Α.Α.Δ. 941)». Αφού επισημάνθηκε με παραπομπή στην υπόθεση NSM Democars Ltd κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2015:A677, Πολ. Εφ. 121/2010, ημερ.14/10/2015, ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση τονίστηκε ότι, παρά ταύτα, το Δικαστήριο δύναται να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση εάν η διαγωγή του αιτητή είναι τέτοια ώστε να πλήττει το θεμέλιο της δικαιοσύνης. Στην υπό εξέταση περίπτωση τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα εξής σχετικά γεγονότα: § Στις 7/5/18 διενεργείται από τους Αιτητές έρευνα στο Κτηματολόγιο για τα επίδικα ακίνητα κατά την οποία διαπιστώνεται η ύπαρξη προσωρινού διατάγματος. § Στις 8/5/18 οι Δικηγόροι των Αιτητών προβαίνουν σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου της παρούσας υπόθεσης και διαπιστώνουν την ύπαρξη επίδοσης στον κ. Meshkov. § Στις 9/5/18 πραγματοποιείται συνάντηση με τον κ. Meshkov στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων 1 στην παρουσία των δικηγόρων των Εναγομένων. § Στις 14/5/18 καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία οι Αιτητές επιζητούν τον παραμερισμό του εκδοθέντος από το Δικαστήριο Διατάγματος. Στη βάση των πιο πάνω είναι, κατά την κρίση μου φανερό ότι οι Αιτητές μόλις έλαβαν γνώση για την παρούσα διαδικασία και τα εκδοθέντα Διατάγματα έδρασαν άμεσα και ταχέως επιδιώκοντας το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Των πιο πάνω δοθέντων δεν τίθεται εν προκειμένω οποιαδήποτε καθυστέρηση ή ολιγωρία από πλευράς των Αιτητών. Το αντίθετο είναι αυτό που διαπιστώνεται. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι υφίστανται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια για παραμερισμό της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 19/3/18 για οριστικοποίηση του Διατάγματος που εξεδόθη στις 12/3/18. Όπως γίνεται αντιληπτό, δεν μπορεί να γίνεται λόγος για ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος Διατάγματος ημερ. 12/3/18 εφόσον ήταν η κρίση του Δικαστηρίου ότι υφίστατο το στοιχείο του κατεπείγοντος που δικαιολογούσε την έκδοση της σχετικής θεραπείας στην απουσία της άλλης πλευράς. Ζήτημα προέκυψε όταν οι Αιτητες/Εναγόμενοι δεν έλαβαν γνώση της επίδοσης των εκδοθέντων προσωρινών Διαταγμάτων για να εμφανιστούν την ημερομηνία που αυτά ορίστηκαν επιστρεπτέα - στις 19/3/18 - και να έχουν την ευκαιρία να ακουστούν καταχωρώντας ένσταση πριν το Δικαστήριο αποφασίσει είτε την οριστικοποίηση τους, είτε την ακύρωση τους. Ως προς τα γεγονότα, παρόλο που δεν είναι ταυτόσημα με την υπό κρίση Αίτηση, χρήσιμη κρίνεται η υπόθεση Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας v. Sazen Fast Food Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ.
  1. Σε εκείνη την υπόθεση οι Εφεσείοντες δεν είχαν εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου την ημέρα που ήταν ορισμένη για ακρόαση η αίτηση για να καταστεί απόλυτο το προσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί μονομερώς εναντίον τους. Στις 23/5/01 εκδόθηκαν μονομερώς προσωρινά διατάγματα εναντίον και των 6 εναγομένων στην αγωγή και ορίσθηκαν επιστρεπτέα στις 28/5/
  2. Οι εναγόμενοι προφορικά ενέστησαν στα διατάγματα και δόθηκαν οδηγίες όπως καταχωρηθεί ένσταση εντός 10 ημερών και η ακρόαση ορίστηκε στις 15/6/01 στις 8.30 το πρωϊ. Οι εφεσείοντες καταχώρησαν εκπρόθεσμα την ένστασή τους, μία ημέρα πριν την ακρόαση, δηλαδή στις 14/6/01, χωρίς να προηγηθεί άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αυτή. Στις 15/6/01, που ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο συνήγορος των εφεσειόντων δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον ορισθέντα χρόνο. Ο συνήγορος της Εφεσίβλητης/Ενάγουσας ζήτησε όπως το προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο, πράγμα και το οποίο έγινε. Οι Εφεσίβλητοι, τέσσερις μήνες και πλέον αργότερα, καταχώρησαν στις 17/10/01 την Αίτηση, με την οποία ζητούσαν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του προσωρινού Διατάγματος, ημερομηνίας 15/6/
  3. Κατάληξη Με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται συνεπώς Διάταγμα για παραμερισμό της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 19/3/18 για οριστικοποίηση του Διατάγματος που εξεδόθη στις 12/3/18 υπό τον όρο ότι οι Αιτητές θα καταβάλουν στους Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση τα έξοδα που έχουν επιδικαστεί με την παραμερισθείσα απόφαση καθώς και τα έξοδα της παρούσας Αίτησης[13], όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, εντός 10 ημερών από την ημερομηνία που θα τους επιδοθεί η σχετική βεβαίωση υπολογισμού και έγκρισης των εξόδων από το Δικαστήριο. Ενόψει των πιο πάνω το Δικαστήριο θα προχωρήσει, αφού ακούσει τους συνηγόρους των διαδίκων, να καθορίσει την ακολουθητέα διαδικασία και την παροχή χρόνου για καταχώρηση, από τους Αιτητές/Εναγόμενους, τυχόν ένστασης. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." [2] "Any judgment by default whether under this Order or under any other of these rules may, in a proper case, be set aside by the Court upon such terms as costs or otherwise as the Court may think fit." [3] "Any judgment obtained where one party does not appear at the vial way in a proper case be set aside by the Court upon such terms as way seem fit upon an application made within fifteen days after the trial." [4] «(δ) Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί μη επίδοσης στον κ. Meshkov ή δήθεν διαφορές τους με τον κ. Meshkov ή περί δήθεν πλαστογραφίας της υπογραφής του κ. Meshkov και παράλληλα άρνησης του να δώσει ενόρκως μαρτυρία είναι επιεικώς ψευδείς και τραγελαφικοί. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 1 ηλεκτρονική επιστολή (e-mail) ημερ. 15/03/2018 του κ. XXXXX Meshkov προς εμένα και τους δικηγόρους μου, με αυτόδηλο περιεχόμενο όπου ο κ. meshkov ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ και αυτή τη πληροφόρηση την αγνοεί η ενόρκως δηλούσα». [5] Δέστε Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Βίκα Πίκο Ντίσκο Λτδ ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 28, Day v. RAC Motoring Services Ltd
(1999)1 All E.R. 1007, Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Nur Habib Hissin
(2004)1 Α.Α.Δ. 1774, Salamis Shipping Services Ltd v. BATA (CYPRUS) LTD
(2004)1 Α.Α.Δ. 1767, Χριστάκης Πίττας ν. UNIGOODS TRADING COMPANY LTD
(2004)1 Α.Α.Δ. 1761 και Ευριδίκη Παπανικολάου ν. Κυριακής Κότσαπα
(2004)1 Α.Α.Δ. 1800 και SIBERIA AIR v. Βρασίδα Πουλλίκα
(2005)1 Α.Α.Δ. 893. [6] Δέστε και την υπόθεση Iason Travel Tours Ltd v. Passias Travel Ltd
(2013)1Α.Α.Δ. 402: «Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης. (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης πιο πάνω)». [7] Δέστε Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Milouca Motor Trading Ltd v. Χρ. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Έλενας Ιακώβου κ.α.
(2001)1(A) Α.Α.Δ. 457. [8] Δέστε Μαρία Λευκίδου ν. Άριστου Κανναουρίδη
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 528. [9] Δέστε Χρυσάνθου κ.ά. v. Mariala Construction Ltd,
(1996)(1Β) Α.Α.Δ. σελ. 1129. [10] Δέστε Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Ltd
(1994)1 A.A.Δ.
  1. [11] Δέστε, μεταξύ άλλων, την υπόθεση Ζωή Νικολαίδου Ευσταθίου άλλως Ζωή Λάμπρου Νικολαίδη κ.ά v. Hellenic Bank Public Company Πολιτική Έφεση αρ.130/2012, ημερ. 10/10/
  2. [12] Δέστε, επίσης, Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείου Κ. Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1101, 1106. [13] Δέστε Κλεάνθους ν. Tradex Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 988: «Κατά τον παραμερισμό απόφασης η οποία εκδόθηκε κανονικά αλλά διαπιστώνεται ότι υπήρξε υπαιτιότητα του εναγομένου, όπως συμβαίνει στην υπό εξέταση υπόθεση, η συνήθης πρακτική είναι να επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα τα έξοδα τα οποία θα υποστεί ως εκ του αποτελέσματος, η πληρωμή των οποίων, συνήθως εντός τακτής προθεσμίας, καθίσταται όρος για τον παραμερισμό. Δέστε, επίσης, την υπόθεση Χριστάκης Ιωάννου ν. Γεώργιου Γεωργιάδη
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1411. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.