ALPHA BANK CYPRUS ν. Θεοδώρου, Αίτηση Πτώχευσης αρ. 5/2017, 25/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αίτηση Πτώχευσης αρ. 5/2017 ΕΝ ΠΤΩΧΕΥΣΕΙ: XXXXX Θεοδώρου, Α.Δ.Τ. XXXXX8633, Δασάκι Άχνας ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ: ALPHA BANK CYPRUS (πρώην ALPHA BANK LTD εκ Λευκωσίας) Ημερομηνία: 25 Ιουνίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Πιστωτές: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ου η Αίτηση/Χρεώστη: κα Ε. Ανδρέα για G. A. Georgiou LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές /Πιστωτές επιδιώκουν και αιτούνται την έκδοση διατάγματος πτώχευσης της περιουσίας του XXXXX Θεοδώρου ένεκα της παράλειψης του να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Πτώχευσης που του επιδόθηκε. Αίτηση και Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει: Στην Αίτηση επισυνάπτεται ΄Ενορκη Δήλωση του XXXXX Αζά, υπαλλήλου των Αιτητών, με την οποία υιοθετεί τις δηλώσεις που αναφέρονται στην Αίτηση σύμφωνα με τις οποίες ο χρεώστης οφείλει στους Αιτητές το ποσό των €1.348.162,12 πλέον τόκους και έξοδα δυνάμει Δικαστικής Απόφασης που λήφθηκε εναντίον του στην Αγωγή του Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ αρ. 1928/2015, ημερ. 3.12.
- ΄Ενσταση και ΄Ενορκη Δήλωση που τη συνοδεύει: Στην Αίτηση κατεχωρήθη ΄Ενσταση η οποία βασίζεται στον περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5 άρθρα 3 - 6, επί των περί Πτωχεύσεων Κανονισμών, Καν. 2, 7, 16, 44/50, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ.1-4, 8 και 9 καθώς και διακριτική ευχέρεια και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να καταχωρήσουν Αίτηση Πτώχευσης εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση. · Η Αίτηση κατεχωρήθη καταχρηστικώς και/ή με σκοπό να ασκηθεί πίεση και/ή να εξαναγκαστεί ο Καθ΄ ου η Αίτηση να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του ενώ αυτός είχε εκφράσει την προθυμία του για εξεύρεση λύσης διευθέτησης της οφειλής. · Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος παραλαβής. · Η αγωγή υπ΄ αρ. 1928/15 καθώς και η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄ αρ. 4/17 δεν έχουν επιδοθεί προσωπικά στον Καθ΄ ου η Αίτηση. · Οι Αιτητές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές με αριθμό υποθήκης Υ14578/2008 σε ακίνητο επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η Αίτηση για το οποίο έχει εκδοθεί διάταγμα εκποιήσεως σύμφωνα με την Απόφαση στην αγωγή υπ΄ αρ. 1928/
- Επίσης οι Αιτητές εξασφαλίζονται με το MEMO ΕΒ290/18 επί ακινήτου του Καθ΄ ου η Αίτηση για την οποία εξασφάλιση καμία εκτίμηση δεν έχει προσκομιστεί. · Οι Αιτητές δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε εκτίμηση αναφορικά με την ασφάλεια που έχουν σε σχέση με το επίδικο χρέος και ούτε δηλώνουν στην Αίτηση τους ότι προτίθενται να παραιτηθούν από την εν λόγω ασφάλεια. · Ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι φερέγγυο άτομο και δύναται να εξοφλήσει το χρέος του ενώ η έκδοση του διατάγματος παραλαβής θα έχει καταλυτικές συνέπειες για τη ζωή και την εργασία του. · Το εμφανιζόμενο ως οφειλόμενο ποσό είναι εσφαλμένο και / ή προϊόν παράνομου ανατοκισμού. · Η ΄Ενορκη Δήλωση της Αίτησης δεν έχει γίνει από πρόσωπο που έχει προσωπική γνώση των γεγονότων ενώ παραλείπεται να αποκαλυφθεί η πηγή των γνώσεων του. Η ΄Ενσταση συνοδεύεται από ΄Ενορκη Δήλωση του Χρεώστη/Καθ΄ ου η Αίτηση στην οποία βασικά επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης που καταγράφηκαν ανωτέρω. Μαρτυρία: Κατά την εκδίκαση της Αίτησης η πλευρά των Αιτητών κάλεσε συνολικά τρεις μάρτυρες ως ακολούθως: § XXXXX Σκορδής (Μ.Αιτ.1) § XXXXX Ξενής (Μ.Αιτ.2) § XXXXX ΄Αδωνη (Μ.Αιτ.3) Από πλευράς του Καθ΄ ου η Αίτηση/Χρεώστη δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία. Μαρτυρία εκ μέρους των Αιτητών/Πιστωτών: Ο XXXXX Σκορδής (Μ. Αιτ.1) είναι Πρωτοκολλητής στο Ε.Δ. Λάρνακας και υπεύθυνος στο Τμήμα Πτωχεύσεων. Κατέθεσε στο Δικαστήριο την Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄ αρ. 4/17 (Τεκμήριο 1), η οποία καταχωρήθηκε εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση στις 18/10/2017 και του επιδόθηκε προσωπικά. Στην εν λόγω Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν υπήρξε οποιαδήποτε Αίτηση Παραμερισμού ή ΄Ενσταση. Ο XXXXX Ξενής (Μ. Αιτ.2) είναι Δικαστικός Επιδότης. Σε αυτόν ανατέθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ΄ αρ. 4/2017, την οποία και επέδωσε προσωπικά στον Καθ΄ ου η Αίτηση στις 15/11/2017 (Τεκμ.2). Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης έχει επιδοθεί στον Καθ΄ ου η Αίτηση προσωπικά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι, αφού προηγήθηκε τηλεφώνημα στον Καθ΄ ου η Αίτηση συναντήθηκαν οι δύο τους έξω από το γήπεδο στο Δασάκι της ΄Αχνας. Ο XXXXX ΄Αδωνη (Μ. Αιτ.3) είναι υπάλληλος των Αιτητών. Στη γραπτή του Δήλωση (΄Εγγραφο 1) που υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Στις 03/12/2015 εξεδόθη απόφαση στην αγωγή 1928/15 του Ε.Δ. Λάρνακας, ήτοι απόφαση για €1.348.162,12 πλέον τόκων από 06/04/2011 μέχρι 24/11/2013 προς 6 μηνών EURIBOR πλέον προσαύξηση 6% πλέον τόκο υπερημερίας 7,00% συνολικό επιτόκιο 14,2040% ετησίως και από 25/11/2013 προς 6 μηνών EURIBOR πλέον προσαύξηση 6% πλέον τόκο υπερημερίας 1,75%,συνολικό επιτόκιο 8,09% μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση κάθε 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους ως χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου υπ' αριθμό 430-400-006187-2, πλέον το ποσό των €1.827 έξοδα της αγωγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της αποφάσεως με τόκο προς 4% ετησίως επί του ποσού των €1.751 από 02/10/2015 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ και €27 έξοδα επίδοσης. Η Απόφαση κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Έναντι της ως άνω οφειλής ουδέν ποσόν καταβλήθηκε. Οι Αιτητές κατεχώρησαν το υπ' αρ. ΕΒ290/18 MEMO το οποίο δεν εξασφαλίζει την πληρωμή του οφειλομένου ποσού επί των ακινήτων του Καθ' ού υπ' αρ. εγγραφής 0/1888 στο Αυγόρου και 0/3295 στην Άχνα. Όπως εξήγησε, η αξία των εν λόγω ακινήτων είναι μηδενική και δεν υπάρχει οποιαδήποτε αξία στην εν λόγω εξασφάλιση, ήτοι το MEMO ΕΒ290/2018, εφόσον, όπως φαίνεται από την εκτίμηση του Κτηματολογίου για 1/1/2013 και την εμπειρία του, αλλά και από πληροφόρηση που έλαβε από εκτιμητές ακινήτων η ετήσια αύξηση δεν μπορεί να υπερβαίνει ένα ποσοστό πέραν του 10 - 20%. Σε σχέση με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/1888, το οποίο εκτιμήθηκε από το Κτηματολόγιο την 1/1/2013 με αξία €264.100,00, ανέφερε ότι βαρύνεται με τα ακόλουθα εμπράγματα βάρη: · Υποθήκη Υ1927/08 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για €500.000.- · ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ181/11 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €51.185,29 · MEMO αρ. ΕΒ312/11 προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ για €9.666,46 · MEMO αρ. ΕΒ763/11 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για €2.115.087,02 · MEMO αρ. ΕΒ1111/13 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €143.371,12 · MEMO αρ. ΕΒ326/14 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας για €19.050,39 MEMO αρ. ΕΒ1436/14 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας για €6.970,66 MEMO αρ. ΕΒ183/15 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €70.750,62 · MEMO αρ. ΕΒ184/15 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €56.356,51 · MEMO αρ. ΕΒ793/15 προς όφελος του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για €145.231,12 ήτοι σύνολο €3.117.669 · ΑΝΠ 98/12 - Αιτητής Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Όσον αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/3295 το οποίο εκτιμήθηκε από το Κτηματολόγιο την 1/1/2013 με αξία €15.800 βαρύνεται με τα εξής εμπράγματα βάρη: · Υποθήκη Υ1409/08 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €140.000 · ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ181/11 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €51.185,2 · MEMO αρ. ΕΒ312/11 προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ για €9.666,46 MEMO αρ. ΕΒ763/11 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για €2.115.087,02 · MEMO αρ. ΕΒ326/14 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας για €19.050,39 MEMO αρ. ΕΒ183/15 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €70.750,6 · MEMO αρ. ΕΒ184/15 προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για €56.356,51 · MEMO αρ. EB793/15 προς όφελος του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για €145.231,12 ήτοι σύνολο €2.607.
- · ΑΝΠ254/14 - Αιτητής Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Εξέφρασε δε τη θέση ότι λαμβάνοντας υπόψη την αξία και τα εμπράγματα βάρη που προηγούνται του MEMO οι Αιτητές δεν είναι εξασφαλισμένοι για ολόκληρο το ποσό που οφείλεται. Μέχρι σήμερα ο Καθ' ού η αίτηση παρά τις διάφορες εισηγήσεις δεν έχει εξοφλήσει γεγονός που καταδεικνύει ότι αδυνατεί να πληρώσει. Εξήγησε, τέλος, ότι η Αίτηση έγινε για προστασία της Τράπεζας και των άλλων πιστωτών προς το σκοπό της δίκαιης διανομής στους πιστωτές και σε καμία περίπτωση για σκοπούς είσπραξης και πίεσης του Καθ΄ ου η Αίτηση. Σε ερώτηση αναφορικά με την υποθήκη Υ14578/2008 ανέφερε ότι, με βάση το περιεχόμενο της Απόφασης Τεκμήριο 3, προκύπτει ότι η εν λόγω υποθήκη δεν είναι εγγεγραμμένη επί περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση αλλά επί περιουσίας της εταιρεία A. Theodorou Developers Ltd. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχει λάβει πληροφόρηση από τους φακέλους που έχει στην κατοχή του υπό την ιδιότητα του ως Προϊστάμενος στην υπηρεσία Παρακολούθησης Προβληματικών Λογαριασμών και ότι όλοι αυτοί οι λογαριασμοί όπως και ο επίδικος είναι υπό την ευθύνη του. Σε ερώτηση γιατί δεν λήφθηκαν οποιαδήποτε άλλα μέτρα πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, απάντησε ότι αφού δεν κατέστη δυνατόν από το 2015, που εξεδόθη η δικαστική Απόφαση, μέχρι σήμερα να υπάρξει εξόφληση ή οποιαδήποτε καταβολή ποσού, προς διασφάλιση της περιουσίας του Καθ΄ου η Αίτηση και όλων των πιστωτών για τους οποίους φαίνεται να υπάρχει κίνδυνος η Τράπεζα προχώρησε με την παρούσα διαδικασία. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Η μαρτυρία του Μ.Αιτ.1 Πρωτοκολλητή και υπεύθυνου του Τμήματος Πτωχεύσεων η οποία συνίστατο στην καταχώρηση του φακέλου της ειδοποίησης πτώχευσης υπ΄ αρ. 558/10 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) και του ότι δεν είχε μεσολαβήσει οποιαδήποτε αίτηση παραμερισμού ή ένσταση δεν έτυχε αντεξέτασης και παρέμεινε, επομένως, αναντίλεκτη. Ανεξάρτητα από το θέμα της μη αμφισβήτησης από την άλλη πλευρά της μαρτυρίας, αυτή κρίνεται ειλικρινής και αξιόπιστη και, επομένως, γίνεται αποδεκτή. Σ΄ ό,τι αφορά τη μαρτυρία του Μ.Αιτ.2 αυτή συνίστατο στο γεγονός της προσωπικής επίδοσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ΄ αρ. 558/10 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) και της παρούσας αίτησης πτώχευσης στον χρεώστη. Στον εν λόγω μάρτυρα υπεβλήθηκαν κατά την αντεξέταση κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις χωρίς, ωστόσο, να αμφισβητηθεί η μαρτυρία του η οποία και αυτή ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και, επομένως, γίνεται αποδεκτή. Όσον αφορά τον Μ.Αιτ.3 διαπίστωσα ότι αναφέρθηκε με σαφήνεια σ΄ όλα τα σχετικά γεγονότα που αφορούν τόσο το στάδιο προ της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης όσο και το στάδιο που αυτή καταχωρήθηκε και τα σχετικά στοιχεία επί των οποίων στηρίχθηκε. Ευρήματα - Συμπεράσματα Από την ενώπιον μου μαρτυρία και τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν προέκυψαν τα ακόλουθα: § Η οφειλή του Χρεώστη προέκυψε από τη δικαστική Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας υπ. αρ. 1928/2015 ημερ. 3/12/2015 στην οποία βασίστηκαν οι Πιστωτές για την έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ. αρ.4/17 (Τεκμήριο 1). Το ποσό της Απόφασης είναι €1.348.162,12 πλέον τόκων από 06/04/2011 μέχρι 24/11/2013 προς 6 μηνών EURIBOR πλέον προσαύξηση 6% πλέον τόκο υπερημερίας 7,00% συνολικό επιτόκιο 14,2040% ετησίως και από 25/11/2013 προς 6 μηνών EURIBOR πλέον προσαύξηση 6% πλέον τόκο υπερημερίας 1,75%, συνολικό επιτόκιο 8,09% μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση κάθε 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους ως χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου υπ' αριθμό XXXXX187-2, πλέον το ποσό των €1.827 έξοδα της αγωγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της αποφάσεως με τόκο προς 4% ετησίως επί του ποσού των €1.751 από 02/10/2015 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ και €27 έξοδα επίδοσης (Τεκμήριο 2). § Η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ. αρ.4/17 (Τεκμήριο 1) καταχωρήθηκε στις 18/10/2017 και επιδόθηκε στον Χρεώστη προσωπικά στις 13/11/17 και ο χρεώστης παρέλειψε να συμμορφωθεί προς τις πρόνοιες της. § Η Αίτηση Πτώχευσης επιδόθηκε προσωπικά στον Χρεώστη. § Για το επίδικο χρέος που προέκυψε από την πιο πάνω δικαστική Απόφαση οι Αιτητές καταχώρησαν το υπ.αρ. ΕΒ 290/18 ΜΕΜΟ επί των ακινήτων του Χρεώστη με αρ. εγγραφής 0/1888 στο Αυγόρου και 0/3295 στην Άχνα. § Για το επίδικο χρέος που προέκυψε από την πιο πάνω δικαστική Απόφαση υπάρχει ως εξασφάλιση από την συνοφειλέτη του Καθ΄ου η Αίτηση και Εναγόμενη 1 στην Αγωγή υπ. αρ. 1928/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας η υποθήκη ακινήτου υπ.αρ.Υ14579/
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι προϋποθέσεις καταχώρησης Αίτησης Πτώχευσης εναντίον κάποιου χρεώστη εκτίθενται στο Άρθρο 5 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5[1] και είναι οι εξής: 1) Το οφειλόμενο ποσό πρέπει να είναι τουλάχιστον €15.
- 2) Το χρέος πρέπει να είναι ξεκαθαρισμένο και ρευστοποιημένο ποσό πληρωτέο αμέσως. 3) Η πράξη πτώχευσης που έχει διαπραχθεί πρέπει να έχει διαπραχθεί εντός έξι μηνών αμέσως προ της καταχωρήσεως της αίτησης πτώχευσης. 4) Ο χρεώστης να έχει τη μόνιμη κατοικία του στην Κύπρο ή να είχε την εργασία του στην Κύπρο κατά τους τελευταίους 12 μήνες πριν την καταχώρηση της αίτησης. Σύμφωνα με το Άρθρο 6
(2)του Κεφ.5[2] κατά την ακρόαση της Αίτησης Πτώχευσης ο πιστωτής θα πρέπει ν΄ αποδείξει: (α) την οφειλή του συγκεκριμένου χρέους προς αυτόν (β) την επίδοση της αίτησης πτώχευσης στο χρεώστη η οποία, σημειωτέον, θα πρέπει να γίνει προσωπικά σ΄ αυτόν (δέστε Κανονισμό 51
(1)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών[3]) (γ) τη διάπραξη πράξης πτώχευσης. Στο ίδιο πνεύμα και με παραπλήσιο λεκτικό είναι διατυπωμένος και ο Κανονισμός 60
(2)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Αναφέρει τα εξής: ''60.-
(2)If the debtor appears to show cause against the petition, the petitioning creditor's debt, and the act of bankruptcy or the matters notified by the debtor to be disputed, shall be proved; ............................'' Προηγουμένως στον Κανονισμό 59 προβλέπεται ο τρόπος με τον οποίο ο χρεώστης μπορεί, αν επιθυμεί, να γνωστοποιήσει προς τον πιστωτή την πρόθεση του να αμφισβητήσει συγκεκριμένες δηλώσεις οι οποίες περιέχονται στην αίτηση καθώς και το περιεχόμενο μιας τέτοιας γνωστοποίησης. Αναφέρει σχετικά: ''
- Where a debtor intends to show cause against the petition he shall, four days before the day fixed for the hearing, file with the Registrar a notice specifying the statements in the petition which he intends to dispute, and at the same time serve a copy of such notice on the petitioning creditor at his town address.'' Πρέπει να τονισθεί ότι η οφειλή του συγκεκριμένου χρέους προς τον πιστωτή θα πρέπει να αποδειχθεί όχι μόνο ότι υφίστατο κατά την ημερομηνία που διεπράχθη η πράξη πτώχευσης αλλά και κατά το χρόνο της καταχώρησης της αίτησης πτώχευσης και επίσης κατά το χρόνο εκδίκασης της μέχρι της έκδοσης διατάγματος παραλαβής. Παραπέμπω σχετικά στην ακόλουθη περικοπή από το Σύγγραμμα Williams and Muir on Bankruptcy, 19η έκδοση, στη σελίδα 56: ''The petitioning creditor's debt must be proved not only to have existed at the date of the act of bankruptcy and at the time of the presentation of the petition but also to exist at the hearing and down to the making of the receiving order.'' Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω ένα από τα βασικά προαπαιτούμενα που πρέπει να αποδειχθεί σε αίτηση πτώχευσης είναι η διάπραξη από το χρεώστη πράξης πτώχευσης. Οι περιπτώσεις αυτές απαριθμούνται στο Άρθρο 3 του Κεφ.
- Μια απ΄ αυτές είναι εκείνη που αναφέρεται στο εδάφιο
(1)(ε) του Άρθρου 3: «3
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε μια από τις ακόλουθες περιπτώσεις: ....................................... (ε) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα. Κρίνεται σκόπιμη μια σύντομη επισήμανση στο σημείο αυτό αναφορικά με το εδάφιο
(1)(ε) του Άρθρου 3. Είναι προφανές ότι η διατύπωση της πιο πάνω πρόνοιας είναι λανθασμένη. Και τούτο εφόσον η πράξη πτώχευσης διαπράττεται όταν ο χρεώστης δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης και ούτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους. Έτσι ήταν η πρόνοια στην παρ.(g) στο αρχικό αγγλικό κείμενο του Νόμου όπου αναφέρετο σχετικά για τον χρεώστη ". he does not, within seven days after service of the notice, in the case the service is effected in Cyprus, . either comply with the requirements of the notice or satisfy the Court that he has a counterclaim, set-off or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt .". Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1255 από το Δικαστή Καλλή «τελεσίδικη απόφαση» για τους σκοπούς του πιο πάνω εδαφίου είναι απόφαση που λαμβάνεται σε μια αγωγή με την οποία μια προϋπάρχουσα υποχρέωση του εναγομένου προς τον ενάγοντα εξακριβώνεται ή αποδεικνύεται. Δεν σημαίνει απόφαση η οποία δεν υπόκειται σε έφεση αλλά, απλώς, τελική («final») σε αντιδιαστολή με ενδιάμεση («interlocutory»). Όσον αφορά, λοιπόν, τη διάπραξη πράξης πτώχευσης από το χρεώστη, σύμφωνα με το Άρθρο 3
(1)(ε) αυτή επέρχεται όταν ο χρεώστης δεν συμμορφωθεί μέσα σε 7 μέρες μετά την επίδοση προς αυτόν της ειδοποίησης με τις απαιτήσεις της και δεν ικανοποιήσει εντός του ιδίου χρόνου το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία είναι ίση ή μεγαλύτερη του ποσού του εξ αποφάσεως χρέους που δεν ήταν δυνατό να προβάλει κατά τη διαδικασία έκδοσης της απόφασης. Έτσι, σύμφωνα με το Άρθρο 3
(1)(ε) του Νόμου, ο χρεώστης έχει υποχρέωση να συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις ειδοποίησης πτώχευσης εντός 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης προς αυτόν προκειμένου για επίδοση η οποία γίνεται στην Κύπρο. Διαφορετικά διαπράττει πράξη πτώχευσης. Όμως, όπως προβλέπεται στο ίδιο Άρθρο, αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή ίση ή μεγαλύτερη του εξ αποφάσεως χρέους την οποία δεν είχε την ευκαιρία να προβάλει στη διαδικασία έκδοσης της απόφασης, τότε δεν υπάρχει τέτοιος κίνδυνος γι΄ αυτόν. θα πρέπει αυτό να το πράξει μέσω της διαδικασίας της ένορκης δήλωσης η οποία προβλέπεται από τον Κανονισμό 40
(2)και η οποία, σύμφωνα με τον Κανονισμό 41, επενεργεί ως αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Όπως προκύπτει από τις σχετικές πρόνοιες στο Άρθρο 6
(2)του Νόμου και στον Κανονισμό 60
(2)των Κανονισμών ανωτέρω, κατά την ακρόαση αίτησης πτώχευσης ο πιστωτής έχει υποχρέωση να αποδείξει τόσο το χρέος όσο και την πράξη πτώχευσης. Πολύ δε περισσότερο όταν ο χρεώστης με την ειδοποίηση ένστασης του προβαίνει ρητώς σε αμφισβήτησή τους[4]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΓΕΡΘΕΝΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ Προχωρώ να εξετάσω τα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα διαδικασία. Επισημαίνω από την αρχή ότι στο στάδιο των αγορεύσεων δεν προωθήθηκαν όλοι οι λόγοι ένστασης. I. Μη παρουσίαση εκτίμησης αναφορικά με την εξασφάλιση των Αιτητών και δήλωση περί παραίτησης από αυτή Αποτέλεσε λόγο ένστασης του Καθ΄ου η Αίτηση ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε συμμόρφωση των Αιτητών με τις πρόνοιες του Άρθρου 5
(2)του Νόμου εφόσον ούτε δήλωση περί της πρόθεσης τους για παραίτηση από την εξασφάλιση που έχουν, ήτοι το ΜΕΜΟ ΕΒ290/18, ούτε εκτίμηση επισυνάφθηκε στην Αίτηση στην οποία, απλώς, αρκέστηκαν να σημειώσουν ότι η περιουσία του Καθ΄ου η Αίτηση βαρύνεται με προηγούμενα βάρη τα οποία υπερβαίνουν την αξία των ακινήτων. Το εδάφιο
(2)του Άρθρου 5 διαλαμβάνει συναφώς τα εξής: «
(2)Αν ο αιτητής πιστωτής είναι εξασφαλισμένος πιστωτής, οφείλει στην αίτηση του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση, ή να δώση εκτίμηση της εξασφάλισής του. Στην τελευταία περίπτωση μπορεί να γίνει δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση του υπόλοιπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους, που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας, κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη εξασφαλισμένος πιστωτής». Κατά το στάδιο των αγορεύσεων αποτέλεσε θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του Καθ΄ου η Αίτηση πως στην προκειμένη περίπτωση με δεδομένο ότι δεν έχει επισυναφθεί οποιαδήποτε εκτίμηση στην Αίτηση η κατάθεση της κτηματολογικής έρευνας αργότερα στο Δικαστήριο δεν καλύπτει το κενό που έχει δημιουργηθεί από την πιο πάνω παράλειψη. Τόνισε, συναφώς, πως με βάση το Νόμο η εκτίμηση επί του ακινήτου θα πρέπει να δηλώνονται εξ αρχής και όχι να παρουσιάζονται σε μετέπειτα στάδιο. Στην τροποποιημένη Αίτηση στην παράγραφο 3 αναφέρεται ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε «ουσιαστική εξασφάλιση επί της περιουσίας του οφειλέτη δια την πληρωμή της ως άνω οφειλής αφού οι αιτητές έχουν εγγράψει το ΜΕΜΟ ΕΒ290/18, του οποίου η επιφυλαχθείσα αξία είναι μηδενική αφού όλη η περιουσία που βαρύνει το συγκεκριμένο ΜΕΜΟ έχει προηγούμενα βάρη τα οποία υπερβαίνουν κατά πολύ την αξία των ακινήτων». Στην υπό εξέταση περίπτωση λέω, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η κα Ζαχαρίου, ότι διαπιστώνεται ότι υπάρχει αναφορά τόσο στην εξασφάλιση που υπάρχει επί της περιουσίας του χρεώστη όσο και σε εκτίμηση της αξίας της. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της Αίτησης (όπως αυτή τροποποιήθηκε μεταγενέστερα), γίνεται αναφορά στο ΜΕΜΟ ΕΒ290/18, που είναι η υπάρχουσα από πλευράς Αιτητών εξασφάλιση, αλλά και στην εκτίμηση της αξίας της. Το ότι δεν επισυνάφθηκε στην Αίτηση συγκεκριμένη εκτίμηση αναφορικά με την αξία της εξασφάλισης δεν θεωρώ ότι δημιουργεί οποιοδήποτε κενό, όπως ήταν η θέση της κας Ανδρέα ούτε, θα προσέθετα, δημιουργείται οποιαδήποτε αδικία στην πλευρά του Χρεώστη. Το ζητούμενο εν προκειμένω ήταν να δοθεί από πλευράς των Αιτητών μία εκτίμηση της συγκεκριμένης εξασφάλισης, πράγμα το οποίο έχουν κάνει, ενώ κατά την ακροαματική διαδικασία προσέφεραν την αναγκαία μαρτυρία προς απόδειξη της εκτίμησης που είχαν ήδη δώσει στην Αίτηση τους. Είναι δε ορθή η αναφορά της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές - και υποστηρίζεται από τη σχετική νομολογία[5] - ότι σε αιτήσεις πτώχευσης το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση, ούτε οφείλει να καταλήξει σε εύρημα αναφορικά με την πραγματική αγοραία αξία της εξασφάλισης του πιστωτή εφόσον ικανοποιηθεί ότι η εκτίμηση που έχει ενώπιον του είναι πραγματική και όχι εικονική ή κατασκευασμένη. Έπεται πως ο πιο πάνω λόγος ένστασης δεν είναι βάσιμος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. II. Ύπαρξη εξασφάλισης από άλλο οφειλέτη Ένας άλλος λόγος ένστασης είναι ότι οι Αιτητές είναι εξασφαλισμένοι για το εξ αποφάσεως χρέος με την υποθήκη Υ14578/2008 σε ακίνητο επ΄ ονόματι του Καθ΄ου η Αίτηση για το οποίο έχει εκδοθεί διάταγμα εκποιήσεως σύμφωνα με τη δικαστική Απόφαση στην Αγωγή υπ. αρ. 1928/15. Η ύπαρξη εξασφάλισης η οποία ανήκει σε άλλον εναγόμενο/συνοφειλέτη δεν συνιστά εμπόδιο στην προώθηση της πτωχευτικής διαδικασίας. Όπως έχει νομολογηθεί αν η ασφάλεια που κατέχει ένας πιστωτής είναι ασφάλεια επί της περιουσίας ενός συνοφειλέτη, δεν μπορεί αυτή με κανένα τρόπο να καλύψει την περίπτωση άλλου συνοφειλέτη και να θεωρηθεί εμπόδιο στην έκδοση διατάγματος παραλαβής[6]. Με άλλα λόγια, για να θεωρείται ένας πιστωτής ασφαλισμένος ή εξασφαλισμένος πιστωτής έναντι κάποιου χρεώστη εντός της έννοιας του Άρθρου 2 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 θα πρέπει η υποθήκη ή οποιαδήποτε εξασφάλιση αυτός κατέχει να είναι επί της περιουσίας του χρεώστη και όχι επί της περιουσίας οποιουδήποτε άλλου προσώπου (συνοφειλέτη ή άλλου)[7]. Έπεται ότι ο πιο πάνω λόγος ένστασης είναι αβάσιμος και απορρίπτεται. III. Μη προσκόμιση κατάστασης λογαριασμού αναφορικά με το σημερινό υπόλοιπο Προβλήθηκε ως λόγος ένστασης το ότι το οφειλόμενο ποσό είναι διογκωμένο και/ή εσφαλμένο και/ή προϊόν παράνομου ανατοκισμού. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων η σχετική εισήγηση από πλευράς της συνηγόρου για τον Καθ΄ου η Αίτηση ήταν ότι δεν παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε κατάσταση λογαριασμού που να δικαιολογεί το υπόλοιπο και ότι οι Αιτητές αρκέστηκαν στα όσα ο Μ.Αιτ.3 κατέθεσε με τη γραπτή κατάθεση του. Επικαλέστηκε προς τούτο τις πρόνοιες του εδαφίου
(2)του Άρθρου 6 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτώχευσης, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσότερων από μιας πράξεις πτώχευσης, μιας από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτώχευσης και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα πτώχευσης σύμφωνα με την αίτηση. Προς απόδειξη της οφειλής του Καθ΄ου η Αίτηση σχετική ήταν η μαρτυρία του Μ.Αιτ.3 ο οποίος, αφού αναφέρθηκε στο εξ αποφάσεως χρέος καταθέτοντας παράλληλα και τη δικαστική Απόφαση ως Τεκμήριο 3, τόνισε ότι έναντι της ως άνω οφειλής ουδέν ποσό καταβλήθηκε. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι ουδεμία αμφισβήτηση υπήρξε στην εν λόγω μαρτυρία κατά το στάδιο της αντεξέτασης του Μ.Αιτ.3. Ούτε σε σχέση με το ποσό της δικαστικής απόφασης, ούτε σε σχέση με τον ισχυρισμό για μη καταβολή οποιουδήποτε ποσού έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Στη βάση όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι έχει προσκομισθεί η αναγκαία και επαρκής υπό τις περιστάσεις μαρτυρία προς απόδειξη του χρέους του Καθ΄ου η Αίτηση. IV. Κατάθεση από πρόσωπο άλλο από εκείνο που είχε ορκιστεί αρχικά στην Αίτηση που δεν είχε γνώση των γεγονότων. Ένας άλλος λόγος που προβλήθηκε ήταν ότι στην παρούσα Αίτηση το άτομο που είχε ορκιστεί δεν ήταν σε θέση να καταθέσει στο Δικαστήριο και να βεβαιώσει τα όσα ορκίστηκε στην Αίτηση και ότι άλλο άτομο κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο δεν φάνηκε να έχει καλή γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Εν πρώτοις να επισημάνουμε ότι δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση για το ότι ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε άλλο άτομο από εκείνο που είχε προβεί στην ένορκη δήλωση στην Αίτηση. Όπως σχετικά αναφέρθηκε από τον Μ.Αιτ.3 το άτομο που είχε προβεί στην ένορκη δήλωση είχε στο μεταξύ και συγκεκριμένα στις 31/12/17 αποχωρήσει οικειοθελώς από την υπηρεσία του στους πιστωτές. Βεβαίως κρίνεται σκόπιμο εδώ να λεχθεί ότι το ζητούμενο εν προκειμένω είναι να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η αναγκαία, προς απόδειξη των απαιτούμενων από του Νόμου προϋποθέσεων, μαρτυρία. Τούτο μπορεί να γίνει μέσω μαρτυρίας ατόμου που έχει γνώση των σχετικών γεγονότων. Το ότι το αναμενόμενο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι να καταθέτει το άτομο που έχει προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν σημαίνει ότι στην κατάλληλη περίπτωση δεν μπορεί να δοθεί μαρτυρία από άλλο άτομο νοουμένου ότι και αυτό είναι σε θέση να γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης. Η πιο πάνω αντίκρυση του ζητήματος συνάδει απόλυτα με τα προβλεπόμενα στο εδάφιο
(1)του Άρθρου 6 που έχει ως εξής: 6.-
(1)Αίτηση πιστωτή θα βεβαιώνεται από ένορκο δήλωση του πιστωτή, ή από πρόσωπο για λογαριασμό του που γνωρίζει τα γεγονότα, και θα επιδίδεται κατά τον καθορισμένο τρόπο. Όσον αφορά δε τη γνώση ή καλύτερα την επάρκεια της γνώσης των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης από μέρους του Μ.Αιτ.3 αυτή διεφάνη ξεκάθαρα από τα όσα κατέθεσε σε συνάρτηση με την ιδιότητα του, εκείνη του Προϊστάμενου στην Υπηρεσία Παρακολούθησης Προβληματικών Λογαριασμών εντός των οποίων εντάσσετο και ο λογαριασμός που αφορούσε η υπό κρίση εξ αποφάσεως οφειλή του Καθ΄η Αίτηση. Των πιο πάνω δοθέντων ο προβληθείς λόγος ένστασης κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. V. Κατά πόσο υπάρχει κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών Ένας άλλος λόγος ένστασης ήταν ότι η υπό κρίση Αίτηση κατεχωρήθη καταχρηστικώς από τους Αιτητές και στη βάση ύπαρξης αλλότριων σκοπών αφού είναι φανερό ότι ο μοναδικός τους σκοπός ήταν να ασκήσουν πίεση επί του Καθ΄ου η Αίτηση ώστε να μπορέσουν να εξασφαλίσουν την πληρωμή της απόφασης. Ανοίγω εδώ μια παρένθεση να υπενθυμίσω ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών[8]. Η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει το χρέος του προς συγκεκριμένο άτομο. Ο πιστωτής καταχράται τη διαδικασία αν την προωθεί για να εξαναγκάσει τον χρεώστη, προ των σοβαρών επιπτώσεων της πτώχευσης, να τον εξοφλήσει. Η πτωχευτική διαδικασία δεν είναι διαδικασία εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Ωστόσο, ο πιστωτής νομιμοποιείται να προωθήσει τη διαδικασία της πτώχευσης ώστε να επιτύχει με την παραλαβή και διαχείριση της περιουσίας του υπό πτώχευση προσώπου την ικανοποίηση του προς αυτόν χρέους από τον χρεώστη. Στην προκειμένη περίπτωση σε κανένα στάδιο της αντεξέτασης από την ευπαίδευτη συνήγορο του Καθ΄ου η Αίτηση τέθηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και για σκοπούς πίεσης του Καθ΄ου η Αίτηση, ούτε και προσεφέρθη οποιαδήποτε μαρτυρία προς απόδειξη ενός τέτοιου ισχυρισμού. Ως εκ τούτου κανένα έρεισμα υπάρχει στον πιο πάνω λόγο ένστασης ο οποίος και απορρίπτεται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση όλα όσα προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, είναι η κατάληξη μου ότι κανένας από τους λόγους ένστασης που ηγέρθησαν ευσταθεί ή απεδείχθη. Αντίθετα, βρίσκω ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις ως εξής: υφίσταται χρέος προερχόμενο από δικαστική Απόφαση πέραν του ποσού των €15.000 που παραμένει οφειλόμενο (Άρθρο 5
(1)(α), Άρθρο 6
(2)του Κεφ.5). το ποσό είναι εκκαθαρισμένο (Άρθρο 5
(1)(β) του Κεφ.5). ο χρεώστης είναι οφειλέτης όπως ορίζει ο Νόμος (Άρθρο 5
(1)(δ) του Κεφ.5) εφόσον μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της Αίτησης είχε τη συνήθη αυτού διαμονή στην Κύπρο και συγκεκριμένα στη Λάρνακα. η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄αρ. 4/17 εξεδόθη και επεδόθη νομότυπα στον Καθ΄ ου η Αίτηση. δεν υπήρξε συμμόρφωση προς την Ειδοποίηση Πτώχευσης και κατά συνέπεια δημιουργήθηκε πράξη πτώχευσης. Στις 13/11/2017 επιδόθηκε στον Καθ΄ου η Αίτηση προσωπικά και εντός ενός μηνός από την καταχώρησή της (18/10/17) η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄αρ. 4/17 και το χρέος δεν πληρώθηκε εντός επτά ημερών. (Άρθρο 3
(1)(ε) και Άρθρο 6
(2)του Κεφ.5). η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 8/12/2017 προτού παρέλθουν έξι μήνες από την πράξη πτώχευσης και επιδόθηκε στον Χρεώστη προσωπικά. (Άρθρο 5
(1)(γ) του Κεφ.5). Συνεπώς, αφού έχω πεισθεί περί του χρέους του Καθ΄ου η Αίτηση προς τους Αιτητές/Πιστωτές, της επίδοσης της Αίτησης Πτώχευσης και της πράξης πτώχευσης που διενεργήθηκε, εκδίδω Διάταγμα Πτώχευσης της περιουσίας του Χρεώστη. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας του[9]. Ο Χρεώστης διατάσσεται να παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την προς αυτήν επίδοση του παρόντος Διατάγματος. Το παρόν Διάταγμα να δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο. Περαιτέρω, να κοινοποιηθεί στον Έφορο Φορολογίας, στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων[10]. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών/Πιστωτών και εναντίον του Καθ΄ου η Αίτηση/Χρεώστη όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 5.-
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν- (α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15.000), και, (β) το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε έξι μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή, και (ε) ο πιστωτής ή οι πιστωτές που υποβάλλουν από κοινού την αίτηση δηλώσουν στην αίτηση τόσο το πλήρες όνομα, τον αριθμό ταυτότητας, το επάγγελμα και τη διεύθυνσή τους, όσο και εκείνα του οφειλέτη, και (στ) ο πιστωτής καταβάλλει στον Επίσημο Παραλήπτη τέλος ύψους πεντακοσίων ευρώ (€500): Νοείται ότι, σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της σχετικής αίτησης από το Δικαστήριο, το εν λόγω τέλος δεν επιστρέφεται στον αιτητή, και (ζ) ο αιτητής, θα πρέπει να παραδώσει αντίγραφο της αίτησης και του διατάγματος πτώχευσης όταν εκδοθεί, στον Επίσημο Παραλήπτη, στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στον Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στον Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στον Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. [2] «6.-
(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτώχευσης, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσοτέρων από μιας πράξης πτώχευσης, μια από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτώχευσης και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα παραλαβής σύμφωνα με την αίτηση.» [3] «51.-
(1)A creditor's petition shall be personally served by delivering to the debtor a sealed copy of the petition.» [4] Δέστε Re A. Debtor (No.591 of 1934)
(1935)All E.R. 823 και Re A Debtor (No. 27 of 1943)
(1943)2 All E.R. 15. [5] «Οι πιο πάνω πρόνοιες έχουν εξεταστεί σε αριθμό αποφάσεων και η σχετική νομολογία καταδεικνύει ότι το Δικαστήριο που εξετάζει αίτηση πτώχευσης δεν έχει την υποχρέωση να εξετάζει και να καταλήγει σε εύρημα ως προς την πραγματική αγοραία αξία της εξασφάλισης του πιστωτή, εφόσον ικανοποιηθεί ότι η εκτίμηση που έχει ενώπιον του είναι πραγματική και όχι εικονική ή κατασκευασμένη (is real and not a sham). (Ιδε Ex-Parte Voss, In Re Button [1905] 1 K.B. 602, 605). Όπως επίσης τονίζεται και στον Halsbury's Laws of England, 3rd Ed. V. 2, p. 299, para 568, "When a secured creditor presents a bankruptcy petition against a debtor, it is not for the court on the hearing of the petition to determine whether the estimate placed by him on the value of his security is a true estimate. If the estimate is a genuine one the court will not inquire into its correctness, although the result of the inquiry might be to show that the unsecured balance of the debt was not sufficient to support the petition." Στην παρούσα περίπτωση το πρωτόδικο Δικαστήριο, ορθά καθοδηγούμενο από τη σχετική νομολογία, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η σχετική εκτίμηση "πόρρω απέχει από του να μπορεί να χαρακτηρισθεί σαν εικονική ή κατασκευασμένη" και συνακόλουθα δεν είχε υποχρέωση να διερευνήσει περαιτέρω το θέμα της αξίας της εξασφάλισης της εφεσίβλητης. Το γεγονός ότι η αξία των ακινήτων μπορούσε να αποδειχθεί ότι είναι μεγαλύτερη της απαίτησης της εφεσίβλητης δεν επηρέαζε το νομικό δικαίωμα της εφεσίβλητης να προχωρήσει σε διαδικασία πτώχευσης εναντίον του εφεσείοντος. Επιπρόσθετα όταν ο χρεώστης αμφισβητεί τον υπολογισμό της αξίας της εκτίμησης που έχει ετοιμάσει ο πιστωτής, το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να ασχοληθεί εκτενέστερα με το θέμα. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση αν η εκτίμηση είναι πραγματική και όχι εικονική». [6] Δέστε Επί τοις αφορώσι τον Τάκη Οικονομίδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 210. [7] Δέστε Εν Πτωχεύσει Επί τοις αφορώσι τον Σπύρο Αντωνίου v. Alpha Bank Ltd
(2007)1 Α.Α.Δ. 558. [8] Δέστε London Clubs Ltd κ.ά. v. Ρόδου Παπαδόπουλου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699. [9] Δέστε Άρθρο 9
(1)του Κεφ.5. [10] Δέστε Άρθρο 4
(4)του Κεφ.5. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο