← Κύπρος

Νικόλα κ.α. ν. Λεοντίου, Αρ. Αγωγής 342/2013, 11/6/2018

Νικόλα κ.α. ν. Λεοντίου, Αρ. Αγωγής 342/2013, 11/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 342/2013 Μεταξύ:

  1. XXXXX Νικόλα
  2. XXXXX Νικόλα
  3. XXXXX Ζαχαρίου
  4. XXXXX Κόκκινου Εναγόντων -και- XXXXX Λεοντίου ή XXXXX Λεοντίου Μαργαρούς Εναγομένου Ημερομηνία꞉ 11.6.2018 Εμφανίσεις꞉ Για τους Ενάγοντες - Αιτητές꞉ κα Μαίρη Κουσιάππα, για Αντώνης Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση꞉ κ. Ευάγγελος Σαμούτας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών, ημερ. 19.1.2018, για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο της αίτησής του, ημερ. 13.3.
  5. Α. Εισαγωγή Οι Ενάγοντες (εδώ Αιτητές) ήγειραν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, υπό την ιδιότητά τους ως νόμιμοι κληρονόμοι του αποβιώσαντος XXXXX Χ'' Γρηγόρη τέως από την Επτακώμη Αμμοχώστου αξιώνοντας από το Δικαστήριο την έκδοση Δηλωτικής απόφασης ότι είναι άκυρη ή/και παράνομη ως αποτέλεσμα δόλου ή/και απάτης ή/και παρανομίας η επ' ονόματι του εναγομένου μεταβίβαση ή/και εγγραφή ή/και απόκτηση κατόπιν διανομής της κληρονομιάς του αποβιώσαντος XXXXX Χ''Γρηγόρη ή/και κατόπιν ή/και στο πλαίσιο της αίτησης αρ. Φακ. Α 82/1998 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου των ακινήτων που απαριθμούνται στην οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Η Έκθεση Απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε στις 24.4.2013, παρουσίαζε τον Εναγόμενο ως (βλ. παρα. 7 της Έκθεσης Απαίτησης) «εξώγαμο τέκνο του αποβιώσαντος πατέρα του ονόματι XXXXX Χ''Γρηγόρη, ο οποίος ουδέποτε τον αναγνώρισε και συνεπώς ουδόλως δύναται να θεωρηθεί κληρονόμος καθ' οιονδήποτε τρόπο». Επίσης, στην παρα. 11(α) της Έκεθσης Απαίτησης ημερ. 24.4.2013 αναφερόταν ότι « Ο Εναγόμενος ενήργησε κατόπιν δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων, διότι - α) ενώ εγνώριζεν ότι δεν του είχε αναγνωρισθεί δεόντως και νομίμως ως εξώγαμο τέκνο του αποβιώσαντος XXXXX Χ''Γρηγόρη από την Επτακώμη Αμμοχώστου, το απέκρυψεν από το Κτηματολόγιο.». Με αίτηση δια κλήσεως ημερ. 13.3.2017, οι Ενάγοντες αιτήθηκαν άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, με σκοπό, μεταξύ άλλων να διορθωθεί, μεταξύ άλλων, η πιο πάνω περιγραφή της σχέσης του Εναγομένου με τον αποβιώσαντα XXXXX Χ''Γρηγόρη, έτσι ώστε η παρα. 7 της 'Εκθεσης Απαίτησης στο εξής να διαβάζει꞉ «
  6. Ο Εναγόμενος δεν ήταν τέκνο του XXXXX Χ''Γρηγόρη, τέως από την Επτακώμη Αμμοχώστου, ο οποίος ουδέποτε τον αναγνώρισε ή/και υιοθέτησε και συνεπώς ουδόλως δύναται να θεωρηθεί κληρονόμος του καθ' οιονδήποτε τρόπο.». Παρομοίως, με την ίδια αίτηση ημερ. 13.3.2017, οι Ενάγοντες ζήτησαν την άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση της παρα. 11 της Έκθεσης Απαίτησης, έτσι ώστε να διαβάζει꞉ «11.α) Ενώ γνώριζε ότι δεν ήταν γνήσιο τέκνο και/ή δεν είχε αναγνωρισθεί ως τέκνο του αποβιώσαντος XXXXX Χ''Γρηγόρη, τέως από την Επτακώμη Αμμοχώστου, ούτε και είχε υιοθετηθεί απ' αυτόν, επεδίωξε και εξασφάλισε παράνομα ψευδή και/ή αναληθή Πιστοποιητικά με σκοπό να οικειοποιηθεί την περιουσία του αποβιώσαντος.». Προς υποστήριξη της αίτησης ημερ. 13.3.2017, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί, οι Ενάγοντες - Αιτητές είχαν επισυνάψει σε αυτήν ένορκη δήλωση, ημερ. 13.3.2017, της κας XXXXX Χέη. Έχει αξία να παρατεθεί αυτούσια η ένορκη δήλωσή της꞉ «Εγώ η πιο κάτω υπογεγραμμένη XXXXX ΧΕΗ, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα :
  7. Εξ' όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση η Έκθεση Απαίτησης στην πιο πάνω αγωγή δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική εικόνα των γεγονότων και/ή αναφέρθηκαν σ' αυτήν λανθασμένα ή/και εκ παραδρομής ή/και λόγω συγκεχυμένων στοιχείων που προσκομίστηκαν, ισχυρισμοί ή/και θέσεις που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  8. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι ο Εναγόμενος ήταν εξώγαμο τέκνο του αποβιώσαντος XXXXX Χ'' Γρηγόρη που όμως δεν αναγνωρίστηκε απ' αυτόν. Η αλήθεια είναι ότι ο Εναγόμενος δεν ήταν καν τέκνο του αποβιώσαντος ούτε και αναγνωρίστηκε ως τέτοιο ούτε και είχε υιοθετηθεί απ' αυτόν.
  9. Θεωρούμε αναγκαίο και δίκαιο όπως τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα σωστά και αληθή γεγονότα για να μπορέσει να αποδώσει ορθά δικαιοσύνη.
  10. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα.». Στις 4.5.2017 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Ειδοποίηση περί πρόθεσης έντασης στην αίτηση των Εναγόντων, εγείροντας, ανάμεσα σ' άλλους, και τους εξής λόγους ένστασης꞉
  11. Η αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Χέη. Στην Ένορκο της Δήλωση η Ομνύουσα δεν αναφέρει υπό ποια ιδιότητα γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία αναφέρει στην Ένορκό της Δήλωση, πότε ήλθαν εις γνώση της τα γεγονότα αυτά και δεν δίδονται οι απαραίτητες επεξηγήσεις που να δικαιολογούν την Ένορκο Δήλωση από το συγκεκριμένο πρόσωπο με βάση την Κυπριακή Νομοθεσία και Νομολογία.
  12. Δεν επεξηγούνται επακριβώς στην Ένορκη Δήλωση της Ομνύουσας οι λόγοι για τους οποίους η αρχική Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων - Αιτητών δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική εικόνα των γεγονότων και/ή αναφέρθηκαν σε αυτήν λανθασμένα ή/και εκ παραδρομής ή/και λόγω συγκεχυμένων στοιχείων που προσκομίστηκαν, ισχυρισμοί ή/και θέσεις που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα καθώς επίσης δεν αναφέρεται είτε στην Αίτηση είτε στην Ένορκο Δήλωση της Ομνύουσας πότε και πώς περιήλθαν εις γνώση της και περαιτέρω εις γνώση των Εναγόντων - Αιτητών τα νέα αυτά στοιχεία που επιβάλλουν την τροποποίηση της υφιστάμενης Έκθεσης Απαιτήσεως.
  13. Δεν δίδεται από τους Ενάγοντες - Αιτητές, ικανοποιητική αιτιολόγηση ή εξήγηση της υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης που υπήρξε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης καθώς επίσης η Αίτηση και η Ένορκος Δήλωση των Εναγόντων - Αιτητών δεν αναφέρει τους λόγους που ζητούνται οι τροποποιήσεις.
  14. Η Αίτηση των Εναγόντων είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και της Πρακτικής του Δικαστηρίου καθώς επίσης, δεν τηρούνται οι Νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Εναγόντων - Αιτητών.» Προς υποστήριξη της πιο πάνω ένστασης καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση, ημερ. 4.5.2017,από τον κ. XXXXX Κυριάκο, ο οποίος ουσιαστικά υιοθέτησε, βάση συμβουλής που έλαβε από το δικηγόρο του, τους πιο πάνω λόγους ένστασης στην αίτηση ημερ. 13.3.
  15. Β. Η υπό κρίση αίτηση. Ακολούθησε στις 19.1.2018 η καταχώριση από τους Ενάγοντες της υπό κρίση αίτησης, με την οποία αυτοί ζητούν: «Α. Άδεια για καταχώριση Συμπληρωματικής/Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης των αιτητών ημερομηνίας 13/3/2017 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησής τους. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή/και Διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.1-2, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4

(2)και 9, στην ευρύτερη Νομολογία καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην συνημμένη Ένορκη Δήλωση της κ. XXXXX Φελλά, ημερ. 19.1.2018, από τη Σωτήρα, η οποία ορκίζεται και λέγει, μεταξύ άλλων, τα εξής꞉
  1. «Είμαι ασκούμενη δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Αντώνης Α. Παπαλλής και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. στη Λάρνακα, οι οποίοι είναι δικηγόροι των εναγόντων - αιτητών, γνωρίζω πολύ καλά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες - αιτητές να προβώ στην ένορκη δήλωση αυτή. Προβαίνω δε εγώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση καθότι οι ενάγοντες - αιτητές διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό.
  2. Μετά την καταχώριση της ειδοποίησης ένστασης του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση ημερομηνίας 4/5/2017 και αφού μελετήθηκε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, διαπιστώθηκε ότι σε αυτήν περιλαμβάνονται ισχυρισμοί οι οποίοι χρήζουν απάντησης από τους ενάγοντες - αιτητές.
  3. Συγκεκριμένα, οι ισχυρισμοί που χρήζουν απάντησης είναι αυτοί που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 4, 5, 6, 11 και 14 της Ένορκης Δήλωσης εναγομένου - καθ' ού η αίτηση, άνευ ημερομηνίας, η οποία συνοδεύει την Ένστασή του, ημερομηνίας 4/5/
  5. Η αιτούμενη να καταχωρηθεί συμπληρωματική/απαντητική ένορκη δήλωση της κ. XXXXX Χέη, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Α».
  6. Με την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα απαντηθούν οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση και θα γίνει αναφορά σε γεγονότα τα οποία προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης του τελευταίου, έτσι ώστε οι ενάγοντες - αιτητές να είναι σε θέση να αποσείσουν το βάρος απόδειξης από τους ώμους τους. [.]
  7. Εάν δεν δοθεί η αιτούμενη άδεια και δεν επιτραπεί στους ενάγοντες - αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική/απαντητική ένορκη δήλωση τότε θα είναι άδικο προς τους τελευταίους, εφόσον οι θέσεις του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση θα παραμείνουν αναντίλεκτες. [.]
  8. Πιστεύω πως είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η καταχώριση της συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης.
  9. Όλα όσα ανέφερα πιο πάνω πιστεύω ότι αποτελούν καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση της εν λόγω συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης.» Με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, επαναορκίζεται η κα XXXXX Χέη, προς υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης και λέγει τα εξής꞉ «ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Χέη από τη Λάρνακα, συμπληρωματικά προς την ένορκη δήλωσή μου ημερομηνίας 13/3/2017, η οποία υποστηρίζει την αίτηση των εναγόντων - αιτητών ίδιας ημερομηνίας για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησής τους, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα :
  10. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Περί Πρόθεσης Ένστασης του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση στην αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, καθώς επίσης και την Ένορκη Δήλωση του τελευταίου που τη συνοδεύει και αρνούμαι το περιεχόμενο τους. Ειδικότερα αρνούμαι τους ισχυρισμούς του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση που περιέχονται στις παραγράφους 4, 5, 6, 11 και 14 της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Κυριάκου που υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης του, ημερομηνίας 4/5/
  12. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση στην παράγραφο 4 της Ένορκής του Δήλωσης, η οποία συνοδεύει την Ένστασή του ημερομηνίας 4/5/2017, αναφέρω ότι δεν είμαι δικηγόρος, αλλά κατά τον ουσιώδη χρόνο ήμουν δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. - δικηγόρων των εναγόντων - αιτητών. Περαιτέρω, προέβηκα εγώ στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση, μετά από σχετική εξουσιοδότηση που έλαβα από τους ενάγοντες - αιτητές, καθότι οι τελευταίοι, ως φαίνεται και από τον τίτλο της παρούσας αγωγής, είναι κάτοικοι εξωτερικού και αδυνατούσαν να προσέλθουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας για να προβούν στην Ένορκη Δήλωση.
  13. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση στην παράγραφο 5 της Ένορκής του Δήλωσης, η οποία συνοδεύει την Ένστασή του ημερομηνίας 4/5/2017 και ισχυρίζομαι ότι τα εν λόγω γεγονότα περιήλθαν εις γνώση μου από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση για τους ενάγοντες - αιτητές, ως αναφέρω στην παράγραφο 1 της Ένορκής μου Δήλωσης ημερομηνίας 13/3/2017, όταν ανέλαβαν την παρούσα υπόθεση, κατά ή περί τον Μάρτιο του
  15. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση στην παράγραφο 6 της Ένορκής του Δήλωσης, η οποία συνοδεύει την Ένστασή του ημερομηνίας 4/5/2017, είναι η θέση μου ότι με την ανάληψη της παρούσας υπόθεσης από τους νέους δικηγόρους που θα την χειριστούν εκ μέρους των εναγόντων - αιτητών, έγινε εκτενής μελέτη όλων των έγγραφων του φακέλου της υπόθεσης καθώς και νέων εγγράφων που τους προσκόμισαν οι ενάγοντες - αιτητές και προέκυψε η ανάγκη να γίνει η αιτούμενη τροποποίηση για να εκτεθούν τα γεγονότα με τρόπο που να αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα.
  16. Αρνούμαι ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση στην παράγραφο 11 της Ένορκής του Δήλωσης, η οποία συνοδεύει την Ένστασή του ημερομηνίας 4/5/
  18. Εν τέλει αρνούμαι τους ισχυρισμούς του εναγομένου - καθ' ού η αίτηση στην παράγραφο 14 της Ένορκής του Δήλωσης, η οποία συνοδεύει την Ένστασή του ημερομηνίας 4/5/2017 και ισχυρίζομαι ότι με την αιτούμενη τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων - αιτητών δεν αλλάζει η βάση της αγωγής των τελευταίων. Γίνεται όμως ορθή παράθεση των γεγονότων που περικλείουν την επίδικη διαφορά. Περαιτέρω, ως με πληροφόρησαν οι ενάγοντες - αιτητές, ο εναγόμενος - καθ' ού η αίτηση καμία συγγενική σχέση έχει με τον αποβιώσαντα. Ειδικότερα ο εναγόμενος - καθ' ού η αίτηση δεν είναι γιος του αποβιώσαντα και κανένα κληρονομικό δικαίωμα έχει επί της περιουσίας του. Ο χαρακτηρισμός που του απεδόθη εκ παραδρομής και εκ λάθους στην Έκθεση Απαίτησης των εναγόντων - αιτητών, ως «νόθο τέκνο» του αποβιώσαντα, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού ο τελευταίος απεβίωσε άγαμος και άτεκνος.» Ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 9.3.2018, του Εναγομένου. Η Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.19 Θ.4, Δ.2, Δ.25 1-6, Δ.39, Δ.48 Θ.1-7 και 9, το Άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία και τους Νόμους, καθώς επίσης και στις γενικές αρχές της φυσικής Δικαιοσύνης και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Δικογραφούνται 18 λόγοι ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συμπυκνωθούν στους εξής:
  19. «Οι Αιτητές δεν έχουν δείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και των κανονισμών για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 2. Οι Αιτητές επιδιώκουν με την συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση την επανάληψη θέσεων τους που προβάλλονται στην αρχική Ένορκη Δήλωση της κ. XXXXX Χέη, ημερομηνίας 13/3/2017 καθώς επίσης προσπαθούν να συμπληρώσουν κενά και/ή ελλείψεις της κυρίως Αίτησης τους, με την καταχώρηση συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως, πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος» σύμφωνα με την Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  1. [.].
  2. [.].
  3. [.].
  4. Με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών, oι οποίοι ήταν σε γνώση των Αιτητών από την αρχή της διαδικασίας, και τους οποίους οι Αιτητές θα μπορούσαν να προβάλουν και/ή να περιλάβουν στην Αίτηση τους ημερομηνίας 13/3/2017 και την Ένορκο Δήλωση που την συνοδεύει και/ή εξ'αρχής και/ή στην αρχή της διαδικασίας και δεν δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο να προσπαθούν οι Αιτητές στο στάδιο αυτό να επιδιώκουν να προβάλουν τέτοιους ισχυρισμούς.
  5. [.].
  6. [.].
  7. Η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση διαλαμβάνει παραπλανητικούς και/ή αναληθείς ισχυρισμούς και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στην εξέταση της Αγωγής και την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεων και/ή ισχυρισμών τους οποίους παρέλειψαν οι Αιτητές να αναφέρουν στην Αίτηση τους ημερομηνίας 13/3/2017 και την Ένορκο Δήλωση της κ. Αναστασίας Χέη που συνοδεύει αυτήν.
  8. [.].
  9. [.].
  10. [.].
  11. [.]
  12. [.]
  13. [.]
  14. Η υπό κρίση Αίτηση είναι αχρείαστη και πρέπει να απορριφθεί αφού σκοπό έχει στο να καλέσει το Σεβαστό Δικαστήριο να εξετάσει και/ή αξιολογήσει αντικρουόμενους ισχυρισμούς των δύο πλευρών και να καταλήξει σε συμπεράσματα ότι η μια πλευρά προέβαλε πιο πειστικούς ισχυρισμούς από την άλλη.
  15. Η Αίτηση των Αιτητών είναι καταχρηστική αφού δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό της δικαιοσύνης και έχει σκοπό να καθυστερήσει τη διαδικασία στην εκδίκαση της Αγωγής 342/
  16. Περαιτέρω δεν δικαιολογείται με κανένα τρόπο η υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης για συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση ημερ. 19/1/2018, καθ' ότι παρήλθε διάστημα πέραν των 7 μηνών από την λήψη της Ειδοποίησης περί προθέσεως Ενστάσεως ημ. 4/5/2017 χωρίς οι Αιτητές να το πράξουν και με τον τρόπο αυτό εκτροχιάζεται η διαδικασία διεξαγωγής της δίκης και επηρεάζονται τα δικαιώματα του Καθ' ού η Αίτηση - Εναγομένου.
  17. [.]». Στην ένορκη δήλωση, ημερ. 9.3.2018, η οποία συνοδεύει την ένσταση, ο Εναγόμενος ορκίζεται και υιοθετεί ουσιαστικά τους λόγους ένστασης που δικογραφήθηκαν ως ανωτέρω. Ειδικότερα, δηλώνει τα εξής꞉ «Α. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών που αναφέρονται στην 2η παράγραφο της συμπληρωματικής Ένορκης Δηλώσεως αγνοώ και δεν γνωρίζω την ιδιότητα της κ. XXXXX Χέη και λέγω ότι ήταν καθήκον των Αιτητών να αποκαλύψουν στην Ένορκο Δήλωση της κ. XXXXX Χέη που συνόδευε την Αίτηση ημ. 13/3/2017 υπο ποιάν ιδιότητα ορκίζεται και υπό ποια ιδιότητα γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία αναφέρει στην Ένορκό της Δήλωση αλλά και πότε ήλθαν εις γνώση της τα γεγονότα αυτά. Στην αρχική Ένορκο Δήλωση της ομνύουσας δεν δίδονται οι απαραίτητες επεξηγήσεις που να δικαιολογούν την Ένορκο Δήλωση από το συγκεκριμένο πρόσωπο με βάση την Κυπριακή Νομοθεσία και Νομολογία κενό το οποίο προσπαθούν οι Αιτητές να καλύψουν με την συμπληρωματική τους Ένορκο Δήλωση. Β. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών που αναφέρονται στην 3η παράγραφο της συμπληρωματικής Ένορκης Δηλώσεως τους αρνούμαι εξ' ολοκλήρου. Στην αρχική Ένορκο Δήλωση της ημ. 13/3/2017, η ομνύουσα περιορίζεται στην γενική αναφορά «Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση» και δηλώνω ότι ήταν καθήκον των Αιτητών να προβούν στις απαραίτητες διευκρινίσεις στην αρχική Ένορκη τους Δήλωση και να μην προσπαθούν να υπερκαλύψουν το κενό αυτό με νέα Αίτηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Γ. Αρνούμαι εξ' ολοκλήρου τα διαλαμβανόμενα εις την 4ην παράγραφο της συμπληρωματικής Ένορκης Δηλώσεως των Αιτητών γιατί αποτελεί εκ των υστέρων προσπάθεια να δικαιολογηθεί και εισαχθεί συγκεκαλυμμένα νέα μαρτυρία αλλά και ο τρόπος ο οποίος περιήλθε εις γνώση των δικηγόρων των Αιτητών. Περαιτέρω θέλω να προσθέσω ότι καθ' ότι με πληροφορεί ο Δικηγόρος μου δεν θα αποτελούσε ορθή πρακτική εάν σε κάθε περίπτωση που αναλάμβανε νέος Δικηγόρος για κάποια υπόθεση αυτός να προχωρούσε σε Αίτηση τροποποίησης των Δικογράφων προφασιζόμενος την έκθεση των γεγονότων που να αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα. Εμμένω σε όσα ανέφερα στην παράγραφο 6 της Ένορκης μου Δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση μου ημ. 4/5/
  18. Δ. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών που αναφέρονται στην 5η παράγραφο της συμπληρωματικής Ένορκης Δηλώσεως τους αρνούμαι εξ' ολοκλήρου και επαναλαμβάνω όσα ανέφερα στην παράγραφο 11 της Ένορκης μου Δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση μου ημ. 4/5/
  19. Ε. Αρνούμαι εξ' ολοκλήρου τους ισχυρισμούς των Αιτητών που αναφέρονται στην 6η παράγραφο της συμπληρωματικής Ένορκης Δηλώσεως τους και επαναλαμβάνω όσα ανέφερα στην παράγραφο 14 της Ένορκης μου Δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση μου ημ. 4/5/
  20. Περαιτέρω ως με πληροφορεί ο Δικηγόρος μου οι Αιτητές με την παράγραφο 6 της συμπληρωματικής Ένορκης Δηλώσεως τους αποσκοπούν στην εισαγωγή νέας μαρτυρίας που ουδεμία σχέση έχει με γεγονότα που προκύπτουν από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση μου ημ. 4/5/2017.» Δ. Νομική πτυχή. Η Δ.48, Θ.4
(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS
(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου
(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι «. σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [.] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». Ε. Εφαρμογή στην υπό κρίση αίτηση. Κατά πόσον αποκαλύπτεται «καλός λόγος» παραχώρησης της αιτούμενης άδειας. Αφετηρία της ανάλυσής μου αποτελεί το γεγονός ότι η αρχική ένορκη δήλωση της κας XXXXX Χέη έγινε προς υποστήριξη ενδιάμεσης αίτησης. Η Διαταγή 39, η οποία διέπει τις ένορκες δηλώσεις, προβλέπει τα εξής꞉ «
  1. Ένορκοι δηλώσεις πρέπει να περιορίζονται σε τέτοια γεγονότα που ο μάρτυρας είναι ικανός να αποδείξει εξ ιδίας γνώσεως αλλά σε ενδιάμεσες αιτήσεις μια ένορκος δήλωση μπορεί να περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφορίας και πίστης (εξ όσων κάλλιον πιστεύει και πληροφορείται) με τις πηγές και πού βασίζονται αυτές. [.]». Από το κείμενο της αρχικής ένορκης δήλωσης της κας Χέη, ημερ. 13.3.2017, το οποίο παρέθεσα αυτούσιο πιο πάνω, ήταν σαφές ότι όσα αυτή ορκίστηκε και δήλωσε βασίζονταν σε πληροφορίες που έλαβε «από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση». Εφόσον πρόκειται για διαδικασία ενδιάμεσης αίτησης, δεν ήταν μεμπτό το να στηρίζεται η ένορκη δήλωση σε πληροφορίες από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Ούτε ήταν επάναγκες να γίνει η ένορκη δήλωση από τον διάδικο, αντί από άλλο πρόσωπο, εφόσον δίδονταν επεξηγήσεις για την πηγή των γνώσεών του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με το αντικείμενο της ενδιάμεσης αίτησης. Εδώ, εν προκειμένω, η κα Χέη παρέλειψε να προσδιορίσει τη δική της ιδιότητα και σχέση με τους δικηγόρους των Εναγόντων που αποτέλεσαν την πηγή γνώσης των όσων αυτή ορκίστηκε και δήλωσε. Δικαιολογημένα στην ένστασή του προς την σχετική αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, ο Εναγόμενος επεσήμανε ότι έπρεπε να είχε δοθεί αυτή η πληροφόρηση από την κα Χέη. Παραταύτα, δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης αν παρεμποδιστεί τώρα η κα Χέη από το να δώσει με Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αυτές τις πληροφορίες. Είναι προβλεπτό ότι, αν το Δικαστήριο απορρίψει την αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, όπου η κα Χέη προτίθεται να επαναορκιστεί για να εξηγήσει ότι η ίδια ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο που ορκίστηκε την αρχική ένορκη δήλωση δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες, τότε ενδέχεται να καταλήξουν οι Ενάγοντες στο να χρειασθεί να αποσύρουν την αίτηση Τροποποίησης για να καταχωρίσουν νέα, η οποία να συνοδεύεται με νέα ένορκη δήλωση, περιέχουσα όλες τις αναγκαίες πληροφορίες για το άτομο της ενόρκως δηλούσας. Ωστόσο, η παρούσα αγωγή είναι του 2013, είναι πολύ παλαιά και ο χρόνος που θα απωλεσθεί σε εκείνη την περίπτωση, θα δημιουργήσει μεγαλύτερη ζημιά στην δικαιοσύνη, απ' ότι αν δοθεί τώρα η άδεια για τη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Για τον ίδιο λόγο κρίνω ότι, θα ήταν δυσανάλογο υπό τις περιστάσεις ν' απορρίψω την αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, με την οποία η κα Χέη, επιθυμεί να δηλώσει ότι οι νέοι δικηγόροι των Εναγόντων ανέλαβαν τον χειρισμό της υπόθεσης τον Μάρτιο του 2017 και ότι τότε αυτή πληροφορήθηκε για την αναγκαιότητα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Την πληροφορία αυτή η κα Χέη επιθυμεί να την εισάξει σε απάντηση της ένστασης του Εναγομένου για το ότι η ίδια δεν είχε δώσει εξηγήσεις για το πότε περιήλθαν σε γνώση της αυτά για τα οποία ορκίστηκε με την αρχική ένορκη δήλωσή της. Δεν θα σχολιάσω οποιοδήποτε άλλο λόγο ένστασης που αφορά επί της ουσίας του αιτήματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, τα οποία τέθηκαν έμμεσα με την ένσταση στην υπό κρίση ένσταση, αφού εκείνα θα εξεταστούν στο πλαίσιο άλλης αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της χορήγησης άδειας στους Ενάγοντες να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως το προσχέδιο που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Φελλά ημερ. 19.1.
  2. Παρέχεται χρόνος 14 ημερών από σήμερα για την καταχώρησή της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεδομένου του αποτελέσματος, κρίνω δίκαιο όπως τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης ημερ. 13.3.2017, αλλά όχι εναντίον του Εναγομένου. (υπ.) ................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.